Функции суда в исполнительном производстве

Оглавление

 

 

 

Введение

 

 Значение исполнения  трудно переоценить как в сфере  гражданского судопроизводства, так  и во всей общественной жизни.  Степень реальности исполнения  судебных постановлений является  показателем не только состояния судебной ветви власти, но и государственной власти в целом. В науке гражданского процессуального права вопросы исполнения вызывают немало споров и разногласий. Однако никто не подвергает сомнению тезис о том, что «самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги».

Успех реформы исполнительного  производства во многом зависит не только от краткосрочной практической целесообразности предлагаемых мер  по изменению порядка исполнения, но, прежде всего, от теоретической обоснованности устанавливаемой модели исполнения. Противоречивость действующего и в большинстве случаев предшествующего отечественного законодательства об исполнении судебных постановлений обусловлена, главным образом, его недостаточной научной обоснованностью. Поэтому исполнение судебных постановлений практически всегда было своеобразной «ахиллесовой пятой» как в науке гражданского процессуального права ввиду неразработанности многих теоретических вопросов этого правового института, так и в практике применения законодательства ввиду отсутствия эффективно действующего механизма исполнения.

Согласно действующему законодательству, функции по принудительному  исполнению судебных актов вынесены за рамки правосудия с оставлением  за судами права рассмотрения отдельных процессуальных вопросов, связанных с исполнительными действиями.

Как показала правоприменительная  практика, механическое разделение указанных  взаимосвязанных и взаимопересекающихся областей является невозможным, что  стало очевидным после вступления в действие Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов Российской Федерации.

Для создания эффективного механизма принудительного исполнения юрисдикционных актов необходимо провести работу по унификации норм соответствующих  отраслей законодательства, выработке единых принципов, устранению пробелов.

Цель данной работы заключается  в исследовании вопросов исполнения судебных постановлений.

Объектом исследования является деятельность по исполнению судебных постановлений. Предметом  исследования являются конкретные формы этой деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Роль суда  в процессе исполнения судебных постановлений

 

Суд и судья, как уже отмечалось, являются основными  субъектами исполнительного производства и играют важную роль в процессе принудительного исполнения. Это связано с тем, что, во-первых, значительная часть исполнительных документов представляет собой судебные акты.

Во-вторых, судебный контроль за производством принудительного  исполнения исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд - это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный (ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации»). Как справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, суд независим ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости1. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры.

Необходимо  согласиться с мнением В.М. Савицкого, что «должность судьи уникальна. Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью»2. И еще: «...судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей»3.

Анализируя  современное законодательство и  ранее действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, нетрудно заметить, что в настоящее  время полномочия суда в исполнительном производстве в значительной степени  изменены.

Многие действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа и  принимаемые им решения утверждались судьей, под контролем которого он находился: например, расчет распределения  денежных сумм между взыскателями, акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу и др. .

Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с принудительным исполнением, могли разрешаться  только судьей: о возбуждении исполнительного  производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения, возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, объявлении розыска должника, наложении на должника штрафа, взыскании с него расходов по исполнению, окончании исполнительного производства.

В Федеральном  законе «Об исполнительном производстве»  суд и судья не названы в качестве участников исполнительного производства, но анализ указанного Закона, других нормативных правовых актов дает основание полагать, что суд и судья являются немаловажными участниками исполнительного производства. Многие процессуальные действия, связанные с возникновением, развитием (динамикой) и прекращением исполнительного производства, и в настоящее время осуществляются судом4.

Согласно действующему законодательству суд участвует  в исполнительном производстве в  определенных законом случаях, чаще всего тогда, когда нарушается обычный порядок принудительного исполнения, и возникшие вопросы могут быть разрешены только судом. Участие суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, проявляется в определенных формах судебного контроля над органами принудительного исполнения судебных и иных решений. К формам судебного контроля относятся:

1) предварительное  (в случаях, предусмотренных законом)  санкционирование судом процессуальных  действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, которое является одной из гарантий правильности осуществления этих действий;

2) обжалование  законности и обоснованности  постановлений суда по поводу  вопросов, возникающих в процессе  исполнения, которое практически не отличается от обычного производства дел в апелляционной или кассационной инстанциях (поэтому не рассматривается в данной работе);

3) обжалование и оспаривание  действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, которое должно  являться существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц в исполнительном производстве5.

Предварительное санкционирование судом процессуальных действий судебного  пристава-исполнителя по принудительному  исполнению исполнительных документов урегулировано прежде всего нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормами ГПК РФ и АПК РФ. На основании ст. 428 ГПК РФ, ст. 319 АПК РФ судом выдается исполнительный лист взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению. Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК, ст. 324 АПК РФ).

Рассмотрение вопросов об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (ст. 19, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 435 - 439 ГПК РФ, ст. 327, 328 АПК РФ). Судом производится принятие отказа взыскателя от взыскания и утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником (ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ). По определению суда обращается взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд решает вопрос о повороте исполнения судебного решения (ст. 444, 445 ГПК РФ, ст. 325, 326 АПК РФ).

Порядок осуществления указанных  процессуальных действий арбитражным  судом и судом общей юрисдикции закреплен в разделе VII АПК РФ, в разделе VII ГПК РФ. В указанных  разделах установлен порядок осуществления  и других процессуальных действий арбитражным судом и судом общей юрисдикции в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Анализ действующего законодательства, регулирующего производство по принудительному  исполнению судебных и иных актов, дает основания полагать, что законодатель противоречиво подходит к роли суда в исполнительном производстве по осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий. С одной стороны, многие полномочия суда, которые он осуществлял в процессе исполнения исполнительных документов согласно ранее действовавшему законодательству, переданы судебным приставам-исполнителям; с другой стороны, вопросы динамики исполнительного производства в большинстве случаев решаются судом6.

Данное мнение основано на том, что такое важное решение, как решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принимается не судом, а судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом. Следует учитывать, что именно при принятии указанного решения необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения и что на практике принятие судебным приставом-исполнителем именно таких решений чаще всего вызывает жалобы со стороны участников исполнительного производства.

Таким образом, установление частичного предварительного судебного  контроля при осуществлении исполнительных действий себя не оправдывает. Чтобы судебный контроль был по-настоящему эффективным, необходимо установить его за всеми наиболее значимыми действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения и прежде всего за решением о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения7.

Мне кажется, что роль суда в процессе исполнения судебных постановлений на современном этапе должна быть усилена, причем на всех стадиях исполнения, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения, в процессе осуществления мер принудительного исполнения судебных постановлений и заканчивая прекращением исполнительного производства. Например, можно расширить полномочия суда в исполнительном производстве при утверждении судом понесенных взыскателем расходов в процессе исполнения судебного постановления, при наложении ареста на имущество должника и оценке этого имущества, при прекращении исполнения судебного постановления, при возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В настоящее время одной  из основных функций суда в исполнительном производстве является рассмотрение жалоб  на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе принудительного  исполнения судебных и иных актов, а также рассмотрение исков об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Согласно федеральному закону заинтересованным лицам предоставлено право обжаловать или оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа «в соответствующий суд в 10-дневный срок» (ст. 9, 10, 19, 26, 27, 28, 47, 73, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», посвященные обжалованию и оспариванию  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в настоящее время конкретизированы в положениях кодексов (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

Определяя полномочия суда в исполнительном производстве, их можно разграничить по целевой направленности. В.М. Шерстюк выделяет четыре группы полномочий суда в исполнительном производстве по данному основанию: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов; 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя8.

К полномочиям, связанным  с движением исполнительного  производства, относятся отложение  исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства. В.М. Шерстюк справедливо отмечает, что перечень оснований приостановления и прекращения исполнительного производства, указанный в законе, должен быть исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако в ГПК РФ 2002 г. данное положение закона нарушено, так как перечень оснований приостановления исполнительного производства, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не соответствует перечню таких оснований, закрепленному в ГПК РФ.

Например, ст. 437 ГПК РФ предусматривает  такое основание приостановления  исполнительного производства, как  реорганизация организации, являющейся должником. В ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  данное основание приостановления исполнительного производства отсутствует. В то же время в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» указано такое основание приостановления исполнительного производства, как нахождение должника либо взыскателя в отпуске за пределами совершения исполнительных действий, а в ГПК РФ такое основание не указано9.

Какой же перечень оснований  приостановления исполнительных действий считать исчерпывающим и чем  руководствоваться суду? Указанные  неточности в законодательстве следует  отнести к недостаткам юридической техники. Пока эти недостатки не устранены, суд при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства может, по моему мнению, применять перечень оснований приостановления, закрепленный и в нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в нормах ГПК РФ.

 

 2. Исполнение судебных актов и актов других органов: проблемы и перспективы

 

 С образованием ФССП России как самостоятельного органа исполнительной власти с 2004 года количество исполнительных производств, находящихся на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, увеличилось более чем в 1,6 раза и составило 20 млн.   Организация взаимодействия ФССП России (территориальных органов) с правоохранительными органами и органами административной юрисдикции осуществляется в форме совещаний и рабочих встреч, имеющих конечной целью разработку и принятие совместных нормативных и организационных документов и проведение совместных мероприятий. Так, подписаны соглашения и приказы о взаимодействии ФССП России с правоохранительными и другими государственными органами на федеральном уровне и уровнях субъектов Федерации10.

Для оптимизации работы по постановлениям органов Госавтоинспекции о взыскании административных штрафов  по инициативе ФССП России были внесены изменения в КоАП РФ в части возложения на должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство об административных правонарушениях, контроля за исполнением постановлений о взыскании административных штрафов, уплачиваемых в добровольном порядке; в императивной форме определено применение должностным лицом ст. 20.25 КоАП РФ при неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В настоящее время приоритетными  направлениями деятельности ФССП России являются: обеспечение конституционных прав граждан и юридических лиц при исполнении исполнительных документов по взысканию алиментных обязательств, невозвращенных банковских кредитов, предоставлению жилья; исполнение исполнительных документов по искам к казне и публично-правовым образованиям.

Неуклонный рост обращений  граждан Российской Федерации в  Европейский суд по правам человека с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнительных документов данной категории свидетельствует  о необходимости принятия более эффективных мер принудительного характера.

Федеральная служба судебных приставов приняла участие  в заседании «круглого стола», инициированного Государственной  Думой и посвященного вопросам исполнения исполнительных документов по взысканию  алиментных платежей. По итогам «круглого стола» Комитетом по делам женщин, семьи и детей Государственной Думы была выработана концепция совершенствования законодательства, регулирующего алиментные обязательства родителей и детей. ФССП России предложено включить в эту концепцию предложения, отражающие позицию службы по рассмотренным вопросам11.

Вопрос принудительного  взыскания невозвращенных банковских кредитов также находится на постоянном контроле в ФССП России. В настоящее  время проводится мониторинг сведений о взыскании судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России денежных средств с физических лиц в пользу кредитных организаций. Планируется создание межведомственной рабочей группы с участием ФССП России, ФСФР России, Банка России и Ассоциации российских банков для повышения эффективности исполнения исполнительных документов данной категории12.

Проблема исполнения исполнительных документов о предоставлении жилья гражданам продолжает оставаться актуальной. В этой связи ФССП России проводит обобщение практики исполнения территориальными органами исполнительных документов данной категории для выявления причин их неисполнения либо длительного исполнения. По результатам обобщения этой практики планируется обращение с соответствующими письмами в высшие судебные инстанции Российской Федерации.

Исполнение  судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и получателям  средств федерального бюджета на сегодняшний день является весьма важной проблемой. Практика исполнения требований судебных актов о взыскании за счет средств бюджетной системы Российской Федерации свидетельствует о недостаточной эффективности порядка, регламентированного Бюджетным кодексом РФ. В этой связи необходимо внесение изменений в действующее законодательство для создания четкого и эффективно работающего механизма обеспечения добровольного и принудительного исполнения требований таких исполнительных документов.

Изменившиеся  за десятилетие социально-экономические  условия, наработанная в ФССП России практика принудительного исполнения и значительное обновление законодательства Российской Федерации вызвали необходимость внесения дополнений, изменений и корректив в законодательство об исполнительном производстве.

В 2007 г. одобрены и приняты Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные законы существенно расширяют полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов13.

Так, в новой  редакции Закона появился институт поручения  судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 33), который предусматривает  возможность судебного пристава-исполнителя  при необходимости совершения отдельных  исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения.

Новеллой новой редакции Закона является также введение полномочий судебного пристава-исполнителя на приостановление полностью или частично исполнительного производства (ст. 40). Это дает возможность судебному приставу-исполнителю самостоятельно принимать решения, что способствует исполнению исполнительного документа в более короткий срок.

Введены новые  основания окончания исполнительного  производства (ст. 47): признание должника-организации  банкротом и направление исполнительного  документа конкурсному управляющему; ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении14.

В новой редакции Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67).

Существенным  нововведением в обращении взыскания  на заложенное имущество (ст. 78) является то, что требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований.

Следует отметить новеллы, касающиеся ограничения прав дебитора на изменение правоотношений со дня его уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения им уведомления о переходе прав требования к новому кредитору (ст. 83). Введена новая процедура обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей: наряду с судебным порядком его действия (бездействие) обжалуются в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу вплоть до заместителей главного судебного пристава Российской Федерации (ст. 123).

В Концепции  административной реформы в Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р, «оптимизация взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов с органами исполнительной власти субъектов Федерации, а также взаимодействие органов исполнительной власти с гражданским обществом» рассматриваются как необходимые требования в разработке механизмов противодействия коррупции15.

Полагаю, что в этом смысле правомерным шагом в развитии Федеральной службы судебных приставов будет придание ей статуса правоохранительного органа, что в полной мере должно соответствовать содержанию деятельности службы и упрочению ее роли в государстве и обществе. Нельзя не отметить, что при участии ФССП России разрабатывается проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. В целях придания институту розыска должников и их имущества большей значимости внесено предложение о выделении данного направления в отдельный параграф. В сентябре 2007 года Приказом Минюста России утвержден разработанный при участии ФССП России Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Данный документ определяет алгоритм действий, осуществляемых в ходе проведения розыскных мероприятий, и содержит следующие административные процедуры: организация розыска должника-организации и имущества должника (гражданина, организации); обеспечение расходов по розыску; ведение розыскного дела, выполнение мероприятий по розыску; осуществление контроля за реализацией полномочий по розыску; порядок обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых должностными лицами в ходе исполнения государственной функции.

При исполнении судебных актов и актов иных уполномоченных органов судебному приставу-исполнителю необходима информация о должниках и их имущественном положении, которой располагают регистрирующие и контролирующие органы. Полное, точное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований во многом зависит от наличия у судебного пристава-исполнителя указанной информации. В этой связи очень важным для ФССП России является взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами, в том числе по вопросам обеспечения розыскной деятельности в исполнительном производстве.

Взаимодействие  подразделений розыска территориальных  органов ФССП России с органами внутренних дел получает развитие в совместных приказах и соглашениях на региональном уровне и оказывает позитивное влияние  на эффективность розыскных мероприятий ФССП России.  Одним из эффективных средств полного или частичного погашения задолженности по исполнительным документам является обращение взыскания на автотранспортные средства. Совместный Приказ Минюста России и МВД России от 09.12.2005 № 208/1003 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов» регламентирует взаимодействие с Госавтоинспекцией лишь в части введения запретов на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортных средств, но не устанавливает случаи и порядок задержания автотранспортных средств должника сотрудниками Госавтоинспекции, так как эти функции отсутствуют в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.

Ситуация усугубляется еще и тем, что Главным информационно-аналитическим центром МВД России в территориальные органы МВД России направлено распоряжение от 28.09.2006 № 34/3-1499 о запрещении постановки на учет разыскиваемого ФССП России автотранспорта («в связи с отсутствием правовых оснований»); в результате подразделениями Госавтоинспекции многих регионов не исполняются требования судебных приставов-исполнителей16.

В рамках взаимодействия с органами исполнительной власти предусматривается  обмен информацией по вопросам, представляющим взаимный интерес. Необходимые сведения о должниках и их имущественном положении предоставляются не только на основании запросов, но и посредством удаленного доступа к информационным массивам и учетам контролирующих и регистрирующих органов. В настоящее время в ФССП России разработана автоматизированная информационная система, в рамках которой планируется создание баз данных исполнительных производств, разыскиваемых должников и их имущества. В июле 2007 года заключено соглашение о порядке взаимодействия ФССП России и Федеральной службы по финансовому мониторингу. Данное соглашение позволяет ФССП России получать информацию об имуществе должников, в том числе находящемся за пределами Российской Федерации, а также о финансовых операциях, совершаемых должниками. Эти сведения необходимы для эффективного исполнения судебных решений в случаях сокрытия должниками имущества, на которое может быть обращено взыскание. В свою очередь ФССП России предоставляет информацию о лицах и организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, признанных на основании судебных решений должниками, скрывающими денежные средства или иное имущество, подлежащее розыску, аресту или конфискации в доход государства.

Ограничение права  выезда должника за пределы Российской Федерации является одной из самых  действенных мер, направленных на исполнение судебного решения. В результате взаимодействия с подразделениями Федеральной миграционной службы сотрудники розыскных подразделений получают информацию о выезде должников за пределы Российской Федерации, что позволяет судебным приставам-исполнителям вовремя направлять поручения о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в органы пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России17. Хотелось бы подчеркнуть, что, несмотря на отдельные проблемы, имеющие место при осуществлении розыска должников и их имущества, данное направление деятельности было и остается одним из приоритетных при выполнении задач, поставленных перед Федеральной службой судебных приставов. Только общими усилиями территориальных органов и ФССП России в целом при тесном сотрудничестве с правоохранительными и иными государственными органами может быть в полной мере реализовано право граждан и организаций на судебную защиту, что, несомненно, повысит авторитет Федеральной службы судебных приставов.