Характеристика преступления и наказания в XV - XVI в.в
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава I. Источники уголовно процессуального
в XV - XVI в.в…………………………………………………………………. с.5.-7.
1.1. Источники формирования Судебника 1497 года…………………..с.5 - 7.
1.2. Источники формирования Судебника 1550 года…………………..с.7-11.
Глава П. Анализ уголовного процесса в Русском государстве
в XV - XVI в.в………………………………………………………………. с.12 - 15.
2.1. Особенности уголовного процесса в Судебнике 1497 года……..с.12-15.
2.2. Особенности уголовного процесса в Судебнике 1550 года……..с.16-19.
Глава III. Характеристика преступления и наказания
в XV - XVI в.в………………………………………………………………..с
3.1. Анализ преступления и наказания в Судебнике
1497 года…………….с.20-23.
3.2. Анализ преступления и наказания в Судебнике 1550 года…………….с.23- 29.
Заключение……………………………………………………
библиографический список………………………………………. с.32-34.
Введение
Международная правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной правовой политики с правовой политикой других стран.
Движение российского государства по этому пути вполне очевидно. Свидетельством тому является широкомасштабная судебно-правовая реформа, сопровождающаяся использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с международными правовыми стандартами.
Актуальность настоящей курсовой работы «Судебники в в XV - XVI вв. как памятники российского права» в том, что имеется возможность использования огромного исторического опыта в модернизации права современной России при детальной проработке современных методов развития и укрепления правопорядка и законности.
Цель работы - дать сравнительную характеристику судебного процесса в Русском государстве в в XV - XVI веке.
Задачи:
- выяснить типы источников законодательства (уголовно-процессуального) Русском государстве XV - XVI в.в., на примере Судебников 1497 и 1550 гг.;
- охарактеризовать судебно-уголовный процесс в России в XV - XVI в.в., проанализировав Судебник 1497 и Судебник 1550 гг.;
- выявить особенности, преступлений и наказания в Судебнике 1497 и Судебнике 1550 гг.
Предмет исследования – Судебник 1497 и Судебник 1550 гг.
Объект исследования - Судебники в XV - XVI вв. как памятники российского права.
Методы исследования: в рамках данной работы использовалось три разных метода: историко-юридический, историко-политический и метод сравнения судебного процесса России в XV - XVI вв. XV - XVI вв.
Отдельные проблемы изучения институтов уголовно-процессуальных процессов судопроизводства России в советский период были отображены в исторических работах и монографиях - это М.А. Чельцов-Бебутов [22], С.В. Юшков[25], Ю. П. Титова [20], И.А. Исаева[6], и др. Так, в период становления советов особое место занимали работы по вопросам возникновения, развития Российского государства и права, в период феодализма.
В 40-50 гг. ХХ ст. появляются монографии таких авторов как Б.Д. Грекова[2], С.В. Юшкова[25], М.М. Исаева[6], М.А. Чельцова-Бебутова[22], З.М. Черниловского[23] и др., где в том или ином ракурсе рассматриваются вопросы русского уголовного судопроизводства.
Немаловажным изучением для С.В. Юшкова стали первоисточники феодального права, в основном детально изучает «Русскую Правду» и Судебник 1497 года. По его мнению этот Судебник стал кодификационной работой по созданию Судебника 1550 года, где произошел были отобраны те законы, которые были нужны соответствовали политике правительства Ивана IV.
А.И Косарев [7], О. А Омельченко [9], А.А. Рожнов [17], А.С. Смыкалин [19] в своих работах характеризуют принципы законодательства (уголовно-процессуального) России в XV - XVI вв, рассматривают особенности преступления и наказания, которые существовали в тот период.
Глава I. Источники уголовно процессуального законодательства
в XV - XVI в.в.
1.1 Источники формирования Судебника 1497 года
После принятия христианства на Руси распространились византийские источники церковного (канонического) права, которые включались в состав кормчих книг. В этот период был распространен сборник «Мерило Праведное», который состоял из поучений князьям и судьям и сборника 30 глав, в котором нашли отражение византийские законы и Пространная редакция Русской правды.
В период феодальной раздробленности
законодательная деятельность князей
заключалась в издании
Известно, что в Новгороде и Пскове (1467 г.) были утверждены на вече собственные Судные грамоты.
В условиях завершения централизации
русского государства возник вопрос
о создании единого законодательного
сборника для установления единообразной
системы суда и управления. Насущность
составления кодекса
Великий князь Иван III поручил одному из своих приближённых Владимиру Гусеву составить проект кодекса, получивший название Судебника. Кодекс был утверждён князем и боярской думой в сентябре 1497 года. Судебник 1497 года в значительной степени отразил реформаторскую деятельность московского правительства. Владимир Гусев при составлении Кодекса использовал[19,С.5]:
- Уставные грамоты в II статьях;
- Псковскую судную грамоту в 10 статьях;
- Русскую правду в 2 статьях;
- Обычное право в 2 статьях.
Вместе с тем не менее 26 статей было внесено вновь, т.е. почти половина Судебника.
Судебник 1497 года был исправлен и переработан Василием III, но Судебник Василий III до нас не дошел.
Таким образом, Судебник 1497 года является первым Кодексом русского централизованного государства и: определил систему суда и администрации всего государства; установил надзор со стороны высших государственных органов над местными административно судебными органами.
Как было выявлено, источниками Судебника 1497 г. явились как Русская Правда, так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права,однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде[5,С.12].
Это относится к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.
1.2 Источники формирования Судебника 1550 года
Необходимость в систематизации многочисленных актов законодательства скопившихся к концу XV века и их кодификации, неуклонно привела к появлению новых общерусских сводов права - Судебника изданного в 1497 г. (великокняжеского) и последующего за ним Судебника изданного в 1550 г. (царского). Некоторые постановления и приговоры Земских соборов и Боярской думы схематично, рассмотрим на рисунке 1.
Рис.1. Основные источники общерусского права в XVI веке[12,С.75]
Уже при написании первого из Судебников просматривается определенный порядок и Систематизация, но из основные понятия гражданского или уголовного права нельзя было выделить из общей массы положений и статей, которые относились к процессуальному праву, и которых в первом Судебнике было много. Такие грамоты издавались верхами еще очень долгое время и после издания Судебника (почти 50 с лишним лет), а накопившийся за это время материал по основам права положил начало новому «царскому» Судебнику выпущенному в 1550 г., который систематизировал и улучшил законы и уложения Судебника изданного в 1497 году.
Издание нового варианта связано с заседаниями Земского собора в конце 1549-начале 1550 годов. Многие правоведы-историки, неуверенны в созыве собора в этот период. Но с достоверностью можно утверждать, что его обсуждали в Освященном соборе и на Боярской думе. Форма и содержание нового документа, почти полностью совпадает со старым вариантом. Различие в том, что новые законы разделены на статьи и главы (примерно около 100-а единиц) без названий (которые в старом Судебнике, не всегда отражали содержание). Новый правовой документ, более точно систематизирует статьи закона: гражданское право выделено в особый отдел (ст. 76-97), новый кодификатор устанавливает порядок добавления новых статей и уложений в Судебник (ст. 98) и т.д. Новый вариант Судебника, изданный в 1550 году, дополнен более чем 30-ю статьями, что составляет одну треть от общего количества. Одним из принятых законов прописанных в новом документе был запрет на свободную выдачу охранных (тарханных) грамот и распоряжение на изъятие уже выданных (ст.43). Во главу закона ставился принцип о необратимости силы закона, и все процессы производились по статьям Судебника нового издания (ст. 98) [12, С. 77].
Так же были введены новые законы, относящиеся к внутренней политике правления Ивана Грозного. Это уголовно-наказуемое злоупотребление судебной властью и неправильные приговоры, по которым людей отправляли в тюрьму за мелкие проступки. Подробно описывалась деятельность и работа выборных лиц (целовальников, старост и наместников), а так же «судных мужей» в судебном процессе (ст. 62, 68).
Судебник 1550 г. конкретизирует виды наказаний (вводя между прочим новое - тюремное наказание). Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство - ст. 85, 76).
Вместе с тем, Судебник 1550 г. не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVI в. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.
Так, Чельцов-Бебутов М.А. подчеркивает, что «судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов» [22, С.281]. Судебник 1550 г. предусматривал возможность сторонам примериться как до прибытия на место поединка, так и в судебном разбирательстве.
Характерная для становления
права и обязанностей того времени
неразделенность процессов
Правда существует еще и Судебник времен царя Федора Иоанновича изданный в 1589 г. (сына Ивана Грозного царя Федора). О нем упоминается в нескольких списках и поэтому почти не изучен правоведами и историками. Его опубликовали лишь в 1900 г. По видимому он относится к русскому Северу. По своему содержанию он намного интереснее и если был выработан «доморощенными юристами» черносошного Севера, то их квалификация была весьма высокой [19,С.28].
Считается, что Судебник 1589 г. - это проект переработки Судебника 1550 г., притом проект черновой, неисправный, далеко не приготовленный к докладу на утверждение верховной власти. М.Ф. Владимирский-Буданов, подвергший Судебник особенно тщательному анализу, пришел к выводу, что ни царь, ни Дума и Собор не принимали никакого участия в составлении этого памятника и, вероятно, никто из них не знал о его существовании. С.В. Юшков допускал, что источником Судебника 1589 г. был Царский судебник 1550 г., что в какой-то мере сближает его с позицией В.О. Ключевского. Вместе с тем он предполагал, что хотя судебник и назывался Судебником царя Феодора Иоанновича, тем не менее был результатом работы частного лица, вероятно, какого-либо земского судьи.
Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г. стал известен в русской исторической науке лишь в 1899 г., когда список памятника был опубликован. В последующие годы были обнаружены еще четыре его списка. Данные списки делятся на Краткую и Пространную редакции.
По мнению А.С. Смыкалина, Судебник 1589 г. явился своего рода пособием и комментарием для земских судей, действовавшим после отмены системы кормлений. Судебник 1589 г. интересен и с точки зрения изучения поземельных отношений среди черных (государственных) крестьян, он свидетельствует о совершенствовании аппарата уголовных репрессии, в нем появились некоторые новые нормы материального права, не известные предшествующему законодательству[19,С.33].
Новации имели место не только в сфере уголовно-правовых, но и гражданско-правовых отношений. В частности, Судебник 1589 г. содержит специальный раздел, посвященный наследственному праву, согласно которому распоряжаться наследством можно было уже более свободно.
В настоящее время, как и сто лет назад, Судебник 1589 г. недостаточно хорошо изучен. Основные исследования по этому крупному памятнику русского права относятся к началу прошлого века. Однако «забытый» Судебник царя Феодора Иоанновича дает современным юристам и историкам права богатейший материал о правовой культуре и юридической технике конца XVI в., что, в свою очередь, свидетельствует об отдельном этапе в развитии русского законодательства.
Судебники
являются важным этапом в
Таким образом, можно сделать вывод, что главным источником уголовно-процессуального законодательства России XVI века является Судебник 1550 года, куда вошел старый Судебник 1497 г., различные, указы, грамоты, а также Судебник 1589 года, в настоящее время он носит спорный характер и до конца не изучен.
Глава II. Анализ уголовного процесса в Русском государстве
в XV - XVI в.в.
2.1 Особенности уголовного процесса в Судебнике 1497 года
По своей сути и содержанию Судебник 1497 г. предварял собой один из ранних исторических этапов преобразования (трансформации) церковного (канонического) права и процесса в государственное (светское) законодательство. Нельзя забывать о том, что на практике многие нормы русского права и формы судопроизводства первоначально разрабатывались, толковались и применялись только церковными судами .
Главным инициатором и соавтором Судебника 1497 г. был царь Иван IV (Грозный). По его воззрениям на идею права и государства, оптимальной формой правления на Руси являлось самодержавие предызбранного Богом русского царя. Политико-правовой основой Судебника 1497 г. стала разработанная им теория «православного христианского самодержавия» [19,С.31]. Считая себя кровным наследником римских цезарей, русский царь Иван Грозный посредством проведения двадцатилетней политики опричнины, попытался устроить всем «злым людям» пожизненный «Страшный Суд» и причинить им уже в этой земной жизни телесные и душевные мучения в качестве надлежащего и должного воздаяния - Божьего наказания за совершенные ими грехи.
В своей целостности Судебник 1497 г. представлял собой зачаточную форму писаной русской конституции, в которой официально была закреплена идея самодержавной и сословно-представительной монархии в рамках политически централизованной Руси, имеющей четкую иерархию власти в центре, в регионах и на местах.
Согласно Судебнику 1497 г. русская судебная система состояла из судов духовных (епископских и монастырских), государственных, вотчинных и помещичьих. В этой системе действовали также суды наместников и волостелей. Статья 38 Судебника 1497 г. возложила функции осуществления контроля местных властей на так называемых лучших и добрых людей, которые отличились в народе своими добродетелями, достоинством, честью, совестью, благоразумными поступками и делами [10,С.19].
Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно -состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой.
В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).
Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.
За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.
Вторая форма судебного процесса - розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла при меняться пытка. Судоговорение не велось, основными формами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.
Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой[10,С.21].
В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).
Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.
За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.
Вторая форма судебного процесса - розыскная. По Судебнику 1497 г. уголовный процесс носил розыскной характер, особенно в отношении отъявленных и неисправимых злодеев, изменников, насильников, мошенников, грабителей и убийц. В отношении этой категории особо опасных злоумышленников уголовное дело инициировалось самим государем или его представителями либо по заявлению кого-то из известных «добрых людей». Во всех этих делах суд был вправе сам собирать обвинительные доказательства, не исключая при этом проведение пристрастных допросов подозреваемых и обвиняемых, повальных обысков и даже пыток для «выяснения истины», выявления мотивов совершенного преступления, а также обнаружения возможных соучастников совершенного противоправного (богопротивного) и общественно опасного деяния[26,С.8]. Судебные приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично и безотлагательно самими органами судебной власти. Признанные судом в качестве виновных и осужденные лица подвергались штрафу либо прилюдному избиению кнутом на торговой площади.
При этом в процессе уголовного судопроизводства свидетельство («крестное целование») пяти-шести «добрых христиан целовальников» могло стать достаточным основанием для признания подозреваемого лица обвиняемым, его осуждения наказания за совершенное преступление.
По Судебнику 1497 г. судья, который по той или иной причине вынес необоснованное и неправомерное (незаконное) решение (приговор) и причинил своим беспечным проступком или злонамеренным преступлением ущерб сторонам судебного процесса, обязан был лично в полной мере возместить потерпевшим сторонам причиненные им ущерб и всякие иные потери. Таким же образом свидетели по делу, которые попытались дать в суде безответственные показания или попытались склонить судью к вынесению неправосудного решения, обязаны были возместить причиненный ими правосудию и пострадавшей стороне публичный и частный ущерб[26,С.11]. Представляется, что такое законодательное решение проблемы может в принципе оказаться актуальным и для повышения правовой ответственности современных судей, всякого рода правоохранителей и участников судебных процессов, а стало быть, и качества российского правосудия.
В своем контексте Судебник 1497 г. ставил следующую основную цель - выявить истинные обстоятельства рассматриваемого дела вместо создания видимости и формального соблюдения судебно-процессуальных норм и состязательной справедливости.
Таким образом, представляется, что такой подход к судебному рассмотрению уголовных дел являлся существенным прогрессом в правосознании по сравнению с разного рода формальным крючкотворством и противоправным законоисполнительством, лицемерным и корыстным поклонением пронырливой лжи перед узаконенными двусмысленными условностями, которые, к сожалению, широко практикуются во многих современных и цивилизованных государствах в виде «сделки с правосудием» и прочих изначально неправомерных, но узаконенных условностей
2.2 Особенности уголовного процесса в Судебнике 1550 года
Издание нового варианта Судебника сразу же повлекло за собой расширение полномочий и прав центральной власти: взимание (сбор) единой пошлины (торговой и государственной), контроль и надзор за наместниками различного рода. Определяются и проводятся наказания с ярко выраженной социальной направленностью, процесс розыскных мероприятий усиливается. Регулируется сфера имущественных и уголовно-правовых отношений [3,С.105].
Преступлением по новому Судебнику считается не только нанесение материального или морального вреда (обиды). На первый план теперь ставится защита уже существующих порядков (правового и социального). Преступление считалось нарушением предписаний, норм, уклада жизни и главное воли царя (государя), неразрывно связанную с интересами страны.
Неизбежное усиление царского аппарата и власти бояр привело к развитию внеправовой, внесудебной расправы. Выработалась новая своеобразная практика судопроизводства - процесс «облихования» (ст. 52 Суд. 1550г.). Если пойманного винили в том, что он «ведомо лихой человек», ему присуждали пытку. Для обвинения было достаточно показаний 15-20-и человек выбранных из «лучших людей», которыми считались дети дворян, бояр, старост, наместников или глав крестьянской общины.
«Облихование» способствовало зарождению нового субъекта – «лихо». При неуклонном росте числа разбойников и преступников – профессионалов, требовалось умение, чтобы отличить простого преступника от «лихого человека», потому что для второго все могло окончиться смертной казнью. Облихование было распространено в середине XVI века (в 30-50-х годах) [18,С.4]. Облихование, как таковое, это простой опрос местного и окрестного добропорядочного населения о том, является ли обвиняемый «лихим». По тексту второго издания Судебника человека могли признать «лихим» или 10-15 боярских детей или 15-20 человек, выбранных из «лучших людей», которыми считались дети дворян, бояр, старост, наместников или глав крестьянской общины. Если при голосовании оглашалась ничья, обвиняемого пытали. Подозреваемого, который не признавал своей вины, сажали в тюрьму, для доследования дела и вскрытия новых обстоятельств или отдавали местным жителям на поруки. Позже возникло правило, в соответствии с которым «обыскные люди», при ложном обвинении предполагаемого «облихованного» получали в наказание – битье кнутом.
После усиления государства при Иване Грозном (в конце 16 века) такие нормы, как судебные поединки исчезли из практики судопроизводства. Представители верхушки сами выносили обвинительные приговоры, не доверяя разного рода судам и «воле стороннего человека».
В судопроизводстве различают две различные формы процесса.
1 форма. Состязательный –
2 форма. Инквизиционный. Процесс инквизиции (розыска) основывался на следующих принципах. Разбирательство начиналось должностным лицом или государственным органом. На заседании суда принимались во внимание различные доказательства вины или невиновности осуждаемого. Например, поимка с поличным, сопротивление органам власти, добровольная сдача или признание вины. Иногда для признания вины применяли пытки. Повсюду применялись новая мера пресечения преступности - повальный обыск.
Массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры «облихования». В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формы розыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник, мог быть, подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. [18,С.42].
Решенное дело не могло быть рассмотрено вторично в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций: суд наместников (волостей, воевод), приказной суд, суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов[18,С.48].
Ретроспективный анализ правовых актов XVI века дает возможность проследить зарождение самостоятельного уголовного суда и уголовного судопроизводства, призванных бороться с наиболее опасными правонарушениями. Так, преступления, совершенные «ведомыми лихими людьми», переходят в юрисдикцию особых судебных учреждений - судов губных старост, избираемых местным свободным населением из дворян и детей боярских и действовавших под руководством Разбойного приказа.