Хищение имущества: понятие, формы, виды
РЕФЕРАТ
курсовой работы Савчук О.А..
«Хищение имущества: понятие, формы, виды»
Курсовая работа: 37 с., 15 источников.
Ключевые слова: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ХИЩЕНИЕ, КРАЖА, ГРАБЕЖ, РАЗБОЙ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВО, МОШЕННИЧЕСТВО, ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, ПРИСВОЕНИЕ, РАССТРАТА, хищение путем использования компьютерной техники.
Объектом и предметом исследования исследование института уголовной ответственности, преступлений против собственности, а также общественные отношения, связанные с понятием уголовной ответственности лиц, совершивших общественно-опасные деяния, предусмотренные уголовным кодексом, с системой отграничения форм хищения исходя из направленности умысла виновного, а также с комплексом мер, направленных на предупреждение и борьбу с хищениями в Республике Беларусь.
Цель работы - анализ становления и совершенствования института уголовной ответственности, системы отграничения видов преступлений против собственности, а также предупреждение и профилактика преступлений против собственности.
При выполнении работы использованы методы историко-правовой, научно-практический, теоретический метод.
Элементами научной новизны полученных результатов являются подробный анализ становления и развития института уголовной ответственности, а также исследование и систематизация научных подходов к определению понятия хищения и их разграничение с точки зрения норм действующего уголовного законодательства.
Областью возможного практического применения являются общественные отношения, связанные с реализацией норм уголовного законодательства в сфере преступлений против собственности и их предупреждение.
Теоретико-экономическая и социальная значимость – на основе проведенного исследования разработан и проанализирован ряд мер, направленных на предупреждение и борьбу с хищениями в Республике Беларусь, который может повлиять на сокращение преступности, а также профилактику преступлений в сфере хищения имущества собственности.
Автор подтверждает,
что приведенный в работе
расчетно-аналитический материа
_____________________
(подпись студента)
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………
ГЛАВА
1 История развития и современные
тенденции ответственности……………
ГЛАВА
2 Общая характеристика хищения
(ст.ст. 205-212 УК Республики Беларусь)…………………………………………….…..
2.1. Общее понятие хищения……………………………………………………17
2.2. Уголовно-правовое разграничение форм хищения собственности……...22
ГЛАВА
3 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
И БОРЬБЫ С ХИЩЕНИЯМИ
В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ………..................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ………………….............
ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе становления и развития Республики Беларусь вопрос о совершенствовании и систематизации отдельных институтов уголовного права, в том числе института ответственности и преступления против собственности, является, пожалуй, одним из основных в правовой теории. И вопреки убеждениям многих о том, что теория всегда далека от практики либо не достаточно материалистична, чтобы ее реализовать, обсуждение данного вопроса убеждает в обратном.
При совершенствовании законодательства исключительно важную роль играет научное обоснование каждой группы законодательных актов как составных элементов общегосударственной правовой системы, а ведь это крайне ответственная аналитическая работа.
Согласно ст.
44 Основного Закона Республики Беларусь,
государство гарантирует
Во исполнение данных положений, уголовным законодательством Республики Беларусь устанавливается ответственность за совершение хищений. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики нашего государства. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита. В этом и состоит актуальность темы настоящей курсовой работы, которая зависит от развития права собственности в Республике Беларусь а также уголовно-правовой ответственности на нарушение указанного права.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, связанные с понятием уголовной ответственности лиц, совершивших общественно-опасные деяния, предусмотренные уголовным кодексом, с системой отграничения форм хищения исходя из направленности умысла виновного, а также с комплексом мер, направленных на предупреждение и борьбу с хищениями в Республике Беларусь.
Предметом настоящей работы является исследование развития института уголовной ответственности в уголовном законодательстве, института преступления против собственности с точки зрения действующего законодательства, а также меры, предпринимаемые государством, государственными органами, предприятиями и гражданами, направленные на предупреждение и борьбу с хищениями в Республике Беларусь.
Исследование проводится путем анализа института ответственности и преступления против собственности посредством историко-правового, научно-практического, теоретического методов.
Целью этой курсовой работы является анализ становления и совершенствования института уголовной ответственности, системы отграничения видов преступлений против собственности а также предупреждение и профилактика преступлений против собственности.
Основной задачей видится раскрытие смысла понятий ответственности, преступлений против собственности и разграничение видов преступлений согласно норм действующего уголовного кодекса Республики Беларусь и совершенствование системы мер предупреждения и борьбы с хищениями на пути формирования правового государства в Республике Беларусь.
На современном этапе становления и развития Республики Беларусь основной задачей ставится не только закрепить на бумаге охрану собственности граждан, но и привести все эти нормативные акты в систему, а также их совершенствовать в соответствии с развитием общественных отношений в обществе, в связи с чем само по себе совершенствование законодательства является одним из компонентов, необходимых для построения правового государства в Республике Беларусь, а также немаловажным процессом, обеспечивающим реальность исполнения норм действующего уголовно-правового законодательства.
ГЛАВА 1
История развития и современные тенденции ответственности
В прошлом уголовно-правовой науке проблемам теории уголовной ответственности не уделялось должного внимания, хотя она является основополагающим институтом уголовного права, поскольку первейшей функцией уголовного закона является установление уголовной ответственности, принципов ее дифференциации и индивидуализации, форм реализации [1, с.79].
Впервые институт
уголовной ответственности
При этом необходимо
отметить, что законодательное
Объединяющим правовым началом различных по характеру мер уголовной ответственности является факт осуждения лица, совершившего преступление, как преступника, что следует из осуждающе-запрещающего характера уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за соответствующее преступление [14, с.5].
Осуждение от имени Республики Беларусь по приговору суда виновного в преступлении как преступника есть изменение его правового статуса — признание его осужденным, введение для него режима судимости (осужденности). Провозглашение обвинительного приговора суда в материально-правовом смысле означает момент возложения на преступника уголовной ответственности (ее начало). В процессуальном смысле меры ответственности, применяемые на основе осуждения, могут быть реализованы только после вступления приговора в законную силу. Лицо считается подверженным уголовной ответственности независимо от ее фактического содержания (находится в режиме осуждения) со дня провозглашения обвинительного приговора вплоть до погашения или снятия судимости. Принципиально важным моментом в уяснении сущности осуждения (судимости) как исходного начала уголовной ответственности является то, что состояние (наличие) осуждения связывается с обвинительным приговором (государственным осуждением преступника), а не с назначенным по приговору суда наказанием. Осуждение (судимость) — это не признак наказания, а сущностная основа уголовной ответственности и принудительных мер, ее составляющих (в том числе наказания), как целостного и определенного вида юридической ответственности. Состояние осуждения (судимости) лица в связи с состоявшимся приговором суда составляет правовой режим уголовной ответственности, который и предопределяет правовую возможность принудительного воздействия на осужденного с целью его ресоциализации посредством применения в режиме осуждения реального наказания, а равно иных мер уголовно-правового воздействия в соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь.
Конкретные меры уголовной ответственности, определяемые судом в приговоре, реализуются только на основе осуждения и в его пределах. В течение срока осуждения (судимости) осужденный вынужден претерпевать бремя неблагоприятных последствий возложенной на него уголовной ответственности, в том числе связанных исключительно с режимом осуждения. Продолжительность осуждения определяется временем, в течение которого осужденный должен находиться в системе уголовно-правового воздействия мерами уголовной ответственности для предупреждения с его стороны новых преступлений. Общим критерием продолжительности состояния осуждения является тяжесть совершенного преступления, его категория. В рамках этого общего критерия продолжительность судимости зависит также от того, назначено ли наказание, подлежащее реальному исполнению, за умышленное или неосторожное преступление, или суд применил меры уголовной ответственности, не связанные с назначением или исполнением наказания [9, с.123-124].
Введение на уровне уголовного закона состояния осуждения (судимости) в качестве объединяющего режимного начала уголовной ответственности позволило существенно расширить рамки института уголовной ответственности за счет введения так называемых альтернативных уголовному наказанию (и прежде всего лишению свободы) уголовных санкций. На основе режима осуждения и связанных с ним или обусловленных им ограничений, наряду с традиционным наказанием устанавливаются такие самостоятельные меры уголовной ответственности, как отсрочка исполнения наказания, условное неприменение наказания, осуждение без назначения наказания, осуждение с применением вместо наказания принудительных мер воспитательного характера, а также превентивный надзор и профилактическое наблюдение за лицами, имеющими судимость. Само состояние осуждения в предусмотренных законом случаях является для осужденного реальным фактором уголовно-правового воздействия посредством введения системы мер режимно-ограничительного характера, свойственных профилактическому наблюдению. С погашением или снятием судимости (состояния осуждения) в Отношении лица, подвергнутого уголовной ответственности, прекращается и сама ответственность. Противопоставляя преступлению не традиционно понимаемое наказание (хотя оно и остается неизменно основным средством санкционного обеспечения уголовно-правового запрета на совершение преступления), а уголовную ответственность, объединяющую различные по характеру меры уголовно-правового воздействия.
Цели уголовной ответственности на законодательном уровне определены в ч.2 ст.44 Уголовного кодекса Республики Беларусь. И в доктринальном, и в сугубо законодательном аспекте такое решение является правильным. Наказание уже давно не является единственным средством воздействия на преступника в рамках функционального обеспечения задач, стоящих перед уголовным законом. Сохраняя свою значимость в плане решений общепредупредительной цели, наказание все более доказывает свою низкую эффективность в ресоциализации осужденных, тем более в их исправлении. Для решения этих задач более приемлемы меры уголовно-правового воздействия, связанные с условным неприменением назначенного наказания, введением для осужденного ограничений режимного и исправительного характера. Указанные меры уголовной ответственности так же, как и традиционное наказание, реализуют предупредительные цели уголовного закона.
В качестве целей
уголовной ответственности
- исправление лица, совершившего преступление;
- предупреждение совершения новых преступлений осужденным (частное предупреждение);
- предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее предупреждение) [9, с.126].
В практическом отношении уголовный закон закрепляет только те цели, которые соответствуют:
- основным функциям уголовного права (охранительной и социально-превентивной) и могут быть реально достигнуты в рамках и посредством осуществления мер уголовной ответственности;
- достигнутому уровню человеческой цивилизации в обращении с преступниками и отношения к ним со стороны общества;
- критериям объективной оценки их достижимости при определении преступнику судом конкретной формы и меры уголовной ответственности и измеримости их посткриминальной эффективности в контексте целей ответственности с помощью доступных современной науке методов (напр., компьютерно-статистических).
При постановлении обвинительного приговора суду необходимо учитывать, что возможности и уровни достижения провозглашаемых в законе целей ответственности зависят от содержания применяемой меры уголовно-правового воздействия. Устанавливаемая в уголовном кодексе система уголовных санкций, реализующих уголовную ответственность, позволяет суду дифференцированно и взвешенно подойти к решению основной цели уголовной ответственности - цели частного предупреждения преступлений в сбалансированном соотношении с двумя другими целями - исправления лица, совершившего преступление, и общего предупреждения преступлений.
Условия испытания сводятся к следующему:
- осужденный не должен совершать нового преступления, более того, своим поведением должен подтверждать законопослушный образ жизни;
- осужденный должен соблюдать обязанности режимно-ограничитёльного характера, обусловленные режимом профилактического наблюдения или специально установленные судом;
- осужденный должен соблюдать обязанности исправительного (воспитательного) характера, установленные судом на период испытания.
Период испытания определяется
сроком отсрочки или испытательным
сроком. В период испытания осужденный
пребывает в состоянии
Применение отсрочки исполнения и условного неприменения наказания построено на единой правовой конструкции — системе испытания осужденного на возможность его ресоциализации без применения назначенного наказания (но при сохранении возможности его применения) в течение всего периода испытания. В качестве такого наказания выступает лишение свободы, а при условном неприменении наказания — и наказание в виде направления в дисциплинарную воинскую часть. Вместе с тем указанные меры различаются по степени режимных ограничений, которые сопровождают процесс испытания, а также по процедуре оценки результатов испытания.
При условном неприменении наказания контроль за осужденным в период испытания осуществляется в режиме профилактического наблюдения, а при отсрочке исполнения наказания могут быть установлены более строгие режимные ограничения для осужденного.
Завершается период испытания при условном неприменении наказания без специального «подведения итогов» испытания судом, назначившим осужденному данную меру уголовно-правового воздействия. Если поведение осужденного в период испытательного срока было относительно стабильным с точки зрения правопорядка и выполнения осужденным установленных для него обязанностей и, следовательно, условное неприменение назначенного наказания не было отменено, то по истечении указанного срока лицо автоматически освобождается от назначенного ему наказания с погашением судимости.
При отсрочке исполнения назначенного наказания по завершении срока отсрочки (периода испытания) суд на основе всесторонней оценки поведения осужденного определяет степень ресоциализации (доказанность исправления) и выносит по этому вопросу определение. Освобождение осужденного от назначенного наказания возможно, если осужденный в период отсрочки доказал свое исправление. По результатам отсрочки при наличии соответствующих оценок суд может принять и иные решения.
Особенности режимно-правового и процессуального обеспечения испытания осужденного на возможность его ресоциализации без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы должны учитываться судом при выборе одной из указанных мер уголовной ответственности при наличии достаточных к тому оснований [9, с.131-132].
Осуждение без назначения наказания — наиболее мягкая мера уголовно-правового воздействия в рамках института уголовной ответственности. Избрав при наличии соответствующих оснований указанную форму реализации уголовной ответственности для лица, совершившего преступление, суд со ссылкой на ст. 79 УК Республики Беларусь ограничивается вынесением обвинительного приговора без назначения какого-либо наказания.
В течение срока судимости осужденный пребывает в режиме профилактического наблюдения и должен выполнять обязанности, установленные ч. 2 ст. 81 УК Республики Беларусь. В этом и заключается правовое и фактическое содержание данной меры уголовно-правового воздействия.
Осуждение с применением
в отношении
На современном этапе развития Республики Беларусь в целях оптимизации мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, повышения эффективности исправительного и предупредительного воздействия мер уголовной ответственности была принята Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденная Указом Президента Республики Беларусь № 672 от 23 декабря 2010 года.
В ходе реализации Концепции предполагаются: совершенствование уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, практики его применения при соблюдении прав и законных интересов граждан, с учетом особенностей национальной правовой системы, уровня правовой культуры населения и общепризнанных международно-правовых стандартов; оптимизация уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, при сохранении должного карательного воздействия за совершение наиболее опасных тяжких и особо тяжких преступлений; обеспечение применения наказания в виде лишения свободы в пределах, соответствующих общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных; повышение эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний и иных мер уголовной ответственности, досрочного освобождения от наказаний; снижение рецидивной преступности, в том числе связанной с уклонением от отбывания наказаний; совершенствование уголовно-исполнительной системы для обеспечения ее способности при оптимальных экономических издержках выполнять функции социальной адаптации и реабилитации осужденных.
Таким образом, на современном этапе становления и развития Республики Беларусь как государством в целом, так и органами государственного управления и гражданами принятые все необходимые меры по становлению Республики Беларусь как правового социального государства содействовуют укреплению правопорядка, более полному обеспечению прав и законных интересов граждан, повышению уровня правовой культуры населения.
ГЛАВА 2
Общая характеристика хищения (ст.ст. 205-212 УК Республики Беларусь)
2.1 Общее понятие хищения
Под хищением в главе 24 раздела 8 Уголовного кодекса Республики Беларусь понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.
Предметом хищения выступает имущество, а при совершении трех видов хищений: вымогательства, мошенничества, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, может также выступать право на имущество [4, с.435].
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что в результате совершения им определенных действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Сознанием виновного охватывается противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит осознание лицом соответствующей формы хищения, а также наличия квалифицирующих обстоятельств.
В судебной практике корыстная цель признается при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества; лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу, в пользу близких лиц или других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован. Зачастую при совершении преступления цель и мотив совпадают. Подобное характерно для корыстных преступлений.
Корыстные побуждения формируют у субъекта специфическое содержание корыстной цели. В этой связи для понимания содержания некоторых элементов корыстной цели следует использовать определение корыстных побуждений, данное в ч. 10 ст. 4 УК Республики Беларусь, где под ними понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера. Сочетание корыстных побуждений и корыстной цели при хищении является типичным, но не обязательным. При хищении (особенно в соучастии) могут иметь место и другие побуждения (боязнь соучастника или чувство солидарности с ним и др.). В научной литературе неоднократно высказывалось суждение, что лицо может совершать хищение с корыстной целью и при этом руководствоваться не корыстными побуждениями.
Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности. В зависимости от способа совершения преступления закон выделяет восемь форм хищения: кража (ст. 205 УК Республики Беларусь), грабеж (ст. 206 УК Республики Беларусь), разбой (ст. 207 УК Республики Беларусь), вымогательство (ст. 208 УК Республики Беларусь), мошенничество (ст. 209 УК Республики Беларусь), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК Республики Беларусь), присвоение либо растрата (ст. 211 УК Республики Беларусь), хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК Республики Беларусь). Объективная сторона шести форм хищения имущества имеет материальную, а двух (разбоя и вымогательства) — усеченную конструкцию [4, с.436].
В части 1 примечаний к гл. 24 УК Республики Беларусь деяние при хищении определяется как противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество. Для большинства форм хищения (кража, грабеж, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и путем использования компьютерной техники) способом посягательства на отношения собственности является завладение имуществом, сопряженное с изъятием его из чужого владения. При совершении хищения путем присвоения либо растраты нарушения отношений собственности не связаны с изъятием имущества из правомерного владения. В подобной ситуации вначале лицо владеет имуществом правомерно, а затем принимает решение о незаконном удержании либо завладении этим имуществом. Изменение характера владения представляет собой противоправное завладение имуществом, находившимся ранее в правомерном владении. Под изъятием следует понимать извлечение либо иное обособление имущества из правомерного владения лица. Завладение состоит в обращении чужого имущества в свою попьзу или в пользу других лиц. Обязательным объективным признаком хищения является противоправность завладения имуществом. Этот признак включает в себя два момента. Во-первых, противоправность означает, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права. Во-вторых, этот признак определяет, что при хищении завладение осуществляется в одной из девяти форм хищения. К признакам хищения, характеризующим объективную сторону преступления, относится безвозмездность завладения. Безвозмездным является завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. Если в процессе завладения имуществом собственнику или иному уполномоченному лицу предоставляется равноценное возмещение, то хищение отсутствует ввиду отсутствия признака безвозмездности. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества путем замены одного имущества на другое не исключает наличия состава хищения. При этом размер хищения должен определяться с учетом разницы в стоимости похищенного имущества и имущества, предоставленного взамен. Если оставленное имущество заведомо лишено потребительских качеств и обладает ничтожной стоимостью (напр., подлежит списанию), следует вменять хищение в размере полной стоимости похищенного имущества. Преступный результат при хищении состоит в том, что лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц. В подобной ситуации имущество переходит от собственника либо иного законного владельца в неправомерное владение другого лица. При хищении собственник или иной законный владелец утрачивает имущество, поскольку виновный обращает его в свою пользу либо в пользу других лиц. В этой связи обращение в свою пользу либо в пользу других лиц имущества, утерянного собственником, или имущества, от права собственности на которое собственник отказался, не образует признаков хищения.