Хулиганство: понятие и признаки

Федеральная служба исполнения наказаний

Федеральное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Владимирский юридический  институт

Федеральной службы исполнения наказаний» 
Ивановский филиал 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу: Уголовное право

на тему: «Хулиганство: понятие и признаки»

                                                          № зачетной книжки 

                                                    4  курс 7 семестр

                                                            Студент: Кубасов В.В.

                                                 Преподаватель:

Иваново 2012г

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика хулиганства

1. Понятие и признаки хулиганства
2. Общественный порядок - объект хулиганства.
3. Субъект и субъективная сторона хулиганства
4. Отличие хулиганства от преступлений против личности

ГЛАВА 2. Виды хулиганства и их характеристика

2.1. Злостное хулиганство (квалифицирующие  признаки).

2.2. Особо злостное хулиганство  (квалифицирующие признаки).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время хулиганство относится к числу наиболее распространенных преступных посягательств, что свидетельствует о серьезной опасности этих деяний для общества. Поэтому борьба с ними по-прежнему остается важнейшей задачей правоохранительных органов. Отсюда вытекает важность и актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с уголовно-правовой охраной общественного порядка. Изменение в уголовном законодательстве ряда квалифицирующих признаков хулиганства, появление новых признаков, а главное - возникающие трудности в правоприменительной практике при реализации уголовно-правовых средств борьбы с хулиганством, диктуют необходимость детального рассмотрения вопроса ответственности за хулиганство.  

Объект исследования - сфера общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок.

Предмет исследования - уголовно-правовая характеристика хулиганства и проблемы квалификации.

Целью дипломного исследования является комплексная характеристика уголовной ответственности за хулиганство.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:

- анализ признаков состава рассматриваемого  вида преступления;

- рассмотреть отграничение хулиганства  от других смежных преступлений;

- рассмотреть общие вопросы  ответственности за хулиганство;

- определить ответственность за  групповое хулиганство.

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика хулиганства

1.1. Понятие и признаки  хулиганства

Понятие любого преступления имеет  нормативно-правовой характер, так  как основано на уголовном законе, и не должно ему противоречить. Понятие же хулиганства давно вызывает значительное число научных дискуссий и ошибок при квалификации в следственной и судебной практике. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо по мотивам  ненависти или вражды в отношении  какой-либо социальной группы, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой  лиц по предварительному сговору  или организованной группой либо  связанное с сопротивлением представителю  власти либо иному лицу, исполняющему  обязанности по охране общественного  порядка или пресекающему нарушение  общественного порядка, - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет [2]. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(часть первая в ред.  Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

В связи с наличием в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ таких оценочных признаков, как «грубое нарушение общественного  порядка», «явное неуважение к обществу», М. Кострова, считая дефиницию хулиганства  расплывчатой и неопределённой, добавляет, что «избыточность оценочной  лексики в законодательной формулировке хулиганства на практике приводит к  частой переквалификации действий обвиняемых со ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ или - наоборот»[62,С.20]. По изученным М. Костровой уголовным  делам такая переквалификация осуществлялась в 36 % случаев, что, по её мнению, «никак не способствует повышению авторитета уголовного закона в глазах граждан»[62,С.22].

В. Н. Кудрявцев полагает, что оценочные  признаки дают возможность лучше  учитывать социальную обстановку, специфические  обстоятельства дела, обладающие многообразным  содержанием и различными формами  проявления в каждом конкретном случае[62,С.21].

На взгляд, существование в уголовном законе оценочных признаков является неизбежным, однако число их необходимо сводить к минимуму; имеющиеся же дефиниции нуждаются в законодательных разъяснениях. Если же вовсе отказаться от оценочных понятий, законодательное определение хулиганства и некоторых других преступлений невозможно будет сформулировать.

Общественная опасность хулиганства  заключается в основном в том, что оно чаще всего совершается  в общественных местах, может быть направлено против самых различных  объектов (отношения собственности, безопасность жизни и здоровья граждан  и др.), и сопряжено с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо по мотивам  ненависти или вражды в отношении  какой-либо социальной группы. «Хулиганство опасно также тем, что нередко  лица, допускающие его, в случае безнаказанности  могут придти к совершению таких  тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, грабежи и т.п. Связь  хулиганства с указанными преступлениями не случайна, ибо все они имеют  одинаковые причины и условия, способствовавшие их совершению»[35, С.64]. Кроме того, учитывая специфику хулиганских побуждений, опасность данного преступления состоит ещё и в определённой непредсказуемости соответствующих  действий, в отсутствии либо явной  незначительности внешнего повода к  их осуществлению, а также в пренебрежительном  отношении виновного, как к отдельным  гражданам, так и к обществу в  целом.

Полагаем, что содержащиеся в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ такие оценочные признаки, как «грубое нарушение общественного  порядка» и «выражение явного неуважения к обществу», сами по себе не являются описанием общественно опасных  действий либо последствий хулиганства. Данные признаки следует расценивать  в качестве социальных свойств хулиганских  действий, придающих им общественно  опасный характер[87,С.37]. Соответствующие  же действия, исходя из толкования ч. 1 ст. 213 УК РФ, заключаются в применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Соответственно, по меньшей мере, не логично формулировать диспозицию части первой рассматриваемой статьи таким образом, чтобы социальные свойства были «совершены» определённым способом (с применением оружия или  соответствующих предметов, по мотивам  политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти  или вражды либо по мотивам ненависти  или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Более правильной с позиции логики является следующая  формулировка ч. 1 ст. 213 УК РФ: «Хулиганство, то есть применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, грубо  нарушающее общественный порядок и  выражающее явное неуважение к обществу, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или  вражды либо по мотивам ненависти  или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Однако такое изложение понятия  рассматриваемого преступления неизбежно  ставит под сомнение его социально-политическую обоснованность, так как хулиганство  исторически понимается в нашем  обществе и законодательстве как  самые различные действия, отличающиеся внешней беспричинностью, а также  дерзкими формами осуществления, не сводящимися никоим образом только к применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Дефиниция хулиганства отличается от понятий других преступлений, содержащих указание на хулиганские побуждения совершения деяния, в основном сопряжённостью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо по мотивам  ненависти или вражды в отношении  какой-либо социальной группы. То есть, если ранее хулиганство отграничивалось  от смежных составов преступлений, главным образом, за счёт присущего  только ему хулиганского мотива деяния, то с введением данного признака в соответствующие составы, специфичность хулиганства себя исчерпала. Попытка же законодателя сформулировать понятие данного преступления на основе оценочных признаков деяния, подкрепленных лишь указанием на сопряжённость последнего с применением оружия или соответствующих предметов, фактически привела к логически необоснованной формулировке, не имеющей право на существование. Ещё Ш. Монтескье указывал, что «законы должны для всех иметь одинаковый смысл», а ст. 213 УК РФ этому требованию явно, не соответствует.

Представляется, что изложенные обстоятельства также ставят под сомнение необходимость  существования в УК РФ самостоятельной  нормы об ответственности за хулиганство.

1.2. Общественный порядок  - объект хулиганства

Ключевым понятием в определении  объекта хулиганства как было, так и остается понятие "общественного  порядка". Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его  от понятия "общественная безопасность" невозможно решить вопрос об объекте  хулиганства. В ч 1. ст. 2 УК дается примерный  перечень наиболее значимых общественных отношений: общественные отношения, охраняющие права и свободы человека и  гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный  строй Российской Федерации, мир  и безопасность человечества. Важно  уголовно-правовое значение имеет определение  объекта хулиганства. Как утверждал  С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего определить объект последнего»⁴. Таким образом, объект преступления – это охраняемый уголовно – правовым законом общественное отношения, на которые направленно общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. Диспозиция статьи 213 имеет сложную юридическую конструкцию, что приводит к разного рода недомыслиям и сложность право применения. В теории уголовного права единого мнения нет и связано это с тем, что хулиганство относилось законодателем к разным видам преступлений с течением время. Если придерживаться мнения, что объект это те общественные отношения против которых натравлены преступления то непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и видовой объект. Статья 213 включена в главу 24 «Преступления против общественной безопасности». В теории уголовного права существует несколько характеристик объекта хулиганства. . Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. УК РФ хулиганство включил в главу 24 УК РФ раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка".

Господин И.В. Зарубин  подчеркивает «придерживаемся традиционного  подхода к понятию объекта  преступления и считаем, что те общественные отношения, против которых направлены преступления, называются объектом преступления. Поскольку структура УК РФ в сравнении  с УК РСФСР изменилась, наряду с  делением Особенной части УК на главы  имеется деление на, разделы, в  основу анализа объекта хулиганства  нами положена четырехступенчатая система  классификации объектов преступления по

вертикали. Применительно  к составу хулиганства рассматриваются  общий, родовой, видовой и непосредственный объекты данного преступления следует  заметить, что вопрос о классификации  объектов преступления сам по себе является спорным и заслуживает  отдельного исследования. Так, наряду с предложенной классификацией объектов по вертикали, к примеру, есть предложения  выделять вместо видового интегрированный  объект, занимающий промежуточное положение  между основным и родовым»⁵.

Для сравнения возьмем  определения общественного порядка  предложенное И.Н. Даньшиным: "Общественный порядок - это порядок волевых  общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного  соблюдения гражданами установленных  в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в  области общения и тем самым  обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества" ⁶.

М.И. Еропкин определял  общественный порядок как "обусловленную  интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права, морали, правилами ... общежития и обычаями систему  волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся  вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий  для деятельности предприятий, учреждений и организаций" ⁷.

В административном праве  принято различать понятие общественного  порядка в широком и в узком  смысле. В широком смысле принято  понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего  лишь отношения, регулируемые нормами  права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как  социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим  базисом и характеризующихся  соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и не правовым). Некоторые  представители науки уголовного права наряду с юристами - административистами  общественный порядок узком смысле считают общественный порядок это норма «права- морали» и соблюдение её гарантирует общественную безопасность в повседневности. Существует мнение «общественная безопасность несколько шире общественного порядка», но в IX разделе УК РФ термины "общественный порядок" и "общественная безопасность" употребляются как равно родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Следовательно данное высказывание является не корректным, употребляя эти понятия как синонимы исследователи нарушают, противоречат как теории уголовного права, так и общей теории права .По мнению, Зарубина под общественным порядком следует понимать «урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан ⁸. Так, хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения огнестрельного оружия и квалифицируется по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так, модельный Уголовный кодекс государств - участников СНГ предлагают статью о хулиганстве включить в главу 27 "Преступления против общественного порядка и общественной нравственности" ⁹. Следовательно вывод данное преступление посягающее одновременно на общественный порядок и общественную безопасность, представляет собой совокупность преступлений. Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24, - "общественная безопасность" - не находится в плоскости родового объекта хулиганства. Законодатель совершил неточность приравняв "общественный порядок" и "общественная безопасность". Зарубин приходит к выводу, что родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. У нет сомнений, что "общественный порядок" и "общественная безопасность самостоятельные объекты и к примеру в УК Республики Беларусь закрепляется самостоятельность, но и подчеркивается связь выше рассмотренных объектов. В.И. Зарубин предлагает – «для юридически точного определения  видового объекта хулиганства, по нашему мнению, следует внести изменения в главу 24 УК РФ, дополнив название главы указанием на общественный порядок». В уголовном законе закреплены два дополнительных непосредственных объекта хулиганства - здоровье граждан и собственность. Данное представление исходит из определения дополнительного непосредственных объекта¹⁰. И все же в уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), здоровье определено как состояние полного социально - биологического психологического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты. Следовательно, здоровье подразумевается не только организма, но и как «психическая целостность». Как мне кажется медицинское определения здоровья превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно зашита граждан ведется на слабом уровне, что не позволительно для развитого общества. Другим дополнительным непосредственным объектом хулиганства является отношение собственности. В ч. 1 ст. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью этого имущества любому лицу - физическому либо юридическому, кроме самого хулигана. Новое законодательство право частной собственности рассматривает как незыблемое. Интересен в уголовном производстве гражданский иск который подается по общим правилам УПК РФ и в зависимости от суммы применяться могут арбитражные правила.

Наряду с дополнительными  непосредственными объектами хулиганства  в данном составе могут присутствовать и факультативные непосредственные объекты хулиганства.

Факультативный непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, которому причиняется вред ¹¹.Так, пункт б части 2 является факультативным признаком статьи 213 УК РФ. Факультативный объект хулиганства, предложенный ранние, требует рассмотрения в правоприменительной деятельности и вызывает полемистическое настроенное. Так, в своей статье Т. Нуркаева и С. Щербаков пишут, что в определенной степени факультативным объектом хулиганства являются честь и достоинство¹².  Честь и достоинство охраняется прежде всего нормами гражданского и уголовного права. Выбор способа защиты зависит, как правило, от потерпевшего. Вместе с тем это не исключает возможности использования этих способов зашиты поочередно.

1.3.Субъект и субъективная  сторона хулиганства

В теории уголовного права под субъектом  преступления понимается лицо, совершившее  общественно опасное деяние, ответственность  за которое установлена уголовным  законом, и способное нести за него уголовную ответственность[99 c.203]. Любой субъект преступления должен обладать тремя признаками, отсутствие которых исключает наличие в  деянии состава преступления: 1) физическое лицо, то есть человек (под физическим лицом имеются в виду граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства[100 c.149]; 2) вменяемость; 3) достижение возраста, установленного уголовным законом. В юридической  литературе помимо общего выделяется еще и специальный субъект  преступления, который определяется рядом учёных, как лицо, которое  кроме общих признаков обладает дополнительными специфическими признаками и свойствами. Дополнительные характеристики специального субъекта содержатся в  нормах Особенной части УК РФ и  могут относиться к занимаемому  положению по службе или работе, к профессиональным или специальным обязанностям лица, его личным качествам, полу и др. Первым признаком субъекта хулиганства является то, что им должно быть физическое лицо. Как уже было указано, субъектом преступлений могут быть граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства.

Вторым общим признаком, которым  должен обладать субъект хулиганства, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при  котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими[101,С.130].

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через свою противоположность - невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских  критерия. Если под первыми понимается неспособность лица осознавать фактический  характер и общественную опасность  своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают указание на четыре разновидности психических отклонений: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное  состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность  исключается.

Согласно проведённым исследованиям  уголовных дел о хулиганстве, подавляющее число данных преступлений (около 90 %) совершается в состоянии  алкогольного опьянения. Соответственно, при расследовании и рассмотрении в суде таких уголовных дел  необходимо учитывать положение  ст. 23 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее  преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной  ответственности, причём на равных основаниях. В отличие от п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г., ст. 63 УК РФ 1996 г. не предусматривает  состояние опьянения в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, что вызывает критику со стороны отдельных учёных[47,С.16].

Третьим общим признаком субъекта хулиганства является установленный  уголовным законом возраст привлечения  к уголовной ответственности. В  соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее  ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Уголовная  ответственность за хулиганство, предусмотренное  ч. 1 ст. 213 УК РФ, устанавливается именно с шестнадцатилетнего возраста, а  за квалифицированные виды этого  преступления (ч. 2 ст. 213 УК РФ) - с четырнадцатилетнего  возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Учитывая же то, что признаки, ранее содержавшиеся  в ч. 3 ст. 213 УК РФ, Федеральным законом  от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ фактически перенесены в часть первую этой статьи, представляется обоснованным и, как минимум, последовательным установление уголовной ответственности  за хулиганство, независимо от его вида, с четырнадцатилетнего возраста.

Необходимо учитывать то, что  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК  РФ установление возраста несовершеннолетнего  входит в предмет доказывания  по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом[23 c.23-25]. При этом лицо признаётся достигшим  возраста уголовной ответственности  не в день рождения, а с ноля часов, следующих после этого дня  суток. Если же возраст устанавливается  судебно-медицинской экспертизой, то днём рождения лица считается последний  день года, названного экспертами, а  при определении возраста минимальным  и максимальным числом лет необходимо исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста[11].

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он хотя и достиг возраста уголовной  ответственности, установленного ч. 1 или  ч. 2 данной статьи, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанном  с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий или бездействия.

Для установления наличия и степени  умственной отсталости несовершеннолетнего  в необходимых случаях (п. 3 ст. 196 УПК РФ) назначается судебная комплексная  психолого-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, субъект хулиганства, как элемент состава данного  преступления, не обладает какой-либо спецификой и включает в себя три  признака, подлежащих обязательному  установлению при расследовании  каждого уголовного дела о совершении этого деяния: принадлежность к человеческому  роду; достижение 16-летнего (ч. 1. ст. 213 УК РФ) или 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 213 УК РФ); вменяемость.

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного  к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным  законом в качестве преступления[33,с.132].

Содержание субъективной стороны  состава преступления в теории уголовного права раскрывается с помощью  таких признаков, как вина, мотив  и цель. При этом вина является обязательным признаком субъективной стороны  состава преступления, а мотив  и цель выступают в качестве её факультативных признаков, приобретающих  статус обязательных, как правило, при  их наличии в диспозиции конкретной статьи УК.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно  опасные последствия, в отношении  которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная  ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В уголовно-правовой литературе вина определяется как психическое отношение  лица к совершаемому им общественно  опасному деянию, предусмотренному уголовным  законом, и его последствиям. Элементами вины являются сознание и воля, то есть вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.

Различные сочетания интеллектуального  и волевого моментов образуют две  формы вины - умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). Умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а  неосторожность - на легкомыслие и  небрежность (ст. 26 УК РФ).

В теории уголовного права не утихают  дискуссии по поводу существования  двойной (смешанной, сложной) формы  вины. Ряд учёных считает, что объединение  двух самостоятельных форм вины в  одном сложном составе нельзя понимать как какую-то новую, третью форму вины[90, c.134], а другие отмечают, что следует говорить именно о  самостоятельной форме вины, сущность которой, в свою очередь, определяется ими по разному.

По мнению автора, закрепление в  уголовном законе (ст. 27 УК РФ) только двух форм вины с указанием того, что их сочетание в одном преступлении не приводит к возникновению какой-либо иной «смешанной» формы вины, является юридически обоснованным.

Для правильной квалификации деяния, внешне сходного с хулиганством, большое  значение имеет уяснение понятий  мотива и цели преступления.

Мотив в уголовно - правовом значении обычно определяется как побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. Представляется, что с точки зрения полноты  определения и приемлемости для  исследовательских целей под  мотивом следует понимать «обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется  при его совершении»[90].

Цель преступления, которая, так  же как и мотив, является факультативным признаком, тесно связана с ним, но характеризует совсем другую сторону  волевого процесса, определяя направление  деятельности. Иными словами, цель преступления - это тот желаемый результат, которого стремится достичь лицо посредством  совершения преступления.

Опираясь на изложенные теоретические  положения, проанализируем субъективную сторону хулиганства.

Говоря о форме вины при совершении хулиганства, отметим, что большинством учёных обоснованно поддерживается мнение о том, что данному преступлению присущ исключительно прямой умысел[40 ,c.11]. Учитывая же изменённую редакцию ст. 213 УК РФ, а именно то, что состав хулиганства теперь является формальным, вопрос о форме вины не может быть решён иначе.

Определение прямого умысла, закреплённое в ч. 2 ст. 25 УК РФ, касается только преступлений с материальными составами, состав же хулиганства является формальным. Применительно к формальным составам определение прямого умысла усечено, то есть «объективным признаком, воплощающим  общественную опасность преступного  деяния, является общественно опасное  действие и бездействие. Поэтому  форма вины определяется характером интеллектуального и волевого отношения  к этому признаку»[88, c.14].

Интеллектуальный момент выражается в осознании виновным всех объективных  признаков хулиганства. Во-первых, того, что он совершает действия, грубо  нарушающие общепринятые правила поведения  в обществе, проявляя тем самым  явное неуважение к последнему; а, во-вторых, - того, что данные действия совершаются им с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в том числе  неисправного оружия или макетов  такового, воспринимаемых потерпевшим  и окружающими людьми в качестве настоящего. Конечно же, по меньшей  мере, трудно представить, что лицо, совершая хулиганство, осознаёт, что  посягает именно на общественный порядок. Поэтому «определяющим является то, что виновный понимает характер совершаемого деяния и в общих  чертах сознает, на какую сферу общественных отношений он посягает»[89 ,c.12].