СОДЕРЖАНИЕ 

     Введение

     В настоящее время требуется совершенствование  нормативной правовой базы и повышение  социальной эффективности правоприменительной  практики, усиление предупредительно–профилактической функции законодательства об административной и уголовной ответственности. Оздоровление социальной среды и предупреждение правонарушений является одной из главных задач политики российского государства. При этом серьезную озабоченность вызывают правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, к числу которых относится хулиганство.

     Хулиганство относится к одному из наиболее распространенных преступлений против общественного  порядка. При совершении хулиганства  грубо нарушается общественный порядок, спокойствие, правила общежития, нормальная деятельность предприятий, учреждений и организаций. В процессе хулиганства нередко причиняется вред здоровью граждан, наносится ущерб собственности. Зачастую хулиганство приводит к совершению других тяжких преступлений. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, означает причинение серьезного вреда общественному порядку. Это имеет место в случаях длительного нарушения общественного спокойствия, надругательства над отдельными лицами или группой лиц, осквернения мест отдыха населения.

     В большинстве случаев хулиганство  происходит публично, в присутствии  людей, являющихся свидетелями, потерпевшими, сотрудниками учреждений и организаций, посетителями общественных мест и т.п. Именно в таких случаях наиболее полно проявляется обязательный для хулиганства признак явного неуважения к обществу.

     Актуальность  темы курсовой работы обусловлена тем, что в последнее время дела, связанные с хулиганством к сожалению встречаются очень часто в судебной практике, а не всякое хулиганство подлежит уголовной ответственности.

     Проблема  расследования хулиганства имеет  важное уголовно–правовое значение. Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что хулиганство является сложным многообъектным преступлением. Основным родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными – здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными непосредственными – установленный порядок управления и общественная безопасность.

     Цель  курсовой работы: изучение проблем уголовной ответственности за хулиганство, анализ юридически значимых признаков, относящихся к этому составу преступления с учетом законодательства, исследование судебной практики уголовных дел, относящихся к хулиганству.

     Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

• анализ законодательного определения хулиганства, изучение всех объективных и субъективных признаков данного состава преступления с различных точек зрения;
• исследовать практику применения уголовно–правовых норм в сфере охраны общественного порядка;
• изучить следственную и судебную практику, особенно по вопросам квалификации хулиганства и отграничения его от смежных составов преступлений;
• сформулировать теоретически и практически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

     Правовую  и теоретическую основу курсовой работы составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно–процессуальное и административное законодательство Российской Федерации, Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, научные труды по уголовному, уголовно–процессуальному и административному праву, криминологии, юридической психологии, истории государства и права и иная монографическая литература. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Уголовно–правовая характеристика хулиганства

1. Понятие хулиганства и  его отличие от преступлений против личности

     Хулиганство (ст. 213 УК РФ) есть грубое нарушение  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой–либо социальной группы [2, ст. 213].

     Хулиганство причиняет вред общественным отношениям, сложившимся на основе соблюдения норм права, направленных на поддержание общественного спокойствия и нравственности, взаимного уважения, надлежащего поведения граждан в общественных местах, отношений в сфере социального общения.

     Под общественным порядком как объектом уголовно–правовой охраны понимается совокупность   общественных   отношений,   обеспечивающих общественное  спокойствие,  соблюдение  общественной  нравственности (включая   законопослушное   и  устойчивое   поведение   граждан   в общественных местах, бесперебойную работу   транспорта,    предприятий,   учреждений    и организаций, физическую и нравственную неприкосновенность  личности) [7].

     На  практике  общественный  порядок  часто  смешивают  с   таким понятием, как порядок  в общественном  месте, когда утверждают,  что хулиганство  возможно  только  в  общественных  местах:  на  улицах, стадионах,  транспорте,  где  имеется  массовое  скопление  людей  и обязательно в присутствии людей, но это не так. Общественный порядок может  быть нарушен  в  так  называемых  общественных местах  как  в присутствии, так и  при отсутствии людей, а  также в коммунальных  и отдельных квартирах,  в отношениях  между членами  одной семьи,  ибо там,  где  есть  общение между  людьми,  всегда  должен  соблюдаться определенный  порядок во  взаимоотношениях  между ними,  соблюдаться нормы нравственности.  Посягательство на этот  порядок и  составляет объективную сторону хулиганства.

     Объективная сторона   хулиганства  заключается   в   совершении действий:    

       а) грубо нарушающих общественный  порядок;    

       б) выражающих явное неуважение  к обществу;    

       в) сопровождающихся  применением   насилия  к  гражданам   либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества [8].

     Грубое  нарушение общественного порядка  выражается в учинении драк в местах скопления людей, срыве культурных, религиозных или иных общественных мероприятий, в нарушении покоя граждан в ночное время, сопряженное с насилием, угрозой применения насилия, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

     Насилие выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или вреда здоровью, натравливании животных на людей.

     Угроза  проявляется в намерении виновного применить физическое насилие. Такая угроза может быть высказана устно либо посредством жестикуляции, а также демонстрацией физической силы, оружия, специальных средств [8, с. 27].

     Уничтожение или повреждение имущества заключается  в поломке механизмов, приведении в негодное состояние общественных сооружений, выбивании стекол в жилищах граждан, больницах и других общественных учреждениях.

     Установление  хулиганских мотивов имеет  значение не только  при квалификации хулиганства по  ст. 213 УК  РФ, но и  при анализе их  в качестве квалифицирующего признака в преступлениях против  личности.

     И  если  ранее  только  п.  «б»  ст.  102  УК  РСФСР  предусматривал хулиганские побуждения как квалифицирующий признак убийства, то в УК РФ 1996 г. не только сохранен этот признак в п. «и» ч. 2 ст. 105, но и предусмотрен в качестве квалифицирующего при причинении тяжкого  и средней тяжести вреда здоровью –  п. «д» ч. 2  ст. 111, п. «д» ч.  2 ст. 112 УК РФ.  Хулиганские побуждения предусмотрены и в  диспозиции ст.  245  УК РФ  «жестокое  обращение  с  животными», они  же  имеют значение и при квалификации вандализма – ст. 214 УК РФ.

     В п. 6 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 22  декабря 1992  г. «О  судебной  практике по  делам  об умышленных  убийствах» определено, что  хулиганские  побуждения будут  при таком  поведении лица, которое  является  «открытым вызовом  общественному порядку  и обусловлено    желанием     противопоставить    себя     окружающим, продемонстрировать пренебрежительное  к ним  отношение. Нередко  это преступление   совершается   без   повода   или   с   использованием незначительного повода как предлога для убийства».

     Из  приведенного  толкования  закона  следует,  что  хулиганские побуждения имеют место лишь когда действие совершено без повода  или с использованием незначительного повода как предлога для  совершения хулиганских действий.

     Утверждение же, что хулиганские  действия – это беспричинные  и безмотивные действия  в тех ситуациях,  когда отсутствует  очевидный для всех повод  к совершению преступления, является  необоснованным.

     Хулиганские побуждения заключаются именно в  желании, стремлении лица проявить свое явное  неуважение к обществу,  продемонстрировать свое  циничное   отношение  к   окружающим,  крайне   оскорбительное неуважение их чести и достоинства,  в глумлении над ними, в  желании проявить свою грубую силу по отношению к ним.

     Действия  лиц, совершенные  не  из хулиганских  побуждений и  не сопряженные  с грубым  нарушением  общественного порядка,  не  могут квалифицироваться как хулиганство.

     Маркин  был  осужден  по ч.  2  ст.  206  УК РСФСР  за  злостное хулиганство, выразившееся  в  том, что  он  умышленно трижды  ударил несовершеннолетнего Щеголева в грудь и по лицу, причинив ему  побои, и  нанес удары  по  лицу малолетнему  Романову,  причинив ему  менее тяжкие  телесные  повреждения.  Приговор суда  был  опротестован,  и Судебной коллегией по  уголовным делам  Верховного суда РФ  действия Маркина были переквалифицированы на ч. 1  ст. 109 УК РСФСР и на  ст. 116 УК РСФСР на том основании, что, как видно из обстоятельств дела, Маркин побил подростков не из хулиганских побуждений, а в связи с их неправомерными действиями, поскольку знал, что они разбивали  стекла в окнах спортивного клуба, причем указанные действия были  совершены около  20  часов   вечера.  Таким  образом,   в  его  действиях   не усматривается  грубое нарушение  общественного  порядка, а  телесные повреждения Романову  и побои  Щеголеву нанесены  не из  хулиганских побуждений, а в связи с их неправильным поведение [6].

     Наличие в деянии лица грубого нарушения  общественного порядка и демонстрация при  этом   явного  неуважения   к  обществу   являлись достаточным  основанием  для   признания  его  уголовно   наказуемым хулиганством по ст. 206 УК РСФСР. Для квалификации деяния по ст. 213 УК  РФ необходимо,  чтобы  грубое нарушение  общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождалось  применением насилия  либо  угрозой  его применения,  а  равно  уничтожением  или повреждением  чужого имущества,  и  это является  третьим  признаком объективной стороны хулиганства.

     Насилие может   выражаться    в   нанесении   ударов,    побоев потерпевшему, в  причинении  вреда здоровью  или  в каких–либо  иных действиях, свидетельствующих об их насильственном характере.

     Что касается уничтожения или повреждения  имущества, то  следует обратить внимание на то,  что в диспозиции ст.  213 УК РФ речь  идет только о  чужому  имуществе, в  то время  как по  ст.  206 УК  РСФСР уголовно наказуемым по признаку  особой дерзости было уничтожение  и   повреждение любого имущества, независимо от его принадлежности.

     Уничтожение имущества означает утрату имуществом  экономической  ценности и потребительских свойств в такой степени, что они не могут быть восстановлены, и имущество прекращает свое существование.

     Повреждение имущества означает, что оно временно утратило  свою экономическую ценность и потребительские  свойства, и что они  могут  быть восстановлены после ремонта.

     Данными признаками УК  РФ значительно  сужает границы  уголовно наказуемого хулиганства, и в связи с этим расширяются  представления и пределы мелкого хулиганства.

     Субъектом преступления является физическое, вменяемое  лицо,  по ч. 1 ст. 213 УК РФ достигшее возраста 16–ти лет, а по чч. 2 и 3  ст. 213 – 14–ти лет.

     Субъективная  сторона хулиганства характеризуется  виной в  форме прямого умысла, когда лицо осознает, что своими действиями оно грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, при  этом применяя  насилие  или  угрожая применением  насилия  либо уничтожая или повреждая чужое имущество,  и  желает совершить  такие действия,  проявить свое  явное  неуважение  к  обществу.  Его  действия  направлены  на нарушение общественного порядка, и  при этом лицо руководствуется  в своем поведении  хулиганскими  побуждениями, характеристика  которых была дана выше [12, с. 41].

     Именно  по  субъективной  стороне,  по  отсутствию  или  наличию хулиганских побуждений, мотивов следует отличать хулиганство от иных преступлений, и в первую очередь от преступлений против личности.

     Нет хулиганства  в   тех  случаях,   когда  нанесение   побоев, причинение  легкого  вреда  здоровью  и  другие  подобные   действия совершаются  в  квартире,  семье,  в  отношении  родственников   или знакомых и вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, и такие действия должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. [4, п. 15]

     Тем не менее, такая  ошибка встречается часто, особенно  тогда, когда в деянии лица устанавливается еще и какой–либо квалифицирующий признак, характерный для хулиганства.

     Так, Черному   было   предъявлено   обвинение   в    совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (ч. 3 ст. 213 УК РФ) и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

     Будучи  в гостях у своей  сожительницы  Поповой Е. Ю. и имея  при себе  заряженный пистолет,  он  вместе  со всеми  распивал  спиртные напитки, в  том числе  и с Поповой  О. М.,  матерью сожительницы,  с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку она была недовольна тем, что он сожительствует с ее дочерью. В ходе  застолья Попова О. М. вновь  стала высказывать свое  недовольство, и у нее  с дочерью, Поповой Е. Ю., возникла ссора, перешедшая в драку,  которую Черный стремился  прекратить, но безрезультатно.  Тогда Черный  взял пистолет и, решив попугать Попову  О. М., чтобы она прекратила  бить дочь, и вместе с тем не желая попасть в нее, с расстояния около  4–х м произвел  выстрел в  сторону от Поповой  О.М. Однако  та в  момент выстрела подалась  вперед, и пуля  угодила ей  в плечо. После  этого Черный  со  своей  сожительницей  Поповой Е.  Ю.  сразу  же  покинул квартиру, передав ей на улице пистолет.

     Федеральным судом    действия     Черного    были     правильно переквалифицированы на  ч.  1 ст.  112  УК РСФСР  (ст.  115 УК  РФ), поскольку были совершены на почве личных неприязненных отношений,  и он не преследовал цели проявить явное неуважение к обществу [6].

     В то же время  возникает проблема  квалификации в тех  случаях, когда причинение вреда  здоровью, нанесение  побоев и иные  подобные действия совершаются на почве личных неприязненных отношений, но при этом лицом грубо нарушается общественный порядок и выражается  явное неуважение к обществу. Начатые на почве личных неприязненных отношений, эти  действия перерастают в преступление  против общественного порядка  (нарушение ночного  отдыха,   упорное  непрекращение   действий,  несмотря   на вмешательство и  замечание  соседей). Здесь  виновное лицо  заведомо игнорирует, открыто пренебрегает интересами третьих лиц.

     Так, Авраменко был  привлечен к уголовной  ответственности  по  ч. 2 ст.  206  УК РСФСР  (ч.  1 ст.  213  УК РФ).  Около  23–х часов  в состоянии алкогольного опьянения он у себя в квартире в  присутствии двух несовершеннолетних детей  учинил скандал  своей бывшей жене  по причине  ее позднего  прихода  от  бабушки,  где дети  находились  в течение всего дня. В процессе ссоры он нанес ей два удара кулаком по голове и один  удар ногой  в живот, причинив  тем самым легкий  вред здоровью. Свои  действия сопровождал грубой  нецензурной бранью,  на крики детей и на стук соседей по лестничной площадке не  реагировал.

     Однако осужден он был по ч. 1 ст.  112 УК РФ (ст. 115 УК РФ) на  том основании, что  указанные действия  были совершены  на почве  личных неприязненных  отношений,  с   чем  нельзя  согласиться.   Авраменко находился в разводе со своей  женой, и предъявлять к ней  какие–либо претензии по  поводу  ее поведения  у него  не  было оснований.  Для избиения потерпевшей он использовал незначительный повод: ее поздний приход домой  с детьми;  свои действия совершал  в присутствии  двух несовершеннолетних детей, сопровождал их грубой нецензурной  бранью, на крики детей и поведение соседей не реагировал. Тем самым он грубо нарушил общественный порядок,  проявив при  этом явное неуважение  к обществу, и в его  действиях содержится состав уголовно  наказуемого хулиганства [6].

     При квалификации подобных  деяний следует руководствоваться  п. 15 постановления  Пленума Верховного  суда «О  судебной практике  по делам о хулиганстве», где говорится, что «в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым  нарушением  общественного порядка  и выражали  явное неуважение  к обществу,  их следует квалифицировать как хулиганство».

2. Квалификация  хулиганства

     В ч. 2 ст.  213 УК  РФ предусмотрены следующие  квалифицирующие признаки: п. «а» – хулиганство, совершенное  группой лиц, группой лиц  по предварительному сговору, организованной группой.

     Типичным  является  совершение   хулиганства  группой  лиц   без предварительного  сговора,   когда  все   участники  выступают   как соисполнители  хулиганских  действий.  Однако  необходимо  уточнить, какие действия следует  вменять соисполнителям. Если  по ст. 206  УК РСФСР хулиганскими  признавались только  действия, грубо  нарушающие общественный порядок и  выражающие явное  неуважение к обществу,  то для признания лиц соисполнителями достаточно было того, что все  они совершали  указанные действия.  В  соответствии  со  ст. 213  УК  РФ обязательным  признаком  хулиганства  является  применение  насилия, угроза применения  насилия либо уничтожение  или повреждение  чужого имущества,  и  поэтому  необходимо четко  определять,  какие  именно действия выполняли лица при совершении группового хулиганства.

     Если  хулиганство  совершено  группой лиц  без  предварительного сговора, а согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц,  если в  его совершении совместно  участвовали два  или более исполнителя без  предварительного сговора, то  соисполнителями могут быть признаны только  те лица, в действиях которых  содержатся полностью или частично признаки объективной стороны, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, при условии согласованности таких действий. Если же остальные только грубо  нарушали общественный порядок и при  этом проявляли  явное  неуважение  к обществу,  то  они  могут  подлежать ответственности  за  мелкое   хулиганство,  если  не   содействовали совершению   хулиганства. 

     Действия  каждого  участника при применении  насилия  к  гражданам  в  процессе   совершения хулиганских  действий   квалифицируются согласно таблице 1.

     Таблица 1

     Квалификация  хулиганства при  применении  насилия  к  гражданам  в  процессе   совершения хулиганских  действий

     Если  совершено хулиганство по предварительному сговору  группой лиц, то есть в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном  совершении преступления,  то соисполнителями  являются лица,  которые  своими  действиями  выполнили  объективную   сторону состава преступления, в том числе и те, которые не подпускали других граждан к месту происшествия, применяя насилие.

     Действия  соисполнителей в случае причинения здоровью потерпевшего вреда, более тяжкого, чем легкий, квалифицируются согласно таблице 2.

     Таблица 2

     Квалификация  хулиганства при  причинении здоровью потерпевшего вреда, более тяжкого, чем легкий

     Если  же  имеет  место  организованная  группа,  то  организатор группы будет нести ответственность за все преступления,  совершенные группой, даже если он и не принимал в них участия, но их  совершение охватывалось его умыслом; п. «б» – хулиганство, связанное с сопротивлением  представителю власти  либо   иному  лицу,  исполняющему   обязанности  по   охране общественного  порядка  или  пресекающему  нарушение   общественного порядка.

     По  сути, данный  квалифицирующий  признак охватывает  следующие деяния:

• сопротивление представителю власти;
• сопротивление иному лицу,  исполняющему  обязанности по  охране
• общественного порядка;
• сопротивление лицу,   пресекающему   нарушение    общественного порядка [5, с. 109].

     При доказанности   умысла   на   причинение   вреда    здоровью представителя власти или иного лица, выполняющего функции по  охране общественного   порядка,   ответственность   наступает:   в   случае причинения легкого вреда здоровью – по п. «б» ч. 2 ст. 213,  средней тяжести и тяжкого – по ч. 2  ст. 318, смерти – ст. 317 УК РФ  (табл. 3).

     Таблица 3

     Ответственность за причинение вреда  здоровью лицу, выполняющему функции по охране общественного порядка

     Судебно–следственная практика   испытывает   затруднения    при отграничении хулиганства от преступления против порядка  управления, когда потерпевшими выступают должностные лица.

     Так, Круглов,  ранее   дважды  судимый   за  хулиганство,   был обнаружен  в туалетной  комнате  школы  с двумя  учениками,  которым объяснял, как с помощью  принесенного им пластилина делать слепки  с ключей от квартир одноклассников с целью совершения квартирных краж.

     На  предложение  пройти  к  директору  школы  для  выяснения  причин появления его в школе Круглов ответил отказом и попытался  скрыться. В коридоре он  был остановлен  директором школы Белоусовым,  который задержал его за  рукав куртки и потребовал  остановиться и пройти  к нему в кабинет.

     Тогда Круглов в присутствии  учеников выхватил имеющийся  у  него газовый  пистолет и  произвел  два прицельных  выстрела  в лицо  гр.

     Белоусову, вызвав у последнего  слезотечение, а также покраснение  в области подбородка, после чего с места происшествия скрылся.

     Органами  предварительного расследования  действия Круглова  были необоснованно квалифицированы как хулиганство. Федеральным судом его действия были переквалифицированы,  и он был осужден  по ст. 193  УК РСФСР  (угроза  или  насилие  в  отношении  должностного  лица   или гражданина, выполняющего  общественный долг),  что следует  признать правильным.  Хотя  в  действиях  Круглова  и  усматривается   грубое нарушение общественного порядка,  однако целью преступления была  не демонстрация явного  неуважения  к обществу,  а стремление  избежать задержания [22].

     Насильственные  действия   в  отношении   представителя   власти следует  квалифицировать  как  хулиганство, если  они  совершены  из хулиганских побуждений, а не вызваны конфликтом в связи со служебной деятельностью должностного лица.

     Сопротивление в связи с пресечением хулиганских  действий  может оказываться любому лицу,  добровольно взявшему на себя  общественный долг по противодействию хулигану. Если при этом был причинен  легкий вред его здоровью, то деяние в целом охватывается диспозицией п. «б» ч. 2  ст. 213  УК  РФ. Сопротивление,  оказанное лицу,  пресекающему хулиганские действия, не  охватывается составом  хулиганства  лишь в  тех  случаях, когда виновным совершается и другое, более тяжкое преступление (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РСФСР «О судебной практике  по делам о хулиганстве»).