Хулиганство: ст.216 УК РФ

План.

1. Понятие  хулиганства.

Анализ  основного состава хулиганства.

Определение уголовно наказуемого  хулиганства, которое дается в УГОЛОВНОМ  КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13.06.96¹ (далее по тексту: УК РФ), существенно отличается от определения уголовно наказуемого хулиганства по УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РСФСР² (далее по тексту: УК РСФСР).

Состав преступления, именуемого "хулиганство", в УК РФ претерпел  достаточно сильные изменения, по сравнению  с УК РСФСР:

· ряд действий, квалифицировавшихся прежде по ст. 206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела "Преступления против личности" нового УК как действия, совершенные из хулиганских побуждений³, либо обрели самостоятельные составы⁴.

· диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ дает следующее определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Данный признак вместе с грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу является характеризующими признаками хулиганства.

· исключены слова, определяющие хулиганство как "умышленные действия"⁵. С субъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

· в новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла⁶.

Как и в прежней норме (ст. 206 УК РСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства.

В Комментарии к УК РФ под общей редакцией Ю.И. Скуратова  и В.М. Лебедева дается следующая  квалифицирующих признаков основного  состава хулиганства, через которые  определяется хулиганство в ст. 213 УК РФ:

«Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся в злостном нарушении общественной нравственности…

Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.

Насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью»⁷.

Под насилием понимается (как  минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений. Причинение в процессе хулиганства тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений"). Для наступления же уголовной  ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное  расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причинена физическая боль (ст. 116 УК РФ). Надо учитывать, что  в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень  вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.

«Угроза заключается в выраженном словесно или действиями намерении применить физическое насилие»⁸. К сожалению, в новом УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию "угроза применения насилия". В связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, подпадает ли под понятие "угроза" ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальность осуществления угрозы. Главным фактором, характеризующим отличие "угрозы насилия" от реального насилия, является отсутствие какого-либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие его - это уже не угроза, а насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем "угроза" в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ - это не одно только высказывание о намерении, например, "проучить", а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.

Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу граждан  и исключающая для них возможность  уйти, сопровождающаяся одновременным  высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может  рассматриваться как психологическое  насилие над человеком.

Аналогичным образом можно  оценить и действия лица в случаях  высказывания угроз с одновременным  заряжением оружия, направлением его  в сторону людей, прицеливанием  в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.

О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать  и слова хулигана, находящегося в  состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности  ориентироваться в ситуации и  правильно оценивать ее, управлять  собственной "тормозной системой" и, таким образом, делает его поведение  практически непредсказуемым.

Надо учитывать также  и эмоциональное, стрессовое состояние  хулигана, высказывающего угрозы, когда  есть все основания опасаться, что  в таком состоянии человек  не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и  причины невыполнения высказывавшихся  угроз.

«Уничтожение  чужого имущества⁹ заключается в полном приведении в негодность имущества, находящегося в любой форме собственности.

Повреждение чужого имущества означает нарушение целостности имущественных предметов, поломку механизмов тех или иных предметов, требующих ремонта и т.д.»¹⁰

В ч. 1 ст. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения  или повреждения имущества принадлежностью  его любому лицу, кроме самого хулигана.

Между тем отсутствие четких критериев, определяющих сущность нарушения  общественного порядка, выражающего  явное неуважение к обществу, порождает  трудности в практике применения норм. Так, по мнению Н. Иванова, «частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и научной обоснованности выделения в УК специального состава преступления "хулиганство"», поскольку «нормы ст. 206 УК¹¹ превратились в беспрецедентное явление, "поглощающее" собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин "хулиган" стал символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия "вор" старого российского законодательства»¹².

Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РФ специального состава преступления - "хулиганство" при подготовке проекта нового кодекса  высказывалось не раз. Главными аргументами  сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента "распознания" мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи  с чем судебная практика допускает  много ошибок. Это является одной  из причин, по которой в 1996 году, как  и в 1995 году, Верховным Судом рассмотрено  более 49 тыс., наиболее частыми среди  которых являются жалобы по делам  о преступлениях против собственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о хулиганстве¹³.

 Кроме того, специалисты  справедливо отмечают, что общественный  порядок нарушается при совершении  любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение  выражает явное неуважение к  обществу.

Нет норм о хулиганстве  в уголовных кодексах и ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922 года нормы о хулиганстве  отсутствовали и российском законодательстве, но были предусмотрены действия, которые в современном российском законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство¹⁴.

Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в  первую очередь является общественный порядок, и проявляются они в  форме наглости, цинизма, бесстыдства  и оскорбительности совершаемых  деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении  моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

В судебной практике нередко  встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались  не в общественном месте и (или) в  отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие  обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются  отдельно от побудительных мотивов  их совершения.

Между тем представляется, что применительно к хулиганству "общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские  действия, независимо от изначального его предназначения. Это могут  быть места, которые традиционно  принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении  которого он совершает действия. Наконец, это может быть ситуация, когда  хулиганские действия совершаются  вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком "месте", которое не принято считать общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.

 Но есть и другие  примеры. Так, в связи с финансовыми  и кадровыми трудностями, вдали  от населенных пунктов, на развилке  сельских дорог почтовое ведомство  укрепило на столбе почтовый  ящик, в который в определенные  дни недели доставляло различную  корреспонденцию, предназначенную  для жителей, живущих в деревне,  расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков  в определенные дни забирал  один из жителей деревни, имевший  мотоцикл, и передавал ее по  назначению. Случайно проезжавший  на машине К., увидев почтовый  ящик в столь необычном месте,  поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел  в полную негодность, уехал. Объясняя  мотив своего поступка, К. пояснил,  что его просто "развеселило"  наличие почтового ящика в  столь необычном месте.

Совершенно очевидно: своими действиями К. грубо нарушил общественный порядок. При этом грубость в данном случае проявилась в совершении хулиганских  действий, сопряженных с уничтожением чужого имущества. До 1997 года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по признаку "особой дерзости", а по новому УК РФ - по ч. 1 ст. 213 по признаку уничтожения (или  повреждения) имущества.

Таким образом, для признания  действий хулиганскими важно не столько  место их совершения и наличие  очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.

Объектом хулиганства  является общественный порядок, состоящий  из широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве  вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное  содержание и характер.

Законодатель объединяет в одном преступлении как минимум  три объекта: общественный порядок, личность, чужую собственность. При  этом физический и моральный вред причиняется: общественной нравственности; сложившемуся в обществе порядку межличностных отношений; конкретной личности; нормальной деятельности предприятий, организаций; собственности граждан или юридических лиц.

С объективной стороны  действия хулигана характеризуются  не только грубым нарушением общественного  порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия  к гражданам причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких  действий. При этом момент окончания  хулиганских действий "перенесен" законом на более раннюю стадию ввиду  указания на угрозу совершения названных  действий как на самостоятельную  форму хулиганства.

Таким образом, одним из главных  критериев, характеризующих объективную  сторону хулиганства, можно считать  действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение  к устоям, нормам и правилам, покою  и настроению граждан, наконец, глумление  над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют.

Субъективная сторона  хулиганства характеризуется не "межличностными отношениями" лица, совершающего определенные действия, а "подходом" его к нормам общежития, установленным в обществе. Исходя из этого, при квалификации хулиганства  важно установить субъективное отношение  лица к своим действиям, причины  конфликта, его динамику, побудительные  мотивы, адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение  общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

С субъективной стороны хулиганство  всегда характеризуется умышленной виной. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Чаще всего хулиганство совершается  с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

Диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ устанавливает, что при хулиганстве  в первую очередь должен наступить  определенный результат - попрание общественного  порядка.

Субъектом хулиганства по ч.1 ст. 213 м. б. вменяемое лицо, достигшее  шестнадцатилетнего возраста, ответственность  за хулиганство, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, наступает с  четырнадцати лет¹⁵.

2.

Злостное  хулиганство (квалифицирующие признаки).

Часть 2 ст. 213 УК РФ устанавливает  три обстоятельства, отягчающие ответственность  за хулиганство¹⁶:

1. групповое хулиганство (совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);
2. сопротивление лицам, пресекающим нарушение общественного порядка (связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка);
3. рецидив хулиганства (совершено лицом, ранее судимым за хулиганство).

Совершение хулиганства  группой лиц (различными видами групп) - новый квалифицирующий признак, о необходимости которого давно  говорила юридическая общественность. На практике хулиганство довольно часто  совершается компанией нетрезвых  людей, как правило, без предварительного сговора, когда каждый соисполнитель  совершает преступные действия исключительно  в меру своего разумения, что не делает это преступление менее опасным.

При этом следует все же иметь в виду, что организатор  группы, даже если он не принимал участия  в конкретных действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу.

Совершение кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы  договоренности, является эксцессом  исполнителя, и другие участники  группы за эти действия уголовной  ответственности не подлежат.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена уголовная ответственность  за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному  лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или  пресекающему нарушение общественного  порядка. Необходимо иметь в виду следующее: субъект должен обязательно  сознавать, что оказывает сопротивление  именно представителю власти или  другому лицу, которое охраняет общественный порядок.

Представителем власти является любое должностное лицо, обладающее специальными полномочиями по охране общественного порядка, а к "иным лицам" относится любой человек, который хотя и не обладает полномочиями представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране общественного порядка. Однако уголовная ответственность по этому  признаку может наступить и в  тех случаях, когда указанные  лица в момент пресечения хулиганских  действий не исполняли обязанности  по охране общественного порядка.

Сопротивление представителю  власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или  пресекающему нарушение общественного  порядка, выражается не только в отказе прекратить хулиганские действия, но и в активном противодействии  лицам, пытающимся пресечь действия хулигана, вывести его из помещения  и т.д. сопротивление может носить насильственный характер (лицо вырывается из рук задерживающих). Сопротивление  может выражаться в угрозах или  применении физического насилия (нанесение  ударов). Но насилие в этом случае не должно быть опасным для жизни  и здоровья.

При оказании сопротивления  с применением насилия представителям власти в процессе совершения хулиганских  действий деяние подпадает под признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалификации по совокупности со ст. 318 УК РФ не требуется¹⁷.

Если сопротивление с  применением насилия было оказано  после окончания хулиганских  действий с целью избежать задержание, все содеянное будет квалифицироваться  по совокупности по ст. 213 и 318 УК РФ. Также  по совокупности ст. 213 и ч. 2 318 УК РФ должно квалифицироваться сопротивление  представителям власти в процессе хулиганских  действий, соединенных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не являющегося представителем власти, но пресекающем хулиганские действия, следует квалифицировать по совокупности по ст. 213 и ст. 111, 112 УК РФ в зависимости  от характера вреда причиненного личности¹⁸.

Пунктом "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность  за совершение хулиганства лицом, ранее  судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий  признак соответствует прежней  ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Следует учитывать  следующие обстоятельства: для подтверждения  судимости справки о судимости  недостаточно; прежняя судимость  за хулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

3.

Особо злостное хулиганство (квалифицирующие  признаки).

Часть 3 ст. 213 УК РФ предусматривает  ответственность за особо злостное хулиганство¹⁹. Особо отягчающим обстоятельством, в результате которого наступает ответственность по ч. 3 ст. 213 УК РФ, является совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под признаки этой нормы  подпадает любое оружие, которое  будет признано таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом об оружии²⁰).

Вместе с тем использование  во время хулиганских действий в  качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, независимо от того, где и когда  этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.

По мнению Л. Халдеева редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна, т. к. «семантическое толкование понятия "оружие" в ч. 3 ст. 213 УК РФ предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному  оружию. В то же время под "предметами" судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием²¹».

Основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ является применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или  иного холодного оружия, а равно  других предметов, специально приспособленных  для нанесения телесных повреждений,  не только в тех случаях, когда  виновный с их помощью наносит  или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование  указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан²². Но Постановлением пленума ВС РФ отдельно отмечалось, что специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью. Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно - бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ²³.

Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим  признаком для отграничения деяния, предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 213 УК РФ может послужить следующее ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХ. СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН: Мечетлинским районным народным судом Республики Башкортостан Х. осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений учинил скандал. Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х. подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 3 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства²⁴.

4.

Отличие хулиганства от преступлений против личности.

Большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о  хулиганстве представляют вопросы  его отграничения от преступлений против личности: субъективная и объективная  стороны их нередко почти не отличаются. Хулиганские мотивы часто размыты. Вместе с тем есть ряд достаточно надежных критериев, используя которые  можно более точно определить различия между "личными" и "хулиганскими" мотивами.

Наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что  при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится  к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и  логичны. Так Качугским районным народным судом Иркутской области  Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в злостном хулиганстве. Заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос о  переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК. Президиум  Иркутского областного суда 12 сентября 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее: Самодуров И. избил Горбунова  из-за личных неприязненных отношений, так как накануне был избит  потерпевшим, умысла на нарушение общественного  порядка у него не было. Посторонние  лица при этом в конфликт вовлечены  не были, действие происходило в  огороде Горбунова в течение  незначительного промежутка времени. Каких-либо конкретных фактов нарушения  при этом общественного порядка  материалами дела не установлено. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым  И., когда он уже уходил от него. Вторично Самодуров И. ударил Горбунова в  тот момент, когда последний дрался с его братом, Самодуровым М., действуя также не из хулиганских побуждений, а пытаясь помочь брату. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК²⁵.

При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны.

Такое поведение часто  не связано с личными неприязненными отношениями или с неправомерным  поведением потерпевшего и возникает  спонтанно. При этом хулиган сам  активно провоцирует потерпевшего на конфликт.

При преступлениях против личности действия субъекта, как правило, характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени; он всегда стремится  достичь конкретного результата, сам контролирует свои действия и  прекращает их по достижении желаемого  результата. Кроме того, лицо всегда действует "в режиме" прямого  умысла, направленного на причинение вреда здоровью и возможного косвенного умысла по отношению к последствиям²⁶.

При хулиганстве объективная  сторона характеризуется расплывчатыми  хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга  эпизодов, не связанных между собой.

Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могут  оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских  действий. Кроме того, эти действия нередко сопровождаются умышленным и зачастую бессмысленным уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в  систему объектов, которым наносится  вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко  в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов  хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания  достичь конкретного результата.

Этот фактор помогает почти  безошибочно сделать вывод, что  данные действия являются хулиганскими.

Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для  повышения поражающих качеств; а  используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При  совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет  любые предметы, случайно оказавшиеся  под рукой, а собственно оружие нередко  использует непродуманно, нецеленаправленно  и не по прямому назначению.

Особо хотелось бы обратить внимание в копце работы на придание нормам УК РФ обратной силы, тем более, что особенность ст. 213 УК РФ состоит  в частичной декриминализации деяния, предусмотренного ст. 206 УК РСФСР.