Налогобложение водных ресурсов

Содержание 
 

Введение. 2 

Налогообложение водных биологических ресурсов. 4

Сбор за пользование  водными биологическими ресурсами. 4

Механизм платности  за использование биоресурсов. 7

Опыт применения платности за водные биологические  ресурсы в других странах  16 

Практическая  часть. 19 

Сбор за пользование  объектами водных биологических  ресурсов. 19

Порядок распределения  технических квот на вылов водных биологических ресурсов  21

Квота на вылов  водных биоресурсов для организации  любительского и спортивного  рыболовства.  

Список литературы.. 40 
 

Введение 
 
 

Ведущую, определяющую роль в формировании и развитии экономической  структуры любого современного общества играет государственное регулирование, осуществляемое в рамках избранной  властью экономической политики. Совершенствование механизма правового  регулирования налогообложения  в условиях рыночной экономики достигается  посредством развития конституционных  основ налогообложения, установления все более четких условий взимания налогов и иных обязательных платежей, реализации правовых мер по осуществлению  налогово-бюджетного федерализма. 

Одной из актуальных тем является налогообложение водных биологических ресурсов. Хозяйственное  использование водных биоресурсов  предполагает систему расчетов между  пользователями и государством, которое  с одной стороны является собственником  этих ресурсов, а с другой – несет  основное бремя расходов по восстановлению природного потенциала на территории России. 

Осуществление государственных расходов на изучение, воспроизводство и охрану природных  ресурсов из федерального бюджета в  настоящее время обеспечивается включением в систему налоговых  и, в целом бюджетных отношений, ресурсных платежей и штрафных санкций. 

Основой финансовых взаимоотношений пользователей  водных биоресурсов с государством на ближайшие годы является платность. Этот принцип предусмотрен в Концепции  развития рыбного хозяйства России и нормативно закреплен в пяти федеральных законах и части II Налогового Кодекса РФ. 

Однако принципы формирования платежей в настоящее  время понимаются по-разному. Противоречивость подходов к идеологии платности  во многом связана с неоднозначно понимаемыми задачами, стоящими перед  рыбной промышленностью. С одной  стороны рыбная промышленность является совокупностью хозяйствующих субъектов, добывающих природные богатства, им не принадлежащих, и реализующих  в числе своих доходов и  ренту. В этом контексте государство  заинтересовано в изъятии рентного дохода по максимально возможным  ставкам. 

Целью моей работы является изучение налогообложения  водных биологических ресурсов, его  основ, находящихся в процессе обновления, изменения. Детализируя его в  конкретных задачах, с иллюстрацией на конкретных примерах, которые являют собой прекрасный способ создания ясной  картины. 
 

Налогообложение водных биологических ресурсов 
 

Сбор за пользование  водными биологическими ресурсами 
 
 

Важнейшим элементом  природного богатства России являются водные биоресурсы. Сбор за пользование  водными биоресурсами является Федеральным  и взимается в соответствии с  нормами Налогового законодательства.  

Федеральные налоги представляют собой обязательные платежи  физических и юридических лиц, которые  устанавливаются высшим органом  законодательной власти федеративного  государства. Поступления от федеральных  налогов зачисляются в федеральный  бюджет либо распределяются между федеральным  бюджетом и бюджетами субъектов  Федерации. Состав федеральных налогов, их налоговая ставка, налоговая база, режим уплаты определяются высшим законодательным  органом Федерации. (Таблица 1) 

В условиях планового  хозяйства и общенародной собственности  на средства производства и природные  богатства проблема платности водных биоресурсов носила теоретический  характер. С переходом России на рыночные принципы начались попытки  ее практической реализации. 

Взимание платы  за квоты на вылов водных биоресурсов  в Российской Федерации было введено  в практику в 1994 г., когда в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации, часть квот в  исключительной экономической зоне (ИЭЗ) стала выдаваться иностранным  и российским с участием иностранного капитала, юридическим лицам за плату. С 2000 г. квоты стали реализовывать  и российским добывающим организациям. Всего на коммерческой основе российским пользователям Дальневосточного региона  было продано квот в объеме 70,3 тыс. т (1,3% от объема допустимого улова). 

С 1 января 2004 года введена в действие глава 25.1 Налогового кодекса, заменившая действующую ранее  аукционную систему продажи квот на вылов водных биоресурсов на систему  взимания сборов за пользование объектами  водных биоресурсов. Аукционная система  продолжает действовать только в  части вылова водных биоресурсов, вновь  разрешенных к вылову, и в части  вновь осваиваемых районов промысла. 

Особенностью  этой главы является то, что она  объединила два самостоятельных  сбора: 

§        сбор за пользование объектами животного  мира, который взимается за охоту  на диких животных и птиц; 

§        сбор за пользование объектами биологических  ресурсов. Он взимается за отлов  рыбы, млекопитающих и т. д. из рек, озер и морей. 

У каждого из этих сборов свои плательщики, объекты  обложения, ставки и другие элементы. 

Все плательщики  сбора за пользование объектами  водных биоресурсов условно подразделяются на две категории: 

1.     организации и индивидуальные  предприниматели; 

2.     физически лица, не являющиеся  предпринимателями. 

Правда, платить  сборы должны далеко не все из перечисленных  лиц. Чтобы охотиться или заниматься рыбным промыслом, нужно получить специальную  лицензию. 

В связи с  этим сбор за пользование объектами  водных биологических ресурсов уплачивают те, у кого есть лицензия на лов рыбы, крабов и т. д. Основной объем биоресурсов, за добычу которых установлена плата, составляют главным образом рыбные и некоторые другие виды водных биологических  ресурсов. Их промысел осуществляется практически в течение всего  года. В долгосрочной перспективе  объемы допустимого улова (ОДУ) водных биоресурсов (ВБР) оцениваются на уровне около 8,0 млн. тонн, в том числе  в российской экономической зоне и во внутренних водоемах около 4,5 млн. тонн. 

Облагаемые сбором виды перечислены в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса. В пункте 4 этой статьи указаны виды рыб и других морских обитателей. (Таблица 2)  В  пункте 5 – морские млекопитающие. (Таблица 3) В этих же пунктах указаны  ставки сбора. Они установлены в  рублях за одну тонну облагаемого  вида рыбы и других морских обитателей. По млекопитающим ставка установлена  за одно животное. Ставки сбора по одним  и тем же рыбам отличаются в  зависимости от того, где их ловят. Например, за одну тонну трески, пойманную  в Беринговом море, нужно заплатить 3000 рублей. А за тонну той же рыбы, выловленной в Белом море, придется выложить уже 5000 рублей.  

Нужно обратить внимание на то, что указанные в  пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса  ставки сбора могут понижаться. Они  устанавливаются в размере 15 процентов  от действующих ставок для градо- и поселкообразующих рыбохозяйственных организаций, входящих в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. (Таблица 4) При этом пониженная ставка применяется только к объему промышленных квот, размер которых не превышает годовой объем промышленных квот, выделенных этим организациям бесплатно в 2001 году. 

 Сборами облагаются  биоресурсы внутренних и территориальных  морей, континентального шельфа, исключительной экономической зоны  РФ Азовского, Каспийского, Баренцева  морей и район архипелага Шпицберген. 

От уплаты сборов освобождаются все категории  плательщиков (организации, предприниматели, граждане), если они занимаются охотой и ловлей в следующих целях: 

1.     для охраны здоровья населения  и устранения угрозы для жизни  человека;  

2.     для предохранения от заболеваний  сельскохозяйственных и домашних  животных;  

3.     для регулирования видов животных, рыбы и т. д.;  

4.     для предотвращения нанесения  ущерба экономике, животным, рыбам  и среде их обитания;  

5.     для воспроизводства животных, рыбы  и т. д.;  

6.     для изучения запасов и промышленной  экспертизы животных, рыбы и т.  д.; 

7.     в научных целях. 

Механизм платности  за использование биоресурсов 
 
 

Рыбное хозяйство  России представляет собой сложный  взаимосвязанный многоотраслевой  комплекс, включающий более 4 тыс. предприятий  различных форм собственности и  видов деятельности, и является одним  из градообразующих секторов экономики  во многих приморских регионах страны. Таким образом, с экономической  точки зрения крайне важно установить в данной отрасли эффективный  режим налогообложения. 

При решении  этого вопроса следует учитывать, что сырьевая база рыбного хозяйства  имеет ряд характерных особенностей, связанных с сезонностью промысла во многих бассейнах, подвижностью водных биоресурсов в пространстве и  во времени, трудностью достоверного прогнозирования  запасов ВБР и определения  рациональной доли их изъятия без  ущерба для дальнейшего воспроизводства. Эти особенности пока не нашли  должного отражения в экономическом  механизме платности за использование  биоресурсов, что в определенной мере отрицательно повлияло на состояние  отрасли в целом. 

Анализ современного состояния рыбного хозяйства  страны позволяет определить несколько  основных проблем, имеющих экономический  характер и препятствующих эффективному развитию этой отрасли. К ним, в частности, относятся: 

- отсутствие  необходимых правовых документов  по устойчивому и долгосрочному  управлению ВБР. Например, в Концепции  развития рыбного хозяйства Российской  Федерации на период до 2020 г. (одобрено  Распоряжением Правительства РФ  от 02.09.2003 N 1265-р) прямо было отмечено, что за последние 10 лет так и не удалось создать нормативную правовую базу. А она необходима для эффективного функционирования рыбного хозяйства, не удалось обеспечить координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере управления водными биологическими ресурсами; 

- резкое снижение  запасов ВБР континентального  шельфа и исключительной экономической  зоны Российской Федерации, в  особенности ценных видов этих  ресурсов; 

- неурегулированность экономических связей между регионами, отраслями и предприятиями; 

- слабая изученность  состояния ВБР в ряде районов  внутренних морских вод, территориального  моря и прибрежной части Российской  Федерации; 

- бессистемное  наращивание мощностей добывающего  флота, в том числе за счет  аренды российскими рыбопромышленными  предприятиями иностранных судов; 

- наличие существенного  дисбаланса между объемами допустимого  улова ВБР в исключительной  экономической зоне Российской  Федерации по основным объектам  промысла и между производственными  мощностями для их изъятия; 

- увеличение  нагрузки на ВБР исключительной  экономической зоны Российской  Федерации в связи с сокращением  отечественного промысла в экономических  зонах других стран и открытых  районах Мирового океана; 

- несовершенство  системы распределения квот добычи  ВБР по объектам и районам  промысла между субъектами рыбохозяйственной деятельности; 

- неполное освоение  некоторых видов ВБР, доступных  для российского промысла, как  в отечественной экономической  зоне, так и в экономических  зонах иностранных государств  и открытых районах Мирового  океана; 

- медленное развитие  современной кредитно-финансовой, организационной  и информационной структур поддержки  конкурентоспособности отечественного  производителя и продвижения  рыбных товаров на внешнем  и внутреннем рынках; 

- недостаточный  уровень менеджмента, организационной  и консультационной работы по  формированию и функционированию  новых производственных, рыночных  и финансовых структур; 

- общий резкий  спад инвестиционной активности  в отрасли. 

Приведенный выше перечень проблем показывает, что  их решение может быть осуществлено путем осуществления комплекса  экономических и иных мер. 

Так как водные биоресурсы являются самовоспроизводящимися, поэтому экономическая оценка ВБР  для определения уровня платежей за их изъятие не может базироваться на затратном методе по их воспроизводству. 

Одной из основных причин, повлиявших на применение в  рыбной отрасли совершенно разных экономических  инструментов (от бесплатного распределения  квот на вылов до введения аукционной системы продажи этих квот, а затем  установление и налогового механизма  за вылов ВБР), явилось отсутствие базового закона в области рыболовства  и охраны водных биоресурсов. Проект этого закона дорабатывается в настоящее  время. Поэтому и после введения налоговых платежей продолжают возникать  вопросы: что же будет дальше? Ведь мало кто сомневается в том, что  действующие сборы за возможность  вылова являются далеко не лучшим и  единственно верным экономическим  инструментом, способным выправить  финансовое состояние отрасли. Это, в свою очередь, не означает, что  установленные НК РФ сборы следует  отменить. Но, наверно, никто не будет  заявлять, что в налоговом механизме  сейчас все безупречно. В связи  с этим рассмотрим вопрос: предусматривает  ли действующая система платности  за добычу ВБР учет рентных факторов? 

Некоторые положения  гл.25.1 НК РФ содержат определенную дифференциацию условий исчисления и взимания сбора  по водным бассейнам (внутренним морским  водам, другим морям, исключительной экономической  зоне Российской Федерации, континентальному шельфу), а также по целям использования  ВБР и категориям хозяйствующих  субъектов в рыбной отрасли. 

Так, установлены  различные ставки сбора по одним  и тем же видам ВБР в зависимости  от рыбохозяйственного бассейна. За основу расчета этих ставок, как отмечалось в свое время Роскомрыболовством России, принимались потребности государства в средствах на финансирование выполнения работ, имеющих народно-хозяйственную значимость. Объемы этих потребностей корректировались с учетом объема предельно допустимого улова и сложившейся структуры оптовых цен при реализации конкретного вида ВБР, т.е. такая дифференциация ставок, по сути, не определялась на основе рентных отношений между государством и конкретным пользователем. 

Кроме того, установлено  всего лишь три укрупненных рыбохозяйственных бассейна: Дальневосточный, Северный, Азово-Черноморский. То есть, несмотря на то, что лов только в одном бассейне производится не менее чем в десяти водных объектах и в еще большем количестве зон (районов) лова, для расчета суммы платы применяются одни и те же ставки за соответствующий вид биоресурса. Например, Дальневосточный бассейн включает в себя: 

- внутренние морские воды; 

- территориальное  море; 

- исключительную  экономическую зону и континентальный  шельф       Российской  Федерации в Чукотском, Восточно-Сибирском, Беринговом, Охотском, Японском морях и Тихом океане. 

При определении  размера платы за одни и те же виды ВБР во всех районах лова, относящихся  к этому бассейну, будет применяться  одинаковая ставка сбора. Например, за вылов сельди - 500 руб. за тонну, а  за вылов трески - 3000 руб. за тонну  без учета каких-либо природных  и экономических факторов, характерных  для разных районов (водных объектов), где осуществляется лов этих видов  рыб. 

Аналогичная ситуация по Северному и Азово-Черноморскому  бассейнам. 

Далее, гл.25.1 НК РФ предусмотрено понижение ставок сбора для отдельных градо- и поселкообразующих организаций по сравнению с другими пользователями ВБР. Но этот принцип установления льгот по сбору нельзя увязать с особенностями природных условий и экономической ценностью ресурсов по месту нахождения данных организаций. Значит, природная рента и здесь не учитывается. 

Следует также  отметить, что утвержденные гл.25.1 НК РФ ставки сбора применяются пользователями ВБР напрямую. А именно региональные органы власти не имеют возможности  понизить или повысить их размер с  учетом местных условий лова и  последующего состояния биоресурсов (возможности их воспроизводства  в районе лова). 

Что же можно  предложить взамен применяемого порядка  дифференциации ставок в гл.25.1 НК РФ? Видимо, такую систему платежей (ставок платы), которая могла бы точнее учитывать  различные условия, в которых  ведут свою деятельность рыбопромысловые  хозяйства, а также экономическую  и природную ценность добываемых ресурсов. Целесообразно размер рассчитываемой платы увязать с факторами, влияющими  на возможность фактической реализации разрешения на вылов. При этом должен учитываться и фактический объем  добываемых ресурсов, а не только указанный  в разрешении. Такая система при некотором усложнении (по сравнению с действующей) не стала бы вызывать у хозяйствующих субъектов столько недоуменных вопросов об объективности установления нынешних размеров ставок сбора и оправданности внесения платы до начала лова. 

На первой стадии введения рентных платежей может  быть осуществлено уточнение действующих  ставок сбора, что позволяет решить этот вопрос в рамках налогового законодательства. 

При определении  размеров ставок сбора необходимо учесть следующие дополнительные факторы: 

а) время вылова (сезон); 

б) место лова; 

в) объемы вылова (размеры квот); 

г) виды судов, на которых производится вылов, и используемых орудий добычи ВБР (сети, тралы); 

д) вид промысла (самостоятельно или на иных условиях). 

Учитывая дисбаланс  между производственными мощностями и возможностями сырьевой базы, целесообразно  рассмотреть возможность о введении ограничений на количество используемых на промысле судов путем установления минимального объема вылова на одно среднестатистическое судно, обеспечивающего его рентабельную работу. 

В случае принятия решения о введении нового механизма  платы за использование ВБР порядок  определения и введения соответствующих  ставок платы может коренным образом  измениться. И в этих условиях ставки могут уже определяться с учетом максимального учета всех рентных  факторов. Для этого ставки целесообразно  устанавливать не только на основании  норм указанного выше Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", но и иных актов, т.е. осуществлять более  гибкую корректировку ставок на уровне Правительства РФ и региональных органов государственной власти. 

Основной задачей  считается определение и установление таких конкретных размеров ставок платы, которые, не ущемляя интересов государства  в части получения соответствующих  доходов за добычу рыбных ресурсов, одновременно стимулировали бы рациональное использование и воспроизводство  этих ресурсов, а также учитывали  бы интересы рыболовецких организаций. 

Следует отметить, что совершенствование механизма  долгосрочного управления водными  биологическими ресурсами позволит ликвидировать несоответствие добывающих мощностей рыбопромыслового флота  запасам ВБР в исключительной экономической зоне и на континентальном  шельфе Российской Федерации. А расширение исследования этих ресурсов позволит включить в промысловый оборот малоизученные и недоиспользуемые их виды, освоить новые промысловые районы. Рыночные предпосылки для осуществления соответствующих мер обусловлены: 

- достаточно  высоким потенциальным спросом  населения страны на рыбные  товары и товары других отраслей  народного хозяйства - на кормовую  и техническую продукцию; 

- близостью емких  зарубежных рынков, для которых  характерен устойчивый спрос  на рыбные товары; 

- положительными  сдвигами в экономике страны  и соответствующим ростом доходов  населения и улучшением финансового  состояния предприятий, определяющих  увеличение платежеспособного спроса  их на рыбные товары и услуги  отрасли. 

А экономические  предпосылки развития рыбного хозяйства  предполагают необходимость совершенствования  налогового (в том числе через  введение системы рентных платежей), таможенного и инвестиционного  законодательства следующим образом: усилением инвестиционной активности предприятий (в том числе за счет расширения страховых и лизинговых отношений, привлечения иностранных  инвестиций); развитием среднего и  малого предпринимательства; совершенствованием организационной структуры управления рыбным хозяйством; участием в международном разделении труда и развитием внешнеэкономических связей в области рыболовства. 

Опыт применения платности за водные биологические  ресурсы в других странах 
 
 

Взимание платежей за природные ресурсы в той  или иной форме применяется во всех странах мира. Платежи, взимаемые  за эксплуатацию естественных ресурсов, являются не только инструментом национальной политики, но регламентируются и международным  торговым правом. Категория «платность пользования водными биоресурсами»  является активным элементом хозяйственного механизма многих зарубежных стран. При этом, под платностью подразумевается плата за нарушение правил рыболовства в виде штрафов, плата за лицензионный лов, платежи для иностранных пользователей за право лова биоресурсов национальной юрисдикции. 

     Проблема  изъятия природной ренты государством  решается не на стадии добычи, а при реализации продукции,  что подтверждает анализ практики  управления биоресурсами в Норвегии. Следует учитывать, что в Норвегии, как и в рыболовстве других  стран Западной Европы, преобладает  прибрежное рыболовство и настроенный  на это механизм ценообразования.  Добывающие суда сдают рыбу  береговым предприятиям своей  страны по минимальным ценам,  обеспечивающим доходность на  уровне около 40% от стоимости  продукции, что позволяет производить  оплату кредитов и обеспечивать  некоторое развитие добывающих  компаний. Минимальный уровень цен  на продукцию добывающих предприятий  нацелен на изъятие у рыбаков  природной ренты. Государство  же получает ее в свое распоряжение  на следующих переделах: при  переработке рыбы, продаже ее  на экспорт, в розничной сети  за счет налогов. Такой подход  становится понятным если учесть, что по данным продовольственной  и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) ежегодные затраты на производство рыбной продукции во всем мире на 30-40% превышают продажную стоимость этой рыбопродукции, т.е. добыча большинства биоресурсов (кроме небольшого числа видов, имеющих высокие цены как деликатесная продукция) является убыточным. Это подтверждается и анализом работы отечественного промыслового флота. 

       Практически все прибрежные государства  взимают плату с иностранных  судов, эксплуатирующих водные  биоресурсы их исключительных  экономических зон. Однако, в области взимания платежей за право промысла с отечественных добывающих организаций вопрос решается в максимально щадящем режиме. В большинстве стран такие платежи или не взимаются вовсе, или взимаются на уровне, не превышающем административных расходов, связанных с выдачей разрешений. Например, в Исландии, стране развитого рыболовства и эффективной рыболовной политики, платежи с отечественных рыбаков взимаются с 1990 г. с целью покрытия расходов на мониторинг, рыбоохрану, организацию работ по распределению индивидуальных квот. Величина этих платежей составляет 0,2% от стоимости выгруженной продукции. В США имеется законодательно оформленное ограничение по взиманию платежей. В соответствии с законом Магнусона-Стивенсона, регламентирующего вопросы рыболовства и поправок к нему, сбор не может превышать 3% от стоимости выгруженной продукции и предназначается для возмещения прямых фактических расходов по управлению и рыбоохране. В Канаде платежи с отечественных рыбаков составляют 2,5% от стоимости и собранной выгруженной рыбы. Цель таких ограничений очевидна – обеспечение конкурентоспособности отечественного промысла.

Основные недостатки правоприменительной практики, связанной  с уплатой сборов за пользование  объектами водных биоресурсов следующие: 

     1. Механизм взимания платежей является сложным и громоздким, а его администрирование дорогим, в частности по причинам множественности ставок, охватывающих около 90 видов биоресурсов, и огромного диапазона интервалов ставок от 2 копеек за 1 кг по основным видам (салака, шпрот, килька) Балтийского и Каспийского бассейнов, до 7 и 20 руб. за 1 кг на такие виды рыб как нерка и палтус и 100 руб. за 1 кг на краба камчатского. При этом ставки по большинству объектов промысла не оказывают существенного влияния на общую сумму платежей.  

     2. Не прописан порядок зачета  или возврата сумм сбора по  нереализованным лицензиям (разрешениям)  на пользование объектами водных  биологических ресурсов, аналогичный  для пользователей животного  мира. Это приводит к существенным  финансовым потерям организаций  и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих добычу водных  биологических ресурсов в силу  объективных природных факторов (метеоусловия, ледовая обстановка  и др.), обусловливающих неполное  освоение выделенных квот.