Содержание:

Введение                                                                                                            3

Оценка  эффективности интеграционного  процесса                                5

Оценка  участия государств постсоветского пространства в интеграционном процессе                                                                             7

Оценка  результатов интеграции на постсоветском  пространстве       8

Экономическая интеграция на постсоветском  пространстве            11

Заключение                                                                                                     14

Литература                                                                                                       15

Введение

   При проведении опроса эксперты самостоятельно определяли для себя, что понимать под интеграцией и интеграционным процессом. Результаты исследования показывают, что даже среди профессионального сообщества высока степень неопределенности, размытости термина «интеграция». В целом эксперты склоняются к крайне широкой трактовке интеграции, включая в это понятие и простое взаимодействие, и сотрудничество между государствами.

   Восприятие  структуры интеграционного  процесса на постсоветском  пространстве

   Интеграция  на постсоветском пространстве воспринимается лидерами общественного мнения не как единый процесс, а как множество процессов различной направленности, не объединенных ясной интеграционной идеей и не имеющих определенного вектора направленности. Делается вывод, что интеграционные усилия государств на постсоветском пространстве на текущем этапе носят «стихийный», «хаотичный», т.е. скорее поисковый, чем производственный характер. Они в большей степени ситуационны, нежели стратегичны, хотя и декларируется их стратегическая значимость для всех государств.

   По  выражению одного эксперта, существующий интеграционный процесс на постсоветском  пространстве напоминает «проект строительства дома без архитектурного плана».

   В структуре интеграционного  процесса выделяются следующие составляющие:

   Политическая (согласование стратегических интересов, законотворческая деятельность);

   Социальная (родственные взаимоотношения, трудовая миграция и пр.);

   Производственная (промышленные, транспортные, энергетические аспекты);

   Экономическая (зона свободной торговли, таможенный союз, тарифы, рынок труда и пр.);

   Финансовая (инвестиционный климат, рынок капитала и пр.);

   Обеспечение безопасности (борьба с организованной преступностью, наркотрафиком, военно-техническое сотрудничество, борьба с терроризмом, совместная охрана границ);

   Культурная  (языковое пространство, культурный обмен);

   Научная и образовательная.

   Опрошенные  отмечают различную приоритетность этих составляющих, а также смену  приоритетов в процессе интеграции при переходе от одного этапа развития постсоветского пространства к другому.

   В настоящее время мотором интеграционных процессов, эксперты считают экономическую составляющую. Поэтому основное внимание всех приковано именно к этому направлению и факторам, обеспечивающим экономическую интеграцию.

   Оценка  эффективности интеграционного  процесса

   Среди оценок эффективности интеграционного  процесса преобладают те, которые  подчеркивают отсутствие видимого и  значимого результата.

   Наиболее  распространенной характеристикой  эффективности интеграции на постсоветском пространстве стали: «все намерения остались на уровне благих пожеланий», «все остается на бумаге, не воплощается», «слов много, дел мало» и пр.

   Низкая  эффективность текущего интеграционного  процесса обуславливается следующими причинами:

   - Отсутствие четкого представления государств о собственных долгосрочных интересах;

   - Групповой и индивидуальный эгоизм государств-участниц интеграционного процесса (неготовность или неспособность идти на согласование интересов);

   - Недостаточная глубина и продуманность проработка принимаемых интеграционных решений;

   - Незащищенность интеграционных образований от использования их в иных целях (лоббирование, изменение политической конъюнктуры внутри своих государств, давление на партнера по объединению и пр.);

   - Коррумпированность чиновников государственных органов, занимающихся интеграционными процессами;

   - Чрезмерная бюрократизация интеграционных процессов;

   - Слабоволие в реализации принятых интеграционных решений.

   На  оценке экспертами эффективности интеграции сказывается несоразмерность результатов процесса с наличием большого бюрократического аппарата, ответственного за интеграцию. Например, указывается, что в СНГ существует около 70 органов, работает 1500 человек, а активность его фоновая: «Интеграционные структуры не участвуют в интеграции! Они существуют сами для себя».

   В тоже время, часть опрошенных указывают на зависимость эффективности от исторического этапа развития интеграции, и выражают позитивное отношение к результатам, хотя и высказывают ожидание более значимых результатов.

   Оценка  участия государств постсоветского пространства в интеграционном процессе

   В интеграционный процесс вовлечены  все государства, расположенные  на постсоветском пространстве.

   Степень вовлечения в интеграционный процесс разная: лидерами интеграции эксперты считают Россию, Казахстан, Белоруссию, в оппозиции к интеграционному процессу («блокирование создания надгосударственных структур») часто выступает Украина, уделяя особое внимание своей независимости.

   Называются три региональных центра вокруг или в направлении которых инициированы интеграционные процессы: Россия, ЕС, Китай. Иногда в качестве таких центров также фигурируют ВТО и НАТО.

   Все-таки ведущими центрами интеграции, вокруг которых сосредоточены основные усилия государств постсоветского пространства, выступают Россия и ЕС. Между ними развернулась достаточно активная конкурентная борьба за масштабы интеграции и сферы влияния.

   Лидерами  интеграции вокруг России считаются  в настоящее время сама Россия, Казахстан и Белоруссия, в явной оппозиции к этому объединению часто выступает Украина и Грузия. Большое влияние на процесс интеграции   в этом направлении оказывает США, пытаясь переориентировать государства постсоветского пространства на другие центры интеграции: ЕС, НАТО.

   Лидерами  интеграции в ЕС выступали и выступают  прибалтийские государства, в последнее  время к ним присоединилась Грузия.

   Эксперты указывают, что в интеграционном процессе участвуют государства разного статуса и уровня развития (различающиеся по форме государственного правления, степени «рыночности» экономики, ресурсному потенциалу и пр.). Это «разнообразие» объективно создает значительные трудности в интеграции, тормозит интенсивность и эффективность интеграционного процесса.

   Оценка  результатов интеграции на постсоветском пространстве

   Степень интегрированности государств на постсоветском  пространстве

   Оценивая  степень достигнутой интеграции на постсоветском пространстве, эксперты четко разделяют степень интеграции, которая заявляется и отражается в нормативных документах, и реальную степень интеграции. Указывается, что если анализировать уровень интегрированности на основе документов, то он оказывается значительно более высоким, чем в действительности. Поэтому специально отмечается, что основные оценки эксперты относили именно к реальному состоянию интегрированности, а не тому, который существует в декларациях.

   В своих оценках эксперты отмечают признаки, соответствующие разным уровням  интегрированности.

   1.Одна группа экспертов считает, что в целом интеграционный процесс находится на первой стадии системогенеза, который характеризуется следующими состояниями:

   -Формальным пониманием преимуществ интеграции («ну ведь весь мир интегрируется, наверно и нам нужно», «мы ведь соседи, хорошо было бы жить в мире, хорошо было бы иметь больше хозяйственных связей, убрать барьеры» и пр.);

   -Опознанием зависимости твоего партнера от тебя по каким-то вопросам;

   -Использование этой зависимости для получения односторонних преимуществ;

   -Формальный учет интересов партнера, иногда даже их явное игнорирование;

   -Сопротивление партнера такому его использованию;

   -Преодоление этого сопротивление силовым давлением;

   -Неустойчивый характер взаимодействий по сотрудничеству (партнер все время пытается переопределить сложившиеся отношения);

   -Преобладание отдельных соглашений о сотрудничестве по каким-то отдельным вопросам;

   -Контроль над соблюдением соглашений берет на себя сторона в большей степени заинтересованная во взаимодействии;

   Условно этот уровень можно было бы назвать  «дикой» или «варварской» интеграцией.

   2.Другая группа экспертов считает, что во многом первая стадия уже была пройдена, и, несмотря на то, что по отдельным направлениям интеграционный процесс не продвинулся дальше нее, все-таки в целом уровень реальной интегрированности соответствует уже второй стадии системогенеза, которая характеризуется следующим состоянием:

   -Осознанием конкретных преимуществ интеграции по каждому из направлений и в системе направлений сотрудничества;

   -Опознанием не только зависимости одного от другого, но и взаимозависимости друг от друга;

   -Преодоление эгоцентрического характера взаимоотношений и выработка взаимовыгодных условий сотрудничества;

   -Соблюдение долгосрочных соглашений о сотрудничестве;

   -Контроль за соблюдением соглашений без создания совместных органов (иногда появляются «наблюдательные советы» без реальных полномочий);

   Этот  уровень можно было бы назвать  уровнем примитивной интеграции.

   3.Однако отдельные эксперты уверены, что уровень реальной интеграции государств на постсоветском пространстве преодолел эту вторую стадию, и находится на переходе к третьей стадии системогенеза, характеризующейся следующими состояниями:

   -Осознание принципиальных преимуществ интеграции друг с другом;

   -Формирования ценности интеграции с партнером вне зависимости от обстоятельств, которая позволяет преодолевать возникновение текущих проблем;

   -Осознание заинтересованности в совместном и согласованном развитии;

   -Появление готовности учесть временные трудности партнера, скорректировать в связи с этим свои обязательства, помочь партнеру по интеграции в сложный момент и пр.;

   -Подстройка внутреннего устройства в случае необходимости для более успешной интеграции с партнером;

   Этот  уровень можно было бы назвать  уровнем цивилизованной интеграции.

   4.Кроме того, в отдельных замечаниях экспертов упоминались и попытки интеграции (создание объединенного государства России и Белоруссии), которые соответствуют следующему, более совершенному этапу. Но в целом эксперты констатируют нехарактерность для всего постсоветского пространства таких устремлений, поэтому нельзя говорить о появлении признаков этого уровня – культурной .

   Для данного уровня интеграции характерно:

   -Создание общих органов управления, которые имеют полномочия предписывать (определяющая функция)

   -Принятие   обеими сторонами управленческого воздействия

   -Ответственность за реализацию предписанного

   -Готовность сторон перестраивать свое внутреннее устройство, внутренние механизмы под критерии интеграционной целостности

   -Возможность смены лидерства

   -Создание единой стратегии совместного интеграционного развития

   -Создание концептуального видения интегрированного объекта

 Стоит отметить, что, по мнению экспертов, каждое государство  постсоветского пространства ведет  себя в интеграционном плане в  чем-то как варвар, в чем-то как  примитивное сообщество, а в чем-то и как цивилизованное государство.

   Экономическая интеграция на постсоветском пространстве

   Экономика СССР развивалась как высокоинтегрированный  комплекс, где отдельные части  были тесно связаны друг с другом, хотя внутрисоюзное разделение труда  отнюдь не всегда было оправданным  с точки зрения развития производительных сил. Разрыв сложившихся связей после распада Советского Союза был очень болезненным (по оценке, от 1/3 до 1/2 падения ВВП в странах — членах СНГ в 1992—1995 гг. приходилось на последствия от разрушения этих связей).

   Сразу же после распада СССР возникли интеграционные тенденции у бывших советских республик. На первом этапе они проявлялись в попытках оградить, хотя бы частично, прежнее единое экономическое пространство от дезинтеграционных процессов, и в первую очередь в областях, где прекращение связей оказывало особенно неблагоприятное воздействие на состояние народного хозяйства (транспорт, связь, поставки энергоносителей и т.п.). В дальнейшем, примерно с 1996—1997 гг., усилились стремления к интеграции на иных основах с учетом возникших реалий.

   Россия — естественное ядро СНГ. Из всех постсоветских республик на нее приходится свыше 3/4 территории, почти 1/2 населения и около 2/3 ВВП. 
 

   Факторы экономической интеграции бывших советских  республик

   Интеграционные  тенденции на постсоветском пространстве порождаются следующими основными факторами:

   - разделение труда, которое невозможно было полностью изменить за короткий промежуток времени. Во многих случаях это было и нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-климатическим и историческим условиям развития;

   - длительное совместное проживание в пределах одного государства многих народов. Оно создало плотную «ткань отношений» в разнообразных областях и формах (из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.). Конфликтность межнациональных и межконфессиональных отношений (между двумя основными религиями: православием и исламом) в целом была невысокой. Отсюда желание широких масс населения, в странах — членах СНГ поддерживать достаточно тесные взаимные связи;

   - технологическая взаимозависимость, единые технические нормы.

   Однако  интеграционные процессы наталкивались  на противоположные тенденции, определявшиеся прежде всего стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность. Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета. Но всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е. добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки «воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах. Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран — членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

   Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к  интеграции в рамках СНГ имели, особенно в первые годы после распада СССР, расчеты на помощь Запада в том случае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией. Нежелание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часть встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их практической реализации.

   Различия  в характере системных реформ временами создавали трудности  в налаживании взаимных связей, например, в функционировании платежного механизма и банковской системы. Интеграционные меры нередко требовали средств и целеустремленности. Часто и то, и другое отсутствовало. Сильнейший системный кризис во всех странах — членах СНГ и государствах Балтии сделал материальные трудности, особенно дефицит обратимой валюты, повсеместным явлением.

   Готовность  бывших советских республик к  интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько  политическими и даже этническими  факторами. С самого начала прибалтийские  страны были против участия в каких-либо структурах СНГ. Для них стремление дистанцироваться от России и от своего прошлого как можно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей со странами — членами СНГ. Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительное — со стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

 Поэтому многие из них рассматривали СНГ прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его и укрепить собственную государственность таким образом, чтобы неизбежные потери от нарушения сложившихся связей были минимальными. Задача реального сближения стран — членов СНГ отодвигались на второй план. Отсюда и постоянное неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать интеграционный механизм для достижения своих политических задач. В частности, Грузия для борьбы с абхазским сепаратизмом стремилась через СНГ установить экономическую и политическую блокаду Абхазии.

   Решение о создании Содружества Независимых  Государств (СНГ) было принято президентами России, Белоруссии и Украины одновременно р подписанием Беловежских соглашений о роспуске СССР в конце 1991 г. В дальнейшем к СНГ присоединились все бывшие советские республики, кроме прибалтийских. В уставе определены цели Содружества: способствовать сближению членов СНГ в экономической, политической и гуманитарной областях, поддерживать и развивать контакты и сотрудничество между людьми, государственными институтами и предприятиями стран Содружества. СНГ — открытая организация для присоединения других стран. 
 

   Заключение

   Экспертам предлагалось в свободной форме назвать достижения и неудачи, которые для них представляются важными. Результаты обобщения мнений экспертов представлены ниже. Вес или значимость каждого пункта выделить не представлялось возможным, поэтому они изложены в логике описания объекта.

   В качестве достижений интеграции на постсоветском пространстве эксперты называют следующие:

1. Сдерживание дезинтеграции и снижение конфликтности («главное, что мы не передрались  окончательно»);

2. Наличие (сохранение) желания интегрироваться;

3. Понимание необходимости интегрироваться (если раньше необходимость в интеграции понималась формально, то сейчас она  стала более конкретна и содержательна);

4. Налаживание (складывание) общих механизмов поддержания  безопасности («военные конфликты, хотя и не прекращены, но законсервированы»);

5. Налаживание большого объема кооперативных и  экономических связей на уровне предприятие–предприятие (появление трансрегиональных корпораций, межгосударственных холдингов, хозяйственных  отношений между предприятиями, находящимися на территории разных государств);

6. Создание  зоны свободной торговли («предотвращено возникновение серьезных таможенных барьеров», «введение взаимных импортных  пошлин»);

7. Свободное социальное пространство (существование  безвизового режима между основными участниками интеграции, трудовая миграция,);

8. Возможность реализации межгосударственных научных, культурных и образовательных проектов.

Литература:

1.Федосов  Б. Интеграция  России и Белоруссии // Мировая экономика  и международные  отношения. 2006.

2.Таксанов А., Абрамян Н. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве: есть ли у них будущее? - http://www.centrasia.ru/

3.Авдокушин  Е.Ф. Международные  экономические отношения:  Учебник.- 
М.: Юристъ 2001

4.Мировая  экономика: Учебник / Под ред. проф. А.С.Булатова -М.: Юристъ , 2000.