Оценка эффективности создания нового склада

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..2

1. МОДЕЛИ ОПТИМАЛЬНОЙ ДИСЛОКАЦИИ СКЛАДОВ………………..3

2. ГРУППОВАЯ ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ……………………………………….8

3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЗДАНИЯ НОВОГО СКЛАДА…………9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….22

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Современную концепцию логистического управления материальным потоком с  точки зрения потребительского сервиса  можно кратко сформулировать следующим  образом: «нужный товар требуемого качества и количества в заданное время и с минимальными затратами». При этом затраты учитывают как  себестоимость производства товара, так и затраты на логистические  операции по его распределению в  товаропроводящих структурах производителей и торговых посредников. В полной мере потенциал логистики может быть реализован при соответствующем развитии организованных товарных рынков, в которых важную роль играют предприятия оптовой торговли.

Важнейшим элементом инфраструктуры товарных рынков и активно формирующихся  логистических систем является склад. Наряду с транспортными расходами, затраты на хранение, управление запасами и складскую грузопереработку составляют подавляющую часть общих логистических  издержек.

Решение основных задач складирования: выбор формы собственности, дислокация складов, оснащение современным  технологическим оборудованием, средствами механизации, автоматизации и компьютеризации  складских работ, грамотная и  тщательная организация складского процесса до сих пор остаются слабым местом в работе большинства предприятий  практически каждой отрасли экономики.

В данной расчетно-графической  работе рассматривается два аспекта связанных с организацией склада. В первую очередь - это грамотное определение место дислокации будущего склада. Для этого используется метод аналитической иерархии. Во вторую очередь это - оценка эффективности будущего склада.

 

1. МОДЕЛИ ОПТИМАЛЬНОЙ ДИСЛОКАЦИИ СКЛАДОВ

 

Методом аналитической иерархии определяется дислокация регионального склада и его форма собственности для сегмента рынка.

Для данного метода характерно иерархическое представление структуры  анализируемой системы, элементы которой  находятся во взаимосвязи друг с  другом. Метод AHP предполагает последовательную реализацию следующих этапов выбора:

  • структуризация рассматриваемой задачи в виде иерархии: цель — критерии — альтернативы;
  • попарные сравнения элементов одного уровня иерархии в виде матриц на основе специальной шкалы по направлению от наивысшего уровня к более низким;
  • определение для каждой матрицы коэффициентов важности сравниваемых элементов одного уровня иерархии с учётом требования к согласованности суждений лиц, принимающих решения (ЛПР);
  • синтез найденных коэффициентов важности элементов всех уровней иерархии в виде приоритетов для каждого варианта. 

Определить рациональное  место под региональный склад  руководствуюсь следующими критериями:

1) Расстояния транспортировки  от центрального до регионального склада;

2) Расстояния от регионального  склада до покупателей;

3) Стоимости аренды склада;

4) Объёма спроса на  продукцию компании в регионах;

5) Максимальное качество  логистического сервиса.

Попарные сравнения в  формате метода AHP осуществляются на основе специальной шкалы: равная важность  1; умеренное превосходство 3; существенное превосходство  5; Большое превосходство 7; очень большое превосходство 9.

Дополнительный столбец: для каждой строки матрицы найдём среднее геометрическое значение для всех элементов строки. В частности, для строки i элемент дополнительного столбца dt получаем по формуле

Далее для определения  ИС необходимо найти отношения соответствующих одноименных элементов λ-столбца и нормированного. Степень согласованности сравнений ЛПР в данном случае вполне приемлема, поскольку согласно требованиям метода AHP соответствующий индекс согласованности не должен превышать 0,1.

Таблица 1. Матрица критериев  по степени важности

 

1

2

3

4

5

1

1   

1/2

3   

3   

3   

2

2   

1   

3   

3   

3   

3

1/3

1/3

1   

3   

3   

4

1/3

1/3

1/3

1   

2   

5

1/3

1/3

1/3

1/2

1   

Произв

Доп.столбец

Норм. Ст.

Лямда

отношение

Лямда мах

ИС

13,5

1,682932718

0,282936347

1,500785

5,304321816

5,3145645

0,078641

54

2,220643035

0,373336748

1,97039

5,277782509

    

1

1

0,168121009

0,913696

5,434754414

    

0,074074

0,594200819

0,099897641

0,526112

5,26651259

    

0,018519

0,450320013

0,075708255

0,400455

5,289451069

    

сумм

5,948096585

          

 

 

 

Таблица 2. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C1

 

1

2

3

4

5

1

1   

2   

5   

3   

5   

2

1/2

1   

3   

3   

5   

3

1/5

1/3

1   

1   

3   

4

1/3

1/3

1   

1   

3   

5

1/5

1/5

1/3

1/3

1   

Произв

Доп.столбец

Норм. Ст.

Лямда

отношение

Лямда мах

ИС

Приоритеты

0,2625161

150

2,724069927

0,422071104

2,196547

5,204209649

5,141431

0,035358

22,5

1,863959637

0,288804444

1,47211

5,09725473

    

0,2

0,724779664

0,112298348

0,574703

5,117646857

    

0,333333

0,802741562

0,124377871

0,630979

5,073084397

    

0,004444

0,338503759

0,052448233

0,273515

5,214959553

    

сумм

6,454054549

            

 

Таблица 3. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C2

 

1

2

3

4

5

1

1   

9   

5   

5   

9   

2

1/9

1   

1/5

1   

3   

3

1/5

5   

1   

3   

5   

4

1/5

1   

1/3

1   

5   

5

1/9

1/3

1/5

1/5

1   

Произв

Доп.столбец

Норм. Ст.

Лямда

отношение

Лямда мах

ИС

приоритеты

  

2025

4,584426407

0,57597047

3,125062

5,425732208

5,3615793

0,090395

0,239216348

  

0,066667

0,581810759

0,073096564

0,383553

5,24720535

    

15

1,718771928

0,215940182

1,169874

5,417583755

    

0,333333

0,802741562

0,100853497

0,531821

5,273199947

    

0,001481

0,271731037

0,034139288

0,18586

5,444175185

    

сумм

7,959481692

          

 

 

 

 

Таблица 4. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C3

 

1

2

3

4

5

1

1   

1/3

1   

3   

5   

2

3   

1   

3   

3   

5   

3

1   

1/3

1   

1   

3   

4

1/3

1/3

1   

1   

3   

5

1/5

1/5

1/3

1/3

1   

Произв

Доп.столбец

Норм. Ст.

Лямда

отношение

Лямда мах

ИС

приоритеты

  

5

1,379729661

0,222959817

1,190897

5,341309161

5,1999991

0,05

0,268267653

  

135

2,667268608

0,431021916

2,247358

5,214023451

    

1

1

0,161596742

0,822054

5,087072038

    

0,333333

0,802741562

0,129720421

0,673414

5,191275078

    

0,004444

0,338503759

0,054701105

0,282603

5,166315642

    

сумм

6,188243591

          

 

Таблица 5. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C4

 

1

2

3

4

5

1

1   

2   

3   

3   

1   

2

1/2

1   

3   

3   

1/3

3

1/3

1/3

1   

3   

1/3

4

1/3

1/3

1/3

1   

1/3

5

1   

3   

3   

3   

1   

Произв

Доп.столбец

Норм. Ст.

Лямда

отношение

Лямда мах

ИС

приоритеты

  

18

1,782602458

0,304203878

1,546724

5,084499345

5,2936452

0,073411

0,205705441

  

1,5

1,084471771

0,185066792

0,989622

5,347377547

    

0,111111

0,644394015

0,109966839

0,59561

5,416267529

    

0,012346

0,415243647

0,070861973

0,380575

5,370647076

    

27

1,933182045

0,329900518

1,731791

5,249434645

    

сумм

5,859893936

          

 

 

Таблица 6. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C5

 

1

2

3

4

5

1

1   

7   

5   

5   

7   

2

1/7

1   

3   

3   

4   

3

1/5

1/3

1   

1   

3   

4

1/5

1/3

1   

1   

3   

5

1/7

1/4

1/3

1/3

1   

Произв

Доп.столбец

Норм. Ст.

Лямда

отношение

Лямда мах

ИС

приоритеты

  

1225

4,145980143

0,566856735

3,202479

5,64953907

5,353315

0,088329

0,261194273

  

5,142857

1,387525241

0,189708585

1,046237

5,51496748

    

0,2

0,724779664

0,09909508

0,510531

5,151933499

    

0,2

0,724779664

0,09909508

0,510531

5,151933499

    

0,003968

0,33091762

0,04524452

0,239715

5,298201562

    

сумм

7,313982331

          

 

В итоге результатом оптимизации, т.е. наилучшей альтернативой методом AHP, является — аренда складских мощностей в Пенза. Она имеет наибольший приоритет.

 

2. ГРУППОВАЯ ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ

Таблица 7. Матрица критериев по степени важности

Таблица 8. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C1

Таблица 9. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C2

Таблица 10. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C3

Таблица 11. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C4

Таблица 12. Попарные сравнения важности альтернатив по критерию C5

В итоге результатом оптимизации, т.е. наилучшей альтернативой методом AHP, является  — аренда складских мощностей в Саратове. Она имеет наибольший приоритет.

 

3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЗДАНИЯ НОВОГО СКЛАДА

 

Склады являются важным звеном цепи поставок. Для успешного функционирования бизнеса, связанного с цепями поставок, необходимо уметь правильно создавать  новые или усовершенствовать  уже имеющиеся хранилища. Склады используются для разных целей, и  к ним предъявляют разные требования, поэтому универсальной стратегии  создания и управления складами не существует. Тем не менее, есть несколько  общих рекомендаций, которые помогут  тем, кто решил начать строительство склада.

В данной задаче нам необходимо разработать проект строительства  нового склада с учетом всех капитальных  вложений и переменных затрат и оценить  его эффективность.

Список  продуктов/услуг

 

Валюта  проекта

Основная валюта проекта - Рубли (руб.)

Валюта для расчета  на внешнем рынке - Доллар США ($ US)

Курс на момент ввода : 1 $ US = 31.700 руб.

Налоги

 

Список  этапов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Планируемый объём поставок

Сбыт (Ценообразование)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План  по персоналу

 

Всего : 29 чел.

1 357 999,00 руб.

Общие издержки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Прибыли-убытки (руб.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кэш-фло (руб.)

Строка  

2014 год  

2015 год  

2016 год  

Поступления от продаж 

41 664 761,32 

67 353 464,15 

92 858 852,83 

 Затраты на материалы  и комплектующие 

      

 Затраты на сдельную  заработную плату 

      

Суммарные прямые издержки 

      

 Общие издержки 

15 000 000,00 

15 000 000,00 

15 000 000,00 

 Затраты на персонал 

6 792 006,00 

6 792 006,00 

6 792 006,00 

Суммарные постоянные издержки 

21 792 006,00 

21 792 006,00 

21 792 006,00 

 Вложения в краткосрочные  ценные бумаги 

      

 Доходы по краткосрочным  ценным бумагам 

      

 Другие поступления 

      

 Другие выплаты 

      

 Налоги 

3 113 848,13 

14 426 924,70 

23 773 975,12 

Кэш-фло от операционной деятельности 

16 758 907,19 

31 134 533,45 

47 292 871,71 

 Затраты на приобретение  активов 

9 200 000,00 

  

2 086 956,52 

 Другие издержки подготовительного  периода 

7 370 000,00 

5 518 525,80 

2 201 474,20 

 Поступления от реализации  активов 

      

 Приобретение прав  собственности (акций) 

      

 Продажа прав собственности 

      

 Доходы от инвестиционной  деятельности 

      

Кэш-фло от инвестиционной деятельности 

-16 570 000,00 

-5 518 525,80 

-4 288 430,72 

 Собственный (акционерный)  капитал 

      

 Займы 

      

 Выплаты в погашение  займов 

      

 Выплаты процентов  по займам 

      

 Лизинговые платежи 

      

 Выплаты дивидендов 

      

Кэш-фло от финансовой деятельности 

      

 Баланс наличности  на начало периода 

  

188 907,19 

25 804 914,84 

Баланс наличности на конец периода 

188 907,19 

25 804 914,84 

68 809 355,83 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Баланс (руб.)

 

 

 

 

Финансовые  показатели

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Эффективность инвестиций

Период  расчета интегральных показателей - 60 мес.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 С помощью метода  аналитической иерархии и программного  продукта «Project Expert» в данной расчетно-графической работе были рассмотрены два аспекта по проектированию склада. Первое - грамотное определение место нахождения нашего склада. Для этого используется метод аналитической иерархии. Второе  - оценка эффективности проектируемого склада.

    1. Первый аспект был рассчитан на основе мнения одного эксперта. Это решение было проверено групповой оценкой двух других экспертов. На выходе результаты не совпали, но отклонение всего на 0,04. Это доказывает эффективность данного метода. Но этот метод показывает наиболее оптимальные результаты, когда количество экспертов превышает одного человека.
    2. Второй поставленный вопрос был решён с помощью программного продукта «Project Expert». Данный продукт обработал, ведённые в него, наши первоначальные данные и выдал результат. Главными результатами для оценки эффективности проектируемого склада являлись:
    • -NPV
    • -ARR
    • -IRR
    • -BP

Эти показатели являются приемлемыми  и характеризуют данный проект  как эффективное вложение финансовых средств.

Поставленные вопросы  были рассмотрены. Работа завершена

 


Оценка эффективности создания нового склада