Оценка результатов приватизации в России

Содержание

Введение

Приватизация - форма изменении принадлежности, являющая собой процесс передачи (полной  или выборочной) принадлежности государственного характера в частные руки. В приватизации могут принять участие минимальное количество 2 стороны, и непременно 1 из сторон – организация (в том числе и  правительство).

Разгосударствление  и приватизация - не однозначные, хоть и узко связанные друг от друга понятия.

Под разгосударствлением  подразумевается процесс упразднения  муниципального монополизма, составление  многоукладной смешанной экономики, её децентрализации, освобождения страны от функций прямого управления. Разгосударствление конкретных взаимоотношений принадлежности можно свести к 3 ключевым взаимосвязанным аспектам:

1) к существу  разнообразных типов хозяйств;

2) к преображению  хозяйств, остающихся в ведении  государства, освобождение их  от административно-командного диктата;

3) к приватизации, т.е. предоставление в управление обществ и отдельных граждан доли принадлежности государственного уровня. Значит, приватизацию надлежит осматривать как одну из форм разгосударствления. Впрочем, разгосударствление вполне вероятно и в отсутствии приватизации. В такой ситуации случается не смена владельца, а процесс децентрализации управления собственностью государственного уровня.

Под приватизацией  традиционно понимается предоставление контролируемой какими-нибудь муниципальными органами общественной принадлежности в частный сектор. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация  в Российской Федерации была нужным составляющим элементом для перехода от социализма к рыночной экономике  и остается ценным составляющим аспектом финансовой политики. Впрочем, довольно весомо, как она интересна сообществу, с какими целями и в которой ситуации ведется.

В заключительные десятилетия в нашем государстве  состоялись коренные перемены, связанные  с переход нашего государства от командно-административной системы экономики к рыночной модели финансовых взаимоотношений. Для воплощения данного перехода нужно было сделать конкурентную рыночную среду методом возведения новейших взаимоотношений собственности, демонополизации экономики, устранения исключительного положения государственных предприятий. Приватизация имущества государственного и муниципального аспекта является сердцевиной финансовой реформы, проходила резко, методично и стала (вместе с либерализацией тарифов) наиболее заметным проявлением конфигураций в экономике. В общем, приватизация - процесс изменения принадлежности государственного уровня методом передачи муниципального имущества в собственность людей и юридических лиц (собственность частного харктера). Целью данного процесса считается составление слоя новейших владельцев и освобождения страны от издержек по содержанию доли имущества (неэффективное создание и др.) и управлению им. Главнейшими направлениями формирования рыночной экономики Российской Федерации считаются поддержка предпринимательства, разгосударствление, приватизация и становление конкурентной борьбы. В идущем в ногу со временем мире процесс приватизации выступает долей институциональных перемен, переплетающихся с демократическими реформами. Удачи России на пути возведения экономически развитого государства – равноправного напарника держав мира оцениваются на интернациональной арене по целому параметру характеристик, связанных со становлением основ рыночной экономики, происхождением принадлежности частного плана и действенных владельцев.

В связи с  этим, в критериях перехода Российской Федерации к многоукладной экономике, понадобилось преображение принадлежности государственного уровня на базе ее приватизации и разгосударствления, собственно появилось главным условием формирования сегмента рыночных отношений. В данных критериях формируется потребность в изучении процессов приватизации, состоявшихся в  Российской Федерации, обнаружить задачи и отличительные черты приватизации, ее трудности и допущенные ошибки, возможности. Приватизация имущества государственного и муниципального аспекта проходила живо, методично и стала (вместе с либерализацией тарифов) наиболее заметным проявлением перемен в экономике.

Анализ  доктрины и практики приватизационного процесса занимает весомое место в финансовой науке. В доктрине приватизации и обобщении ее практики сберегается большое количество дискуссионных и нерешенных задач как методологического, так и прикладного аспекта.

Объектом исследования выступает процесс приватизации.

Предметом экономические отношения в сфере приватизации.

Цель работы является рассмотрение оценки результатов приватизации в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть  проблемы законодательного регулирования  в сфере приватизации;

- проанализировать  итоги приватизации;

- выделить перспективы  приватизации в России.

Информационно-методологическую базу работы составили работы таких специалистов, как Борисов Е.Ф., Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Также использованы источники периодической печати и электронные средства массовой информации.

1.Приватизация: проблемы законодательного регулирования

Вопрос о государстве как воплощении публично-правового аспекта, об  его участии в гражданско-правовых отношениях и, как последствие, о признании его субъектом прав человека, а также о необыкновенностях его гражданско-правового статуса неустанно встает по вопросу обсуждениями проблемы о частном праве. Неоспоримо, собственно публично-правовая суть страны не имеет возможности не оказывать воздействия на частно - правовые дела, субъектом которых оно выступает.

Дела, образующиеся между государством и другими субъектами гражданского оборота, разноплановы по правовой природе. Одни опосредуют властные возможности, реализуемые органами страны в целях обеспечения на базе закона надлежащего регулирования (налогового, таможенного, денежного), носят субординационный параметр и относятся к сфере права частного характера; иные формируются в области гражданского оборота, возведенного на началах равноправия всех субъектов, в том числе и страны.

Именно в  государстве как частноправовом субъекте тесным образом переплетаются  публичные и частные элементы. «…Всё, представляющее государственное  единство, существует бок о бок с частными, приватными элементами, беспрерывно с ними соприкасается и, действуя на них, само, в свою очередь, испытывает на себе их действие», – писал дореволюционный цивилист К.Д. Кавелин.¹

Данный факт сильно осложняет вероятность получения  однозначного ответа на вопрос про то, обязано ли считаться страна «воплощением публично-правового энтузиазма», субъектом права частного характера.

Гражданский кодекс РФ показывает на страну как на субъект  прав человека; п. 2 ст. 2 гласит: «В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования».

Более тридцати статей работающего ГК приурочены к  государству, его роли в рыночном механизме. Именно тем работа страны в гражданском обороте вводится в обычные рамки, и оно делается равноправным соучастником имущественных взаимоотношений. За пределами положений, установленных этими статьями, роль страны в гражданском обороте сводится к нормативному регулированию и контрольно-надзорным функциям. Вместе с ними надлежит отметить, собственно законодатель, употребив в ст. 124 ГК формулировку «специфики этих субъектов», показал на правительство как на «отличительный» субъект права.

Властная (публично-правовая) суть страны имеет место быть в гражданском праве. Она выражается в особенном нраве страны как субъекта прав человека, так как оно, будучи организацией, не сознается все же юридическим лицом. В данном особенность правового положения страны в русском гражданском праве, где классификация субъектов видится как трехчленная – физические лица, юридические лица и специальное лицо – страна. Выделяя специфику страны как субъекта права частного аспекта, его самым что ни на есть выводят из совокупного ряда субъектов.

Тогда как система «отличительное лицо» скрывает внутри себя и ряд трудностей. Следуя данной трактовке, нужно разъяснить, в чём состоят отличительные черты страны как субъекта прав человека. Но законодатель следует по иному пути, распространяя влияние общепризнанных мер, которые характеризуют судьбу юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, когда другое не вытекает из закона или же необыкновенностей этих субъектов (п. 2 ст. 124 ГК).

Таким образом, как следует из анализа законодательства, государство приравнено к юридическому лицу, но не названо таковым.²

В этой связи  трудности, связанные с определением гражданско-правового статуса страны и его отличительными чертами  как частноправового субъекта, обширно  дискутируются в прогрессивной  науке гражданского права.

Но даже это  не случайно, поскольку в данном вопросе остается огромное количество неизученного в теоретическом аспекте. Также, положения законодательства, регулирующие этот вопрос, сомнений нет, имеют необходимость в развитии.

Рассматривая страну как субъект гражданско-правовых взаимоотношений, её невозможно ставить в один ряд с иными субъектами прав человека. Целенаправленно припомнить в этой связи выражение Г.Ф. Шершеневича, который когда-то писал, собственно «государство и частное лицо могут быть только противопоставляемы, но не сопоставляемы друг с другом». При обращении к понятию «страна – субъект прав человека» важны некоторые объяснения. Правительство назовут «специальным» субъектом права в следствие многих отличительных черт его статуса: правительство само имеет возможность формулировать положения гражданского оборота, содержание и пределы собственной правоспособности; сможет брать на себя административные акты, из которых образуются гражданско-правовые дела, самостоятельно от воли иной стороны; использует иммунитетом и т.п. Но, как отмечается в литературе, специальное положение страны как субъекта прав человека обязано проявляться не в его отношениях с иными субъектами – гражданами и юридическими лицами, а в природе его существования и образования. Специфика страны в том, собственно оно - суеверно, носитель политической власти и, как следует из данного, характеризует правосубъектность не совсем только людей и юридических лиц, но и собственную свою как соучастника гражданского оборота; в этот момент «специальные свойства правосубъектности страны, проистекающие из соединения в некоторой текстуре и политической организации, облеченной властными привилегиями, и субъекта хозяйствования не могут скорректировать природу регулируемых правом человека взаимоотношений, в которых принимает участие страна, сделать их в перемешанные дела с составляющими власти-подчинения».

И все же, абсолютно  бесспорно, собственно публично-правовая суть страны как субъекта права частного аспекта устанавливает потребность рассмотрения самого пристального внимания обороне интересов контрагентов страны.

Принципиальную  значимость в этой связи приобретают  проблемы государственной собственности, ее эффективного использования. Государство продолжает оставаться собственником колоссальных по размеру и значению активов. В то же время эффективность использования публичного имущества недостаточно высока, а его содержание требует достаточно серьезных вложений. Разработка эффективного механизма управления государственной собственностью является жизненно важной особенно сейчас, когда для государства все более насущным становится изыскание ресурсов, необходимых для несения «бремени социальных издержек», возложенного на него обществом.

Принципиальное  значение имели в этой связи процессы приватизации, которые в начале 1990-х гг. имели хаотичный характер и множество недостатков, касающихся в первую очередь их законодательного регулирования. Законодательство отличалось непостоянностью, отсутствием внутреннего единства. Осуществление приватизации образца начала 1990-х гг. позволило решить лишь одну глобальную задачу – создать в России частную собственность на средства производства. Все прочие задачи: обеспечение интересов государства, вовлечение в процесс управления бывшей государственной собственностью широких слоев населения достигнуты не были. Практика применения законодательства о приватизации судами также вскрыла недостатки существовавших подходов к законодательному регулированию указанных процессов.

Все указанные  обстоятельства сделали очевидной  необходимость серьезного реформирования законодательства о приватизации. Изменение взглядов публичной власти на вопросы управления государственной собственностью предопределили законодательную активность в указанной сфере. В 2001 г. принят третий по счету за новейшую историю России закон, устанавливающий основы процесса приватизации, который периодически дополняется и изменяется. Активно идет процесс регионального законотворчества в рамках, предоставленных законом о приватизации. Указанные тенденции необходимо расценивать как положительные, однако уже сегодня очевидно, что законодательство о приватизации «нового образца» еще далеко от совершенства.

Одновременно  с реформированием законодательства о приватизации в России все настойчивей звучат предложения о полноценном реанимировании и развитии института национализации в гражданском праве России. Имеющееся регулирование ограничивается несколькими статьями действующего Гражданского кодекса, касающихся принудительного изъятия имущества для государственных нужд.

На протяжении 1997–2005 гг. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ неоднократно вносились проекты законов о национализации: «О национализации в Российской Федерации», «Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)», «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц в собственность Российской Федерации (национализации)», «О национализации имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации».

Однако ни один из внесенных законопроектов не был принят. Основные претензии ко всем законодательным инициативам сводились к тому, что концептуальные положения законопроектов противоречат Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ, другим федеральным законам, а цели законопроектов выходят за рамки законодательства о национализации в системе законодательства Российской Федерации.

Так, в частности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 55) законодательство о национализации относится к федеральным законам, ограничивающим права и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Национализация представляет собой особое основание прекращения прав собственности, не имеющее санкционирующей направленности (в отличие от конфискации) и требующее предварительного возмещения собственнику стоимости этого имущества и других убытков. Перечень же оснований для национализации в представленных законопроектах затрагивает иные основания прекращения гражданских прав, влекущие за собой последствия, которые не могут быть квалифицированы как национализация. В частности, проведение национализации в случае приватизации государственных и муниципальных предприятий с нарушением действующего законодательства или нарушения условий приватизационных сделок, систематического нарушения налогового законодательства и прав потребителей, наличия ходатайства трудовых коллективов предприятий, что предлагается авторами законопроекта «О национализации имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации» придает национализации именно характер санкции.

В ряде законопроектов не учитывались требования законодательства Российской Федерации о порядке выплаты собственнику национализированного имущества предварительного и равноценного возмещения (и других убытков). В частности, предлагаемая неденежная форма возмещния в виде государственных облигаций с десятилетним сроком погашения противоречит Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 75), Гражданскому кодексу РФ (п. 2 ст. 817), которые предусматривают добровольность размещения государственных займов.

Статус предлагаемой разработчиками одного из законопроектов специальной государственной комиссии как органа, определяющего размер возмещения, не закреплен Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положения еще  одного законопроекта, предусматривающие выплату возмещения наряду с собственником иным лицам, обладающим правами на национализируемое имущество, противоречат ст. 235, 306 ГК, в соответствии с которыми возмещение убытков при национализации производится только собственнику имущества.

Практически все  внесенные законопроекты получили вследствие вышеизложенных и иных причин отрицательные заключения и были сняты с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.³

Подобное положение  дел нельзя признать соответствующим потребностям развитого гражданского оборота. Более того, неурегулированность указанного вопроса на законодательном уровне с необходимостью приведет к нарушению прав и законных интересов участников оборота, в отношении имущества которых осуществляется национализация, а также к произволу исполнительных и судебных органов в решении указанных вопросов.

Таким образом, становится очевидным, что на современном этапе необходимо уделить самое пристальное внимание регулированию вопросов, связанных с приватизацией и национализацией, поскольку указанная сфера требует значительной доработки. Достичь упомянутой цели можно только при условии проведения комплексного теоретического анализа указанных проблем, что позволит сформулировать основополагающие подходы, на которых должно строиться законодательное регулирование указанных процессов.

Принципиально важно при этом соблюдать баланс публичного и частного интересов в гражданско-правовом регулировании процессов приватизации и национализации, что позволит в должной мере защитить права и законные интересы частных лиц – участников подобных сделок и государства.⁴

2. Итоги  приватизации в России

Процесс приватизации в России сегодня  получает неоднозначную  оценку как среди отечественных, так и среди зарубежных экономистов.

Сегодня при  анализе результатов приватизации большинство экономистов отмечают, что в процессе приватизации не решены были ее целевые установки и главная проблема – формирование эффективного собственника. Здесь же делается вывод, что без наличия эффективного собственника приватизация не только бессмысленная, но и вредна.⁵

Вряд ли кто  из здравомыслящих экономистов будет оспаривать данный тезис. Истина заключается в том, что на официальном уровне были объявлены формальные целевые установки приватизации – формирование эффективного собственника, развитие конкуренции, реструктуризация народно-хозяйственного комплекса и т. п., которые никто (из разработчиков концепции приватизации) не собирался достигать. Привлекательные, но экономически не реалистичные в заданном временном интервале целевые установки были выдвинуты для успокоения общественности, поэтому с самого начала они носили чисто декларативный характер.

В заданном русле  приватизация стала эффективным  инструментом перераспределения собственности  от государства к узкой группе лиц находящихся во власти либо близкой  к этой власти. В этой связи приватизация в российском варианте не отвечает классическим канонам приватизации, и именно поэтому проводить в анализе какие-либо параллели с наработанными моделями этого процесса в Великобритании, Франции, Италии и т. д. с научной точки зрения не имеет никакого смысла. Приватизация в России и развитых капиталистических странах – это кардинально отличающиеся друг от друга экономические явления, имеющие только одинаковое лингвистическое название.

Не можем  согласиться с еще одним тезисом, нередко выдвигаемым экономистами при анализе приватизации в России. Это «ошибочность» опоры на нелиберальную концепцию при переходе к рыночной системе хозяйства, чрезмерное доверие советам западных экономистов.

Избранная приватизационная модель младореформаторов – это  не ошибочность в выборе варианта или отсутствие научно-практических знаний о рыночной экономике (безусловно, это было, но не являлось определяющим), не безграничная вера в научные схемы трансформации социально-экономической системы, представленные западными учеными. Российские реформаторы использовали ускоренную приватизацию как самый эффективный инструмент первоначального накопления капитала.

Научно-выверенную оценку экономических реформ первой половины 90-х гг. ХХ столетия дает ученый Е.В. Устюжанина, которая, исследуя особенности процесса приватизации в России, указывает, что в начале 1990-х гг. «произошел бюрократический переворот: смена одной политической элиты на другую, «более прогрессивную». Младореформаторы сразу же попытались возглавить процесс передела собственности».⁶

Формируя и используя несовершенную законодательную базу, относящуюся к приватизации, «новая политическая» элита дала импульс к ускорению процесса первоначального накопления капитала. В этих целях эффективно был задействован бюрократический аппарат государственной власти.

Сегодня не может  не беспокоить тот факт, что научный  анализ процесса приватизации в России и ее итогов нередко представляется общественному мнению как попытка  пересмотра итогов приватизации, реставрации  коммунистических порядков и навешиваниея других идеологических ярлыков.

Данную тенденцию следует рассматривать как попытку консервации существующих экономических отношений.

Продолжающийся  процесс перераспределения собственности в России, в различных формах его проявления, непрекращающиеся попытки бизнеса получить доступ к средствам государственного бюджета для обслуживания в первую очередь корпоративных интересов указывают, что процесс первоначального накопления капитала вступил в свою новую фазу.

Отдельные показатели приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации рассмотрены в таблице 1.

Таблица 1 - Отдельные  показатели приватизации имущественных  комплексов государственных и муниципальных  унитарных предприятий в Российской Федерации

Доходы консолидированного бюджета  РФ от приватизации рассмотрены в  таблице 2.

Таблица 2 - Доходы консолидированного бюджета РФ от приватизации

Социальная  и экономическая эффективность  приватизации в России оказалась низкой. Не был соблюден учет интересов и прав большинства слоев населения и принцип равенства граждан при осуществлении массовой приватизации. Приватизация резко увеличила расслоение общества.

В 2013 году правительство  планировало с помощью приватизации пополнить бюджет на 427 млрд. рублей. Но с некоторыми компаниями еще в начале года возникли сложности. Например, монополия «РЖД» оказалась не готова к приватизационным процедурам, о чем сообщили в «Росимуществе». В марте Минфин прогнозировал, что по итогам года вместо ожидаемой суммы от приватизации бюджет получит всего 60 млрд. рублей. В министерстве это связывали с докапитализацией компаний, которая может заменить продажу акций.⁷

3. Перспективы приватизации в России

За период с 2012 по 2013 год в значительной степени обновилось земельное и приватизационное законодательство Российской Федерации. В связи с этим перед органами местного самоуправления были поставлены новые цели и задачи, связанные с расширением сферы действия приватизационных отношений, изменением способов и порядка приватизации муниципальной собственности, а также с введением новых гражданско-правовых, рыночных отношений в сфере землепользования. Одним из приоритетных направлений деятельности органов местного самоуправления является включение в свободный товарооборот земельных участков, неотъемлемо связанных с объектами недвижимости, формирование единого имущественного комплекса.

Проблема, на которой  хотелось бы остановиться подробнее, возникла в связи спринятием Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Эти законодательные акты запретили осуществлять приватизацию зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота. Принцип одновременной приватизации является новеллой российского законодательства и направлен на формирование единого объекта недвижимости – зданий, строений, сооружений с расположенными под ними земельными участками.

Эта норма вызвала  определенное замешательство у муниципальных  властей, поскольку порядок такого рода продажи на федеральном уровне разработан не был, а правоприменительная практика сама по себе не могла ликвидировать образовавшийся в праве пробел. Первоначально приватизация была приостановлена, под угрозу был поставлен план поступления доходов в местный бюджет. Исключение составляла лишь приватизация встроенных и встроено - пристроенных помещений, которые представляют собой самостоятельный объект недвижимости, не тождественный понятию «здания, строения, сооружения», и, следовательно, не подпадающий под правовое регулирование означенной нормы. Продажа подобных объектов позволила выполнить план на 2013 год по формированию доходной части бюджетов различных уровней.