Підстави і особливості виникнення речового договору Росії
Зміст
Вступ
- Підстави і особливості виникнення речового договору Росії … 3
- Особливості речового договору
Німеччини
… 12 - Загальна характеристика речового договору Німеччини … 16
- Суб’єктний склад речового
договору
… 20 - Форма речового договору
… 22
Висновки
Список використаної літератури
ВСТУП
Договір є одним з ключових інститутів громадянського законодавства . Його правова природа , основні риси і характерні ознаки досконально вивчені ще римськими юристами. Термін " договір " вживається в цивільному праві в різних значеннях. Під договором розуміють підстава виникнення правовідносин (договір - угода); саме правовідношення, що виникло з цієї підстави (договір - правовідношення); форма існування правовідносин (договір - документ).
Цивільно - правові договори породжують, змінюють або припиняють відповідні майнові правовідносини, а також, як і будь-які угоди, являють собою вольовий акт, що володіє специфічними особливостями, такими як: єдине волевиявлення двох або більше осіб, що виражає їх спільну волю; свобода договору.
Іншими словами, договір є правостворюючі фактом, правовим інструментом, за допомогою якого сторони самі встановлюють для себе права та обов'язки, борються з недоліками, прогалинами законодавства. Укладення договору веде до встановлення юридичного зв'язку між сторонами договору. Цей зв'язок стає юридичної огляду на те, що держава забезпечує договір заходами державного примусу. Тому договір справедливо вважається " законом для двох".
Основне призначення договору зводиться до регулювання в рамках закону поведінки людей шляхом вказівки на межі їх можливого і належного поведінки, а також наслідки порушення відповідних вимог. Регулююча роль договору зближує його з законом і нормативними актами.
Договір - одна з найдавніших правових конструкцій, що виникла на зорі існування приватного права. Як і будь-якій іншій цивільно-правовий інститут, договір не являє собою статичну, застиглу раз і назавжди форму. Конструкція договору безперервно розвивалася, збагачувалася й удосконалювалася в науці, правозастосовній практиці і нормах об'єктивного права протягом всієї історії розвитку цивільного права.
- ПІДСТАВИ І ОСОБЛИВОСТІ ВИНИКНЕННЯ РЕЧОВОГО ДОГОВОРУ РОСІЇ
Інститут речового права - найважливіша складова громадянського права в цілому. Речові права і, насамперед, право власності є необхідною передумовою, а потім і результатом участі в сучасному ринковому обороті, виступ у якому вимагає наявності стійких повноважень відносно матеріальних цінностей. Для громадян володіння речовими правами створює умови для нормального повсякденного трудового життя і відпочинку.
Під речовим правом прийнято розуміти право, що забезпечує задоволення інтересів уповноваженої особи шляхом безпосереднього впливу на річ, яка перебуває у сфері його господарського панування. Речове право належить до числа категорій, які широко використовувалися в далеко віддалені один від одного історичні епохи. Не став винятком і наш час. Живучість речового права багато в чому пояснюється тим, що воно закріплює ставлення особи до речі (майна), забезпечуючи за рахунок цієї речі задоволення найрізноманітніших потреб. Але категорія речового права досить вразлива і не раз піддавалася критиці в цивілістичній науці. Можна сказати, що недоліки, властиві речовому праву як правової категорії, певною мірою є продовженням її достоїнств. Під категорію речових прав нерідко підводять права, які мають мало спільного один з одним. У результаті відбувається знецінення і самої категорії речових прав. Втім, так завжди буває, коли межі того чи іншого поняття визначають надмірно широко. [1].
Чи був інститут речового права в історії цивільного права Росії? Так, був, він закріплювався, зокрема, в окремій главі ЦК РРФСР 1922 р. Кодекс містив самостійний розділ « Речове право». Виділення речових прав в особливу групу, що склала інститут цивільного права, було одним з досягнень вітчизняного законодавця. Цей розділ містив три частини: право власності, право забудови і заставу майна. Даний інститут, безумовно, потребував розвитку, вдосконалення, але такого розвитку не послідувало. ЦК 1964 р. виключив речове право як категорію, а відповідний розділ кодексу отримав назву «Право власності». Тим самим розуміння проблеми спростилося, і обсяг законодавчого регулювання був значно звужений.
Сьогодні можна констатувати факт відродження в Росії інституту речового права, і ГК 1994 знаменував собою новий виток в його розвитку. Більш того, можна відзначити цілий ряд досягнень законодавця в справі побудови даного цивільно - правового інституту. Інститут речового права визнаний ст. 2 ГК РФ, що визначила предмет цивільно - правового регулювання, визнаний розд. 2 ГК, названим «Право власності та інші речові права». Законодавець відвів в структурі Цивільного кодексу речовому праву друге місце, помістивши його слідом за групою норм, що визначають правове становище учасників цивільного обороту (ст. 2 ЦК). Таким чином, речово - правові відносини отримали офіційне визнання як відносини особливого роду. Що стосується досягнень у формуванні інституту, можна виділити наступні чотири характеристики:
- відродження родової категорії речового права;
- досить продумана структура відповідного розділу кодексу. Розділ складається з 8 гла . Він відкривається главою 13, що містить загальні положення, які стосуються головним чином самого « сильного» з речових прав - права власності, хоча серед них є і норми, що зачіпають і інші речові права;
- яскраво виражене прагнення законодавця зламати колишні стереотипи і по-новому поглянути на цілий ряд проблем, зокрема, на проблеми права власності (наприклад, завжди була звичною тріада правомочностей власника, з вмістом якої і пов'язувалося поняття права власності. При розробці нового ЦК його автори усвідомлювали, що не можна визначати право власності через тріаду, однак, виявилося сильною прихильність до усталеної традиції праворозуміння. Тому п. 1 ст. 209 ЦК закріплює положення про те, що власникові належать правомочності володіння, користування та розпорядження своїм майном, а вже в п. 2 ст. 209 ЦК розкриває саме поняття права власності);
- спроба законодавця узагальнити і сформулювати інші, крім права власності, різновиди речових прав. Так ст. 216 ГК називає ряд речових прав на земельні ділянки, а також права юридичних осіб на господарювання з майном власника [2].
Ст. 216 ЦК встановлює види речових прав: право власності, право довічного успадкованого володіння землею, право постійного (безстрокового) користування землею, право господарського відання, право оперативного управління, сервітути . Цей перелік носить приблизний характер, оскільки він супроводжується застереженням «зокрема». Найбільшу трудність представляє питання, які права, крім перерахованих у ст. 216 ГК, можуть бути віднесені до речових. Виходячи з місця відповідних прав в системі цивільного законодавства і природи цих прав, мабуть, є відомі підстави для включення до складу речових прав: що належить установі права самостійного розпорядження майном (п. 2 ст. 298 ЦК); застави нерухомості (іпотеки) (п. 1 ст. 131 , п. 2 ст. 3 34 ЦК); права члена кооперативу на кооперативну квартиру до її викупу; права членів сім'ї власників житлового приміщення на користування цим приміщенням (ст. 212 ЦК); права довічного проживання в житловому приміщенні, що належить іншій особі за договором або в силу заповідального відмови (ст. 1137 ЦК) [3].
Природа речових прав є предметом дискусії. Більш того, деякі видатні вчені виступають проти виділення категорії речових прав, посилаючись на відсутність у них специфічних ознак, які б дозволили протиставити ці права зобов'язальним правам [4]. Але в самому загальному вигляді відмінність між ними вбачають у тому, що речові права мають своїм предметом річ, носять абсолютний характер, будучи пов'язані з річчю, слідують за нею і, нарешті, припускають активність носія права і одночасно пасивність тих, хто йому протистоїть. Для зобов'язальних правовідносин характерно те, що їх предметом служить дія певної особи (боржника), вони є відносними, слідують за боржником і припускають активність цього останнього, що протистоїть уповноваженій особі - кредитору. Частина, що складаються в цивільному обороті правових зв'язків, дійсно відповідає перерахованим ознаками або речових, або зобов'язальних правовідносин. І все ж чи не більшість цивільних правовідносин є змішаними - «речово - зобов'язальними».
Існування таких правовідносин підтвердив у роботі, написаної на основі вже діючого Кодексу, Ю.К. Толстой. Автор спочатку виділяє ознаки, що індивідуалізують речове право. Слідом за цим, простежуючи один за іншим прояву кожного з цих ознак, Ю.К. Толстой переконливо доводить, що можуть існувати речові правовідносини, позбавлені будь-яких із зазначених ним ознак, як, і навпаки, зобов'язальні, яким такі речові ознаки притаманні.
У сучасній російській цивілістиці не раз висловлювалися думки про теоретичну неспроможность поділу договорів на зобов'язальні та речові [5], а також сумніви з приводу необхідності виокремлення речових прав
в самостійну категорію [6]. У радянській літературі про речові договори,
тобто про договори, що породжують право на річ не в результаті дій зобов'язаних осіб, як це має місце, наприклад, при купівлі-продажу, підряді тощо,
згадувалося вкрай рідко [7]. Про необхідність виділення речових договорів в
системі цивільного права в даний час вказують, як уже зазначалося,
відомі цивілісти М.І. Брагінський і В.В. Витрянский, які на прикладі
договору дарування за російським ГК переконливо доводять життєздатність конструкції речового договору [8].
Простежити змішання речового права з зобов'язальним можна вже на прикладі основних зобов'язальних правовідносин - договірного. Загальновизнано, що зобов'язання, в тому числі породжене договором, направлено на перехід речі від однієї особи до іншої. При цьому зазначений перехід здійснюється в результаті виконання одним з контрагентів – боржником, – що лежать на ньому, обов'язків. Так відбувається в договорі купівлі - продажу, коли продавець, на якому лежать обов’язки щодо виконання договору, передає майно у власність контрагенту - покупцеві. Однак не всі договори укладаються в зазначену схему і далеко не завжди передача на основі договору речі являє собою виконання зобов'язання боржником. Певне поширення набули договори, які самим фактом свого створення породжують у контрагента речове право, перш за все, право власності. У відповідних випадках передача речі відбувається на стадії виникнення договору, а не його виконання. Маються на увазі так звані речові договори, об'єктом яких служать не дії зобов'язаної особи, а безпосередньо відповідні речі, як це взагалі властиво правовідносин речовим [9].
Останнім часом у вітчизняній науковій літературі все частіше піднімаються питання, що стосуються поняття, змісту та значення інституту речового договору в цивільному праві. Особливої актуальності набула дискусія про можливість використання російської правовою системою моделі речового договору, визнаної в німецькій цивілістиці. Причому одні автори наполегливо вказують на об'єктивну необхідність введення відповідного критерію класифікації договірних відносин у доктрину цивільного права Росії, інші - на помилкову юридичну природу даної конструкції.
Професор Брагінський відноситься до першої групи вчених і вважає, що не всі договори укладаються в загальноприйняту схему Зобов'язання, в тому числі породжене договором , направлено на перехід речі від однієї особи до іншого. При цьому зазначений перехід здійснюється в результаті виконання одним з контрагентів - боржником - лежить на ньому обов'язки. Так відбувається в договорі купівлі -продажу , коли продавець на виконання лежить на ньому обов'язки передає майно у власність контрагенту - покупцеві. Аналогічна обов'язок може лежати і на обох сторонах. Це має місце, наприклад, при договорі міни. З даного договору випливає обов'язок кожної зі сторін передати майно контрагенту у власність та кореспондуючі їй право - вимагати надання еквівалента переданого майна. І далеко не завжди передача на основі договору речі являє собою виконання зобов'язання боржником. Певне поширення набули договори, які самим фактом свого створення породжують у контрагента речове право, перш за все, право власності. У відповідних випадках передача речі відбувається на стадії виникнення договору, а не його виконання. Маються на увазі так звані речові договори, об'єктом яких служать не дії зобов'язаної особи, а безпосередньо відповідні речі, як це взагалі властиво правовідносин речовим.
Речовий договір за своїм характером має деяку схожість з реальними договорами. Саме такими договорами притаманна відсутність розриву в часі між укладанням договору і виникненням породженого ним речового права. Таким чином, дії сторони, які виражаються у передачі речі контрагенту, є різновидом актів ( дій), з якими пов'язане саме виникнення зобов'язання, а не його виконання. Йдеться, таким чином, про неможливість ситуації, при якій річ ще не передано, а договір вже укладено.
Народжене з речового договору право, на відміну від прав, що виникають з зобов'язальних договорів, має своїм безпосереднім предметом річ. І як таке це право є з самого початку не відносним, а абсолютним. Безсумнівний інтерес представляють міркування, висловлені з приводу сутності такого роду договорів Г.Ф. Шершеневичем: « У величезній більшості випадків договір спрямований до встановлення зобов'язального відносини, так що договір і зобов'язання найчастіше знаходяться у зв'язку як причина і наслідок. Однак область договору виходить за межі зобов'язальних відносин, як у свою чергу і зобов'язання можуть мати в своїй підставі не договір, а інший юридичний факт, як наприклад, правопорушення, безпідставне збагачення. Договір лежить в основі шлюбу, яким створюються права особистої влади, в основі передачі речі, якої створюється речове право (речовий договір), - такий договір зобов'язального відносини не створює [10].
С.А. Синіцин вважає, що присутність конструкції речового договору дуже спірно в російському праві, яке вже тривалий час відрізняється вельми оригінальним підходом до її тлумаченню. Одні автори вважають речової операцією з модифікації права власності купівлю-продаж частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю , інші подібним чином характеризують сутність договору оренди або обгрунтовують речове дію купівлі-продажу, треті вважають таким договір дарування (зокрема професор Брагінський). Остання принцип отримало найбільше визнання і поширення в сучасних дослідженнях .
У першу чергу слід звернути увагу на те, що договір дарування з російської цивільного права завжди вважався зобов'язальним, точно так само, як і доктрина німецького цивільного права вже з часів Б. Віндшейда бачить його місце в зобов'язаннях. Інша справа, що в силу особливих умов розвитку німецького правопорядку придбання майна у власність на підставі договору дарування супроводжують зобов'язального і речового угода, а це не може вважатися характерною рисою вітчизняного правопорядку. Незважаючи на це, професор Брагінський вважає реальний договір дарування з сучасного цивільного права не чим іншим , як «звичайним речовим правом » , не розкриваючи при цьому цивільно -правової сутності і значення даного інституту в «незвичайному стані». Замість цього акцентується увага на тому , що речовий договір позбавлений таких аспектів , як договір -правовідношення і договір - документ.
Слідуючи логіці викладеного наукового погляди, можна було б сміливо стверджувати , що договір дарування за жодних обставин не вбирається в письмову форму і не висловлює ніяких правовідносин сторін, що склалися після передачі речі обдаровуваному. Щодо форми договору дарування наведене думка суперечить змістом ч. 2 і 3 ст. 574 ГК РФ. Справді, як у цьому випадку повинні кваліфікуватися вимоги дарувальника або його правонаступників щодо скасування дарування після передачі речі обдаровуваному або відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну обдаровуваного внаслідок недоліків подарованої речі? Ще більш складно уявити, як момент виконання зобов'язання з передачі речі може змінити сутність, правову природу і підстави класифікації цивільно- правових договорів?
Все сказане, відповідно до думки С.А. Синіцина, жодним чином не пояснює, чим викликана необхідність введення інституту речового договору в сучасне громадянське право Росії. Більше того, жодна з розглянутих інтерпретацій конструкції речового договору в російській доктрині не відповідає усталеним традиціям німецької цивілістики, в силу чого спроможність гіпотез про існування речових угод в їх класичному розумінні у вітчизняних реаліях сама по собі спірна. Основна проблема полягає в тому, що по російському цивільному праву договір купівлі -продажу є тим юридичним фактом, з яким закон пов'язує припинення права власності у продавця і виникнення права власності у покупця (ч. 2 ст. 218 , ч. 1 ст. 235 ЦК РФ). В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ момент виникнення права власності у набувача за договором настає в момент передачі речі , якщо інше не передбачено законом або договором. З диспозиції даної статті видно , що в основі лежить договір , законодавча регламентація якого віднесена до зобов'язального, а не речового права .
У зв'язку з цим цікаво відзначити і та обставина, що рецепція конструкції речового договору теорією російського цивільного права привела до широкого використання поняття розпорядчої угоди, яка, по суті, по німецькому речовому праву являє собою не що інше, як речовий договір. У цьому аспекті найбільшу складність викликає питання про правовий статус покупця нерухомого майна після виконання сторонами договору купівлі -продажу, але до державної реєстрації переходу права власності до покупця. У пункті 14 постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав», сказано, що такий покупець не має права розпоряджатися даним майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем до моменту державної реєстрації, але якщо майно було передано , то покупець є законним власником . Таким чином, виходячи зі змісту ст. 305 ГК РФ , набувач , який прийняв виконання зобов'язання продавця про передачу йому нерухомого майна , правомочний використовувати спеціальні засоби речово - правового захисту, встановлені в ст. 301, 304 ГК РФ. Однак при цьому він не є суб'єктом ніякого речового права, яке в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ і ч. 1 ст. 4 Федерального закону від 17 червня 1997 р. № 122 -ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» виникає з моменту державної реєстрації права . Навряд чи подібна ситуація є характерною для цивільного права Німеччини, в якому, безперечно, трапляються випадки, коли зобов'язальний договір купівлі – продажу укладений і річ передана, але за умовами речового договору право власності на неї у покупця виникне в майбутньому при настанні певних умов.
Також С.А. Синіцин наводить ще один аргумент на користь того, що конструкція речового договору в російському законодавстві відсутня. Справа в тому, що в Німеччині договірні відносини регулюються не тільки нормами про угоди та зобов'язання, але і положеннями речового права, які поширюються саме на дію речового договору; в російському праві договір - інструмент суто зобов'язального права [11].
Проблема введення в
2. ОСОБЛИВОСТІ РЕЧОВОГО ДОГОВОРУ НІМЕЧЧИНИ
Розуміння специфіки німецької договірної конструкції простіше, на
наш погляд, показати, використовуючи модель купівлі-продажу.
Згідно п.1 § 433 Німецького цивільного уложення «за договором купівлі-продажу продавець речі зобов'язується передати річ покупцю і надати йому право власності на неї». А новий § 453 ГТУ « Rechtskauf » ( Купівля-продаж прав) говорить: « Приписи з купівлі-продажу речей мають відповідне застосування щодо купівлі- продажу прав та інших об'єктів».
Іншими словами, німецький закон чітко розмежовує два юридично
значущих моменти: 1 ) угода сторін; 2 ) фактичну передачу речі. При цьому угода виникає тоді, коли одна зі сторін робить іншій стороні відповідну пропозицію про укладення договору та остання приймає таку пропозицію. А фактична передача речі заснована на договорі про передачу права власності. Таким чином, з правової точки зору процес купівлі - продажу оформляється двома типами договорів - зобов'язальним (договір купівлі - продажу) і речовим (договір про передачу права власності на річ і договір про передачу права власності на гроші ), тобто купівля –продаж передбачає укладання трьох договорів, два з яких є речовими.
При цьому німецький законодавець використовує різні терміни, що розкривають суть даної конструкції: договором купівлі-продажу ( KaufVertrag ) позначається лише зобов'язально - правовий договір в сенсі § 433 і 453 ГТУ,
а не сукупність трьох договорів, якими опосередковується процес купівлі -
продажу. Відповідно і саме вираження « купівля-продаж » ( Kauf ) позначає, як правило, також тільки зобов'язальний договір купівлі - продажу (див. назва першого розділу сьомого розділу другої книги ГТУ). Зобов'язально -
правовий договір називають також зобов'язальним договором (obligatorischer Vertrag), зобов'язуючим договором ( Veфflichtшlgsvertrag ), або
основний, зобов’язуючою угодою (Grundgeschaft, Verpflichtmigsgeschaft позначається).
Таким чином, «ядро» функціональної структури цивільного права
складають два різних за своєю природою і призначенням типу договорів -
зобов'язальний і речовий. Саме закон дає можливість побачити, що процес купівлі-продажу не закінчується укладенням зобов'язального договору. Договір купівлі - продажу породжує зобов'язальні «правопрітязаня покупця і продавця, які залишаються ще нереалізованими. Суть цих зобов'язальних правопрітязаній - в сукупності прав вимог кожної сторони договору. На основі цього договору покупець ще не набуває права власності на куплену річ, цим договором лише позначається його домагання на передачу йому такого права.
Як бачимо, німецький законодавець обрав римське вирішення питання, почерпнуте з Пандектна права. Розмежування зобов'язального і речового договорів у процесі купівлі-продажу служить, на думку багатьох німецьких цивілістів, мети захисту сумлінних угод. Саме чітке розмежування двох стадій існування зобов'язання і їх договірне оформлення дозволяє встановити (у разі виникнення спору між сторонами) наявність, наприклад, підстав нікчемності правочину в зобов'язальних або в речовому договорі.Досить часто підставу нікчемності пов'язано з зобов'язальним договором. При цьому для подальшого набувача права власності від правомочної на те особи не має значення суперечка між його попередниками. Такий спір зачіпає лише першого продавця і покупця не стосується придбання власності третьою особою.
Отже, принцип абстракції (Abstraktionsprinzip), базуючись на
принципі роз'єднання, виявляється в таких наслідках: речовий договір, як правило, не залежить від дійсності зобов'язального договору. Це свідчить про те, що речовий договір абстрагований від основного ( зобов'язального ) договору. У тому випадку, якщо договір купівлі-продажу пізніше буде оскаржений, наприклад, внаслідок допущеної омани (§ 119, 142 ГГУ), і визнаний недійсним, речовий договір про перехід права власності на річ залишиться в силі. За законом (§ 812-822 ГТУ) продавець і колишній власник можуть пред'явити новому власнику вимоги про повернення права власності на річ лише внаслідок безпідставного збагачення: зобов'язання, що виникли з безпідставного збагачення, служать поверненню придбаних без юридичних підстав власності, грошових
сум або речових прав.
Речовий договір належить до того різновиду юридичних фактів, які іменуються угодами. Раніше зазначалось, що ГТУ не дає визначення понять «договір» і «операція» . У науці цивільного права можна зустріти різні визначення поняття «угода». Не вдаючись в аналіз існуючих поглядів з цього питання, відзначимо, що операція в німецькому праві розуміється як фактичний склад, що містить одну або кілька волевиявлень, і визнаний правопорядком як підстава для настання правового результату, на який спрямована воля осіб, які вчиняють волевиявлення. Угоди представляють собою поведінкові акти, що мають вольовий характер і спрямовані на отримання певного правового результату.Так,
наприклад, X. Муселяк, даючи визначення угоди, дане в обґрунтування до першого проекту ГГУ, зазначав: «Угода в сенсі проекту - це приватне волевиявлення, спрямоване на досягнення правового результату, який у відповідності до чинного правопорядку настає тому, що його побажали».
Отже, речовий договір можна визначити, на наш погляд, як угоду
двох або декількох суб'єктів цивільного права про відчуження та обтяження (речового) права. Таким чином, він представляє собою двох - або многосторонню угоду, за допомогою якої безпосередньо речове право переноситься, обтяжується, змінюється у своєму змісті або припиняється.
Отже, речовий договір не породжує зобов'язання і не є формою
існування (зобов'язального) правовідносин. Але проте його було б помилково кваліфікувати як квазідоговори або юридичну фікцію, оскільки з ним пов'язують виникнення, зміну та припинення речових правовідносин. Якщо зобов'язальний договір виступає підставою виникнення, зміни та припинення зобов'язальних правовідносин, то речовий договір є підставою виникнення, зміни та
припинення речових правовідносин.
Предметом речового договору є ( речове ) право ( на об'єкт ), а предметом зобов'язального договору ( про передачу майна у власність), як уже зазначалося, - об'єкт (речового) права, тобто майно. Так, О.С. Іоффе, аналізуючи проблему предмета договору купівлі – продажу, писав, що предмет (об'єкт) купівлі-продажу «неминуче повинен втілюватися не в одному, а в двох матеріальних, юридичних і вольових об'єктах». При цьому під матеріальними об'єктами договору купівлі -продажу він розумів майно, що продається та грошову суму, сплачується за нього; під юридичними об'єктами - дії сторін по передачі майна та сплату грошей; під вольовими об'єктами - індивідуальну волю продавця і покупця в межах, в яких вона підпорядкована регулюючому їх відносини законодавству М.І. Брагінський,
аналізуючи предмет договору купівлі -продажу, виділяє два роду об'єктів:
об'єктом першого роду служать дії зобов'язаної особи, а роль об'єкта другого роду грає річ , яка в результаті такої дії повинна бути передана.
На наш погляд, аналогічним чином може бути розглянутий і предмет
речового договору. Слідуючи логіці міркувань О.С. Іоффе і М.І. Брагінського, тут є два об'єкта: об'єктом першого роду служать дії особи, що розпоряджається правом по речовому договором, а роль об'єкта другого роду грає саме речове право, яке в результаті такої дії повинно бути передано або обтяжене.
Отже, речовий договір за своєю правовою природою є договір абстрактний, який, однак, не може бути, як уже зазначалося, охарактеризований за допомогою таких понять, як договори «консенсусний - реальний», «односторонній - двосторонній», така правова кваліфікація можлива в класифікації (зобов'язальних) договорів - правовідносин.
3. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЧОВОГО ДОГОВОРУ ЗА НІМЕЦЬКИМ ПРАВОМ
ГГУ містить у собі - за стилем і за змістом - досить міцний запас абстрактного регулювання. Він не націлений рішення кожного конкретного випадку , індивідуальної проблеми , конкретного правовідносини , але несе досить великий за обсягом набір абстрактно – концептуальних інструментів, який дозволяють успішно регулювати ті правовідносини і непередбачені ситуації, які виникають в нових умовах розвитку економіки Німеччини. Це повною мірою відноситься до законодавчої конструкції речового договору , закріпленого в третій книзі (Речове право) ГГУ.
Договір про передачу права власності, спрямований на виробництво виконання, називається речовим і є договором розпорядження чи розпорядчої угодою. При цьому залежно від того, яка річ ( рухома або нерухома ) передається у власність, речовий договір може також мати різні найменування: якщо у власність передається рухома річ, то такий договір у законодавстві і в літературі позначається як Einigung (дослівний переклад : угода , єднання ); якщо ж мова йде про передачу у власність нерухомості, то речовий договір іменується як Auflassung (нотаріально завірене угоду про передачу права власності) .
Стосовно до речовому договором, як правило, діють норми Загальної частини ГГУ (наприклад, норми про угоди, про позовної давності). На нього не поширюються приписи зобов'язального права, оскільки він не стримає зобов'язань. Цей тип договору регулюється нормами речового права (третя книга ГГУ), тому що мова йде про перехід прав власності на річ, грошові суми [12].
Однак між зобов'язальним і речовим правом існує тонка грань, і іноді дуже складно визначити яким же правом регулюється той чи інший договір. В одному договорі можуть бути присутніми як зобов'язальний договір, так і речовий.
