Педмет и пределы доказывания

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

.1 Понятие, содержание  и социальное назначение уголовно-процессуального  доказывания

.2 Цель уголовно- процессуального доказывания

ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

.1 Понятие и структура  предмета доказывания

.2 Событие преступления

.3 Виновность лица, совершившего  преступление. Обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого

.4 Характер и размер  вреда, причиненного преступлением.  Обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния

.5 Обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание

.6 Обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ  И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Вынесение судом приговора  является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования  и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые  были установлены и доказаны при  производстве по уголовному делу и  которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к  единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с  этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала  или, другими словами - доказательственной базы.

Уголовно-процессуальный закон  предусматривает для реализации этого правила ряд требований, предъявляемых к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 88 УПК). Содержание этих, а также других, не указанных в  законе качественно правовых свойств  доказательств достаточно подробно подвергалось анализу в юридической  литературе.

Как и процессуальная деятельность в целом, доказывание по уголовным  делам представляет определенную систему, проходя несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих  особенности своего правового регулирования  и осуществления. Доказывание - протяженная  во времени деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой  можно условно составить из ряда элементов, этапов доказывания: собирание  сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Доказывание по уголовным делам  является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что  обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, а соответственно, и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.

Закон предписывает проверять  имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями - сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, а также получая иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства, для чего могут проводиться дополнительные следственные и иные процессуальные действия

Актуальность раскрытия  данной темы выражается в том, что  для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие «предмет и пределы доказывания». Эти термины способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела.

Пределы доказывания представляют собой, таким образом, такую степень  исследованности, познания обстоятельств  преступления, которая позволяет  сделать выводы суда единственно  объективно верными и справедливыми.

Качество познания исследуемых  обстоятельств зависит от правильности, своевременности и обоснованности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. При этом пределы доказывания  по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему  анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В  этом проявляется неразрывная связь  предмета и пределов доказывания, характеризующих  весь процесс познания по уголовному делу.

Цель данной работы - раскрыть и рассмотреть предмет и пределы  доказывания.

Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих задач:

         2.Рассмотреть цель уголовно-процессуального доказывания;

.Раскрыть понятие предмета  доказательств;

.Проанализировать структуру  предмета доказывания;

.Изучить предел доказывания;

.Рассмотреть соотношение  между предметом и пределом  доказывания;

Предметом исследования - предмет  и предел доказывания в уголовном  процессе.

При написании данной работы были использованы труды таких авторов, как Белкина А.Р. «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве», Давыдова П.М., Мирских Д.Я. «Прекращение уголовных дел», Давлетова А.А. «Основы уголовно-процессуального познания», Зинаутлина З.З., Егоровой Т.З., Зинатуллиной Т.З. «Уголовно- процессуальное доказывание» и др.

ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1 Понятие и структура  предмета доказывания

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного  разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых  должно иметь место в процессе доказывания но каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет  методологическое значение для органов  расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п.

Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет восемь таких обстоятельств:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

- обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

 «Правильное  определение предмета доказывания  является весьма важным. Его чрезмерное  расширение ведет к тому, что  усилия лиц, осуществляющих доказывание,  тратятся на установление обстоятельств,  которые не влияют на исход  дела. Неоправданное сужение предмета  доказывания приводит к неполноте  и односторонности расследования  и судебного разбирательства,  в результате чего существенные  для дела обстоятельства остаются  не установленными. И то, и другое  отрицательно сказывается на  назначении уголовного судопроизводства».

Как пишет П.А. Лупипская, «без установления фактических обстоятельств (то есть главного факта) происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание».

Данному мнению противостоит позиция тех ученых, которые полагают, что формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое  содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части  и выделять из их совокупности главный  факт и второстепенные. Так, по этому  поводу Л.Т. Ульянова пишет: «Обстоятельства, указанные в других пунктах части первой данной статьи УПК, в том числе в п. 5 и 7... должны учитываться наравне с ним. как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «не главными», второстепенными, а, следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку».

Встречается также и точка  зрения, основанная на разграничении  в содержании ст. 73 УПК РФ трех групп  обстоятельств.

За пределами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, находятся так называемые побочные факты (иногда их именуют промежуточными, доказательственными), которые имеют  значение для дела и подлежат установлению. Побочные факты прямо или косвенно (через другие побочные факты) связаны  с обстоятельствами предмета доказывания. Через познание побочных фактов можно  устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Такого рода побочные факты образуют содержание косвенных доказательств. Отдельную  группу побочных фактов образуют факты, установление которых имеет значение для собирания доказательств, их правильной проверки и оценки, принятия решений, направленных на обеспечение  надлежащего порядка расследования  и рассмотрения дела в суде.

2.2 Событие преступления

Наиболее полное представление  о событии преступления содержится, как нам представляется, в комментарии  к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева, в котором указано, что  «для доказывания события преступления необходимо установить:

а) имело ли место в  действительности определенное событие;

б) возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось  следствием природных сил;

в) время его возникновения, особенности развития, наступившие  последствия;

г) наличие причинной связи  между действиями конкретного лица и наступившими последствиями;

д) подпадает ли исследуемое  событие под признаки конкретного  состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, в событии  преступления находит свое отражение  как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и  сам объект воздействия природных  сил или волевых воздействий  субъекта. Между тем подобный подход при отсутствии события преступления и состава преступления в деянии и формулировании их в законе в  качестве самостоятельных оснований  приводит тому, что в следственной практике они не разграничиваются.

В связи с изложенным становится очевидной необходимость уточнения понятия «событие преступления». За достаточно долгое время его существования точного определения понятия так и не появилось. Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование.

Событие преступления, в  отличие от отсутствия в деянии состава  преступления и всех других оснований  к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела

.Тесная и неразрывная  взаимосвязь двух категорий - события и состава преступления - обязывает на практике устанавливать прежде всего состав преступления. Следует учесть, что понятие «состав преступления», хотя и берет свое начало в области уголовного права, является вполне конкретизированным, . в то время как понятие «событие преступления», выступая исконно процессуальным термином, так и не нашло своей дефиниции.

Изложенное свидетельствует о необходимости в качестве основного факта, подлежащего доказыванию по уголовному делу, комплексно рассматривать обстоятельства, связанные с совершением преступного деяния, включая обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотренные гл. 8 УК РФ. Таким образом, данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связана с реабилитирующими основаниями.Основываясь на собственной позиции, в эту же группу обстоятельств возможно включить и характер, а также размер причиненного вреда как одну из характеристик совершенного деяния.

2.3 Виновность лица, совершившего  преступление

Данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, связывается  законодателем, напротив, с нереабилитирующими основаниями. Эта группа в предмете доказывания по уголовному делу связана с обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, либо освобождающими от него полностью.

Уголовный закон предусматривает  три вида освобождения от уголовной  ответственности (ст. 75, 76, 78, 84, 85 УК РФ);

а) в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;

б) в связи с примирением  лица, совершившего преступление, с  потерпевшим;

в) в связи с истечением сроков давности, в связи с амнистией  или помилованием, а также семь видов освобождения от наказания (ст. 80-83 УК РФ); условно-досрочное; замена не отбытой части наказания более  мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока  давности обвинительного приговора; вследствие помилования; в связи с изменением обстановки.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены ч. I ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим, и при производстве по уголовному делу возможно установление и других обстоятельств, которые при назначении наказания должны учитываться в  качестве смягчающих. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. I ст. 63 УК РФ, он является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и  мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Согласно данному  требованию закона в процессе доказывания  должно быть установлено лицо, совершившее  преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение  с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др. При этом подлежат доказыванию  и обстоятельства, характеризующие  обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п.

Наряду с установлением  лица, совершившего преступление, доказыванию  подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без  установления которых невозможно правильно  квалифицировать преступление, назначить  обвиняемому соразмерную меру наказания.

Мотив преступления включен  в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  по каждому уголовному делу, вне  зависимости от того, входит ли он в  состав соответствующего преступления или нет.

Закон не указывает цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. В отличие  от мотива цель преступления - это тот  результат, достигнуть которого стремится  лицо, совершающее преступление. Если мотив - это побуждение, то цель - желаемый конкретный результат преступной деятельности. Обычно цель усматривается из самого характера умышленно совершенного деяния. Если этого сделать нельзя, цель подлежит доказыванию.

2.3Обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого

Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации относит сведения, характеризующие  личность обвиняемого, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Их выявление необходимо для  разрешения как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных вопросов, а именно:

) о целесообразности привлечения  лица к уголовной ответственности;

) о квалификации действий  обвиняемого;

) о причинах и условиях, способствовавших преступлению;

) о наличии обстоятельств,  смягчающих или отягчающих ответственность;

) о виде, размере наказания;

) о выборе места лишения  свободы;

) о применении условного  осуждения;

) о мере пресечения  и т, д.

Так, изучение 500 протоколов заседаний судов первой инстанции  Республики Мордовия и вынесенных по их результатам 300 приговоров по уголовным  делам показало следующее. В каждом случае рассмотрения этих дел соблюдались требования, установленные в ч. 1 ст. 265 УПК РФ относительно установления личности подсудимого перед его допросом (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, владение языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение, данные о судимости). Однако содержащиеся в этой же норме требования об установлении других данных, касающихся личности подсудимого, т. е. характеризующих его социальный облик до совершения преступления, а также процесс его нравственного формирования, ни в одном изученном нами материале не отражались. Из этого можно сделать вывод, что названные сведения суды не устанавливали и не исследовали, а в целом процедура установления личности подсудимого, да и других допрашиваемых в суде лиц носила формальный характер. Так, по уголовному делу № 1-383/03, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саранска, председательствующий лишь продемонстрировал (взмахом руки) находящимся в зале судебного заседания факт наличия пяти характеристик на подсудимого.

Ни в одном изученном  уголовном деле при допросе потерпевших  и свидетелей не выяснялись обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (черты его характера, сведения об образе жизни и связях подсудимого  и другие данные).

По нашему мнению, существует прямая зависимость характера и  содержания приговора суда от того, насколько полно суд установил  и исследовал характеризующие подсудимого  данные. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ по вводной части приговора  должны указываться все данные о  личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В этом плане, как совершенно закономерно указывает А.Б. Сахаров, для решения вопроса об уголовной ответственности «...мало констатировать наличие в действиях виновного признаков состава преступления. Надо знать, что представляет собой сам виновный, почему он совершил данное преступление, насколько оно согласуется или, напротив, расходится со всем поведением, со всем строем данной личности, с его взглядами, тенденциями наклонностями и т. д.».

Невнимательный подход к  изучению личности обвиняемого, подсудимого  на практике приводит к самым разнообразным  негативным ситуациям. Допускаются  неточности в установлении фактической  фамилии, места жительства подсудимого. Некоторым из них условное наказание  назначается без выяснения обстоятельств  ранней судимости. Имеют место факты  осуждения другого человека. Некоторым  осужденным женщинам предоставляются  отсрочки отбывания наказания на основании ухода за ребенком, в то время как они ранее были лишены родительских прав. Допускаются и другие нарушения закона.

Еще в постановлении Пленума  Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных  дел» (в редакции постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) было сказано следующее: «Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 271 РСФСР (ст. 265 УПК РФ) перечня  сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд  от обязанности в силу требований ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) в  ходе судебного следствия тщательно  выявлять обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого и имею щие значение для решения вопроса о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т. п.9 Полагаем, что в связи с этим следует признать, что всестороннее и объективное исследование личности подсудимого дает в известной мере возможность установить причины преступления, сделать важный для суда вывод о том, является ли преступление логическим продолжением всего предшествующего поведения подсудимого, т. е. служит решающим фактором в выявлении мотивов преступления.

Изучение психологического облика человека, как отмечает С.Л. Рубинштейн, включает в себя три основных вопроса:

) чего хочет человек,  к чему он стремится;

) что он может (этот  вопрос о дарованиях, способностях  человека);

) что он есть (этот вопрос  о стержневых особенностях и  характере человека).

С учетом данной характеристики следует установить перечень вопросов, подлежащих обязательному выявлению  при изучении личности подсудимого:

. Установочные данные  подсудимого: фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место  рождения; данные удостоверяющего  личность документа (серия и  номер паспорта, когда и кем  он был выдан); национальность; владение  языком, на котором ведется уголовное  судопроизводство; место регистрации  и проживания подсудимого,

. Данные об образовании  подсудимого, характере и роде  занятий, месте работы и занимаемой  должности, отношении к воинской  обязанности (где состоит на  воинском учете), о наличии государственных  наград, почетных званий, ранений.

. Данные о семейном  положении подсудимого и наличии  лиц, находящихся на его иждивении.

. Данные о состоянии  здоровья, о трудоспособности подсудимого,  сведения об инвалидности.

. Данные о жизни и  деятельности подсудимого в прошлом,  об условиях его жизни в  момент совершения преступления, т. е. события его биографии  (к примеру, участвовал в предотвращении  последствий аварии в Чернобыле,  землетрясения в Армении; в  боевых действиях, в том числе  в контртеррористических операциях,  что может в последующем рассматриваться  как основание для проявления  к нему снисхождения при назначении  наказания).

. Наличие (отсутствие)судимости; срок отбывания наказания в местах лишения свободы; дата освобождения (когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, основание и дата освобождения) .

. Данные о личных качествах  и чертах характера, т. е.  факты, характеризующие его как  члена общества (по месту жительства. работы, увлечениям и др.).

. Наличие родственных  отношений с кем-либо из участников  уголовного судопроизводства, имеющих  самостоятельный интерес в уголовном  деле.

Отсутствие указанных  данных в связи с соответствующей  недоработкой как органов предварительного расследования, так и суда влечет назначение осужденному по сути несправедливого наказания. В этой связи Верховный Суд РФ справедливо отмечал, что «суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершенно преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного...»

В качестве примера можно  привести следующий пример из судебной практики, так

судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  рассмотрела в судебном заседании  от 20 апреля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов  Николаенко В.С., Ильченко И.В. на приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года, которым

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи  Степалина В.П., выступления осужденного К., адвокатов Николаенко В.С., Ильченко И.В. по доводам жалоб, прокурора Лущикову В.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в участии в банде, созданной другим лицом в 1991 году, и в преступном сообществе (преступной организации), созданным другими лицами в начале 1994 года, в которое вошла банда в качестве структурного подразделения, в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года в городе Москве.

В кассационных жалобах и  дополнениях: осужденный К. указывает  о своем несогласии с приговором суда, который, по его мнению, несправедливый, а показания свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова являются ложными;

Адвокат Николаенко В.С., в  защиту К., не оспаривая обоснованность осуждения, просит смягчить назначенное  осужденному наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Указывает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел надлежащим образом то, что К. совершил преступление впервые, не был активным участником и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи;

Адвокат Ильченко И.В., в защиту К., оспаривает приговор в части осуждения  по ст. 210 ч. 2 УК РФ, полагает, что суд  ошибочно квалифицировал по ней действия осужденного. Указывает, что судом точно не установлено, когда произошло создание преступного сообщества, хотя это имеет значение для квалификации, так как ответственность установлена с 1 января 1997 года, а также не учтено, что К. не позднее февраля 1998 года добровольно вышел из преступной группировки, что никто из свидетелей не указал, в чем конкретно заключалась в сообществе роль К., его значимость для сообщества, что он знал структуру сообщества, имел постоянную устойчивую связь с другими соучастниками. Судом установлено, что К. лишь один раз выполнил разовое поручение о перевозке похищенного потерпевшего Г. Просит смягчить осужденному наказание, применить условное осуждение с учетом положительных характеристик, незначительной роли, нахождения на свободе в течение многолетнего периода предварительного следствия.

В возражении на жалобы государственный  обвинитель Ремизов А.К. указывает  о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного  К. в совершении инкриминированных  ему деяний соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.