Пенсионная система РФ. 3

Введение

В любом социально ориентированном государстве, забота о  незащищённых слоях населения является неотъемлемым элементом государственной политики. Статья 7 Конституции провозглашает Российскую Федерацию, как «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Одним из этапов жизни человека является старость, когда человек по объективным причинам не имеет возможности обеспечивать своё достойное существование или эта возможность существенно ограничена. Поэтому одна из задач государства – создание эффективного механизма, позволяющего этой категории населения реализовать своё Конституционное Право на достойную старость. Такой механизм - Пенсионная система – это совокупность создаваемых государством правовых, экономических и организационных институтов и норм, имеющих целью предоставление гражданам материального обеспечения в виде пенсионного пособия. Следует также отметить, что материальная поддержка требуется не только пожилым людям, но и гражданам, лишившимся источников дохода вследствие инвалидности, потери кормильца и т.п. Оказание им материальной помощи – ещё одна функция  Пенсионной системы.

Пенсионная система – это сложнейший механизм, любой сбой в котором мгновенно отражается на социальной, политической, а значит и на экономической обстановке в стране. С другой стороны любые экономические, социальные и политические изменения также оказывают влияние на Пенсионную систему. Учитывая то, что уровень пенсионного обеспечения в значительной мере порождает образ жизни пожилых людей, их участие в экономической деятельности, необходимо осознавать ответственность за принимаемые решения и максимально учитывать все последствия преобразований в этой сфере.

Целью работы является изучение пенсионной системы России.                                                                      

Для реализации цели работы необходимо выполнить поставленные задачи:

1. рассмотреть процесс реформирования пенсионной системы, выявить условия ее эффективной действенности.

2. произвести оценку результатов проведения пенсионной реформы в России

3. выяснить значение негосударственного пенсионного фонда, его роль в финансовой системе страны.

1. Процесс реформирования пенсионной системы 

В результате реформирования пенси­онная система стала в большей степе­ни отвечать рыночным реалиям. Поя­вилась накопительная часть пенсии, призванная увязать размер пенсии с трудовым вкладом. Постепенно рас­тет интерес работников и работодате­лей к использованию инструментов страхования (обязательного и добро­вольного).

В то же время анализ процесса проведения реформы, а также ее ре­зультатов свидетельствует о ряде серьезных просчетов, негативные последствия которых сказываются на миллионах пожилых граждан, стра­дающих от нехватки денег на самое необходимое, включая лекарства. Конечно, многие сбои в работе пен­сионной системы связаны с админи­стративно-бюрократическими барь­ерами, равнодушием отдельных чи­новников. И все же организационные недочеты - не главное, основное - принципиальная позиция государ­ства и его практические действия. Преодоление накопившихся недос­татков возможно при условии, что государство в соответствии с Консти­туцией и в интересах социальной стабильности и гармонии поколений неформально, а реально возьмет на себя ответственность за пенсионную реформу и скорректирует свои дей­ствия в этой области. То есть, нужна своего рода программа улучшения системы пенсионного обеспечения.

1.      1. Задачи и параметры пенсионного обеспечения

Главными задачами государства в области пенсионного обеспечения являются создание условий для фор­мирования гражданами соответству­ющих пенсионных накоплений и по­вышение меры своей ответственно­сти перед пенсионерами. Другими словами, оно должно гарантировать любому российскому гражданину достойный минимальный уровень пенсионного обеспечения независи­мо от уровня его доходов, создать условия для формирования населе­нием достаточных пенсионных на­коплений как с помощью механизма обязательных платежей, так и путем развития пенсионного самообеспе­чения граждан. Речь идет об увели­чении отчислений работодателей на основе колдоговоров, а также об ин­дивидуальной инициативе работни­ков. Важно гарантировать полное выполнение обязательств государ­ства перед нынешними пенсионера­ми, включая опережающую по срав­нению с инфляцией индексацию пенсий.

На наш взгляд, достичь этого мож­но посредством реализации следую­щей программы действий.

Распределительная система сох­раняется как уравнительная, обеспе­чивающая социальный минимум (первый уровень пенсионной систе­мы); источник финансирования - специальный пенсионный налог или об­щие доходы бюджета.

Второй уровень образует обяза­тельная страховая накопительная сис­тема, финансируемая либо за счет ра­ботодателя и работника, либо только за счет работника.

Третий уровень - добровольное пенсионное страхование как за счет работодателя (корпоративные пенси­онные программы), так и за счет са­мих работников.

Накопительную пенсионную сис­тему следует отделить от распределительной. Последняя, остается в веде­нии государства, но ее масштабы и значение должны постепенно умень­шаться. Накопительная система (как обязательная, так и добровольная) основывается на использовании част­ных финансовых институтов при серь­езном государственном регулирова­нии и контроле.

Чтобы система работала эффек­тивно, нужны не только четко постав­ленные цели, но и обязательные па­раметры, поддающиеся проверке, а именно:

                 прожиточный минимум пенсионе­ра (регулярно обновляющийся, информация о котором доводится до сведения граждан) должен составлять базовую пенсию и выплачиваться из бюджета каждому гражданину, достигшему пенсионного возраста;

    размер пенсии (включая базовую) должен соответствовать 40%-ному

2

коэффициенту замещения заработка. Формирование такой пенсии обеспечивается системой обязательного пенсионного страхования в соответствии с установленным законодатель­но модельным режимом накопления (аналогично принятому в Конвенции МОТ № 102);  общая сумма выплат пенсионеру может достигать суммы, соответствую­щей коэффициенту замещения 75%. Такой размер пенсионных выплат (в дополнение к первым двум) следует обеспечивать системой добровольно­го пенсионного страхования. Чтобы стимулировать развитие различных видов ДПС, а также участие в них ра­ботодателей и работников, указанный размер коэффициента замещения должен служить ориентиром для фор­мирования системы налоговых льгот.    Рассмотрим подробнее эти пара­метры. В действующей пенсионной системе используется понятие гарантированного минимального уровня пенсий. В Законе о трудовых пенсиях эта вели­чина (минимальная сумма страховой и базовой частей) была установлена на уровне 660 руб. После повышения размера базовой пенсии до 900 руб. минимальную сумму перестали уста­навливать; базовая часть трудовой пенсии выступает в качестве гаранти­рованного минимального уровня пенсионного обеспечения. Следует приз­нать, что задача повышения гарантированного минимального уровня пен­сионного обеспечения в целом реша­лась успешно. За период с 2000 по 2005 г. отношение среднего размера назначенной пенсии к ПМ пенсионера выросло в 1,7 раза, а отношение минимального размера пенсии по старости к ПМ - в 2,94 раза. Однако даже систе­матическое повышение размера базо­вой пенсии радикально проблему не решает. Необходимо установить все­общую государственную базовую пен­сию, предоставляемую всем гражда­нам, имеющим право на обязательное пенсионное страхование (за исключе­нием тех, кто получает другие виды го­сударственных пенсий), размер кото­рой обеспечивал бы им средства, ми­нимально достаточные для существо­вания. Ее величину следовало бы за­конодательно "привязать" к ПМ пен­сионера и выплачивать из средств фе­дерального бюджета. Для обеспечения выплаты такой базовой пенсии всем гражданам пенсионного возраста в 2006 г. потребо­вались бы соответствующие отчисле­ния в размере 21,5% ФОТ. С учетом опережающего роста заработной пла­ты по сравнению с инфляцией, наме­чаемого в макроэкономическом прог­нозе МЭРТ, к 2015 г. для выплат пен­сий (равных ПМ пенсионера) будет достаточно 15% ФОТ. Эти средства могут собираться в виде специально­го пенсионного налога с работодате­лей или выделяться из общих дохо­дов бюджета. На этом денежные обязательства государства перед пенсионерами заканчиваются. От прежних пенсионных систем на переходный период останутся только обязательства перед ны­нешними пенсионерами. А вот вопрос о накопленных пенсионных правах и средствах по страховой части трудо­вых пенсий требует дополнительного внимания и соответствующих государственных мер.

                            1.2. Условия эффективности пенсионной системы

                            Важнейшим индикатором эффектив­ности пенсионной системы является коэффициент замещения утраченного заработка, который определяется как отношение суммарной величины всех видов пенсий, получаемых челове­ком, к величине его последнего зара­ботка.

Минимальные стандарты пенси­онного обеспечения по старости уста­новлены Конвенцией МОТ № 102: пенсия "типичного получателя" (муже женой пенсионного возраста) должна составлять не менее 40% его зарпла­ты. Открытый для подписания 6 нояб­ря 1990 г. Европейский кодекс соци­ального обеспечения предусматрива­ет по сравнению с Конвенцией МОТ увеличение нормативов: 50% - для одинокого получателя, 65% - для ти­пичного получателя, имеющего иждивенца. Заметим, что по пенсионному закону 1990 г. устанавливались аналогичные параметры: пенсия в разме­ре 55% при выработке установленно­го стажа (25 лет для мужчин и 20 лет для женщин). Максимальный размер пенсии (75% заработка) мог быть достигнут при стаже работы 45 и 40 лет соответственно.

Каким же должен быть размер ЕСН (в % от ФОТ), чтобы собранных средств было достаточно для финан­сирования базовой пенсии на уров­не ПМ?

Напомним, что в накопительной системе величина коэффициента замещения зависит прежде всего от времени накопления и возраста выхо­да на пенсию (то есть расчетного сро­ка выплаты пенсии), а также от соотношения роста заработной платы и доходности размещения пенсионных накоплений. Для стандартного режи­ма накопления (время накопления 30 лет, доходность инвестирования на 3% выше, чем рост заработной платы) относительный коэффициент заме­щения составляет 3,57. Таким обра­зом, если исходить из приемлемого для человека уровня послетрудового замещения утраченного заработка в 75%, то мужчина, выходящий на пен­сию в 60 лет, для достижения требуе­мого уровня пенсии должен 30 лет от­числять на свое пенсионное обеспече­ние 21% заработка.

Естественно, что часть коэффици­ента замещения обеспечивается базо­вой пенсией. Отношение ПМ пенсио­нера к средней зарплате по России ко­леблется в пределах 0,2 - 0,3. Соответ­ственно, для работника, имевшего за­работную плату, вдвое превышающую среднюю по стране, доля коэффициен­та замещения, покрываемая базовой пенсией, составит от 10% до 15%. С учетом этого обстоятельства суммарный процент отчислений для достиже­ния 75%-ного замещения составит для такого работника 16-18% заработка.

Величина относительного коэф­фициента замещения зависит также от соотношения обязательной и доб­ровольной накопительных пенсион­ных систем страхования (НПС).

              Было бы неправильным считать ба­зовую пенсию на уровне ПМ един­ственной социальной гарантией в пен­сионном обеспечении. Для любого трудоспособного человека необходи­мо законодательно установить обязан­ность отчислять некоторую часть зара­ботка на пенсионный счет накопитель­ной системы, открытый по его выбору  в одном из пенсионных фондов. От­числение от 7% до 10% заработка даст человеку (получавшему заработную плату, вдвое превышающую среднюю по стране) право на пенсию в размере 40% заработка. При таком нормативе отчислений на обязательное НПС поч­ти для 75% работающих пенсионное обеспечение будет удовлетворять тре­бованиям Конвенции МОТ № 102.

              Между тем вопросе порядке упла­ты страховых взносов на обязатель­ное пенсионное страхование не так прост, как кажется на первый взгляд. Кто будет оплачивать страховые взно­сы на пенсионное страхование: рабо­тодатель или работник? Это ключевой вопрос при переходе на страховые принципы построения пенсионной системы. Если целью реформы явля­ется кардинальное изменение обще­ственного сознания (в плане его осво­бождения от иждивенческих настрое­ний), то необходимо переходить на уплату страховых взносов самим заст­рахованным лицом. Конечно, для та­кого решения вопроса необходимо разовое увеличение заработной пла­ты по меньшей мере на 10%, то есть на величину страховых взносов, пере­числяемых на обязательное пенсион­ное страхование. Тогда после уплаты страховых взносов размер текущей зарплаты не уменьшится.

              Не представляет трудностей и воп­рос администрирования такими страховыми взносами. Он практически уже решен при уплате налога на доходы физических лиц. На работодателя воз­лагаются функции налогового агента, и законодательно определяются его обязанности по начислению и пере­числению страховщикам установлен­ных взносов. В результате застрахованное лицо ежемесячно при получе­нии расчета по своей заработной плате будет узнавать о размере средств, пе­речисленных на пенсионное страхова­ние. Это позволит самым заинтересо­ванным лицам - будущим пенсионе­рам - контролировать процесс пере­числения своих страховых взносов.

              Переход на уплату страховых взносов работником позволяет также более обоснованно предоставлять на­логовые льготы, исключив перекрест­ное финансирование различных сос­тавляющих будущей пенсии. Для это­го расчет страховых взносов на обяза­тельное накопительное пенсионное страхование должен проводиться после уплаты страховых взносов на добровольное НПС, а расчет налога на доходы физических лиц - после уп­латы страховых взносов на обязатель­ное НПС (чтобы страховые взносы на накопительное пенсионное страхова­ние не облагались НДФЛ).

              Главный аргумент противников такого решения - опасение, что работодатели не выполнят требование о соответствующем повышении заработной платы. Поэтому здесь глав­ную роль должно сыграть государ­ство. И не столько в вопросах орга­низации строгого контроля со сторо­ны соответствующих трудовых инс­пекций, сколько в безусловном и ра­зовом повышении заработной платы работников бюджетной сферы. Если это решение будет выполнено для 25-30% работающих, то за организа­циями бюджетной сферы неизбежно последуют и частные предприятия. Инфляция не усилится, поскольку рост зарплаты в данном случае не увеличит располагаемые доходы на­селения.

2

2.      Оценка результатов пенсионной реформы

              Программа пенсионной реформы в Российской Федерации была принята в 1998 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.98 № 463 «О Программе пенсионной реформы в Рос­сийской Федерации»).

Основной целью проводимой пенсионной реформы был переход от действующей распредели­тельной системы к смешанной системе пенсионного обеспечения, включающей в себя как распредели­тельные, так и накопительные механизмы финан­сирования пенсий.

В результате после принятия в 2001 г. основных Федеральных законов, регулирующих пенсионное обеспечение в Российской Федерации, трудовая пенсия включает три составляющие:

1. Базовая часть - одинакова для всех, достиг­ших пенсионного возраста (точнее, зависит от сте­пени, ограничения трудоспособности и количества иждивенцев).

2. Страховая часть — зависит от страхового (тру­дового) стажа, суммы уплаченных страховых взносов и финансируется за счет текущих поступлений в бюджет Пенсионного фонда РФ, т.е. по распреде­лительному принципу.

3. Накопительная часть — финансируется за счет средств, накапливаемых на персональном счете застрахованного лица, и финансового результата от их размещения.

Если оценивать государственную программу, то можно отметить, что: обязательное пенсионное страхование — недостаточное обеспечение старости. Идея о трех составных частях будущей пенсии хо­роша в теории. Но, к сожалению, инвестиционные деньги — слишком маленькая доля от той суммы, которая формирует будущую пенсию. Две другие части, составляющие основу пенсии, хоть и регулярно корректируются, но эта корректировка происходит в рамках ограниченности возможностей бюджета Пенсионного фонда и не очень соотносится с тем, какими темпами у нас растет инфляция.

Проведенные в последние два года повышения раз­меров пенсии явились отражением общего экономического роста в стране, а не повышением эффективности работы реформируемой пенсионной системы.

Базовая пенсия предполагает предоставление всем лицам, имеющим право на ее получение, средств к существованию. Однако уровень базовой пенсии настолько мал (после повышения базовой пенсии ее величина составляет всего 36 % прожиточ­ного минимума пенсионера), что уже при разработке законодательства появилась норма о минимальном размере выплат совместно с базовой и страховой частями пенсии. Несомненно, что размер базовой пенсии должен привязываться к прожиточному минимуму.

Согласно новой модели размер страховой части трудовой пенсии, казалось бы, не имеет ограниче­ний. Однако регрессивная шкала размера страховых взносов, ограничение коэффициента заработка при определении величины расчетного пенсионного ка­питала (ст. 30 закона «О трудовых пенсиях»), а также изменение расчетного времени выплаты пенсии фактически устанавливают ограничения на размер страховой части трудовой пенсии.

Для детального анализа недостатков существующей пенсионной системы выделим несколько основных регулирующих факторов, оказывающих наибольшее влияние на ее развитие и функционирование:

1)      демографические предпосылки;

2)      формирование рынка труда;

3)      макроэкономическое регулирование социально-экономического развития;

4)              требования и условия обязательного пенсионного страхования, установленные действующим пен­сионным законодательством России.
Демографические факторы оказывают на­ибольшее влияние на систему обязательного пен­сионного страхования. На фоне общего сокращения численности населения России происходит также изменение его структуры, т.е. рост числа граждан пенсионного возраста и снижение числа граждан
трудоспособного возраста.

Формирование рынка труда в первую очередь оказывает влияние через оплату труда, при этом необходимо заострить внимание на двух моментах:

•              крайне низкий размер заработной платы (до 4 тыс. руб. в мес.) примерно у 40 % работающих граж­дан, не позволяющий им заработать права даже на среднюю пенсию (1 800 руб. в месяц — 101 % от прожиточного минимума);

•              крайне высокий уровень дифференциации заработной платы в целом по стране (1:14) в отрасле­вом и региональном разрезах, что приводит к необходимости выравнивания доходов с помощью не страховых методов перераспределения единого социального налога (ЕСН) верхних групп страхуемых лиц, ресурсы которых государство факти­чески экспортирует, решая проблему бедности. Практически государство перераспределяет заработанные ресурсы, с которых уже изъяло подоходный налог, а 14% взносов, исчисленных от заработной платы работников, являются вторым (дополнительным) подоходным налогом (первый равняется 13 %) и на деле означает, что работники уплачивают 27 % подоходного налога на заработную плату. Ни одна из стран мирового сообщества не применяет такой налоговой формы для пенсионного обеспечения.

Прежде всего, следует отметить, что по своей экономической природе страховые пенсионные взносы представляют собой трансформированную форму заработной платы (ее резервируемую часть) на случаи наступления таких социальных рисков, как старость, инвалидность и потеря кормильца. На этом основании они, безусловно, принадлежат застрахованным работникам. И данное принципи­альное положение должно быть юридически закреп­лено. В противном случае мотивация работников к зарабатыванию пенсионных прав снижается, так как они ставятся в двусмысленное и достаточно унизи­тельное положение «получателей пенсий за счет работающего населения». На самом деле граждане сами зарабатывают право на свою пенсию ежечасно, ежедневно и ежемесячно в момент начисления зара­ботной платы, которая служит экономической базой и правовым основанием начисления страховых пла­тежей на пенсионные нужды и фиксации страховых, в том числе пенсионных, прав работников.

Поэтому правовое положение, согласно кото­рому пенсионные финансовые ресурсы и ресурсы других социальных внебюджетных фондов являются собственностью государства, необходимо менять. Это откроет возможности для включения в пенсионные резервы, помимо взносов работодателей, и страховых взносов самих работников как полноценных субъек­тов своего пенсионного страхования.

Таким образом, с помощью единого социального налога выполняются операции по финансовому пе­рераспределению ресурсов и выравниванию доходов граждан, что в нормальных экономиках делается посредством налогов и социальных выплат.

Однако применение механизма ЕСН не имеет перспектив. Более того, все более ясной становится его контрпродуктивность, что наглядно видно из его отри­цательной роли в формировании пенсий работников с заработной платой, превышающей средний уровень по стране: чем выше заработная плата, тем более низкое соотношение пенсий и заработной платы.

За счет налогообложения фонда оплаты труда в форме единого социального налога финансируются выплаты как страхового, так и не страхового харак­тера, что свидетельствует об отсутствии реального разделения системы социального страхования и системы социальной помощи.

Нельзя не сказать о том, что ЕСН, в том виде, в каком он есть, также противоречит базовым принци­пам социального страхования. Если следовать логике бюджетного подхода, которого придерживаются представители финансово-экономического блока федеральной исполнительной власти, то данные ре­сурсы являются не страховыми целевыми взносами работодателей для пенсионных выплат, а налоговым ресурсом, который первоначально попадает в бюджет, а потом направляется на пенсионные выплаты.

Не в пользу ЕСН говорит и прогноз баланса пенсионной системы (Таблица № 1).

                         Прогноз баланса пенсионной системы                    Таблица № 1

Анализ показывает, что сбалансированность бюджета ПФР достигается исключительно за счет резервных источников. Стабилизация пенсионной системы в мировой практике достигается либо ре­гулированием (ограничением) расходно-выплатной части пенсионного бюджета, либо увеличением его доходной части.

Первое происходит за счет индексации пенсии (т.е. поддержания покупательной способности), которая значительно отстает от реального уровня инфляции потребительских цен, позволяя тем са­мым постепенно сокращать объем накопленных пенсионных прав застрахованных и соответственно долгосрочных государственных обязательств.

Второе достигается путем изменения ставок обя­зательных пенсионных отчислений (как налоговых, так и страховых) и расширения налогооблагаемой базы этих отчислений.

Таким образом, приходится констатировать, что предложенные в 1998 г. и впоследствии реализо­ванные изменения в пенсионной системе свелись к изменению пенсионной формулы, т.е. к введению другого порядка расчета размера пенсии или, дру­гими словами, к перераспределению имеющихся средств. Сохранился и главный недостаток пенсион­ной системы, — новая пенсионная система все также зависит от демографической ситуации.

Предлагается несколько сценариев обеспечения финансовой сбалансированности пенсионного бюд­жета. Наиболее простой заключается в устранении инфляционного обесценивания базы пенсионных поступлений путем перманентного повышения гра­ниц регрессивной шкалы начислений в соответствии с ростом среднестатистической заработной платы в стране. При этом размер общей ставки обязательных пенсионных отчислений сохраняется по причине отсутствия финансовых резервов для его снижения.

Другой сценарий наряду с расширением нало­гооблагаемой базы начислений в ПФР предусмат­ривает снижение ЕСН на формирование базовой части пенсии на восемь пунктов. Это неизбежно приведет к «техническому» дефициту и необходи­мости денежных вливаний в ПФР путем перерасп­ределения налоговых поступлений, полученных за счет дополнительного инвестиционного ресурса (в объеме 25 - 300 млрд. руб. при сохранении современ­ного уровня теневого заработка или 320 — 370 млрд. руб. при выводе из тени части фонда оплаты труда в основных отраслях народного хозяйства).

Актуарный анализ долгосрочных тенденций раз­вития пенсионной системы в условиях действующей пенсионной модели, а также анализ альтернативных вариантов обеспечения ее стабильности свидетель­ствуют, что предусмотренная налоговой реформой 2000г. система формирования денежных ресурсов на пенсионное обеспечение не позволяет сбаланси­ровать интересы застрахованных с долгосрочными экономическими интересами государства.