Переходная экономика, проблемы ее становления и эволюция в современной России

Содержание

              Введение................................................................................................5

1. Понятие, особенности и модели переходной экономики…………………………………………………………..........6

1.1. Понятие и особенности переходной экономики………………….6

        1.2. Структура переходной экономики………………………………...8

        1.3. Модели переходной экономики…………………………………..10

        1.4. Типы переходной экономики……………………………………..12

2. Особенности перехода к рыночным отношениям в России……........15

2.1. Две волны переходного состояния………………………………..15

       2.2. Переходный период в России………………………………….....16

3. Проблемы переходной экономики…………………………………….28

                Заключение………………………………………………………….35

Список литературы………………………………………………….37 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Введение

   Что такое переходная экономика? Какие закономерности ей присущи? Каким образом переходная экономика проходит в современной России? На эти и ряд других вопросов я постараюсь ответить в своей курсовой работе на тему “Переходная экономика, проблемы ее становления и эволюция в современной России ”.

   Анализ  развития человеческого общества позволяет выделить несколько типов переходной экономики, классифицировать их по различным критериям. Подобный общий фон позволяет более полно раскрыть конкретные черты современной переходной экономики в России, характер которых определен ее исходным состоянием как плановой (командной) экономической системы. Можно увидеть, что раскрывается сложное, «многослойное» содержание переходной российской экономики (т. е совершается переход от плановой к рыночной системе хозяйствования). Это содержание, кроме необходимости перехода к рыночному механизму функционирования экономики, содержит и такие «составляющие», как необходимость преодоления закономерного (трансформационного) кризиса, а также определенная глобально-стратегическая линия социально-экономического развития.

   Историческая  важность и актуальность переходной периода экономики для нашей  страны не вызывает сомнений. Можно выделить несколько основных целей:

1. Рассмотреть основное понятие, особенности и виды переходной экономики.
2. Рассмотреть особенности переходной экономики России, ее степень влияния на развитие страны.
3. Выявить основные проблемы переходной экономики.

1. Понятие, особенности и модели переходной экономики.

   1.1. Понятие и особенности переходной экономики.

   Переходная  экономика по своей природе есть особое состояние в эволюции экономики, когда она функционирует именно в период перехода общества от одной  исторической ступени к другой. Переходная экономика характеризует как бы “промежуточное” состояние общества, переломную эпоху, эпоху экономических, политических и социальных преобразований. Отсюда и особый характер переходной экономики, отличающей ее от “обычной” экономики той или другой ступени. Переходной экономике характерны следующие черты.  

   Первая  черта - характерная неустойчивость переходной экономики. Дело в том, что  во всякой системе в процессе ее функционирования постоянно происходят различные изменения. Но они выступают  как своеобразное средство реализации цели, свойственной данной экономике, средство при ведения ее именно в устойчивое, равновесное состояние. Экономическая теория с первых своих шагов органично включает этот момент (устойчивости системы) в свой предмет.

   Вторая  черта, вытекающая из первой, - альтернативный характер развития переходной экономики. Конечно, альтернативность эта имеет определенные границы, это означает, что итоги развития переходной экономики могут иметь различные варианты. Это вытекает из природы переходной экономики, в которой перемешаны элементы старого и нового состояний, а также из многообразия факторов, воздействующих на процесс развития в этот период.

   Третья  черта - появление и функционирование особых переходных экономических форм. В этом также проявляется “смешанность” старого и нового в этот период. Переходная форма, неся в себе “смешанное” содержание, уже выражает противоречие с традиционными системными формами, служит своеобразным сигналом о процессе умирания прежней системы.

   Четвертая черта - особый характер противоречий в переходной экономике. Это противоречия не функционирования, а развития, т.е. нового и старого, противоречия различных, стоящих за теми и другими субъектами отношений, слоев общества. Изменения, на которые направлена переходная эпоха, в экономическом аспекте всегда носят революционный характер: речь идет о смене экономических систем. Но и в социально-политическом плане переходные эпохи часто сопровождаются столь резким обострением противоречий, что связаны с революциями и социально-политическими. Переходность эпохи (ее неустойчивость, неопределенность), очевидное обострение социальных противоречий получают неоднозначное отражение в экономической науке. Не всегда в эту эпоху удавалось разглядеть действительные перспективы развития.

   Пятая черта - историчность переходной экономики. Эта историчность связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, с историческим характером условий переходной экономики. Одно дело, когда общество переходит от традиционной к индустриальной экономике, другое - современные переходные процессы. В этих случаях различны и исходные состояния, и конечные результаты, и противоречия в обществе, поскольку различны и его экономический строй, и его структура, и т.д. Во-вторых, историчность переходной экономики зависит от конкретного региона и от страны. К примеру, неодинаково переходные процессы протекают в условиях восточной и западной цивилизаций, зависят они и от конкретного уровня развития каждой страны. Все это означает, что даже известные, общие для переходной экономики закономерности, должны получать разные формы проявления в разных условиях, что даже специальный анализ переходной экономики не дает конкретных моделей, которые можно было бы применить при любых обстоятельствах.

   1.2. Структура переходной экономики.

   Особенность в целом переходной экономики по сравнению с экономикой той или другой системы не выводит ее за рамки объекта общей экономической теории. Вместе с тем специальное внимание науки к этим особенным процессам означает и некоторые особенности их теоретического отражения в виде определенной абстрактной схемы, или научной системы категорий. В противном случае нельзя было бы говорить о научном отображении этих важных реальных процессов. Но решение такой задачи и связано с созданием теории переходной экономики, которая оказывается частной теорией в рамках общей теории (политической экономии).

   Поэтому и предмет исследования в теории переходной экономики в целом  остается тот же — экономические  отношения людей. Однако содержательно  он связан с уже во многом указанными специфическими моментами, свойственными переходному состоянию общества. Это «нечистота» (переходность) форм отношений, «отклонение» закономерностей переходного состояния от закономерностей зрелой системы. Это общая неустойчивость, неравновесность состояния экономики, порождающая особый динамизм ее развития и соответствующий характер (необратимость, неповторяемость) изменений. Если в общем политическая экономия изучает отношения людей на разных исторических ступенях, т. е. в различных определенных системах, то в случае переходной экономики речь идет как бы о «внесистемных» образованиях, точнее периодах перехода от одной системы к другой.

   Однако, поскольку речь идет о теории, то научное отображение   переходной   экономики   подчиняется   общим   требованиям теоретических построений. Прежде всего, даже этот процесс особенно бурных необратимых изменений она должна отобразить в виде ряда устойчивых элементов и связей, т. е. в основе своей должна быть представлена как статическая теория. В связи с этим теория переходной экономики должна иметь и определенную структуру. Элементами этой структуры можно было бы назвать следующее.

     Во-первых, общие черты всякой  переходной экономики. Во-вторых, системное выражение этих черт, раскрывающее их субординацию, в  том числе субординацию переходных форм. В-третьих, закономерности функционирования переходной экономики, т. е. характер связей нового и старого, механизм завершения перехода от одной системы к другой.             В-четвертых, характеристика форм единства и общего и особенного, в чем прежде всего, должна проявляться тесная связь абстрактной теории с практикой переходной экономики в тех или иных условиях.

   Можно поставить вопрос, когда могла  (должна)  родиться теория переходной экономики. В связи с этим нужно вспомнить, что сама политическая экономия, общая экономическая теория, — это «дитя капитализма», периода рыночной индустриальной  системы.  Именно этим объясняется  и то, что и физиократы и классики рассматривали анализируемые ими явления развивающегося буржуазного общества  как «естественный» порядок, оставляя в большей, как, например Д. Рикардо   (1772—1823), или меньшей (А.  Смит и др.) степени за рамками теоретического анализа все иные отношения. О теории переходной экономики здесь не могло быть и речи. Переходная эпоха понималась в какой-то мере как известная случайность, от которой была возможна дорога и вперед (Сен-Симон) и назад (Мирабо, Сисмонди).

   Конец XIX в. обнаружил целый ряд качественных изменений в рыночной экономике, ее принципиальном механизме функционирования. Концепция «естественного» порядка сменяется критикой капиталистической рыночной системы, постановками о возможной замене ее другим строем. Такие идеи высказываются Т. Вебленом (1857—1929), В. Зомбартом, А. И. Шумпетером. Новые явления в развитии капиталистической экономики подробно показывает в своей работе «Империализм» Д. Гобсон. XX век показал дальнейшее развитие новых тенденций, получивших выражение в концепциях постиндустриального общества. Иными словами, реально условия для формирования теории переходной экономики, на основе развернувшейся в мире второй волны переходных процессов и соответствующего развития экономической науки сложились, очевидно, лишь во второй половине нашего столетия.

   1.3. Модели переходной экономики.

   1. Модель “рыночного социализма”. Она возникла как исторически первый вариант реформирования “социалистического” строя. Отличительные черты этой модели: доминирование инерционности, постепенности изменений над “революционными” методами; в области аллокации ресурсов ведущую роль продолжает играть централизованный бюрократический контроль государства, доминирующий как над рыночным саморегулированием, так и над локальным монополистическим контролем и регулированием, собственность остается преимущественно под государственно-корпоративным контролем при поддержке прежде всего мелкой частной собственности; социальные ориентиры сводятся к умеренному консюмеризму и патерналистической модели социальной защиты и т.п. В зависимости от социальной ситуации, качества институционально-политической системы и других не экономических факторов эта модель может обеспечить быстрый рост (Китай) или стагнацию (СССР конца 80-х годов).

   2. “Государственно-корпоративная” модель. Это модель буржуазной трансформации характеризуется во многом сходными чертами. При этом, однако, происходит качественно более радикальное перераспределение экономической власти, контроля и собственности от центральных государственных структур к отдельным получастным корпорациям. Для этой модели характерны абсолютное доминирование локального монополистического контроля и регулирования в области аллокации ресурсов, корпоративно-капиталистической собственности и предельной степени развития корпоративной конкуренции (столкновения кланов, элит и т.п.). При слабости институциональной системы и центральной власти эта модель неизбежно будет двигаться по пути инфляции и стагнации. Социальные идеи реализуются в этом случае только как минимальные подачки трудящимся и населению с целью поддержания минимальной стабильности и обеспечения массовой поддержки того или иного из кланов.

   3. Модель “бархатной революции”. Она отличается тем, что в странах с доминированием этого сценария качественные и революционные по содержанию изменения осуществлялись и осуществляются путем постепенных трансформационных сдвигов. В сфере аллокации ресурсов происходит более “спокойный” (регулируемый и постепенный) переход от централизованного регулирования к “свободному рынку” при относительно меньшей (чем в рамках второй модели) роли корпоративно-монополистического и “вегетативного” контроля; отношения собственности также преобразуются не только волюнтаристскими методами и с несколько большей (чем во втором случае) дисперсией прав собственности среди населения (ваучерная приватизации в Чехии, например) хотя доминирование корпоративно-капиталистической собственности является типичным и для этой модели; в области распределения и целевых ориентиров эта модель относительно ближе к стандартам “социального рыночного хозяйства”. При относительной стабильности институционально-политической системы эта модель характеризуется неглубокой (по сравнению с Россией, например, но катастрофической по сравнению с “обычными” кризисами в Западной Европе) стагфляцией; при неблагоприятных не экономических факторах она может приводить к такому же обвалу, как и более жесткие модели.

   Типичные  для переходной экономики закономерности в рамках этой модели господствуют, но как бы приглушены вследствие наличия  рыночных традиций (довоенное прошлое  и модель “рыночного социализма” 70-80х годов), близости и влияния западноевропейской модели рыночного хозяйства и других факторов.

   4. Модель “шоковой терапии”. Это наиболее “жесткий” вариант трансформации. Ее типичными чертами являются: стремление к одномоментному и административному разрушению прежней системы бюрократического централизованного планирования и “внедрению” рынка; ускоренная радикальная передача государственной собственности в руки частных лиц, обладающих достаточными капиталами и или административной власти; ориентация на достижение “точки невозврата” как самоцели, за реализацию которой общество неизбежно должно заплатить высокую экономическую и социальную цену. Именно эта модель, по моему мнению, в данный момент осуществляется в России.

1.4. Типы переходной экономики.

   Истории известны различные типы переходной экономики, которые различаются по масштабу и характеру процессов.

   1. Локальная переходная экономика характеризует переходное состояние в каком- либо регионе или отдельной стране. В основе ее лежит особенность развития каждой экономики под воздействием известных факторов, вытекающая отсюда неравномерность развития разных регионов и стран. Так переход от отношений личной зависимости к рыночным отношениям, к примеру, даже в странах Западной Европы происходил в разное время в каждой стране по-своему, приводя в итоге к образованию неодинаковых форм (моделей) рыночной экономики в Англии, Франции, Германии и др. В локальной переходной экономике как бы воплощается единство общего и особенного в переходных процессах.

     2. Другой тип переходной экономики по масштабам - глобальная, характеризующая единый процесс изменений или в масштабах всего мирового хозяйства, или в рамках цивилизации (восточной или западной). Конечно, на развитие глобальных переходных процессов определяющее воздействие оказывают изменения на локальных уровнях, вследствие которых складываются и определенные глобальные тенденции. Однако возникнув, они начинают оказывать активное обратное воздействие на процессы в регионах и странных, независимо от уровня, на котором последние находятся. Глобальные процессы развиваются и под действием самостоятельных (глобальных) факторов, в частности, углубления общественного разделения труда, ведущего к интернализации обмена и производства. Глобальные переходные процессы характерны для всей истории человечества.

   По  характеру переходных процессов можно выделить также два типа переходной экономики.

   3. Первый тип выражает естественный ход исторической эволюции и условно может быть определен как естественно-эволюционный тип. Естественно-эволюционный тип особенно характерен для глобальных переходных процессов, однако, и локальные переходные экономики в основе своей также имеют результаты, достигнутые в ходе объективного процесса эволюции. Поэтому данный тип переходной экономики является основным. Именно он лежит в основе переходов от одной ступени к другой в рамках общественного прогресса в ходе исторической эволюции. Он является основным и потому, что составляет базу другого типа переходной экономики.

   4. Суть другого типа (по характеру процессов) переходной экономики состоит в известном регулировании ее процессов в определенном направлении на основе сознательно разработанных программ реформирования общественной жизни. Поэтому условно этот тип можно было бы назвать реформаторско-эволюционным. Конечно, и при этом типе невозможно “обойти” действие объективных факторов прогресса, игнорировать закономерности общего хода эволюции. Но эволюцию можно ускорить путем соответствующего воздействия на переходные процессы. Воздействие это и осуществляется той или другой программой реформ.

   Теперь можно перейти от теории к практике и рассмотреть как проходят переходные процессы в России.

2. Особенности перехода к рыночным отношениям в   России.

2.1. Две волны переходного состояния.

       Постановка вопроса о современной переходной экономике России означает, что подобное состояние ей было свойственно и раньше. Действительно при всех особенностях в прошлом традиционной российской экономики и для нее наступил период постепенного перерастания в рыночную капиталистическую экономику. Как отмечалось, на ускорение этого переходного процесса была направлена реформа 1861 г., столыпинская реформа. Этому же должна была способствовать февральская революция 1917 года. Однако с октября 1917 г. началась новая, специфическая полоса развития российского общества. Специфика этой новой  полосы состояла в том, что, во-первых, сменился тип переходной экономики: с естественно-эволюционного на реформаторско-эволюционный, связанный с развитием по особой программе с определенной целевой направленностью; во-вторых, это программа переходных процессов и ее конечная цель была взята из теоретической (марксистской) концепции;  в-третьих, в рамках этой  новой полосы, как показала история, образовались две волны, имеющие общую природу, но далеко неодинаковое содержание.

   Первая  волна, начавшаяся с октября  1917 г., прерывает буржуазно-демократическое развитие страны, путь к утверждению развитой рыночной экономики; большевики, пришедшие к власти, намечают курс на переход к особой, не существовавшей ранее в мире системе плановой экономики, по существу исключающей товарно-денежные отношения, рыночный механизм функционирования. Примерно семидесятилетний последующий период    целенаправленного создания этого нового типа — плановой экономики, действительно привел в итоге к формированию специфической, никогда не существовавшей системы. Причем примеру России под ее воздействием последовал еще ряд стран Европы и Азии. Однако оригинальность новой  системы проявилась  не только  в  ее существенном отличии от рыночной системы, но и в том, что в итоге она обнаружила свою меньшую эффективность по всем  экономическим и социальным  параметрам,  оказалась неспособной обеспечивать нормальную жизнедеятельность общества.

   Вторая  волна была вызвана указанным  обстоятельством, заставившим большинство стран плановой экономики отказаться от «построенной» в обществе экономической системы и искать пути к другой, более эффективной. Причем, обязательным компонентом этой другой системы рассматривается обязательное использование рыночного механизма как доказавшего свою эффективность. Поэтому по своим внешним признакам  вторая  волна переходных процессов выступает как переход от плановой к рыночной экономике. Под современной переходной российской экономикой и понимается ее состояние, связанное со второй волной и начавшееся практически с конца 80-х гг.  Современная переходная экономика России в таком понимании характерна, во-первых, тем, что это есть также переходная экономика реформаторско-эволюционного типа, в функционировании которой важную роль играют целенаправленные программы;  во-вторых, тем, что данная целенаправленность до настоящего времени остается достаточно не ясной.

   2.2. Переходный период в России.

   Перед российской экономикой встал вопрос выбора: с одной стороны невозможность существовать “по-старому”, с другой - неопределенное будущее. В это время появляется множество альтернатив экономического развития страны. Объявленный М. С. Горбачевым переход к конфедеративному принципу формирования Союза привел к тому, что рамки союзного законодательства сузились до пределов устанавливаемых самими республикам. Законы, принимаемые в ВС СССР, стали носить общий характер. Их детализация - дело республик. В июле завершили работу два очень важных законодательных собрания. Первое - сессия ВС РСФСР приняла декларацию о независимости России утвердившую приоритет республиканских законов над союзными. Судя по экономической программе, с которой выступил Б. Ельцин, Россия собиралась проводить более последовательную и либеральную экономическую политику.

   В тот политически очень сложный год было разработано две программы. На фоне не прекращающейся борьбы за власть между правительством РСФСР и союзным правительством появилась программа впоследствии получившая название «500 дней». Эта программа была разработана несколькими прогрессивными или как тогда говорили «прозападно» настроенными экономистами, ратовавшими за скорейшее вхождение СССР в рыночную экономику и как следствие интеграцию ее в общемировое хозяйство. Правительство СССР выдвинуло конкурирующую программу. В чем похожи и в чем отличались программы?

   “Основные направления стабилизации и перехода к рыночной экономике” были предложены союзным правительством. Финансовое оздоровление, предложенное в нем, было очень простым. Предлагалось увеличить розничные цены примерно на 200 млрд. рублей и выплатить компенсацию населению на 135 млрд. рублей, таким образом, изъяв из обращения 70 млрд. рублей.

   Предложенная  же программа группы Шаталина-Явлинского стабилизации основывалась принципиально на другой предпосылке. Суть ее заключалась в распродаже государственной собственности малых и средних предприятий, производственных запасов, замороженных строек (каких к примеру, в 1990 году было около 305 тысяч) и высвободившихся стройматериалов, ценных бумаг, жилья и др. По сути дела «500 дней» в 1990 году предлагала сделать то, что сделал Чубайс в 1994 году, а именно - широкомасштабную приватизацию государственной собственности. Одна из целей программы приватизации состояла в том, чтобы поглотить избыточные деньги в экономике. После этого предлагалось отменить государственный контроль над ценами. Тем не менее, уже тогда многие полагали, что реализация плана «500 дней» в той ситуации была маловероятна. Отсутствие четкого разграничения между союзным и республиканскими законодательствами делало эту программу не реализуемой. Так как программа Шаталина-Явлинского была программой РСФСР, то союзное правительство сделало попытку взять под контроль ее реализацию. Была создана рабочая группа численностью 19 человек. В состав рабочей группы вошли представители президентского совета, Совета Министров СССР, а также эксперты из СМ СССР и независимые эксперты. Как было официально объявлено в нее вошли: Николай Петраков (помощник президента СССР), Станислав Шаталин (член президентского совета), Леонид Абалкин (экономист), Григорий Явлинский (представитель от СМ РСФСР) Борис Федоров (министр финансов РСФСР) и Николай Шмелев (член плановой и бюджетно-финансовой комиссии при СМ СССР). Эта группа была создана благодаря переговорам между тогда еще председателем Верховного Совета РСФСР Б.Ельциным, президентом СССР М. Горбачевым и председателем Совета Министров СССР Николаем Рыжковым. Предполагалось за основу взять проект «500 дней» и создать некую общую схему действий для Союза и для отдельных республик. В результате ее работы был получен новый вариант программы, впоследствии получивший название “президентского”. У исходной формулировки программы и окончательного “президентского” варианта были следующие отличия.

   1) Отсутствие в «президентском»  варианте принципа преобладания республиканских законов над союзными.

   2) Исключения раздела о ликвидации  дотаций всем без исключения  предприятиям агропромышленного  комплекса. 

   3) Различие в способах формирования  бюджета. В “президентской” программе  союзный бюджет создается за счет отчислений с предприятий. У Шаталина-Явлинского за счет отчисления из республиканских бюджетов, которые формируются за счет налогов с предприятий.

   4) Разные подходы к земельной реформе. Если в “500 днях” предусматривалась не только частная собственность на землю, но и создание в стране цивилизованного рынка земли то в «президентском» говорилось только о предоставлении земли в долгосрочную аренду.

   Но  у обеих программ был один и тот же недостаток Они не давали никакого ответа на вопрос о том, что же делать с ВКП. СССР тогда был самой милитаризованной державой в мире. По данным ООН в СССР доля потребление/военные расходы составляла тогда приблизительно такое соотношение 44/18% соответственно. Это очень много. Для примера в США эта доля была равна 67/7%. Увеличивающим этот дисбаланс фактором было то, что СССР была страной с очень закрытой экономикой. Огромное количество человеческих и других ресурсов было брошено на производство непотребительской продукции. Этот сектор экономики (если его вообще можно выделить в сектор, ведь около 20% всех предприятий принадлежали к ВПК, а если посчитать, сколько предприятий косвенно были связаны с ВПК, то получалось, что процентов 70% предприятий замкнуты в отдельный производственный цикл) имел очень квалифицированные и узкоспециализированные кадры которые и определяли низкую приспособляемость ВПК к переменам.

   Ноябрь - продолжается процесс заключения межреспубликанских договоров России с другими республиками СССР. В ноябре таких договоров, основным положением которых можно считать взаимное признание суверенитета, было заключено целых два с Украинской СССР и с Казахской СССР.

   24 декабря ВС России принимает  закон "О собственности в  РФ". По принятому документу  владельцы имущества могут его  использовать в каких угодно  целях. В частности, собственник получает возможность создавать предприятия и передавать им оборудование, средства на правах полного Хозяйственного владения с получением оговоренного в договоре размера прибыли. Таким образом, уже существующий в России бизнес получил возможность выйти из подполья, из-под различных юридических уверток. Таких как во множестве изобиловавших центров НТТМ, кооперативов и т.д. Предприниматель обретал статус частной фирмы и теперь мог не идти в различные государственные структуры, которые за определенный процент от прибыли предоставляли "крышу".

   Вторым  не менее принципиальным пунктом  было то, что количество и стоимость имущества приобретаемого в частную собственность ничем не ограничивалось. Это означало на практике любой необходимый масштаб для предпринимателя (разумеется, в пределах его финансовых возможностей). Закон создавал не только частную собственность, но и частного собственника, предпринимателя из вчерашнего пролетария которому было нечего терять кроме собственных цепей. С чисто деловой точки зрения закон создавал предпосылки, необходимые для появления в республике большого числа частных фирм, российских, иностранных и со смешанным участием, которые бы специализировались на торгово-посреднической, финансовой, сервисной и производственной деятельности.