Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Переходная экономика в России. 2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..2

Переходная экономика: сущность, особенности, тенденции………………5

Предпосылки перехода и направления осуществления………………...5
Институциональные аспекты постсоциалистического

переходного периода……………………………………………………….11

Роль государства в переходной экономике………………………………....21

Функции государства в переходной экономике…………………..........21
Роль государства в постиндустриальной экономике………………......25

Экономика переходного периода в России……….………………………...33

Особенности переходной экономики в России………………………...33
Социальная ситуация в переходной экономике России………………35

Малое предпринимательство в странах с переходной экономикой:

пути стимулирования………………………………………………………...40

Заключение…………………………………………………………………….....44

Литература………………………………………………………………………..46

Приложения……………………………………………………………………....47

ВВЕДЕНИЕ

На рубеже 1980-х и 1990-х гг. почти во всех социалистических странах сменился политический строй. Перед новыми общественными силами, пришедшими к власти, встала задача проведения глубоких реформ, направленных на преобразование социалистических стран в демократические государства с рыночной экономикой.

Точкой отсчета демократических и рыночных реформ в России принято считать начало 1992 г., когда новое российское правительство после подавления августовского путча 1991 г. и распада СССР приступило к радикальным преобразованиям общественно-политического устройства и экономики нашей страны.

Время от начала преобразований политико-экономической системы бывших социалистических стран до формирования устойчивых и эффективных институтов демократического общества и рыночной экономики называют переходным периодом.

Переходный период в экономике – это исторически непродолжительный отрезок времени, в течение которого завершается демонтаж административно-командной системы (АКС) и формируется система основных рыночных институтов.

Большинство ученых считает, что для формирования устойчивых и эффективных демократических и рыночных институтов постсоциалистическим странам требуется 10-15 лет. Действительно, в наиболее развитых восточноевропейских государствах – Венгрии, Польше и Чехии – экономическая трансформация завершится в ближайшие годы. Но в других странах реформы идут гораздо труднее.

О завершении переходного периода можно говорить только тогда, когда реформы достигнут целей, поставленных обществом.

Конечной целью постсоциалистической трансформации в России является формирование основ социальной рыночной экономики.

Социальная рыночная экономика представляет собой особый тип рыночной системы, который предусматривает активное участие государства в поддержании баланса между рыночной эффективностью и социальной справедливостью. При всем разнообразии национальных экономических систем определяющие черты социальной рыночной экономики присущи всем передовым государствам нашего времени, и это не случайно, а обусловлено потребностями современного этапа развития человеческой цивилизации, которая предъявляет очень высокие требования к уровню образования работников, их творческому потенциалу, партнерству между различными социальными группами и состоянию окружающей среды. Поэтому формирование основ социальной рыночной экономики станет завершением переходного периода в нашей стране.

Сказанное выше означает, что данная тема курсовой работы является актуальной.

Целью курсовой работы является изучение проблемы развития переходной экономики в России.

В соответствии с заданной целью были поставлены следующие задачи:

Изучить экономическую сущность переходной экономики;
Определить функции государства в переходной экономике;
Выявить особенности переходного периода в России;
Проанализировать пути стимулирования малого предпринимательства в условиях переходной экономики.

При исследовании проблемы были использованы следующие методы исследования: метод научной абстракции, эмпирический метод, метод анализа и синтеза, метод индукции и дедукции, метод сравнительного анализа, метод графических изображений.

Изучением данной проблемы занимались многие экономисты: Чепурин М.Н., Киселева Е.А., Виноградов В.В., Камаев В.Д. Кроме того, проблему изучали Домбровски М., Рожкова С., Дашкеев В., Кузнецова З., Дерябина М., Князев Ю., Гусейнов Р.

Поскольку объемы курсовой работы ограничены, будут рассмотрены только те вопросы, которые по нашему мнению являются наиболее значимыми, а именно, роль государства в переходной экономике, экономика переходного периода в России, малое предпринимательство в странах с переходной экономикой.

ПЕРЕХОДНАЯ ЭКОНОМИКА: СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, ТЕНДЕНЦИИ

ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРЕХОДА И НАПРАВЛЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

На рубеже 90-х годов в России (входившей в состав СССР) начался переход от плановой (административно-командной, планово-распределительной и т.д.) системы к рыночной экономике. Как показал опыт, он оказался чрезвычайно тяжелым и, по-видимому, продлится не одно десятилетие.

В течение переходного периода происходит более или менее продолжительная ликвидация административно-командной системы (АКС) и складывается система основных рыночных институтов.

Началом переходного периода принято считать смену политического строя, которая открывает путь для глубоких социально-экономических преобразований. В России коренное изменение политической системы произошло в результате подавления августовского путча 1991 г. и последовавшего за ним распада СССР.

Наиболее общими условиями завершения переходного периода являются формирование целостной системы рыночных институтов, начало устойчивого экономического подъема, активное включение национальной экономики в мирохозяйственные связи, преобладание среднего класса в социальной структуре общества. По сути, речь идет о коренном преобразовании всех сторон жизни общества.

Проводимые в переходный период преобразования представляют собой системные реформы. Такие реформы направлены на изменение самих основ социально-экономической системы в отличие от внесистемных реформ, которые проводятся в рамках сложившейся системы, внося в нее лишь частичные коррективы, пусть даже очень серьезные.

Главные сферы системных реформ в переходной экономике:

отношения собственности (преобладание государственной или
частной собственности);
роль государства в экономике (монополия или регулирование);
экономическая среда, в которой действуют хозяйствующие
субъекты (каким образом принимаются решения по поводу
объема, номенклатуры производимой продукции, поставщиков, покупателей, цен);
организация денежно-кредитной и налогово-бюджетной сфер;
система распределения материальных благ и социальных услуг
населению;
организация и регулирование внешнеэкономических отношений.

Опыт преобразований в странах с переходной экономикой продемонстрировал важное значение исходных условий, т.е. целого комплекса характеристик данного общества накануне рыночных реформ. Отметим сразу же, что в России (как и на Украине, в Белоруссии) исходные условия для перехода к рыночной экономике представляются гораздо менее благоприятными, чем в странах Центральной Европы и Балтии.

В России, как и во многих других странах с переходной экономикой, сложились две основные концепции трансформации АКС в рыночное хозяйство:

эволюционный путь (градуализм);
радикальный путь («шоковая терапия»).

Концепция градуализма предполагает проведение рыночных реформ медленно и последовательно. Государство на основе долгосрочной стратегической программы реформ постепенно демонтирует элементы АКС и заменяет их рыночными механизмами.

Составной частью концепции градуализма является стремление смягчить экономические и социальные последствия реформ и не допустить резкого снижения жизненного уровня населения.

Концепция радикального перехода к рынку включает два основных направления: глубокие институциональные реформы и финансовую стабилизацию. В числе важнейших институциональных преобразований стратегия радикального перехода предполагает:

а) разрушение в кратчайшие сроки системы централизованного планирования и замена административных способов государственного регулирования экономическими, в число которых на первый план выходит жесткая денежно-кредитная политика (сдерживание эмиссии, ужесточение условий кредитования и др.);

б) одномоментную либерализацию цен на основную массу товаров и услуг и переход от государственного распределения материальных ресурсов к свободной торговле средствами производства и предметами потребления. Эта мера призвана запустить механизмы рыночного саморегулирования и ликвидировать товарный дефицит;

в) либерализацию внешнеэкономической деятельности, что создает конкуренцию на внутреннем рынке и ослабляет позиции отечественных монополий.

В период перехода к рыночной экономике в России использовались обе концепции.

Поначалу, еще во второй половине 80-х годов, в СССР была предпринята попытка реализовать двухсекторную (по образцу китайских реформ) модель экономики.

Постепенный переход к рынку в СССР в период Перестройки не состоялся в силу многих причин. Главная их них – крайнее ослабление государственной власти, вызванное расколом политической элиты на сторонников и противников реформ, антикоммунистической революцией 1989-1991 гг., приведшей к крушению власти КПСС, противоречием между союзным центром и элитами советских республик, приведшим к распаду СССР.

В слабости государственной власти заключается коренное отличие условий проведения рыночных реформ в России по сравнению с Китаем и странами Центральной Европы. Сказалось также крайнее запаздывание в проведении реформ в условиях, когда опережающими темпами происходил тотальный развал АКС (разрывались принудительные хозяйственные связи, предприятия отказывались выполнять госзаказы по установленным сверху невыгодным для производителей ценам, а в связи с происходившей во время Перестройки ликвидацией «подсистемы страха» государство не могло прибегнуть к силовым методам).

В конце 1991 г. в обстановке распада прежней государственной власти, надвигавшейся гиперинфляции и вполне реальной угрозы паралича экономики был сделан выбор в пользу радикального пути перехода к рынку. «Шоковая терапия» в России применялась в 1992-1993 гг. и в относительно мягкой форме в связи с тем, что правительство не сдерживало рост заработной платы, осуществляло активную денежную эмиссию и кредитование убыточных предприятий. В результате финансовая стабилизация растянулась на четыре года (1992-1996), что позволяет выдвигать утверждения об отсутствии в России полномасштабной «шоковой терапии». Тем не менее в 1992-1993 гг. были заложены институциональные основы рыночной экономики.

В ходе рыночных преобразований в России, как и в других странах с переходной экономикой, проявилась определенная цикличность. Период активных реформ 1992-1993 гг. сменился под влиянием социально-экономической напряженности (в частности, события 3-4 октября 1993 г.) замедлением продвижения к рынку и эволюционным развитием рыночных институтов в 1994-1996 гг. Некоторая стабилизация положения в экономике и социальной сфере позволила в 1997-1998 гг. приступить к подготовке нового цикла реформ – в социальной, жилищно-коммунальной, военной и других областях. Однако разразившийся весной 1998 г. и достигший апогея после 17 августа того же года финансовый кризис в России перечеркнул эти планы. С осени 1998 г. активные рыночные реформы практически прекратились. Предпосылки для очередного реформаторского цикла сложились в результате политической стабилизации в 2000 г. (налоговая реформа).

Основные задачи, решаемые в ходе формирования рыночной экономики в России, следующие:

Либерализация. Означает ликвидацию системы центрального директивного планирования и распределения ресурсов, устранение или существенное ограничение государственного контроля во всех сферах хозяйственной деятельности. При этом важнейшую роль играет отмена ограничений на частное предпринимательство, переход к формированию оптовых и розничных цен в основном в соответствии со спросом и предложением, разрешение всем хозяйствующим субъектам заниматься внешнеэкономической деятельностью.
Перестройка отношений собственности. Осуществлялась как за счет создания новых частных или коллективных предприятий, так и в результате приватизации, т.е. изменения характера собственности посредством передачи или продажи на различных условиях государственной (федеральной и муниципальной) собственности экономическим субъектам. В ходе указанных процессов удельный вес государственной собственности неизбежно сокращается за счет расширения доли других секторов экономики.
Формирование рыночной инфраструктуры. Создание адекватных рыночной экономике механизмов установления хозяйственных связей. Данный процесс включает в себя формирование рынков товаров, рабочей силы, капитала, недвижимости.
Демонополизация экономики и поощрение конкуренции. Достигается снятием ограничений на движение товаров на внутреннем рынке, а также государственным регулированием естественных монополий.
Реформа социальной сферы. Проводилась посредством перехода от системы социального обеспечения (охватывающей практически все население) к системе социальной защиты (предполагающей адресную поддержку наиболее нуждающихся слоев).
Перестройка отраслевой структуры экономики. Была организована в направлении опережающего развития производства продукции, пользующейся платежеспособным спросом на внутреннем и внешнем рынках, а также свертывания неэффективных отраслей.
Формирование открытой экономики. Предполагается активное использование имеющихся у страны конкурентных преимуществ в целях повышения эффективности всего народного хозяйства, а также привлечение внешних финансовых ресурсов.
Преодоление трансформационного спада и возобновление устойчивого экономического роста.
Макроэкономическая стабилизация. Предполагает подавление инфляции посредством проведения жесткой денежно-кредитной политики. Строго говоря, макроэкономическая стабилизация не входит в число мер, необходимых для перехода к рыночной экономике, но на практике высокая инфляция, возникающая в период распада и крушения АКС, может блокировать или тормозить формирование рыночных механизмов.

Накопленный в 90-е годы опыт реформирования экономики России (как и других стран, переходящих к рынку) показывает, что перечисленные задачи решаются в течение неодинаковых периодов.

Сравнительно быстро и легко были решены задачи либерализации в виде демонтажа планового управления, отмены или ослабления государственного контроля над хозяйственной деятельностью как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Как показали события 1998 г., кризисные явления могут повлечь за собой усиление государственного вмешательства в экономику, но в неизмеримо меньшей, чем при АКС, степени.

Однако либерализация цен сопровождается резким ростом социального недовольства и может породить гиперинфляцию. Стремительная либерализация внешнеэкономической деятельности, в свою очередь, может повлечь за собой усиление диспропорций в экономике.

Перестройка отношений собственности происходит в различных отраслях экономики неодинаковыми темпами. Быстро и без особых трудностей прошла приватизация небольших хозяйственных объектов преимущественно в сфере бытового обслуживания.

Вместе с тем эффективная приватизация в отличие от формальной смены собственника оказывается довольно длительным процессом, равно как и создание конкурентной среды.

Значительных и долговременных усилий требует реформирование социальной сферы и преодоление унаследованных структурных диспропорций. Это связано с тем, что реформы в обеих областях неизбежно влекут за собой крайне тяжелые социальные последствия.

В России в 90-е годы были созданы основные организационные и правовые институты рыночной экономики, была проведена приватизация преобладающей части крупных и почти всех мелких и средних предприятий промышленности, строительства и торговли. По оценке некоторых экономистов, народное хозяйство в России к концу 90-х годов продвинулось только на 20-25% по пути от планового централизованного хозяйствования к либеральной рыночной экономике, создав еще далеко не совершенную инфраструктуру рынка [3, С. 94-103].

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

В начале постсоциалистической трансформации господствовало убеждение, что для формирования жизнеспособной рыночной экономики достаточно разрушить механизмы контроля, свойственные административно-плановой системе, провести стандартные меры по либерализации и стабилизации экономики, а также приватизировать большую часть государственного имущества, открыв тем самым простор развитию здоровых рыночных сил и структур. Реальные процессы перехода оказались значительно сложнее, чем предполагалось. Демонтировав в короткие сроки старые институты, обеспечивавшие приемлемый уровень бюджетной, финансовой, производственной, социальной стабильности, реформаторы не смогли столь же быстро создать "каркас" рыночной экономики, гарантирующий устойчивость системы на макро- и микроуровне, - то есть многочисленные институты, никогда не существовавшие при социалистической системе.

Имеются в виду прежде всего частная собственность как важнейший институт рыночной экономики, многочисленные правовые регулирующие институты, обеспечивающие четкое разграничение имущественной ответственности (кодексы, законы), институты, определяющие ответственность за собственность других лиц (нормы бухгалтерского учета, банковское регулирование, регулирование рынка ценных бумаг и деятельности инвестиционных посредников), институты, структурирующие и делающие предсказуемым поведение партнеров по рыночным отношениям (в первую очередь контрактное право), и др.

Опыт реформирования постсоциалистической экономики подтверждает стратегическую важность институционального аспекта трансформации, его главенствующую роль в сравнении с экономической политикой. Последняя может быть вполне успешной в определенные отрезки времени, но отдельные позитивные ее результаты еще не обеспечивают реального продвижения к нормальному устойчивому саморазвитию экономики на рыночной основе. Вместе с тем анализ более чем десятилетнего опыта социально-экономической трансформации в постсоциалистических странах свидетельствует о том, что в них пока происходит главным образом имитация элементов рыночной инфраструктуры, скопированной с развитых стран. Наличие коммерческих банков, бирж, инвестиционных посредников, номинального рынка ценных бумаг еще не гарантирует укрепления государственных и корпоративных финансов, формирования эффективного рынка капиталов и повышения ликвидности производительного капитала, роста инвестиций в реальный сектор экономики. Причем проблема состоит не столько в отсутствии законодательных рыночных норм и соответствующих структур, сколько в неэффективности, а в ряде случаев и невозможности безусловного следования таким нормам. Организации и физические лица прямо сопротивляются, казалось бы, разумным требованиям властей и придерживаются правил и норм поведения, плохо согласующихся с новыми рыночными институтами.

Корни проявляющегося рассогласования в функционировании формальных и неформальных институтов в переходной экономике постсоциалистических стран надо искать в прежней институциональной системе. В недрах плановой экономики, которая характеризовалась весьма жесткими формальными правилами, сложилась мощная система неформальных институтов, опиравшихся на своего рода "рыночные" нормы, успешно компенсировавшие ее дефициты, дисбалансы и прочие препятствия на пути проявления здоровой экономической активности. Во всех социалистических странах существовали рыночные отношения, не подкрепленные соответствующими правовыми институтами. Причем функционировали как скрытые, так и полулегальные рынки. Их было множество и они использовали товарообмен в обход обязательных планов. Выгодные сделки заключались повсеместно, однако они, разумеется, не могли опираться на сколько-нибудь длительные и устойчивые нелегальные отношения и реализовывали в основном кратковременные интересы участников. Здесь отсутствовал главный институт, необходимый для любой нормальной сделки и способствующий наиболее полной реализации потенциала ее сторон, - договорное (контрактное) право. В предпринимательских кругах сформировалось твердое убеждение, что все эффективное, выгодное, "рыночное" осуществляется вопреки действующим легальным нормам. Этот глубоко укоренившийся неформальный институт принимался и властями, хорошо понимавшими полезность скрытых рынков для плановой эконо мики, но не допускавшими их легализации как формального института.

Подобное "двоемыслие", двойной стандарт, особенно характерный для периода позднего социализма, прочно укрепились в общественном сознании и продолжали действовать и после возникновения новых институтов в начале рыночных реформ. Практика двойных стандартов поддерживалась сложившимися группами интересов, носители которых твердо усвоили опыт противостояния легальной доктрине. Однако если в плановой экономике неформальные институты такого рода сохраняли упорядоченность и устойчивость системы, чего не могли обеспечить одни только механизмы административно-иерархической власти, то в переходной экономике, наоборот, они способствовали консервации привычных алгоритмов действий и их адаптации к принципиально новым институтам лишь формально, без сущностных перемен. Характерно, что поведение организаций и граждан обычно только тогда полностью согласуется с формальными правилами, когда допущенные нарушения реально и неотвратимо влекут за собой карающие санкции властей. В остальных случаях предприниматели предпочитают опираться на неформальные институты, соблюдая требования формальных в той степени, в какой они не противоречат сложившимся интересам.

Природа массового небрежения законами становится более понятной, если учитывать особенности формальных и неформальных институтов. После принятия юридических решений формальные правила могут меняться одномоментно, "за одну ночь" (смена законодательства, судебные решения, изменения в конституции). В системе институтов они образуют своего рода внешний, поверхностный слой, способный быстро изменяться. Иное дело - неформальные институты (общепринятые привычные стереотипы и нормы поведения, укоренившиеся в индивидуальном и общественном сознании), которые составляют наиболее прочное "ядро" системы институтов, медленно, с трудом поддающееся изменениям. Неформальные институты, определяющие характер действий граждан, фирм, организаций, властных структур, не случайно обозначаются в институциональной теории термином "рутины". Неформальные нормы и правила при всех изменениях окружающей среды меняются постепенно, по мере формирования альтернативных моделей поведения организаций и индивидуумов, связанных с новым восприятием ими выгод и издержек. Новые неформальные нормы с необходимостью возникнут с развитием легального частного бизнеса в условиях либерализации торговли и движения капиталов, приватизации государственного имущества.

Радикальная и быстрая ломка предшествующей системы институтов, затрагивающая, разумеется, лишь часть формальных норм и правил, может привести к катастрофическому рассогласованию в функционировании формальных и неформальных институтов. Именно это и произошло при привнесении в Россию и страны Восточной Европы неоклассической экономической модели. Общественное согласие, возникшее на "волне" демократических политических преобразований, позволило довольно быстро сломать старую систему формальных норм и выстроить на ее месте некий новый "каркас" из принципиально иных социально-экономических институтов. Однако столь же быстро возникнуть и закрепиться новые рутины не могли. А это, в свою очередь, неизбежно должно было вызвать ухудшение общей экономической ситуации, особенно если изменения окружающей среды шли в разрез с прежними стереотипами делового поведения.

В принципе отмеченное рассогласование сопровождает любое реформирование и постепенно преодолевается по мере отбора и накопления предпринимателями оптимальных в условиях изменяющейся окружающей среды способов поведения, закрепляемых в новых рутинах. Особенность постсоциалистической, прежде всего российской, трансформации заключается в том, что одновременно испытывает стресс перемен огромное число разнообразных предприятий'. В этом случае нормальная адаптация к изменившейся среде затрудняется, и происходит углубление кризиса. Поэтому длительный трансформационный спад имеет и вполне логичное институциональное объяснение. А чтобы кризис не обернулся катастрофой, необходимо использовать в переходный период какую-то часть привычных правил в качестве своего рода "якоря" в нестабильной среде. Выбор конкретных вариантов стабилизирующих институтов определяется специфическими условиями каждой страны. Особая роль здесь отводится государству.

В этом смысле опыт первых лет трансформации в России, когда политика государства характеризовалась максимальным дерегулированием экономики, весьма показателен. Логика действий реформаторов требовала свободного формирования рыночных институтов при минимальном участии государства. Между тем решить главные задачи перехода к рынку без последовательного государственного контроля невозможно. Осуществление масштабных структурных сдвигов в российской экономике, либерализация торговли, формирование ее принципиально новой законодательной базы и организационных структур, оздоровление бюджета, преодоление инфляции, урегулирование проблем внутреннего и внешнего долга, установление и защита правопорядка, обеспечение прав частной собственности - все эти вопросы не могли решаться на основе саморазвития соответствующих институтов. Опыт постсоциалистической трансформации вообще не знает случаев самозарождения институтов рынка.

Более того, при отсутствии сознательной целенаправленной политики государства вакуум институтов рынка заполняется псевдорыночными структурами, подменяющими функции государственных органов или имитирующими инфраструктуру рынка. Общеизвестно массовое и практически бесконтрольное образование в первые годы реформ всевозможных бирж, фондов, финансовых и инвестиционных компаний, банков, холдингов и т.п. В структурах государственного аппарата, в свою очередь, формировались многочисленные группы интересов и их разнообразные коалиции, использовавшие слабость государства и отсутствие четких норм государственного контроля. Псевдорыночная инфраструктура, особенно в финансовом секторе, не только не способствовала реальной реструктуризации компаний и эффективному переливу капиталов, но и прямо противодействовала им. В немалой степени к этому подталкивали опыт и навыки работы на скрытых рынках плановой экономики.

Многие просчеты российских реформ как раз и объясняются непроработанностью вопроса о роли государства в создании и защите институтов рынка. Анализ показывает, что именно названный фактор определяет в конечном счете успехи или провалы переходной экономики. Темпы и последовательность конкретных реформаторских шагов, чему придавалось такое большое значение в первые годы рыночной трансформации и о чем до сих пор идут бурные дискуссии между сторонниками "шокотерапии" и градуализма, правыми и левыми, оказываются уже не столь принципиально важными по сравнению с перестройкой системы институтов. Конкретные действия государства зависят от национальной специфики и состояния экономики в каждый данный момент. Но оно ответственно за главное в сложных условиях переходного периода - не допустить коллапса институтов, обеспечить "мягкую" смену институциональной системы, избежав слишком острых конфликтов между разрушающимися старыми и возникающими новыми институтами.

В соответствии с первоначальной логикой проведения российских реформ при выработке новых стереотипов поведения предприятия должны были делать оптимальный или по меньшей мере рациональный выбор из множества потенциальных возможностей в складывающейся рыночной среде. В действительности основная их масса предпочла линию на преемственность делового поведения в условиях внешней неопределенности и сохраняла устойчивые стереотипы, базирующиеся на привычных рутинах. Реальный запас рутин, накопленных за десятилетия господства административно-плановых методов управления экономикой, позволял выбрать нужные для каждой конкретной новой ситуации, причем эффективность выбора зависела от опыта и способностей менеджмента. В неопределенной среде, недостаточно структурированной и упорядоченной действиями новых формальных институтов, удачный выбор и исполнение рутин одними организациями послужили сигналом для других. Возникли "цепи" взаимосвязанных алгоритмов поведения со своими лидерами и ведомыми, что особенно ярко проявилось при катастрофически быстром распространении неплатежей, переросшем в настоящий платежный кризис. К ужесточению денежной политики большинство предприятий стало приспосабливаться с помощью хорошо известных им методов, реагируя на финансовый "зажим" властей не сокращением расходов и поиском других возможностей своего финансового оздоровления, а ростом взаимного кредитования. Такое поведение логически вытекало из привычной пассивной денежной политики предприятий в плановой советской экономике, когда кредиты и долги, по сути, не обременяя ни должников, ни кредиторов, просто списывались. Взаимные и банковские неплатежи быстро охватили реальный сектор, вовлекая в свои "цепи" также и те предприятия, которые вполне могли либо рассчитываться по обязательствам, либо понести необходимую имущественную ответственность.