Перемене лиц в обязательстве

       ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра гражданского права 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

на тему:

«Перемене лиц в обязательстве» 
 
 
 
 

Дреева Д.О.

(студентка  4-го курса заочного отделения) 
 
 
 
 
 
 

                                                                                        Научный руководитель:

кандидат юридических наук

доцент Кантиева И. Г. 

Владикавказ

2009

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение………………………………………………………………………...3

Глава I. Общие положения о неустойке……………………………..….…...5

1.2 Понятие  и сущность неустойки…………………………….…......5

       1.2 Виды неустоек……………………………………………………..11

Глава II. Применение законодательства о неустойке…………………....16

2.1 Оформление  соглашения о неустойке………………………….16

       2.2 Неустойка, как мера ответственности……………………..…...19

       2. 3. Сущность, проблемы применения  неустойки и 

       ее  современное понимание………………………………………….....25

  Заключение………………………………………………..…………..………39

Библиографический список используемой литературы………………..41

       Введение 

       Неустойка - самая распространенная мера ответственности  за правонарушения. Распространенность этой санкции объясняется тем, что  она представляет собой удобную  и легко применяемую меру возмещения убытков. В этом смысле неустойке  присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности, возможность  взыскания за сам факт нарушения (без доказательства наличия вреда), возможность предусмотрения неустойки по своему усмотрению или увеличения предусмотренного законом размера.

       Распространенность  неустойки как меры ответственности  является также результатом того, что эта санкция применяется  и в других отраслях права (административном, финансовом, трудовом, экологическом  и др.).

       Несмотря  на распространенность неустойки, ГК характеризует  ее как меру ответственности, применяемую  только за нарушение обязательств. Согласно ст. 369 ГК РА (ст. 330 ГК РФ) неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.

       Эффективность неустойки, ее широкое применение в  целях обеспечения договорных обязательств в договорных условиях объясняются, прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

       Кроме того, важность и актуальность неустойки  заключается в том, что ей присущи  следующие черты:

       - предопределенность размера ответственности  за нарушение обязательства, о  котором стороны знают уже  на момент заключения договора;

       - возможность взыскания неустойки  за сам факт нарушения обязательства,  когда отсутствует необходимость  доказывать наличие убытков, причиненных  таким нарушением;

       - возможность для сторон по  своему усмотрению формулировать  условие договора о неустойке  (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее  размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, а это приспосабливает  ее к конкретным взаимоотношениям  сторон и усиливает целенаправленное  воздействие. 

       В данной работе ведется исследование неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности методом анализа  действующего законодательства, официального его толкования и профессиональных комментариев.

       Предлагаемое  исследование создает необходимые  предпосылки целостного восприятия проблемы защиты гражданских прав с  помощью неустойки.

       Целью настоящей работы является анализ неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, согласно действующему законодательству, а также выявление проблемных и спорных вопросов, возникающих в процессе применения неустойки.

       Характер  решаемой проблемы, цели и задачи исследования определяют, каким должен быть объект исследования. Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения в области гражданского законодательства.

       Предметом являются правовые акты, регулирующие меры гражданско-правовой ответственности. 
 
 
 
 

       Глава I. Общие положения о неустойке 

       1.1 Понятие и сущность неустойки 

       Существуют  следующие мнения о том, что следует  понимать под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств. Буковский, Боровиковский и Мандро называют неустойкой «штраф или пеню в размере известной денежной суммы, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисправности в исполнении обязательства»¹. Этой же точки зрения придерживается Г.Ф. Шершеневич, считая неустойкой «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении».² Иную позицию занимает Мейер - по его мнению, неустойка может представлять собой не только денежное обязательство, но и передачу определенного имущества или же совершение в пользу кредитора какого-либо действия³. Этот спор разрешает п. 1 ст. 330 ГК РФ, в котором говорится, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Пожалуй, что неустойка - один из самых древнейших и распространенных способов обеспечения  обязательств. Этот вид (способ) обеспечения  обязательств был популярен и  в дореволюционном гражданском  праве России. Так, по книге "Русское  гражданское право", неустойка "состоит  обыкновенно в платеже известной  суммы денег, а иногда в доставке другого имущества или в совершении какого-либо другого действия. По отношению  к некоторым договорам неустойка  определяется самим законом, например, по отношению к договору займа; по отношению к другим она устанавливается соглашением контрагентов, так что неустойка по нашему законодательству представляется двоякой - законной и договорной".

       Нынешний  законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ также  определяет неустойку (штраф, пени) как  определенную законом или договором  денежную сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

       И далее в тексте п. 1 ст. 330 ГК РФ мы увидим самое главное - свойство и  предназначение неустойки: "По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Говоря проще, неустойка подлежит взысканию  и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Именно поэтому  кредитор, заявляя требование о взыскании  неустойки, не должен и не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Между тем следует согласиться с  мнением правоведа-практика Е.А. Зверевой о том, что вопрос о взыскании  неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку, которая  взыскивается независимо от убытков (сверх  их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания  убытков, предпочитая потребовать  неустойку⁴.

       Довольно  четко и удачно формулирует существо неустойки профессор В.В. Витрянский. "Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие".

       Неустойка, а точнее, соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят  от действительности основного обязательства.

       Согласно  п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.

       Исходя  из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения  обязательств, представляющий собой  одновременно и форму имущественной  ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще  и в качестве способа защиты гражданских  прав. 

       Если  для доказывания наступления  убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить  наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и  его неисполнения (ненадлежащего  исполнения). Между тем в том  случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами  предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность  предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев  непреодолимой силы.

       Специфической чертой российского гражданского права  является то, что неустойка может  выражаться исключительно в виде денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК). Как уже отмечалось, в большинстве зарубежных правовых систем допускается и неденежная форма неустойки. Кроме того, возможность установления неденежной неустойки была предусмотрена и в ГК 1922 года.

       Возникает вопрос об адекватности включения в  современное законодательство такого ограничительного подхода к предмету неустойки. Ряд авторов выступает  против этого ограничения. Так, А.В. Латынцев приходит к выводу о возможности использования иного имущественного предоставления в качестве неустойки, правда, свой вывод он основывает на том, что такая возможность следует прямо из ГК, который не запрещает установления неденежной неустойки. Как уже говорилось, нынешний ГК РФ четко предусматривает, что под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма. Ставить под сомнение вполне очевидный подход законодателя нет никаких оснований. Причины же, лежащие в основе выбранного решения, вполне очевидны. Законодатель учел, что даже в тех странах, где неустойка дозволяется и в неденежном виде, на практике такое дозволение является редкостью. Как уже отмечалось выше, в СССР в период действия ГК 1922 г., допускавшего неденежную неустойку, практика не восприняла предоставленное законом право; по словам Граве, ему не удалось найти ни одного случая в судебной или арбитражной практике, когда бы неустойка была выражена в виде иной имущественной ценности. Но невостребованность на практике вряд ли стоит признать достаточной причиной для введения ограничения на свободу договора и запрета на установление такого вида неустойки. Поэтому важно решить вопрос о том, есть ли иные причины для данного ограничения. От ответа на него должна зависеть и общая оценка адекватности выбранного законодателем ограничительного подхода.

       По  нашему мнению, законодатель совершенно правильно ввел отмеченное ограничение, так как применение на практике неденежной неустойки порождает столько проблем и сложностей, что вполне оправданно предупредить стороны от включения в договор неразумного и затруднительного с точки зрения применения условия. Взять хотя бы правило о возможности снижения чрезмерной неустойки: как оно может применяться, если неустойка выражена в виде некого товара? Должен ли суд уменьшать количество товара? А как быть, если это не товар, а индивидуально-определенная неделимая вещь - как можно уменьшить такую неустойку? Другая проблема, каким образом будет применяться правило о взыскании дополнительных убытков? Ведь абсолютно очевидны сложности при расчете убытков, превышающих размер неустойки, так как неустойка выражена в виде вещи или вещей. Что уж говорить о том, что сложившаяся судебная практика России, идущая в целом в русле общих тенденций современного гражданского права, крайне в редких случаях допускает удовлетворение иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре.

       Так, согласно целому ряду постановлений  Президиума ВАС РФ для того, чтобы  выиграть дело о присуждении имущества  в натуре, кредитору нужно доказать наличие требуемого товара у ответчика  на момент рассмотрения дела в суде, что, как правило, сделать крайне затруднительно⁵. В этих условиях сама возможность взыскания такого рода неустойки, подразумевающая необходимость вынесения решения о передаче имущества в натуре, ставится под сомнение.

       Таким образом, включение в договор  товарной неустойки закладывает  предпосылки для возникновения  серьезных сложностей для кредитора, примени он воспользоваться данной мерой, и для суда, в котором  будет рассматриваться спор. Признавая  общую диспозитивную направленность гражданского законодательства и принцип  свободы договора, мы не должны забывать, что у закона есть и другие цели: ограничение включения в договор  неразумных и неадекватных условий, предотвращение ошибок, защита слабой стороны от возможных злоупотреблений  и ограждение судопроизводства от излишних и ненужных осложнений. Учитывая все выше обозначенное, следует поддержать отечественного законодателя, который предусмотрел возможность установления только денежной неустойки.

       Сказанное отнюдь не означает, что условие  договора об обязанности должника передать некое имущество или совершить  иное неденежное предоставление в случае нарушения им договора должно признаваться недействительным. В силу принципа свободы договора такие оговорки следует считать допустимыми, как предусматривающие гражданско-правовой институт особого рода, к которому возможно применять некоторые правила о неустойке по аналогии. Но в этом случае возникает вопрос: какой смысл отвергать возможность неденежной неустойки, чтобы потом признать, что в принципе такого рода институт, хотя и формально неустойкой называться не может, но имеет полное право на существование одновременно с возможностью применения правил о неустойке по аналогии? Не разумнее ли вслед за многими западными странами признать, что неустойка возможна и не в денежной форме? По данному вопросу следует заметить следующее.

       Во-первых, формально-юридически исключительно денежный характер гражданско-правового института неустойки следует напрямую из текста ГК, который по данному вопросу вполне однозначен.

       Во-вторых, провозглашаемая обязательность денежного  выражения неустойки на практике играет определенную воспитательную роль, поскольку ориентирует стороны  на выбор наиболее удобного и адекватного  предмета для оговорки о неустойке, предотвращая тем самым возникновение  проблем и затруднений, как для  суда, так и для сторон, при  реализации данного договорного  условия. 
 
 
 

       1.2 Виды неустоек 

       ГК  РФ классифицирует неустойку на штраф  и пеню, не определяя различий между  ними. Теория гражданского права и  практика гражданского оборота выработала следующие критерии разграничения  между штрафом и пеней. Штраф  представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее  определенной величине (например, 3% стоимости  выполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую  непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом при просрочке  исполнения обязательства, прежде всего  при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита). Наглядно особенности штрафа и пени можно увидеть в табл. 1. 

       Таблица 1. Особенности штрафа и пени как видов неустойки⁶

       Представленные  в табл. 1 данные показывают особенности  отличия штрафа и пени, как видов  неустоек.

       Помимо  указанного выше деления неустойки  на штраф и пеню, неустойка классифицируется по ряду иных оснований. В частности, по основаниям возникновения, различают  законную и договорную неустойки.

       Законная  неустойка по смыслу ст. 332 ГК РФ представляет собой такой вид неустойки, который  устанавливается законом и подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. В качестве примера можно  привести положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в  соответствии с которой продавец товара, просрочивший выполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего  качества, обязан уплатить потребителю  за каждый день просрочки пеню в  размере 1% от цены товара.

       Договорная  неустойка устанавливается соглашением  сторон в форме, к которой ст. 331 ГК РФ предъявляет следующие требования:

       - соглашение о неустойке совершается  в письменной форме независимо  от формы основного обязательства;

       - несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения  о неустойке.

       Договорная  неустойка, как правило, применяется  в тех случаях, когда не установлена  законная неустойка. В то же время, в  соответствии с правилом, установленным  п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки  может быть увеличен соглашением  сторон, если это не противоречит положениям законодательства.

       В рамках следующей классификации, в  зависимости от соотношения права  на неустойку с правом на компенсацию  убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

       Зачетной называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки.

       Штрафная (кумулятивная) неустойка взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков. Данный вид неустойки является особо обременительной для правонарушителя, в связи, с чем ее применение имеет наиболее эффективное превентивное значение. Примером штрафной неустойки можно считать неустойку, установленную п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.94 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»⁷.

       Исключительная  неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков. В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленными транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и другое). Это объясняется тем, что практически все транспортные уставы и кодексы содержат положения о том, что транспортные организации, грузоотправители и грузополучатели несут ответственность по перевозке на основании соответствующих уставов и кодексов⁸. Возможность ограничения ответственности сторон по перевозкам пределами транспортных уставов и кодексами предусмотрена гражданским законодательством (ст. 793 ГК).

       Альтернативная  неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков. В этом случае взыскание неустойки исключает возможность дальнейшего взыскания убытков и наоборот — взыскание убытков исключает возможность удовлетворения требований об уплате неустойки. Эта особенность альтернативной неустойки делает ее невостребованной, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, какое требование выгоднее предъявлять — о взыскании неустойки или о взыскании убытков. Такое соотношение можно увидеть в табл. 2. 

       Таблица 2. Соотношение сумм неустойки и возмещения убытков⁹

       Представленные  в табл. 2 данные показывают различия между видами неустоек, соотношение  сумм неустойки и возмещения убытков.

       Неустойка как форма ответственности возлагает  на правонарушителя дополнительную, имущественно не выгодную для него обязанность по уплате определяемых неустойкой сумм, уплата которых не освобождает должника от исполнения, возложенного на него основного, обеспечиваемого  неустойкой обязательства в натуре (если иное не предусмотрено законом  или договором). Если должник вовсе  не приступал к исполнению обязательства, уплата неустойки и возмещение убытков  кредитору освобождает такого должника от исполнения обязательства в натуре.

       В тех случаях, когда должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не вправе требовать от него уплаты неустойки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава II. Применение законодательства о неустойке 
 

       2.1 Оформление соглашения о неустойке 

       Особенностью  российского гражданского кодекса  является требование соблюдения письменной формы неустойки, которое сохраняется  даже в случае, если основное обязательство  на законных основаниях возникло из устной сделки (ст. 331 ГК РФ). Такая позиция  российского законодателя не всеми  авторами признается безупречной. Так, отмечается, что ст. 331 ГК РФ основана на неверном подходе к соглашению о неустойке как к отдельному, хотя и акцессорному договору, в то время как соглашение о неустойке, являясь санкцией, всегда входит в договор составной частью, несмотря на то, было ли оно включено в текст договора или оформлялось отдельным актом¹⁰. Учитывая это, делается вывод о том, что на условие о неустойке желательно распространить общие правила о форме сделки. Встает вопрос: действительно ли здесь требуется корректировка законодательства?

       Действительно, учитывая то, что на практике соглашение о неустойке всегда включается в  пункт основного договора в качестве одного из условий или оформляется  в виде дополнительного соглашения к нему, было бы странно рассматривать  соглашение о неустойке исключительно  как самостоятельную сделку. Тем  не менее, на наш взгляд, серьезных  оснований для изменения законодательства нет. Законодатель выбрал вполне понятный путь. К оформлению ряда наиболее важных, с его точки зрения, обязательств он предъявляет повышенные требования. К таким, важным, ГК РФ отнес, в частности, практически все способы обеспечения обязательств (поручительство, банковская гарантия, задаток, залог и, наконец, неустойка), которые должны согласно прямым указаниям закона оформляться в письменной форме. В данном случае не важно, идет ли речь об отдельной сделке или условии договора. Просто соглашение о данной мере обеспечения должно оформляться письменно. Довод же о том, что неустойка выступает в качестве условия договора и поэтому должна следовать его форме, не вполне разумен, так как ничто не запрещает закону требовать обязательного письменного закрепления мер обеспечения. Законодатель требует этого и от соглашения о залоге и задатке, которые также могут быть по желанию сторон инкорпорированы в тело основного договора. Поэтому ничего удивительного в том, что основной договор заключен устно, а соглашение о неустойке (равно как задатке, залоге, поручительстве и др.) требуется оформить письменно, мы не находим. В принципе, избери законодатель иной путь в отношении формы неустойки, санкционировав применение общих правил о форме сделки, вряд ли нашлось бы много поводов критиковать и такой выбор, что вполне понятно, поскольку на практике абсолютное большинство мало-мальски экономически значимых сделок в стране оформляется в письменной форме. Поэтому следует признать этот вопрос не самым важным в данной области и положиться на прямо прописанное в законе положение. В нашем случае - на требование письменной формы.