Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу

     Введение

     Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно  стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был  бы своевременно исправлен и чтобы по каждому арбитражному делу устанавливалась истина.

     Достижению  этой цели в системе проверочных  стадий арбитражного судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях даже по исполненному) решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре.

     Актуальность  исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью существующих проблем, их явно недостаточной теоретической разработкой в науке арбитражного процессуального права.

     При написании данной курсовой работы использовались диалектико-материологический метод, который носит всеобщий характер и позволяет рассмотреть правовую природу института вновь открывшихся обстоятельств во взаимосвязи с другими явлениями и в развитии. Также использовались такие общенаучные методы как анализ и синтез, сравнение, сопоставление и такие частноправовые методы как формально-юридический и сравнительно правовой. Это составляет методологическую базу исследования.

     Объектом  исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами арбитражного процессуального права в сфере пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

      
        Предметом исследования является самостоятельный, обособленный институт арбитражного процессуального права - институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также правоприменительная деятельность судов по реализации анализируемого института.

     С учетом специфики и характера  работы построена и структура  курсовой работы, которая состоит  из введения, трех глав, заключения и  списка литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Правовая природа вновь открывшихся обстоятельств

1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств

     К сожалению, в действующем законодательстве отсутствует легальное определение  понятия вновь открывшихся обстоятельств. В юридической литературе также  нет единого мнения о содержании данного понятия.

     В целях обеспечения единства практики Пленум ВАС РФ принял Постановление от 15.10.98 № 17¹, но и оно, к сожалению, не ответило на все вопросы, возникающие в ходе применения норм главы 37 АПК РФ.

     В то же время в советской и российской правовой доктрине имеется ряд определений понятия «вновь открывшиеся обстоятельства».

     Например, по мнению Л. С. Морозовой, «употребляемый в законе термин «вновь открывшиеся  обстоятельства» следует понимать как юридические факты, имеющие  для дела существенное значение, которые  существовали в момент вынесения  решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины».²

     Е. М. Ломоносова считает, что «вновь открывшиеся обстоятельства  - это всегда существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, а не в результате ошибки суда. Это факты, открывающиеся после вступления акта правосудия в законную силу и могущие повлиять на его законность и обоснованность, истинность, на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых прав и интересов»³.

     Некоторые современные исследователи понимают вновь открывшиеся обстоятельства как «факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу».⁴

     Представляет  интерес вопрос о соотношении  понятий «вновь открывшиеся обстоятельства»  и «новые доказательства».

     Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, определения или постановления, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, дополнительные сведения о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов.

     Вновь открывшиеся обстоятельства — это не сведения о юридических фактах, а сами юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта правосудия.

     Обстоятельства, послужившие основаниями к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайства  о пересмотре такого акта, должен быть убежден в наличии оснований  для пересмотра.

     При установлении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств  арбитражный суд не может ограничиться лишь анализом вынесенного им решения, определения или постановления. Чтобы сделать правильный вывод  о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, т. е. неизвестными суду и заявителю в период постановления судебного акта и потому неотраженными в материалах дела, суду необходимо проанализировать и пересмотреть дело полностью.

2. Развитие института пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК РФ 2002 г.

     Анализ  доктринальных источников российского  процессуального права показывает, что институт пересмотра актов судов  общей юрисдикции и арбитражных  судов по вновь открывшимся обстоятельствам нашел недостаточное отражение в отечественной правовой литературе.

     Главные причины данного явления можно  рассматривать две:

     – доминирующий в советской правовой доктрине принцип объективной истины подразумевал обязанность суда установить все обстоятельства дела. Выяснившееся в результате открытия неизвестных ранее фактов несоответствие установленных судом обстоятельств реальным правоотношениям сторон рассматривалось как случай исключительный (поскольку у суда существовал полный правовой инструментарий для достижения истины), а, следовательно, не особенно привлекательный для исследования;

     – за последние 80 лет природа рассматриваемого института процессуального права не претерпела каких–либо серьезных изменений.

     Так, перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам последовательно «перекочевал» из ГПК РСФСР 1924 г. в ГПК РСФСР 1964 г. и в том же виде сохранился в ГПК РФ 2002 г. Существенные изменения нормативного регулирования вновь открывшихся обстоятельств произошли в конце 90–х годов ХХ века, после проверки Конституционным Судом РФ конституционности положений действовавших в тот период УПК РСФСР 1960 г., АПК РФ 1995 г., ГПК РСФСР 1964 г.⁵

     Значение  данных актов Конституционного Суда РФ заключается в том, что в  них было указано на обязательность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии судебной ошибки в случае, когда исчерпаны все иные средства судебной защиты (в частности, при вынесении судебного акта высшими инстанциями — Президиумом Верховного Суда РФ или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ). Данная позиция Конституционного Суда РФ незамедлительно нашла отражение в судебной практике: рассмотрев заявление о пересмотре вынесенного им ранее постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с судебной ошибкой, Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил все ранее принятые акты, передав дело на новое рассмотрение в суд 1–й инстанции. По тому же пути в конечном итоге пошел и Верховный Суд РФ.

     Такое кардинальное изменение трактовки вновь открывшихся обстоятельств высшими судами не могло не вызвать отклика у ученых. Несомненным следствием появления вышеуказанных прецедентов стала публикация в начале 2002 г., еще до принятия нового АПК РФ, интересной работы А. В. Зимина, посвященной пересмотру актов арбитражных судов в связи с решением Конституционного Суда РФ. Автор, проанализировав нормы законодательства, решения Конституционного Суда РФ, а также практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, предсказал расширение применения института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

     Важнейшей вехой в развитии института вновь  открывшихся обстоятельств стало  вступление в силу 1 июля 2002 года нового УПК РФ и 1 сентября 2002 года нового АПК РФ. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам был расширен в обоих кодексах за счет признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом, и установленного Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела (в УПК РФ указанные обстоятельства определяются как новые, в АПК РФ — как вновь открывшиеся). Кроме того, основанием пересмотра акта арбитражного суда стало также признание недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного и необоснованного постановления по делу (пункт 5 статьи 311 АПК РФ).

     Во  вступившем в силу 1 февраля 2003 г. новом ГПК РФ перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, расширен не был.

     Введение  в действие нового процессуального  закона в достаточно короткое время  нарушило единство арбитражной практики по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данному обстоятельству способствовало отсутствие каких-либо указаний со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), еще в сентябре 2003 г. разославшего проект постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемому вопросу арбитражным судам (проект, впрочем, практически не давал рекомендаций судам относительно применения новых для арбитражного процесса норм пунктов 5—7 статьи 311), но к моменту написания настоящей статьи так и не вынесшего его для обсуждения на заседании пленума.

     Необходимо  найти ту позицию, которая явилась  бы «золотой серединой» и которая  бы, исходя из норм закона и учитывая правовую доктрину, позволила бы направить  судебную практику по пути, обеспечивающему  наиболее эффективную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; чтобы были учтены интересы как лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта, так и лица, не заинтересованного в отмене постановления; чтобы требование неопровержимости судебного решения не приносилось в жертву безудержному стремлению к достижению объективной истины.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Основания пересмотра

     2.1 Общая характеристика  оснований

     Согласно  ст. 311 АПК РФ такими основаниями являются:

1) существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена  судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание  Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

7) установленное  Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

     Основания для пересмотра можно разделить на две категории.

     Материальные — к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      
Процессуальные — к ним можно отнести все основания, указанные в п. п. 2 — 7 ст. 311 АПК РФ.

     В чем же различия этих двух категорий? 

     Материальные  основания предполагают, что факты существуют, но они не были известны заявителю, доказательства их существования в суд не предъявлялись и не исследовались, т.е. остались за пределами исследования суда. При пересмотре дела в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель должен доказать то, что они были ему неизвестны. В этом случае могут быть приняты любые доказательства, обосновывающие наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.  Относительно процессуальных оснований следует заметить следующее. Суд, рассматривая дело, исходил из доказанности тех или иных обстоятельств, однако выясняется, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, являются дефектными в силу тех или иных причин и эта дефектность не могла быть выявлена и устранена судом и вышестоящими судебными инстанциями. В результате решение суда не может являться законным и обоснованным.

     Их  отличительной чертой является то, что, во-первых, процессуальные основания  доказываются только определенными  законом документами, во-вторых, закон не ставит в качестве условия их неизвестность заявителю, в-третьих, законом не предусматривается, что основания должны быть существенными, а только говорит о том, что они должны быть связаны с рассматриваемым делом.

     Процессуальные основания, в свою очередь, подразделяются на две группы: 
1) дефектность доказательств или их исследования, в результате чего факты, положенные в основу решения суда, не могут считаться установленными⁶. Они, в свою очередь, подразделяются на уголовно-процессуальные (п. п. 2, 3) и гражданско-процессуальные (п. п. 4, 5);

2) дефектность  нормативной базы и (или) ее судебного толкования, положенных в основу решения суда⁷. В то же время необходимо отметить, что данные выше научные определения вновь открывшихся обстоятельств не охватывают того разнообразия обстоятельств, влекущих отмену решения суда, которые установлены действующим законодательством. В частности, п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ явно не подходят под эти формулировки.

     Так что в науке арбитражного процесса появилась необходимость выработки нового понятия вновь открывшихся обстоятельств. Полагаем, что это обстоятельства, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также нарушения нормативными актами и судебной практикой принципов Конституции РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

     2.2 Материальные основания  для пересмотра дела по 
вновь открывшимся обстоятельствам

     Закон устанавливает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Какие обстоятельства являются существенными?

     Судебная практика расценивает данный термин следующим образом: «Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта».

     Таким образом, можно предположить, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу.

     Также необходимо различать такие понятия, как факт и сведения о факте. Факт — это явление объективной действительности, поскольку факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познавать факт. Информация может быть как ложной, так и истинной. Истинная информация приводит к тому, что возможность познания факта становится действительностью, а ложная препятствует реализации указанной возможности.

     Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимают новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, определения и постановления, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов. Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения. Юридические факты, возникшие впоследствии, могут быть основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта.

     Данный  вопрос имеет весьма важное теоретическое  и практическое значение, поскольку позволяет отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились.

     Для того чтобы существенные для дела обстоятельства послужили основанием для пересмотра дела, необходимо, чтобы они были ранее не известны заявителю.

     При этом заявитель должен доказать, что они не могли быть ему известны до вынесения решения судом.

     2.3 Процессуальные основания  для пересмотра дела по 
вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданско-процессуальные основания, связанные с дефектностью доказательств

     Как уже указывалось, данная группа оснований подразделяется на уголовно-процессуальные⁸ и гражданско-процессуальные основания⁹, каждое из которых имеет свои особенности. 
Уголовно-процессуальные основания, связанные с дефектностью доказательств или результатов их исследования:

— установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

— установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  Отличительной особенностью этих оснований является то, что документом, подтверждающим их наличие, будет только приговор суда. Суды в большинстве случаев придерживаются именно такого толкования законодательства. В частности, не принимаются в качестве доказательства материалы экспертиз.

     Гражданско-процессуальные основания, связанные  с дефектностью доказательств:

     1. Отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

     Применяя  законодательство, суды ориентируются  на тот факт, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.¹⁰ 
Что означает «действительно положены в основу пересматриваемого судебного решения»?  Полагаю, что это необходимо трактовать следующим образом. Суд может обосновать свое решение ссылкой на судебное решение или постановление как на единственное доказательство, подтверждающее те или иные факты, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. В том случае, если определенное обстоятельство подтверждено только одним доказательством, его отмена будет являться основанием для пересмотра. Если же суд применил его в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт, то его отмена не будет являться основанием для пересмотра.

     2. Вновь открывшимся обстоятельством  является признанная вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

     Применение  данной нормы закона вызывало достаточно оживленные споры в юридической литературе.

     В частности, М. Рожкова и Л. Новоселова высказывали сомнения в возможности применения указанного положения на практике, обосновывая свою позицию следующим образом.¹¹

     Недействительность  оспоримой сделки должна быть признана судом и подтверждена в резолютивной части судебного акта. Таким образом, судебным актом сделка аннулируется (уничтожается) вместе со всеми имевшими место правовыми последствиями.

     В то же время при разбирательстве ранее рассмотренных дел спорная сделка являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующим судебным актом, не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание оспоримой сделки недействительной является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по отношению к ранее вынесенным судебным актам.

     Если  суд признает сделку недействительной в деле с участием других лиц, это также не будет являться основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт ничтожности сделки существует независимо от того, было ли вынесено судебное решение, в котором его существование подтверждается.

     Является ли основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесение судом решения о признании недействительной только оспоримой сделки?

     Более оправданной будет позиция авторов, полагающих, что признание судом ничтожной сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку АПК РФ не выделяет в качестве оснований недействительности сделок только оспоримость, а ГК РФ не запрещает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки.

     Судебная  практика показывает, что суды отменяют ранее вынесенные решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если выносится решение о признании недействительной сделки, на основании которой принималось решение суда.

     Рассмотрим  гражданско-процессуальные основания, связанные с дефектностью нормативной базы и (или) судебной практики, положенной в основу решения суда: 
— признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

— установленное  Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.¹²

     Отличительной особенностью этих оснований является то, что в данном случае, несмотря на то что суд исследовал и правильно установил юридические факты, имеющие значение для дела, применив надлежащее законодательство, в то же время выносит решение, противоречащее принципам Конституции РФ и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду дефектности нормативной базы и, соответственно, судебной практики по данному вопросу.

     Различие  между этими двумя основаниями  в следующем. Европейский суд по правам человека рассматривает нарушения Конвенции применительно к каждому конкретному случаю. Соответственно, подать заявление о пересмотре может только лицо, обращавшееся в этот суд.