Пересмотр судебных решений в порядке надзора

Введение

1. Сущность и задачи надзорного производства по уголовному делу

2. Порядок надзорного  производства

2.1 Теоретические основания и нормативно-правовая основа процедуры надзорного производства по уголовному делу

2.2 Нормативно-правовое регулирование процедуры надзорного производства по уголовному делу

3. Полномочия суда надзорной  инстанции

 3.1 Основания к отмене, изменению решений, определений

и постановлений в порядке надзора

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Не всякое решение суда в полной мере удовлетворяет стороны, поэтому гражданское процессуальное законодательство предоставляет им право на обжалование решений суда, равно как и любых других судебных постановлений - ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование может быть многоэтапным, так как инстанций, правомочных отменить несправедливое решение суда, несколько. Процессуально закрепленное право на обжалование требует от судьи при вынесении решения всестороннего и объективного рассмотрения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела (дабы исключить возможность его последующей отмены), наполняя, таким образом, практическим содержанием норму о законности и обоснованности выносимых решений суда (ст. 195 ГПК РФ). Отсутствие права на обжалование превратило бы эту, безусловно, важную норму в юридическую фикцию.

Практическое, прикладное значение рассматриваемых стадий обжалования (апелляция, кассация, надзор) состоит, прежде всего, в законодательно предоставленной и процессуально регулируемой возможности добиться отмены обжалуемого решения, которым та или иная сторона дела не удовлетворена.

Решения или определения, вступившие в законную силу, по разным причинам могут оказаться неправильными и после пересмотра в кассационном порядке. Возможны также случаи, когда неправильным оказывается вступившее в законную силу судебное решение или определение, своевременно не обжалованное в кассационном порядке. Наконец, может возникнуть необходимость в пересмотре судебных постановлений, не подлежащих обжалованию (например, апелляционных решений, апелляционных и кассационных определений, а также определений надзорных судов).

В зависимости от обстоятельств, вызывающих необходимость исправления судебных решений и определений, вступивших в законную силу, они могут быть пересмотрены в порядке надзора или но вновь открывшимся обстоятельствам.

В ГПК 2002 г. институт надзорного пересмотра судебных постановлений подвергся наиболее существенным изменениям.

На протяжении многих лет данная стадия процесса возбуждалась лишь на основании протестов уполномоченных должностных лиц суда и прокуратуры. Стороны и другие лица, участвующие в деле, были лишены права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции.

Действующий ГПК не предусматривает права должностных лиц суда и прокуратуры приносить протесты на решения и определения, вступившие в законную силу. Вторая новелла заключается в том, что стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены правом обращения непосредственно в суд надзорной инстанции с жалобой на решения и определения, вступивших в законную силу. При этом в отличие от ГПК 1964г. новый Кодекс детально регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб для решения вопроса о возбуждении надзорного производства.

Таким образом, сущность пересмотра дел в порядке надзора заключается в том, что управомоченные на то суды проверяют законность вступивших в законную силу решений и определений после предварительной проверки надзорных жалоб лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурора, если он участвовал в деле.

Цель данной курсовой работы – анализ пересмотра судебных решений, определений и постановлений в порядке надзора. Исходя из данной цели в работе поставлены следующие задачи:

- изучить сущность, назначение института пересмотра в порядке надзора;

- проанализировать возбуждение  производства в порядке надзора;

- изучить рассмотрение  протестов в порядке надзора;

- рассмотреть полномочия  судебно-надзорных органов.

1. Сущность и задачи надзорного производства по уголовному делу

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление и заключение суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения, которое приобрело силу закона, в соответствии со ст. 392 УПК РФ влечет за собой уголовную ответственность.

 Приговор суда первой инстанции и приговор суда апелляционной инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их обжалование в апелляционном или кассационном порядке, если они не были обжалованы сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Очевидно, что и в первом, и во втором случаях нельзя исключить вероятность судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства по той простой причине, что в природе не бывает ни идеальных законов, ни идеальных судей. Сам по себе факт вступления судебного решения в законную силу, в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, вовсе не исключает того, что данное решение может оказаться неправосудным. Например, осужденный, содержащийся под стражей, в кассационной жалобе заявил ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Однако данное ходатайство оставлено без внимания судом второй инстанции и дело рассмотрено без участия осужденного. Приговор вступил в законную силу и презюмируется законным, обоснованным и справедливым, хотя совершенно очевидно, что это далеко не так.

 Кассационная инстанция по каким-либо причинам может не только не исправить ошибку, допущенную судом первой или апелляционной инстанции, например при квалификации содеянного, но и сама допустить ошибку, например отменить законный, обоснованный и справедливый приговор либо изменить его без достаточных к тому оснований. Для того чтобы устранять ошибки, допущенные во вступивших в законную силу судебных решениях, в уголовном процессе Российской Федерации существует институт надзорного производства.

 Надзорное производство в уголовном судопроизводстве представляет собой самостоятельную стадию процесса, в которой по жалобе или представлению соответствующего субъекта обжалования, в целях устранения судебной ошибки, допущенной в предыдущем судебном разбирательстве, сначала судьей, а затем, в случае возбуждения надзорного производства, судом надзорной инстанции проверяются законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу приговора, определения, постановления и заключения суда в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ.

 Правовой основой стадии надзорного производства в уголовном процессе являются:

 а) положения ст. 126 Конституции РФ, в соответствии с которой Верховный Суд РФ в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции;

 б) решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности отдельных процессуальных норм, регулирующих порядок пересмотра судебного решения в порядке надзора;

 в) пункт 2 ст. 4 Протокола N 7 (в ред. Протокола N 11) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым предусмотрена возможность пересмотра "окончательного" судебного решения, а также принятые в развитие конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе, Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон о военных судах) и УПК РФ.

 В соответствии с положениями гл. 48 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции (в широком смысле слова) является проверка по надзорным ходатайствам законности, обоснованности и справедливости приговора и (или) иного судебного решения. И хотя законодатель не дает определение предмета надзорного производства, в отличие, скажем, от предмета кассационного производства (ст. 373 УПК РФ), единство оснований отмены или изменения судебного решения в обеих стадиях уголовного процесса позволяет говорить и о единстве предмета судопроизводства в этих стадиях (ст. 379, 409 УПК РФ).

 В УПК РСФСР законодателем были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, которые заключались "в быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден". При этом уголовное судопроизводство должно было "способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений". Очевидно, что и надзорное производство как одна из самостоятельных стадий уголовного процесса имело целью решение этих же задач.

 В УПК РФ законодатель назначение уголовного судопроизводства (по существу его задачи) усматривает "в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию". Поскольку положения ст. 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) закреплены в законе в качестве одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то они должны распространяться на все стадии уголовного процесса, не исключая и надзорное производство. Очевидно, что задачи уголовного судопроизводства, сформулированные в условиях совсем иного политического устройства общества, а значит, и задачи прежнего надзорного производства должны в принципе отличаться от назначения современного уголовного процесса и задач современного порядка пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

 Между тем по существу процедура пересмотра уголовных дел в порядке надзора (за исключением, пожалуй, порядка возбуждения надзорного производства) не претерпела каких-либо радикальных изменений, и в этом, вероятно, состоит основное противоречие современного надзорного производства. Либо законодатель не делает отличия между задачами прежнего и современного надзорного производства в уголовном процессе, либо полагает, что новые задачи могут быть решены старыми методами. Вероятно, только этим и можно объяснить тот факт, что ревизионное начало ограничено всего лишь усмотрением суда, т.е. по существу не ограничено ничем, поскольку на практике такая редакция закона при наличии формальных повода и основания к возбуждению надзорного производства ведет к ничем не ограниченному, тотальному пересмотру судебного решения, в том числе и в отношении лица, не обжаловавшего приговор или иное решение.

 Сохранение одних и тех же оснований отмены или изменения судебного решения в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции позволяет осуществлять проверку судебного решения как по "мотиву права", так и по "мотиву факта", что, по существу, приводит к дублированию вышестоящим судом функции кассационной инстанции, ее подмене, стиранию грани между задачами кассационного и надзорного производства и искажению процессуальной природы последнего.

 Такая ситуация вполне типична для прежнего уголовного процесса, и если обратиться к научным трудам советского периода по вопросам надзорного производства, то обращает на себя внимание тот факт, что в теории уголовного процесса задачи надзорного производства, как правило, ассоциировались либо с необходимостью установления объективной истины по делу (основная задача) при отождествлении задач кассационного и надзорного производства, либо с реализацией вышестоящим судом компетенции по осуществлению руководства судебной деятельностью - в первую очередь, и уж затем с функцией охраны прав и законных интересов участников процесса.

 В правовой системе России вышестоящие суды осуществляют в установленных законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов общей юрисдикции. Судебный надзор в данном случае выступает в качестве средства или способа достижения задач, отвечающих назначению судопроизводства, но никак не в качестве самостоятельной задачи надзорного производства. Конституционный термин "судебный надзор", заимствованный из прежней Конституции, не совсем точно отражает роль и место высшего или вышестоящего суда в судебной системе правового государства. Думается, что назначение вышестоящего суда заключается вовсе не в осуществлении "судебного надзора", поскольку независимый и беспристрастный суд не нуждается в каком-либо за ним надзоре: ни в прокурорском, ни, тем более, в судебном. Пересмотр судебного решения вышестоящим судом, будь то кассационное, апелляционное или надзорное производство, либо возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает прежде всего отправление правосудия в установленных законом процессуальных формах. Иных форм и методов в арсенале вышестоящего суда нет и быть не может. Поэтому термин "судебный надзор" вряд ли точно отражает характер деятельности, осуществляемой на данных стадиях уголовного процесса.

 Конституция РФ и общепризнанные нормы международного права закрепляют право гражданина на обжалование судебного решения в вышестоящий суд. В этой связи назначение вышестоящих судебных инстанций заключается скорее в реализации этого права гражданина, чем в осуществлении "судебного надзора" за деятельностью нижестоящих судебных инстанций.

 Следует отметить, что среди процессуалистов нет единого понимания задач надзорного производства. Так, по мнению В.В. Вандышева, с которым следует согласиться, задачи современного надзорного производства заключаются "в обнаружении ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и в принятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов".

 А.П. Рыжаков, как и многие другие авторы, не разграничивает задачи кассационного и надзорного производства и полагает, что задачами последнего являются:

 а) предупреждение исполнения неправосудных приговоров, определений и постановлений (вероятно, и заключений);

 б) исправление судебной ошибки;

 в) повышение качества работы нижестоящих судов;

 г) направление судебной практики в соответствии с требованиями закона.

 Такое определение задач надзорного производства вряд ли можно признать правильным, поскольку автор совершенно не учитывает его правовую природу и, по существу, ставит знак равенства между задачами кассационного и задачами надзорного производства, тогда как они в принципе не могут быть равнозначными, хотя бы потому, что предметом пересмотра в кассационной инстанции является судебное решение, не вступившее в законную силу, а в надзорной инстанции пересматривается "окончательное" судебное решение, исполняемое в установленном законом порядке либо даже уже исполненное. Предупреждение исполнения неправосудных приговоров является задачей кассационного производства. В надзорной инстанции имеет место пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, которое уже исполняется.

 Правовая природа надзорного производства и назначение этого процессуального института в условиях правового государства позволяют подвергнуть сомнению вывод о том, что "повышение качества работы нижестоящих судов" является задачей этой стадии уголовного процесса. Нельзя согласиться и с тезисом о том, что надзорное производство направляет судебную практику в соответствии с требованиями закона, хотя такая точка зрения и получила распространение. Например, А.В. Победкин и В.Н. Яшин к задачам надзорного производства относят "обеспечение строгого соблюдения закона нижестоящими судами, единства судебной практики в пределах как Российской Федерации в целом, так и в рамках отдельных ее субъектов". Судебная практика имеет важное значение для правильного понимания уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьями. Отменяя или изменяя судебное решение нижестоящего суда, вышестоящий суд указывает в постановлении (определении), в чем конкретно заключается нарушение закона, дает судебное толкование той или иной нормы материального и процессуального права. Решения судов надзорной инстанции различных уровней в известной степени стабилизируют судебную практику. После обсуждения в президиуме суда постановлений (определений), принятых ранее по конкретным делам, наиболее актуальные из них публикуются в БВС РФ, включаются в обзоры судебной практики республиканских, областных и равных им судов, которые изучаются судьями и, безусловно, оказывают определенное влияние на формирование судебной практики. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что решения судов надзорной инстанции "обеспечивают единство судебной практики как в пределах всей страны, так и в пределах отдельно взятого субъекта РФ". Решения, принятые судами надзорной инстанции, отражающие вопросы судебной практики, как совершенно справедливо отмечает П.А. Лупинская, являются основанием для вынесения постановлений Пленума ВС РФ, в которых на основе закона разъясняются эти вопросы. Единообразие судебной практики достигается именно таким способом, основанным на требованиях Конституции РФ, а не путем пересмотра судебного решения в порядке надзора, тем более что надзорная практика не так стабильна, как постановление Пленума Верховного Суда РФ".

 Задачи современного надзорного производства в уголовном процессе определяются в первую очередь назначением уголовного судопроизводства в целом. Вместе с тем реализация положений ст. 6 УПК РФ в стадии надзорного производства не исключает решение задач, свойственных только данной стадии процесса. Основная задача надзорного производства как дополнительного механизма защиты законных прав и интересов граждан заключается в исправлении судебной ошибки, допущенной судом в предыдущем судебном разбирательстве, после того как судебное решение вступило в законную силу. Причем данная ошибка не связана с выявлением каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в гл. 49 УПК РФ. Судебная ошибка констатируется в том случае, когда судом надзорной инстанции в ходе судебного разбирательства будет - установлено наличие основания, предусмотренного в ст. 379 УПК РФ, влекущего отмену или изменение судебного решения.

2. Порядок надзорного производства

2.1 Теоретические основания и нормативно-правовая основа процедуры надзорного производства по уголовному делу

Возможность пересмотра вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда в порядке надзора является одной из отличительных особенностей российского уголовного процесса. В большинстве зарубежных судебных систем нет аналогичного процессуального института. Его существование в России обусловлено географическими и общественно-политическими условиями нашего государства.

В связи с распространением на Российскую Федерацию юрисдикции Европейского суда по правам человека в Страсбурге возник вопрос о допустимости существования надзорной стадии судопроизводства и о ее месте в системе национальных судебных процедур.

Европейский суд, по существу, подтвердил, что наличие этой стадии не противоречит принципам и задачам Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Однако учитывая, что рассмотрение жалоб сторон в судебном заседании зависит от того, усмотрит ли должностное лицо основание для передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции, Европейский суд по правам человека не отнес эту стадию к числу обязательных национальных судебных процедур, без прохождения которых жалоба не может быть принята к производству Европейского суда. Жалоба считается подведомственной Суду в Страсбурге после вступления судебного решения российского суда в законную силу, т.е. до надзорной стадии1.

Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, относится к числу процессуальных институтов, претерпевших наибольшие изменения в связи с принятием нового УПК.

Произошло серьезное изменение концепции этой стадии процесса. Если по УПК РСФСР проверка дела и пересмотр судебных решений носили исключительный, экстраординарный характер и целиком зависели от усмотрения должностных лиц суда и прокуратуры, уполномоченных на принесение протеста, то новый УПК предусматривает обязательность судебной проверки обжалованного судебного решения, которая должна завершиться либо вынесением жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции с целью отмены или изменения судебного решения, либо вынесением постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления прокурора2.

Новый УПК предусматривает, что пересмотр дела в порядке надзора может быть инициирован только сторонами процесса, в то время как старый процессуальный закон практически не ограничивал круг лиц и организаций, которые могли возбуждать ходатайство о надзорном пересмотре дела.

Исходя из концепции УПК РФ, мы можем определить надзорное производство как стадию уголовного процесса, в которой вышестоящий суд по жалобам сторон в деле либо по представлению прокурора проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, вынесенных по первой инстанции, а также судебных решений, вынесенных кассационными и апелляционными инстанциями или нижестоящими надзорными инстанциями.

Производство в надзорной инстанции - стадия уголовного процесса, охватывающая урегулированную нормами УПК, основанную на принципах уголовного процесса деятельность, состоящую:

в принесении жалобы (представления) сторонами на вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда;

принятии решения судьей суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) или о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы или представления на рассмотрение надзорной инстанции;

отмене председателем соответствующего суда (ч.4 ст.406 УПК) решения судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб или представления и возбуждении надзорного производства, передаче надзорных жалоб (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции;

в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции.

Жалоба (ходатайство - ч.1 ст.402 УПК) на вступившее в законную силу судебное решение именуется надзорной жалобой, представление, которое приносит прокурор, - надзорным представлением (см. ч.2 ст.402 УПК).

Задачи и значение производства в надзорной инстанции во многом совпадают с задачами и значением кассационного (и апелляционного) производств.

Рассмотрение уголовных дел в надзорной инстанции призвано служить важной процессуальной формой надзора за судебной деятельностью, осуществляемого Верховным Судом РФ, верховными судами республик и иными судами субъектов Федерации и соответствующими военными судами, что дает возможность этим судам осуществлять руководство судебной практикой с целью обеспечения ее единства на основе точного применения судами закона при соблюдении принципа независимости судей, подчинения их Конституции РФ и федеральному закону. Все это важно для обеспечения конституционного принципа: «Все равны перед законом и судом» (ч.1 ст. 19 Конституции РФ)3.

Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрение уголовных дел в порядке надзора - существенная гарантия прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Наличие в уголовном процессе рассматриваемой стадии процесса позволяет обеспечить осуществление судебного надзора за правосудностью также тех судебных решений, которые (по тем или иным причинам) не рассматривались в кассационном (или апелляционном) порядке, а равно обеспечить названный надзор за кассационными определениями и решениями, принятыми в порядке надзора. Таким образом, в порядке надзора может проверяться правосудность значительно большего круга судебных решений, чем в кассационном порядке.

Производство в надзорной инстанции содействует законности, единообразию кассационной практики, которой принадлежит важная роль в обеспечении законности при осуществлении правосудия судами первой инстанции.

Единство (в своей основе) задач производства в кассационном и надзорном порядке обусловливает наличие существенно общего, присущего этим стадиям процесса, что проявляется: в единстве оснований отмены и изменения приговоров в названных стадиях; наличии запрета преобразования к худшему; единстве (за определенным исключением) круга субъектов, пользующихся правом на принесение кассационных и надзорных жалоб.

Надзорное и кассационное производства имеют и существенные отличия, в числе которых:

предмет проверки: в первом случае - вступивший в законную силу судебный акт, во втором - не вступивший;

в кассационном (апелляционном) производстве дело может быть рассмотрено только один раз, в то время как в порядке судебного надзора возможно неоднократное рассмотрение дела в различных инстанциях.

в надзорных инстанциях действует ревизионное начало, в кассационном порядке оно значительно ограничено;

принесение кассационной жалобы (представления), если это сделано в соответствии с требованиями УПК, обязывает рассмотреть данное уголовное дело судом кассационной инстанции, как бы «автоматически» переносит рассмотрение уголовного дела из суда первой в суд второй инстанции. Рассмотрению же уголовного дела судом надзорной инстанции предшествует рассмотрение надзорной жалобы (представления) компетентным судьей, который имеет, по существу, право признать, что в данном случае оснований для рассмотрения уголовного дела в надзорном порядке нет. Таким образом, сам факт принесения надзорной жалобы, представления (надлежаще составленных, надлежащим лицом и в надлежащий суд) еще не означает, что по этой жалобе (представлению) состоится рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Жалоба, представление должны преодолеть для этого указанный «барьер». Определяется это, видимо, тем, что каждому из субъектов права на надзорную жалобу, представление уже предоставлялась возможность оспорить правосудность судебного решения в кассационном (апелляционном) порядке. Указанное выше не дает достаточных оснований расценивать производство в надзорной инстанции как исключительную стадию процесса4.

Основания отмены и изменения судебного решения, вступившего в законную силу позволяют конкретизировать, что именно включает проверка законности, обоснованности, мотивированности судебного решения в порядке надзора, а применительно к приговору - и его справедливости.

Основания отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда в порядке надзора аналогичны кассационным (и апелляционным) основаниям - ч.1 ст.409, ст.379 УПК. Это имеет принципиальное значение, поскольку означает, что для отмены или изменения приговора (иного судебного решения) незаконность, необоснованность, несправедливость которого не сумел вскрыть суд второй инстанции (либо если дело таким судом не рассматривалось), необходимо не какое-то особо грубое нарушение закона, а такое, которое хотя бы порождает сомнения в правосудности судебного решения. Важность такой позиции закона для обеспечения прав и интересов личности, интересов правосудия несомненна.

Поскольку в порядке надзора проверяется не только приговор, но и решения, принятые в постановлении, определении суда первой инстанции; проверяются решения суда второй, а равно и нижестоящей надзорной инстанции, УПК устанавливает основания отмены или изменения также названных судебных решений (ч.2 ст.409 УПК).

Пределы прав суда надзорной инстанции и виды принимаемых ею решений. Важное качество проверки судебного решения в надзорном порядке - ревизионное начало: при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, он вправе проверить дело в отношении всех осужденных, включая тех (при наличии нескольких осужденных), кто не принес надзорной жалобы или в отношении кого не принесено надзорное представление.

Если, на пример, осужденный жалуется на чрезмерную суровость наказания, а суд - надзорной инстанции установит, что к его действиям ошибочно применен закон о более тяжком, чем надлежало, преступлении он вправе соответственно изменить квалификацию и снизить наказание, обеспечив тем самым осужденному право на правосудный приговор. Если из двух осужденных по данному уголовному делу жалобу принес лишь один (или лишь в отношений одного принесено представление), суд, выявив неправосудность приговора в отношении и второго осужденного, вправе соответственно изменить приговор или его отменить (соблюдая запрет преобразования к худшему).

Суд надзорной инстанции имеет право принять следующие решения:

оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения. Это возможно, если суд признает, что: а) судебное решение является правосудным; б) судебное решение требует изменения или отмены, но этому препятствует запрет преобразования к худшему. Отвергая доводы жалобы, представления, суд обязан мотивировать свою позицию; конкретно указать, почему он отвергает названные доводы. Безмотивное отклонение надзорной жалобы - по существу нарушение конституционного права граждан на обжалование, что должно влечь отмену надзорного определения, постановления;