Перспективы совершенствования борьба с кражами
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Общие понятие кражи………………………………………………..5
Глава 2. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России с Х в. по 1917 г….12
Глава 3. Современное состоянии квартирных краж…………………………20
Глава 4. Кража как преступление против собственности
в ведущих мировых
государствах………………………………………………
Глава 5 . Перспективы совершенствования борьба с кражами……………………..31
Заключение………………………………….......
Список использованной литературы……………………………………...……
Список нормативно-правовых актов………………………………………..…41
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что кража – наиболее распространенное преступление из совершаемых в России. При этом раскрываемость краж довольно низка. Большой удельный вес краж чужого имущества с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности внутренних дел, с другой, приводятся к тому что тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.
С каждым годом наблюдается тенденция к
Сейчас задача состоит в том,
чтобы усилить охрану всех видов собственности,
обеспечить в соответствии с законом суровое
наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника,
добиваться полного возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением. В
современном уголовном праве России собственность
признается одним из важных правоохраняемых
объектов. Охрана собственности от преступных
посягательств провозглашена одной из
задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2). Обращение
к понятию собственности в уголовном праве
приобретает особую актуальность и в связи
с важностью адекватного научного понимания
этого блага в качестве объекта самостоятельной
группы общественно опасных посягательств,
ответственность за которые предусмотрена
статьями главы 21 "Преступления против
собственности" УК РФ. Объектом исследования
в рамках курсовой работы выступает кража – состав
преступления, предусмотренный ст. 158 УК
РФ. Предметом исследования являются нормы уголовного
права, регулирующие вопросы, связанные
с кражей; теоретические воззрения; судебная
практика.
Цель работы состоит в том, чтобы на
основе уголовного законодательства и
научной литературы изучить общие понятия
данного вида преступления, меры борьбы
по пресечению краж, привести некую статистику
и рассмотреть примеры как из нашей так
и зарубежной практики.
1.Общие понятие кражи.
Кража – это тайное хищение чужого имущества. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Определение объекта хищений связано с определением объекта преступления, к проблеме которого активизировалось в последнее время внимание многих ученых. Немаловажное значение в решении ряда проблем занимает верное определение объекта преступления, который можно обозначить как то, на что посягает субъект преступления, чему причиняется или может быть причинен определенный вред в результате совершения преступления.1
Родовым объектом преступлений, сосредоточенных в данном разделе, являются общественные отношения в сфере экономики.
В самом широком смысле слова понятие экономики означает «совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ»2
Основу экономики составляют отношения собственности, и поэтому видовым объектом преступлений против собственности, предусмотренных главой 21 УК, а следовательно, в том числе и кражи, являются отношения собственности. Говоря об отношениях собственности, следует различать экономическое и юридическое понятие собственности.
В экономическом смысле отношения собственности означают, прежде всего, отношения между людьми по поводу производства, распределения и потребления материальных благ, что в конечном счете проявляется в присвоении материальных благ, т.е. имущества. Такая качественная характеристика отношений собственности, как способность присваивать имущество, закрепляются юридически в праве собственности.
Юридическое содержание права собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом» собственником имущества признается только то лицо, которое обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ему же принадлежит и право передачи своего имущества во владение иным лицам без права передачи им своего права собственности.
Касательно объекта кражи и иных форм хищения существует несколько точек зрения. Так Ю.Ляпунов считает непосредственным объектом преступлений против собственности отношения государственной, муниципальной и частной собственности в зависимости от того, на какую конкретно ее форму совершено посягательство3. Однако эта точка зрения опровергается другими авторами. В частности, Г.Н. Борзенков пишет : « Нельзя признавать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определенную принадлежностью похищенного имущества: государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций. Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо, потому что Конституция РФ провозгласила равную форму защиты любых форм собственности.4
Л.Д. Гаухман полагает, что «признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения – вторичны и нарушаются как бы «попутно»5
З.А. Незнамова, напротив, утверждает, что видовым объектом преступлений против собственности выступают отношения собственности. В.В. Мальцев также отмечает, что видовым объектом преступлений, помещенных законодателем в гл. 21 УК, «являются отношения собственности, то есть права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом»6
О.Ф. Шишов высказывал еще одну позицию : « Поскольку собственность представляет собой экономико- правовое понятие, ибо, воспринимается как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук, то всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности» с ним соглашается С.М. Кочои: «…Признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию- значит игнорировать факт нарушения правомочий, принадлежащих по закону собственнику(или иному владельцу)»7.
Объективная сторона кражи представлена диспозицией ч.1 ст. 158, где она определена как тайное хищение чужого имущества.
Под изъятием обращения чужого имущества и (или) обращением чужого имущества понимается завладение чужим имуществом и завладение считается оконченным, когда виновный получил возможность распоряжаться им как своим собственным по своему усмотрению.8
Завладение есть акт захвата чужого имущества, перевод его в свое физическое обладание, помимо воли и без согласия владельца.
Современный уголовный закон определят кражу как «тайное хищение». Тайность хищения есть специфический признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, т.е. скрыто от потерпевшего и иных лиц либо незаметно для них.9
Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо, достигшее 14-тилетнего возраста. Это лицо не должно быть ни собственником похищаемого имущества, ни его владельцем. Снижение возраста уголовной ответственности за кражу объясняется не только более высокой общественной опасностью имущественных посягательств, но и более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность способа хищения.10
Различают следующие виды краж:
государственного или общественного или личного имущества граждан из помещений;
личного имущества граждан, не связанные с проникновением в помещение;
совершаемые путем злоупотребления доверием;
из автоматических камер хранения;
транспортных средств и др.
При кражах подлежат установлению следующие обстоятельства:
факт кражи;
время, место и условия ее совершения;
предмет кражи, его стоимость, признаки;
кому принадлежало похищенное;
способ совершения кражи;
кем совершена кража;
не совершена ли кража преступной группой, если да, – степень виновности каждого участника группы;
место, время и способ сбыта краденого;
обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновных;
условия, способствовавшие совершению кражи.11
Наказание : Кража наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы до двух лет.
Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору ;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище ;
в) с причинением значительного ущерба гражданину ;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восьмидесяти мясецев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище ;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере,-
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Кража совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Под кражей имеется в виду умышленное противоправное тайное и ненасильственное завладение чужим движимым имуществом путем изъятия его из чужого владения с целью присвоения.
2. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России с Х в. по 1917 г.
Исследование историко-правовых аспектов проблемы уголовно-правовой защиты собственности от краж является необходимым условием уяснения уровня развития современного законодательства в данной области и его возможных дальнейших перспектив.
Нормы, регламентирующие ответственность за кражу, относятся к числу древнейших норм права. Они встречаются уже в первых русских памятниках права. Так, в договоре князя Олега с Византией (911 г.), который представлял собой своего рода компромисс между обычным правом русских и правовыми установлениями греков, относительно виновного в краже была установлена его обязанность выплатить тройное вознаграждение потерпевшему, но не было указаний на уголовную кару. Однако уже в договоре князя Игоря с Византией (945 г.), определялось, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоит, и (сверх того) он должен быть наказан "по закону греческому и по уставу и закону русскому".12 Что касается этого добавочного наказания, то согласно византийскому праву, за воровство следовали болезненные, членовредительные наказания и даже смертная казнь (за вторичную кражу). Таких наказаний не было установлено в Русской Правде, однако, согласно иным источникам (арабским писателям и русским летописям), на Руси за воровство виновный также мог быть лишен жизни. Таким образом, практически сразу с момента формирования русского государства и права законодатель установил весьма суровую уголовную ответственность за кражу.
Довольно подробно ответственность за кражу регламентировалась нормативными предписаниями Русской Правды (X - XI века). Случаи корыстного завладения имуществом в ней охватывались в основном термином "татьба", и хотя этимология этого слова явно указывает на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевалось всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Данный документ знал несколько статей об ответственности за кражу, в частности, отдельно регламентировалась ответственность за кражу скота, снопов, зерна, коня, удоя у пасущейся коровы, бобра, пчел и меда.13
Особое отношение усматривается и к церковной краже. Ответственность за нее устанавливалась в Церковных Уставах Великих князей в силу разграничения юрисдикции между государством и церковью. Так, Церковный Устав князя Владимира (X в.) относил к компетенции церкви "церковную татьбу", то есть посягательство на церковное имущество и символику. И хотя санкция за это преступление в документе не была установлена, следует помнить, что в церковной судебной практике было достаточно сильно влияние византийских традиций, согласно которым кража в церкви каралась ослеплением или сечением.14 Важно заметить, что церковной юрисдикции подлежала не только собственно церковная кража, но и случаи внутрисемейных краж. Свидетельством тому выступают предписания Церковного Устава князя Ярослава (XII в.) 15 Согласно статьям 32, 33 этого документа, внутрисемейные хищения, как не вызванные классовыми конфликтами, не представлявшие угрозы межклассовым отношениям и происходившие внутри ограниченных социальных групп, подлежали церковному суду; в связи с этим и размер штрафа за их совершение был в четыре раза меньше, чем за кражу зерна или урожая.
В основе дифференциации ответственности за кражу в древнерусском праве лежали также особенности способа ее совершения. Так, кража скота в поле, то есть имущества, не охраняемого специально, каралась продажей в три раза более низкой, чем кража скота, продуктов сельского хозяйства или ремесла из закрытых помещений ("из клети").
Заложенные в первых памятниках права основы регулирования ответственности за кражу получили дальнейшее развитие в XIV - XV веках. Известным памятником периода феодальной раздробленности стала Псковская Судная грамота (1467 г.). Ее особенностью можно считать установление смертной казни за кражу, совершенную в третий раз (ст.8), а также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля. В тоже время в этом источнике появляется и новое основание усиления ответственности за кражу - ее неоднократность и рецидив. Однако если Псковская Судная грамота не дифференцирует еще наказания за первую и вторую кражи и только за третью кражу предусматривает смертную казнь без уточнения способа ее совершения, то Двинская Уставная грамота (1549 г.) уточняет эти составы. За первую татьбу татя продавали "противу поличного", то есть в зависимости от суммы украденного, за вторую татьбу его уже "продают. не жалуя", что следует понимать как взыскание с него суммы по указанию истца, а при невозможности выплаты передачу его истцу до отработки долга. Третья татьба каралась смертной казнью через повешение (ст.5). 16
Еще более усилена охрана феодальной собственности была в Судебниках 1497, 1550 и 1589 годов. Согласно этим документам, кража совершенная в первый раз, помимо возмещения ущерба, собственнику, грозила для виновного торговой казнью и взысканием продажи-штрафа в пользу казны. При невозможности возместить убытки в силу отсутствия имущества виновный отдавался в холопство потерпевшему для отработки долга.
Линия на ужесточение наказания за кражу продолжилась в Соборном Уложении (1649 г.), которое установило обязательную пытку татя уже при обвинении его в первой краже. Уложение знало простую кражу и квалифицированную, к которой относилась кража, совершенная на службе, церковная кража, конокрадство, кража, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка. Кража в Уложении - по прежнему ненасильственное посягательство на собственность. Уложение вводит понятие головной татьбы, под которой понималось воровство, сопровождавшееся убийством. Головная татьба, равно как и церковная, и татьба, совершенная рецидивистом, каралась по Уложению смертной казнью.
Делая значительный шаг вперед по пути охраны собственности, Уложение допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления (как это допускала Русская Правда), но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке. Специфика Уложения состояла также в распространении уголовного преследования на членов семьи вора, которые знали о наличии в доме краденных ценностей. Они должны были платить их стоимость, а при отсутствии средств отдавались истцу до отработки долга.
Уложение 1649 года просуществовало в России достаточно долго и имело силу даже во время и после Петровских преобразований. Вместе с тем, Петр Первый внес существенные коррективы в представление о краже и ее наказуемости. Простой кражей считалась согласно Воинским Артикулам Петра Первого (1715 г.) кража, не превышавшая 20 рублей и совершенная не более чем в третий раз (арт.188, 189). 1 За такую кражу следовало наказание прогоном шпицрутенами через полк шесть раз; за втору кражу - двенадцать раз; за третью - ссылка на каторгу, отрезание носа и ушей. К квалифицированным видам кражи относилась: кража из церкви и иных святых мест, кража провианта, привезенного для войска, кража человека с целью его продажи, кража, совершенная у своего господина, кража казенных предметов, имеющих государственное значение, кража, совершенная караульным на сумму более 20 рублей или в четвертый раз (арт.186, 187, 191, 192). Такие кражи карались смертной казнью.
Со второй половины XVIII века стечение преступлений стало отличаться от рецидива. За все случаи кражи, если они в совокупности не превышали сорока рублей, полагалось наказание как за первую кражу, "ибо за те первые кражи наказания, отчего бы можно было воздержаться, не было".17
Артикулы достаточно подробно регламентировали вопросы ответственности за покушение на кражу и соучастие в краже. Так, согласно толкованию артикула 185, "ежели вор, правда, ворветца в намерении украсть, но и в том пойман или отогнан, или помешает ему кто, что ничего с собой не унес, оного також шпицрутенами полегче наказать надлежит".18 Исключение составляло положение, допускавшее убийство вора на месте преступления, в случае, если он покушается на кражу ночью и при этом "в дом ворветца"19, ибо, по мнению Петра "надлежит рассудить, что вор не для единой кражи, но чтоб и умертвить, в дом врываетца".
Что касается соучастников кражи, то толкование к артикулу 189 гласило: "оные, которые в воровстве конечно вспомогали, или о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое ведая добровольно приняли, спрятали и утаили, оные властно, яко самые воры, да накажутся. Ежели многие вкупе в воровстве пойманы будут, те все, хотя их много или мало, всяк так наказан будет, якобы един все воровство учинил". 20Таким образом, заложив основы понимания групповой кражи и кражи, совершенной в соучастии, законодатель, тем не менее, установил для обоих случаев одинаковое наказание.
Важной особенностью законоположений Петра явилось установление обстоятельств, смягчающих ответственность за кражу. Согласно толкованию к артикулу 195, "наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будут младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть".
Таким образом, XVIII век в истории законодательства об ответственности за кражу ознаменовался дальнейшей разработкой вопросов дифференциации ответственности в зависимости от объекта посягательства, его предмета, обстоятельств совершения, повторности, степени оконченности преступления и количества участвующих в нем лиц. Совершенствование нормы об ответственности за кражу продолжилось в XIX столетии.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег без насилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя (ст.2146).
Так, С.В. Познышев писал, что "кража распадается на несколько видов, выделяемых по особенностям объекта, субъекта, обстановки и способов действия".21 По особенностям объекта он выделял:
1) простую кражу, ответственность за которую дифференцировалась в зависимости от ценности похищаемого имущества (до 50 копеек, до 50 рублей, до 300 рублей и свыше 300 рублей);
2) кражу заведомо необходимого для пропитания обкраденного;
3) кражу лошади;
4) кражу документов;
5) кражу документов, заведомо для
виновного принадлежащих к
6) кражу частных документов, удостоверяющих
какие-либо личные или
1) кражу, совершенную по крайней бедности и неимению никаких средств к пропитанию и работе;
2) кражу с добровольным
Подводя итог рассмотренному вопросу можно сказать, что институт ответственности за кражу в дореволюционной России активно развивался. В XIX столетии законодатель продолжил начатую ранее линию на раздельный режим охраны государственной и частной собственности, что находило отражение и в структуре уголовного закона, и отражалось в официальной статистике. По нашему мнению кражи и иные посягательства на собственность и в XIX веке как и в наше время составляли значительную часть преступности, причем, если говорить о посягательствах на государственную и частную собственность, то по мере укрепления капиталистических отношений (особенно заметного после реформ 60-х годов), первые стали сокращаться, в то время как преступления против собственности частных лиц - расти.
Уложение 1845 года, с изменениями и дополнениями действовало в России вплоть до смены общественно-политического строя в 1917 году.
Подводя итог историко-правовому анализу развития законодательства об ответственности за кражу, следует сделать вывод, что ответственность за кражу была присуща правовой системе России на всех этапах ее исторического развития.
Характерной чертой уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности следует признать форму собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.
Установление единых стандартов ответственности за кражи государственного и частного имущества, обусловленное построением рыночных отношений в России, не является характерным для истории российского права. Приоритетна была охрана государственного и общественного имущества.
3. Современное состоянии квартирных краж.
Как не было бы прискорбно, но одно из лидирующих мест среди зарегистрированных в России преступлений занимают квартирные кражи, которые в большинстве случаев сопровождаются жестокой порчей домашнего имущества и беспринципными взломами даже металлических дверей.
Наибольшая доля квартирных краж, как правило , происходит в крупных населенных пунктах или больших областных центрах страны, поскольку преступники чаще всего совершают налеты именно на многоквартирные дома, которые расположенные в центральной части городов или в престижных районах с новостройками. При этом более 80 % взломов и краж совершаются в то время, когда большая часть населения находится на работе или в обычные будни, когда людей нет дома.
Также около 66,2% совершаются в период с 9 утра до полудня и еще 17,5% с 12:00 до 15:00. Такие показатели свидетельствуют в первую очередь о том, что в это время квартиры городских жителей наиболее подвержены вероятности взломов, поскольку мало кто сможет заподозрить грабителя в преступлении, когда тот в дневное время входит в квартиру соседа без каких-либо подозрительных движений.
Если же говорить о сезонности квартирных краж, то наиболее удобным временем года для преступников является период летних отпусков, когда хозяева помещений уезжают на отдых и их дома находятся длительное время без присмотра. Также опираясь на общепринятую статистику можно с уверенностью утверждать, что большая часть преступлений происшедших на территории России совершается гражданами, которые не трудоустроены или не имеют стабильного официального заработка, преступления, совершенные приезжими гражданами из ближнего зарубежья с каждым годом возрастает в геометрической прогрессии.
Анализ уголовных дел о кражах, совершенных с проникновением жилище в составе организованной преступной группы, выявил следующую картину: - 54,5 % квартирных краж совершено из многоквартирных домов в районе новостроек; - 43 % - в центральной части города; - 2,5 % - из домов, относящихся к частному сектору.
Организованная преступная группа квартирных воров наиболее часто выбирает для совершения преступления именно многоквартирные дома в районах новостроек. Это объясняется отсутствием тесных социальных связей между жильцами недавно заселенного дома. Практика показывает, что в 25 % совершенных преступлений жильцы дома видели неизвестных лиц около подъезда или на лестничных площадках, но не придали этому должного значения. Кроме того, можно выделить следующий фактор, влияющий на столь напряженную криминогенную обстановку, в указанных районах: недостаточный уровень оснащенности квартир техническими средствами охраны. Потерпевшие не успевают устанавливать железные двери, решетки на окна, охранную сигнализацию и т.д.22
