Поддержание прокурором государственного обвинения в суде по уголовным делам

ВВЕДЕНИЕ

Данная тема является достаточно актуальной применительно именно к  сегодняшней ситуации. В условиях перехода к рыночным отношениям в нашей стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает всеобщее без каких-либо исключений подчинение закону всех субъектов общественных отношений, последовательную и решительную борьбу с любыми правонарушителями, т.е. всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль прокуратуры, призванной осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органами местного самоуправления, министерствами, ведомствами и иными органами государственного и хозяйственного управления и контроля, предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями вне зависимости от их подчиненности, общественными организациями и движениями, должностными лицами и гражданами.   Среди многочисленных новелл УПК РФ следует выделить и реформу института государственного обвинителя, претерпевшего качественные изменения, - как по объему его процессуальных полномочий, так и по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. Так, в соответствии с УПК РФ обвинение в суде от имени государства могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, как было предусмотрено УПК РСФСР, но также дознаватель и следователь. В виду этого законодатель наделил прокурора правом поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу. Другая новация заключается в том, что в новом УПК существенно расширена категория уголовных дел, которые должны рассматриваться судом с обязательным участием государственного обвинителя. Так, в соответствии со ст.246 УПК участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения является обязательным. Если учесть, что уголовное преследование в частном порядке осуществляется лишь по четырем составам преступлений, то становится очевидным, что подавляющее большинство уголовных дел подлежит судебному рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя. Практическая значимость данной работы заключается в том, что полученные результаты представляют особый интерес при решении ряда проблем усовершенствования российского законодательства о деятельности органов прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Разработанные в ходе исследования положения создают предпосылки для решения ряда проблем, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, функций прокурора в суде, его отношений с другими участниками судебного разбирательства. В ходе подготовки данной курсовой  работы я прибегла к изучению широкого спектра литературы, посвященной интересующей меня тематике, среди которой можно выделить работы Винокурова Ю.Е., Иванкиной Н.Н, Сайко Н.А, Рохлина В.И. и ряда других.

Объектом  исследования  являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинения, т.е. деятельности, направленной на обоснование необходимости привлечения лица к уголовной ответственности и реализации обвинения в суде.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при поддержании обвинения в суде.

Целью работы являются особенности поддержания прокурором государственного обвинения в суде по уголовным делам. Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- изучение требований, предъявляемых к государственному обвинителю;

- исследование участия прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке;

- раскрытие особенностей участия прокурора в суде присяжных.

В работе использованы такие методы исследования как: метод эмпирического исследования (наблюдение, сравнение); формально-юридический метод; методы обработки фактического материала.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, библиографии.

ГЛАВА 1.Требования, предъявляемые к государственному обвинителю

1.1.Процессуальная  фигура государственного обвинителя

Установление в законе весьма важного положения о признании  виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве — одним из важнейших  участков его деятельности по надзору  за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Государственный обвинитель - прокурор, поддерживающий перед судом обвинение по уголовному делу. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве. Судебная трибуна — это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. ¹ Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. ²При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

1.2.Особенности требований, предъявляемых к государственному    обвинителю

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела — непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему  государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного  поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это  часто бывает на практике, но ознакомился  со всеми без исключения материалами  уголовного дела, в том числе и  с теми, которые, на первый взгляд, могут  показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания  только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания  же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что  именно эти доказательства будут  иметь решающее значение при  доказывании  вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением  ходатайств защитника об  этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров — результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта. Также, успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. ³В соответствии со ст. 272  УПК суд,  в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств. В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия — привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора. Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть: 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения — «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно. Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. ⁴Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Государственному обвинителю и суду важно определить пределы  доказывания.При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу — непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы. Хороший результат судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств — это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. ⁵Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела, как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с  постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение.⁶

ГЛАВА 2. Участие прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке

Значительный рост преступности за последнее десятилетие создал большие трудности в работе органов  дознания, следствия, прокуратуры и, в конечном счете, суда. Сроки рассмотрения уголовных дел увеличивались, соответственно увеличивался срок содержания заключенных под стражу в порядке избрания меры пресечения, снижения эффективности наказания и правосудия в целом. Все это потребовало ускорения судопроизводства по уголовным делам. Средством решения этой проблемы стало включение в УПК РФ нового раздела X — Особый порядок судебного разбирательства, содержанием которого является глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Цель этого раздела УПК РФ — сократить сроки рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях средней тяжести, т.е. с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок не более 10 лет. Основной смысл особого порядка состоит в постановлении приговора по этим делам без судебного разбирательства, что, по мнению законодателя и должно сократить время судебного разбирательства. Необходимым условием применения такого порядка судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ является ходатайство обвиняемого о вынесении в отношении его приговора без судебного разбирательства при наличии согласия на это потерпевшего и государственного или частного обвинителя. Совершенно очевидно, что применение такого порядка принятия судебного решения затрагивает существенные права обвиняемого, потерпевшего, общества и государства. В связи с этим, перед прокуратурой встала задача обеспечения законности при осуществлении особого порядка судебного разбирательства, защиты прав его участников. Деятельность прокурора в этом направлении начинается на этапе надзора за исполнением законов органами следствия. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела.⁷ По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол, в котором делается запись о заявленном ходатайстве о постановлении приговора без судебного следствия.⁸ Прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами следствия и в частности выполнения следователем требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ должен выяснить, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением, добровольно ли было заявлено ходатайство обвиняемым, консультировался ли обвиняемый по данному вопросу с защитником, присутствовал ли защитник при заявлении ходатайства, является ли данное уголовное дело   преступление,  наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, разъяснены ли подсудимому его права и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Несоблюдение этих требований влечет не утверждение обвинительного заключения и возвращение дела следователю для устранения выявленных недостатков. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ выше названное ходатайство обвиняемого может быть заявлено на предварительном слушании дела. В связи с этим прокурор, руководствуясь ч. 1 и п. 4 ч 2 ст. 229 УПК РФ должен заявить ходатайство о необходимости предварительного слушания по данному делу. При этом он должен указать на необходимость присутствия на предварительном слушании потерпевшего, обвиняемого и его защитника. На предварительном слушании прокурор — государственный обвинитель и потерпевший должны выразить свое согласие или несогласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Если согласия хотя бы одного из них нет, то дело рассматривается в общем порядке. Если ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено на предварительном слушании, то прокурор как сторона в процессе должен проследить, что все выше перечисленные вопросы, отражающие требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ выяснены судом. В этих случаях суд должен обеспечить вызов в судебное заседание стороны (государственного обвинителя, частного обвинителя, потерпевшего, защитника) и установить, что ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после проведения консультаций с защитником, что обвиняемый согласен с представленным ему обвинением в совершении преступления, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 10лет лишения свободы.  Суд должен и в этом случае получить согласие государственного (частного) обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, дело рассматривается в общем порядке. При установлении всех выше указанных необходимых условий суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, выносит обвинительный приговор.⁹

Прокурор в соответствии с общими требованиями должен проверить  его законность, обоснованность и  справедливость, обратив при этом особое внимание на то, что назначенное  подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В случае выявления оснований  для отмены вынесенного приговора  прокурор должен принять меры по его  обжалованию в надзорном порядке, т.к. согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном или кассационном порядке обжалован быть не может.¹⁰

ГЛАВА 3. Участие прокурора в суде присяжных

Концептуальное и конституционное (ст. 47, 123 Конституции РФ) закрепление суда присяжных в судебной системе Российской Федерации повлекло соответствующие изменения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего, в частности, деятельность прокурора в суде. Создание и функционирование суда присяжных в ряде регионов РФ обусловили необходимость отдельного освещения некоторых особенностей участия прокурора в рассмотрении дел судом этого вида. Ходатайство обвиняемого заявляется при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. Так как в последующем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в суде присяжных, как и отказ от ранее заявленного ходатайства, не принимаются, то прокурор уже на этом этапе знает, что данное дело будет рассматриваться в суде присяжных, и может тщательно готовиться к участию в его рассмотрении. Определенные сложности в подготовке прокурора к участию в рассмотрении уголовного дела в суде присяжных возникают уже с момента заявления соответствующего ходатайства обвиняемым. Такая сложность возникает, когда по делу проходят несколько обвиняемых. В соответствии со ст. 325 УПК уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. При наличии такого возражения прокурор должен выделить дело относительно возражающих, в отдельное производство, если это не отражается на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Удовлетворить это требование бывает нередко крайне сложно и даже невозможно в условиях стабильного роста групповых и особенно организованных преступлений. Прокурор следит за тем, чтобы обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, был уведомлен, что такое ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных было заявлено другим обвиняемым, и чтобы следователь разъяснил ему его право на возражение против рассмотрения дела в суде присяжных. Прокурору также следует иметь в виду, что обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, тем не менее, пользуется правами, предусмотренными порядком рассмотрения дел в суде присяжных, если его дело там рассматривается. Прокурор принимает меры к обязательному участию защитника в судебном процессе, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Определенной особенностью данной деятельности прокурора является то, что в соответствии с требованиями УПК РФ участие государственного обвинителя в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Причем не только в непосредственном рассмотрении, но и на предварительном слушании дела судьей.¹¹

Необходимость участия прокурора  в предварительном слушании дела объясняется тем, что в этой стадии окончательно решается вопрос о форме  судопроизводства по делу. Судья, проводящий судебное заседание с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных, его защитника, выясняет, подтверждает ли обвиняемый свое ходатайство. Если по делу проходят другие обвиняемые, не заявлявшие ходатайства  о рассмотрении дела в суде присяжных, то судья выясняет, есть ли у них  возражения против рассмотрения дела в суде присяжных.

В случаях неподтверждения или отказа обвиняемого от ранее заявленного ходатайства или при наличии возражений других обвиняемых о рассмотрении дела в суде присяжных судья выясняет, согласны ли они на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей. Выяснив мнение каждого из обвиняемых, судья объявляет предварительное слушание дела оконченным и в дальнейшем осуществляет производство по общим правилам, предусмотренным гл. XX УПК. Если же обвиняемый подтвердил свое ходатайство и возражений против рассмотрения дела в суде присяжных со стороны других обвиняемых нет, судья объявляет об удовлетворении ходатайства и переходит к заслушиванию ходатайств сторон. Роль прокурора на стадии предварительного слушания дела сводится к тому, что он должен проследить, имеются ли в суде указанные выше ходатайства, есть ли ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела на предварительном слушании в его отсутствие либо если он сам отказывается от участия в заседании. Без указанных документов дело в предварительном слушании рассмотрено быть не может. Прокурор на предварительном слушании оглашает резолютивную часть обвинительного заключения, высказывает свое мнение относительно ходатайств, заявленных другой стороной, сам заявляет в необходимых случаях ходатайство. Важное значение при этом имеет оценка прокурором допустимости доказательств, если этот вопрос возникает на предварительном слушании. Прокурор, участвующий в предварительном слушании дела, вправе отказаться от обвинения полностью или частично. В этом случае судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

Существенной особенностью участия прокурора в разбирательстве  дела судом присяжных является его  активное участие в отборе присяжных  заседателей. Учитывая принципиальную важность роли, играемой присяжными заседателями в судебном процессе, прокурор должен с максимальным вниманием выяснить все вопросы, касающиеся личности присяжных  заседателей, могущие повлиять на объективность  их решения по делу. С этой целью  он может подготовить и передать в письменном виде вопросы к конкретным кандидатам в присяжные заседатели, с тем, чтобы их выяснил председательствующий и, таким образом, решил вопрос об отводе присяжного заседателя. Прокурор сам может заявить отвод по основаниям, предусмотренным ст. 66 УПК. Прокурор в процессе отбора присяжных заседателей имеет право на безмотивный отвод их, но числом не более двух. С этой целью он на карточке с фамилией присяжного заседателя пишет слово «отведен». Для выяснения личности присяжных заседателей прокурор может через председательствующего просить, чтобы интересующий его присяжный заседатель представился. После формирования председательствующим суда коллегии присяжных заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор имеет право, если придет к такому выводу, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт. В случае если такое заявление председательствующим будет признано обоснованным, он может распустить коллегию присяжных заседателей. ¹²Активное использование рассмотренного выше права в отборе присяжных заседателей является существенной гарантией законности их последующего решения по делу. Центральное место в деятельности прокурора в суде присяжных имеет его участие в судебном следствии. Особенностью этой деятельности государственного обвинителя является уже то, что в соответствии с требованием закона прокурор сам зачитывает резолютивную часть обвинительного заключения. При этом выступлении он не имеет права упоминать о фактах судимости подсудимого и фактах признания его особо опасным рецидивистом в прошлом. Дальнейшие действия государственного обвинителя зависят от признания или непризнания вины подсудимыми. Если все подсудимые полностью признают свою вину, у прокурора, как и у других участников процесса, не возникает никаких сомнений, то судебное следствие на этом может быть закончено. Если же подсудимые вину не признают и у прокурора есть сомнения и вопросы по поводу их показаний, то государственный обвинитель допрашивает подсудимых. Затем, по мере необходимости, прокурор допрашивает свидетелей, экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание. В процессе судебного следствия прокурором (как и другими участниками процесса) исследуются только те доказательства, которые были допущены на предварительном слушании дела. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, а также высказывать свое мнение о необходимости их исследования, если об этом заявит ходатайство другая сторона. Важно подчеркнуть, что бремя доказывания вины подсудимых в суде присяжных лежит на государственном обвинителе. Поэтому исход дела, достижение цели обвинительного заключения зависят от профессиональной подготовленности и активности прокурора. Допрашивая подсудимых, свидетелей, других участников процесса, исследуя доказательства по делу, прокурор должен постоянно иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. При этом он должен учитывать их юридическую неподготовленность к восприятию доказательств, неосведомленность в правовых, процессуальных, криминалистических вопросах, хорошо известных профессиональным юристам, и с учетом этого строить тактику участия в судебном следствии.¹³

Еще в большей степени  это требование относится к выступлению  государственного обвинителя в судебных прениях. Его речь должна быть не только профессиональна, убедительна логикой  исследованных и предъявленных  доказательств, анализом законодательства, но и доходчива для восприятия непрофессионалов по своей форме, эмоциональной  напряженности, четкости структуры  и выражению мысли. В своем  выступлении прокурор должен не только изложить все доказательства вины подсудимых, но и убедить присяжных заседателей  в виновности подсудимых. Для этого  он должен учитывать особенности  рассматриваемого преступления, его  восприятия и отношения к нему присяжных заседателей, уровень  их образования, профессию, образ жизни  и многие другие факторы, определяющие характер социальной психологии этой группы граждан, уровень их правосознания, а, следовательно, и отношение к преступлению и лицам, его совершившим.

Конечно, если прокурор в  процессе судебного следствия придет к выводу о полной или частичной  невиновности подсудимых вследствие недоказанности их участия в совершении преступления, либо отсутствии в их деянии состава преступления, он обязан отказаться от обвинения. В таких случаях при отсутствии возражений со стороны потерпевшего судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства  дела, вплоть до удаления присяжных  заседателей в совещательную  комнату для вынесения вердикта, изменить обвинение в сторону  смягчения путем: 1) исключения из юридической  квалификации деяния признаков преступления, отягчающих ответственность; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму  УК, если действия подсудимого полностью  охватываются другой нормой УК, нарушение  которой вменялось в обвинительном  заключении; 3) переквалификации деяния по норме УК, предусматривающей более мягкое наказание. В последнем случае государственный обвинитель еще на предварительном слушании должен представить суду новое обвинительное заключение, утвержденное соответствующим прокурором. Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Государственный обвинитель, как и другие участники сторон в процессе, может предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам, поставить дополнительные к ним вопросы. В вязи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель вправе заявить в судебном процессе возражения по поводу нарушения принципа объективности. Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем прокурор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре этого дела вышестоящим судом.¹⁴

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность возобновления судебного следствия по просьбе присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных перед ними председательствующим. В таких случаях государственный обвинитель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении поставленных вопросов. Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно УПК государственный обвинитель с участием представителей сторон, но уже в отсутствие присяжных заседателей, может исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, выступать по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска.¹⁵ При этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта. Особенность надзорной деятельности прокурора в кассационном порядке по делам, рассмотренным судом присяжных, состоит в том, что закон четко определяет, какие из не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда могут быть опротестованы прокурором. К ним относятся: а) приговоры суда присяжных; б) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении уголовного дела; в) постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительного расследования; г) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении дела в процессе предварительного слушания. Другие постановления, вынесенные председательствующим в суде присяжных судьей, опротестованию не подлежат. Протест на указанные приговоры и постановления приносится в кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для принесения протеста на приговоры и постановления суда присяжных является: 1. Односторонность и неполнота судебного следствия, возникшая вследствие: а) ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; б) необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; в) не исследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию; г) исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела. 2. Существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. 3. Неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных. 4. Назначение несправедливого наказания. Прокурор, участвующий в кассационном рассмотрении дела, должен учитывать, что кассационная палата не может принять решения, ухудшающего положение подсудимых или направить дело на новое расследование. Приговоры и постановления суда присяжных, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы в порядке надзора только при наличии названных выше оснований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Роль государственного обвинения  в деле борьбы с преступностью и обеспечению законности в правосудии всегда была неоспоримой в теории и практике. Нельзя забывать, что в судебном разбирательстве - центральной части уголовного судопроизводства, где исследуются все собранные доказательства и решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого, не будут созданы условия для постановления законного и обоснованного приговора, если суд не вынесет такой приговор, то вся предшествующая, нередко длительная, сложная и трудоёмкая работа по раскрытию и расследованию преступления окажется напрасной, не даст ожидаемых результатов в борьбе с преступностью.

 Помогая суду в установлении истины, прокурор, прежде всего сам, принимает активное участие в исследовании доказательств, проявляет инициативу и настойчивость в отыскании, представлении новых доказательств, имеющих существенное значение для установления действительных обстоятельств дела, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления, принципиально и решительно реагирует на любую попытку заинтересованных в исходе дела лиц ввести суд в заблуждение или отступить от требований закона, регламентирующих порядок исследования доказательств. Точное и неуклонное исполнение закона, разумеется, обязательно в первую очередь для самого прокурора. Сохраняя во всём строгую объективность, прокурор должен построить свою деятельность на суде так, чтобы она была целеустремленной, направленной к изобличению виновных в совершенном ими преступлении.

 Поддержание обвинения  в суде не самоцель, а одно  из важнейших средств борьбы  с преступными посягательствами  на законность, правопорядок, права  и охраняемые законом интересы  граждан. Поэтому активность прокурора  во всестороннем и полном выяснении  обстоятельств дела, изобличении  перед судом лиц, совершивших  преступление, не может быть расценена как проявление только обвинительного уклона. Успешно справиться с возложенными на государственного обвинителя задачами в суде сможет только тот прокурор, который глубоко знает действующее законодательство и практику его применения, хорошо владеет методикой и тактикой исследования и оценки доказательств, умеет при этом использовать данные психологии и логики, обладает определенными морально-волевыми и интеллектуальными качествами, профессионально необходимыми государственному обвинителю (уважение к закону, справедливость, принципиальность, умение влиять на людей).

 Оставаясь представителем  органа, осуществляющего надзор  за исполнением законов, прокурор  должен установить правильные  взаимоотношения с судом и  участниками процесса. Осуществление  правосудия только судом,  независимость судей и подчинение их только закону ставят суд в руководящее положение относительно всех субъектов уголовного процесса, участвующих в судебном рассмотрении, в том числе и прокурора. Для того чтобы рассмотрение дела проходило в рамках закона, необходимо установить деловые, строго официальные отношения между судом и прокурором. От прокурора требуется постоянный самоконтроль за всеми своими действиями и высказываниями, чтобы не допустить малейшего отклонения от установленного порядка судебного разбирательства уголовного дела. Прокуроры, участвующие в судах всех инстанций, обязаны строго соблюдать принцип независимости судей и подчинения их только закону, неукоснительно выполнять правила судебного разбирательства, быть дисциплинированными и всем своим поведением в судебном заседании проявлять уважение к суду. Распоряжения председательствующего в судебном заседании, а также определения суда о порядке проведения судебного разбирательства обязательны для всех участников процесса, в том числе и для прокурора. За прокурором остается право опротестовывать незаконные распоряжения председательствующего или определения суда.

 Судебный процесс,  проходящий в условиях гласности, требует от его участников, в особенности от прокурора, поддерживающего обвинение от имени закона и государства, сдержанности подтянутости, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом.

 Несмотря на рост  общей и профессиональной культуры государственного обвинения, до сегодняшнего дня можно еще наблюдать таких прокуроров, которые в судебном процессе ведут себя неправильно, бросают неуместные, а порой бестактные реплики, не соблюдая требований элементарной этики. Иногда можно видеть и такого прокурора, который, произнеся обвинительную речь и считая свою миссию выполненной, демонстративно не слушает защитника. Или слушает, но бросает реплики, выражая тем самым свое отрицательное отношение к сказанному защитником. Речь защитника, какой бы она критической в отношении прокурора ни была, должна быть прокурором выслушана со спокойным достоинством. Чтобы судебный процесс проходил торжественно и оставлял глубокое впечатление у присутствующих, выполнял воспитательную функцию, требуется строгое соблюдение всего ритуала судопроизводства. Всякого рода поспешность, скороговорки, непродуманные процессуальные действия и неуместные высказывания прокурора должны быть исключены. Принимая участие в разбирательстве судом уголовных дел, прокурор публично обличает преступника, обосновывает своё требование о соответствующем наказании. Вместе с тем он осуществляет надзор за тем, чтобы судебный процесс проходил в рамках строжайшего соблюдения законности.