Подготова гражданских дел к судебному разбирательству как стадия процесса
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Сущность и значение
подготовки гражданских дел к
судебному разбирательству……………
§1.1. Действия судьи при
подготовке дела к судебному разбирательству…..
§1.2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству..13
Глава 2. Подготовка гражданских
дел к судебному разбирательству
как стадия гражданского процесса……………………………………………………….
§2.1. Понятие института
подготовки гражданских дел к
судебному разбирательству……………
§2.2. Содержание стадии подготовки
гражданских дел к судебному
разбирательству………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список используемой литературы…………………………………………….35
Введение
Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском, процессе всегда была «слабым» местом, как в плане нормативного регулирования, так и в плане фактического исполнения судьями и участниками процесса требований закона. Отсутствие надлежащего правового регулирования подготовки дела формировало равнодушное, а иногда просто отрицательное отношение к этой стадии судопроизводства, ее значению и возможностям, что неоднократно отмечалось и в актах судебного толкования, и в работах ученых-процессуалистов: «В большинстве случаев суды игнорируют предварительную подготовку дел».
В литературе также отмечалось,
что глубоко ошибаются те судьи,
которые определение о
Постепенно наукой гражданского процессуального права (В.Ф. Ковин, П.В. Логинов, В.К. Пучинский, К.С. Юдельсон и др.) была разработана доктрина подготовки дела, основными положениями которой являлись постулат о подготовке дела как самостоятельной стадии гражданского процесса, ее обязательности и важности для ускорения и упрощения процесса[1].
Всестороннее и многократное исследование данного института права в научной литературе обусловлено, прежде всего, значимостью подготовки гражданского дела для всестороннего и правильного их разрешения в суде и достижения общих целей и задач гражданского судопроизводства. Точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве. Основная масса судебных ошибок связана именно с неправильным определением предмета доказывания, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, неверным решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
Целью работы является исследование особенностей стадии гражданского процесса – подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
Объектом изучения работы являются гражданско-процессуальные отношения, возникающие по поводу подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие указанные отношения.
Глава 1. Сущность и значение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
§1.1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
Гражданское дело представляет собой чаще всего гражданско-правовой спор между двумя сторонами с противоположными материально-правовыми интересами; его разрешение всегда состоит в установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним судом материального закона.
Идея судьи-следователя по гражданскому делу, по своей инициативе собирающего процессуальный материал при пассивности спорящих сторон, в ГПК РСФСР 1964 года достигла своей кульминации и, прежде всего, была реализована на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В.Н. Щеглов писал, что «в подготовке дела к слушанию ведущая роль принадлежит суду. Эта роль определяется обязанностью охранять общегосударственные интересы, права и законные интересы советских граждан и социалистических организаций».
По существу, судья был единственным субъектом, осуществлявшим в стадии подготовки дела процессуальные функции; стороны не выполняли практически никаких самостоятельных процессуальных действий, им отводилась подчиненная роль по выполнению указаний судьи (явка на беседу, представление дополнительных доказательств). На судью была возложена забота о подготовке дела к судебному разбирательству, обеспечении дела доказательствами. В постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР постоянно подчеркивалась обязанность судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при недостаточности представленных доказательств по собственной инициативе принимать меры к истребованию доказательств.
В литературе выделялась
также разъяснительно-
а) разъяснять участникам дела их права и обязанности;
б) предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий;
в) содействовать участвующим в деле лицам в осуществлении их прав[2].
Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия. В соответствии с новой редакцией статьи 14 ГПК РСФСР суд был должен, сохраняя беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в осуществлении их прав.
С учетом этого деятельность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству теперь не должна была подменять активность и инициативу самих сторон и их представителей, стимулировать их процессуальное бездействие, позволяя, как прежде, уповать и надеяться на суд. Как отмечал Г.А. Жилин, в состязательном процессе своевременность и полнота подготовительных действий во многом должны определяться активностью лиц, участвующих в деле, и их представителей[3].
Бремя доказывания, забота о полноте доказательств были возложены на стороны. Инициатива суда в собирании доказательств была ограничена. Задача суда заключалась в оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании доказательств. Теперь суд не должен был по своей инициативе восполнять недостаточность доказательств.
Роль суда в доказательственной деятельности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству теперь состояла в том, чтобы:
1) определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и стороны, которые их должны доказывать;
2) определить доказательства,
которые каждая сторона должна
представить в обоснование
3) предложить истцу при необходимости представить дополнительные доказательства;
4) направляя или вручая
ответчику копии искового
5) по просьбе сторон
истребовать от граждан или
организаций письменные или
Введенный в действие с 1 февраля 2003 года Гражданский процессуальный кодекс РФ года не отказался от идеи активности суда в гражданском процессе. В литературе отмечалось, что активная разумная роль суда - основополагающее положение процесса, без этого вряд ли возможно существование самого гражданского судопроизводства[4]; современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что «чистой состязательности» в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может[5].
Вместе с тем ГПК РФ 2002 года остался верным принятому в 1995 году курсу, согласно которому средством к установлению фактических обстоятельств дела должна быть активность и инициатива самих сторон в отстаивании своих позиций на суде, сборе фактического и доказательственного материала; активность же суда должна состоять в руководстве процессом, оказании сторонам содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела; суд должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Поэтому в отличие от своего предшественника ГПК РСФСР 1964 года, в котором (до изменений 1995 года) была реализована идея о подготовке дела как исключительно судейской стадии, в действующем ГПК РФ закреплено активное участие сторон и их представителей в подготовке дела.
В настоящее время
действующий Гражданский
Статья 150 ГПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика
по обстоятельствам дела, выясняет,
какие имеются возражения
4) разрешает вопрос
о вступлении в дело соистцов,
соответчиков и третьих лиц
без самостоятельных
5) принимает меры по
заключению сторонами мирового
соглашения и разъясняет
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу
и эксперта для ее проведения,
а также разрешает вопрос о
привлечении к участию в
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В процессе подготовки дел судьей могут совершаться и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК РФ, например, соединение исков или, наоборот, выделение некоторых требований истца в отдельное производство (ст. 151 ГПК РФ), принятие мер к обеспечению иска (ст. 139 ГПК РФ), объявление розыска ответчика при неизвестности места его пребывания по некоторым категориям дел (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) и т.д.
Необходимо отметить одну важную деталь. Так как на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств, то судья по просьбе сторон истребует от граждан или организаций письменные или вещественные доказательства. Эта норма - проявление принципа состязательности при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В целях перехода на состязательные начала процесса в законе говорится, что стороны должны ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, т.е. проявлять активность в доказывании фактов, подтверждающих их право; судья может назначить экспертизу и по своей инициативе.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству применяются следующие методы содействия в собирании доказательств[6]:
- истребование доказательств непосредственно от их обладателя в результате пересылки их в суд;
- истребование доказательств посредством дачи запроса на руки заинтересованному лицу для получения доказательств;
- истребование доказательств способом судебного поручения;
- получение доказательств методом назначения экспертизы;
- получение доказательств путем осмотра.
Стоит отметить, что примерный перечень обязательных письменных доказательств по конкретным категориям гражданских дел содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[7].
Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
В частности, по делам:
а) о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, - копии приказов о принятии на работу, о переводах и об увольнении, копия ходатайства администрации в соответствующий выборный профсоюзный орган о даче согласия на увольнение, когда такое согласие необходимо, копия протокола заседания и постановления профсоюзного комитета о согласии на увольнение, справки о среднем заработке истца и об окладе должностного лица.
Необходимость в иных средствах доказывания зависит от основания увольнения.
По делу о восстановлении
на работе лица, уволенного по сокращению
численности или штата
о восстановлении на работе лица, уволенного за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также материалы, послужившие основанием для наложения этих взысканий (докладные записки, объяснения и т.п.).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике;
б) о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию или переведенных на другую работу, - копии приказов о принятии на работу, перемещениях и переводах, увольнении с работы, справка о среднем заработке истца (а в случае перевода - справки о заработке до и после перевода), об окладе должностного лица;
в) о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником при исполнении им трудовых обязанностей, - должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, семейном и материальном положении ответчика, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, - копия договора о материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копии приговора и т.д.;
г) по спорам, возникающим из брачно - семейных отношений:
о взыскании с родителей средств на содержание детей - копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иждивении истца, с места работы ответчика о его заработке и о том, не производится ли с него удержаний алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба;
о передаче на воспитание другому родителю или о возврате детей - акты обследования жилищных и бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства, данные, характеризующие отношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства;
об установлении отцовства - копии свидетельств о рождении детей, справки органов местного самоуправления о совместном проживании сторон, переписка, денежные переводы, документы о получении посылок, выписки из биографии и личного дела ответчика, его ходатайства об устройстве детей истицы в детские учреждения и другие материалы, если они могут иметь значение для дела;
д) по жилищным спорам:
о разделе жилой площади - копия лицевого счета, выписка из домовой книги, план жилого помещения и экспликация к нему;
о разделе пая между разведенными супругами в доме жилищно - строительного кооператива - документы, подтверждающие время вступления в кооператив, установленный размер и сумму выплаченного пая, состав совместно проживающих с пайщиком членов семьи, план квартиры, копии свидетельств о регистрации и расторжении брака.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела.
Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при опросе истца или его представителя по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение целесообразно, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.
Судебная практика приводит множество примеров целесообразности как соединения, так и разделения исковых требований. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»[8], приняв заявление о расторжении брака, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в необходимых случаях вызывает второго супруга и выясняет его отношение к этому заявлению. Судья также разъясняет сторонам, какие требования могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. В соответствии с п. 2 ст. 24 СК РФ при расторжении брака суд разрешает вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода (требование о передаче ребенка на воспитание истцу или ответчику); определяет, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей (требование о взыскании алиментов); по требованию супругов (одного из них) производит раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определяет размер этого содержания.
В некоторых случаях законодательство конкретизирует случаи разделения нескольких требований. Так, в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
§1.2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
Закрепление действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной статье действующего Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о дальнейшем усилении состязательного начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить действия участников процесса в целях быстрого и объективного рассмотрения дела, принятия по нему справедливого решения.
Все действия сторон в стадии подготовки в законе сгруппированы на два подвида:
а) действия истца или его представителя (ч. 1 ст. 149 ГПК РФ);
б) действия ответчика или его представителя (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Следует отметить, что в отличие от действий суда действия сторон закрепляются в законе в виде исчерпывающих перечней и в большинстве своем направлены на выполнение задачи по представлению необходимых доказательств. Так, по закону обе стороны (их представители) совершают в ходе подготовки действия по передаче друг другу доказательств, обосновывающих требования (истец) и возражения (ответчик), а также заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.
Среди действий ответчика можно выделить два, направленных на выполнение задачи по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно:
1) уточнение исковых
требований истца и
2) представление возражений относительно исковых требований истцу или его представителю и суду в письменной форме.
Определенный интерес
представляет вопрос о природе действий
сторон в стадии подготовки дела к
судебному разбирательству: следует
ли их рассматривать как процессуальн
Иначе обстоит дело со сторонами. С одной стороны, действия сторон законодатель формулирует в повелительной форме, которая обычно применяется для нормативного закрепления обязанностей. С другой стороны, очевидно, что истец и ответчик при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются, прежде всего, своими интересами и их невозможно принудить делать то, что они считают для себя невыгодным по тем или иным причинам. Здесь-то и обнаруживается точка соприкосновения публично-правового интереса, связанного с обеспечением своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, и частноправового интереса каждой стороны, связанного с эффективным отстаиванием своей позиции в споре перед судом: чем раньше стороны узнают о позициях друг друга и донесут свои аргументы до суда, тем выше будет их активность на дальнейших стадиях процесса и тем выше вероятность вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, закрепляя действия сторон в стадии подготовки, законодатель стремился повысить активность сторон на данной стадии по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде, а отнюдь не пополнить круг прав и обязанностей сторон, хотя, безусловно, совершение действий, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является желательным, иначе теряется смысл их нормативного закрепления[10].
Глава 2. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса
§2.1. Понятие института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
Слово «подготовка» в русском языке имеет следующее значение: «Сделать что-нибудь предварительно для устройства, организации чего-нибудь». Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия «подготовка» можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике, и в науке процессуального права: «По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер»[11].
Гражданский процессуальный кодекс РФ не дает формального определения понятия «подготовка дела к судебному разбирательству», он раскрывает суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения - через указание ее цели и задач[12].
Статьей 367 Устава гражданского судопроизводства было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися.
Таким образом, в гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.
В дальнейшем в Устав гражданского судопроизводства были внесены изменения, в соответствии с которыми право назначать письменную подготовку дела было предоставлено председательствующему до судебного слушания и суду - уже в ходе судебного слушания.
В первом случае председательствующий, делая вызов ответчика, мог предложить ему, ввиду сложности дела, подать до заседания по делу письменные объяснения по поводу иска и определял для этого срок. В этом объяснении ответчик был обязан заявить, признает ли он исковое требование или нет, а если не признает, то изложить свои возражения и привести доказательства. По получении объяснений ответчика, а если оно не было подано, то по истечении срока на подачу его, председательствующий согласно просьбе тяжущихся или по собственной инициативе назначал заседание для слушания дела.
Во втором же случае письменная подготовка могла быть назначена судом при рассмотрении дела, если суд находил это нужным ввиду сложности дела. В таком случае суд предлагал тяжущимся обменяться одним или двумя письменными объяснениями, независимо от того, было ли уже представлено ответчиком письменное объяснение по предложению председательствующего, определял очередь и сроки представления объяснений, а если нужно, то и те обстоятельства, которые должны быть разъяснены. По представлении объяснений или по истечении срока на представление их дело назначалось председательствующим к слушанию.
Однако только назначением по сложным делам письменной подготовки дела, а после нее - самого судебного заседания роль суда на этапе процесса, предшествующем судебному слушанию дела, не исчерпывалась.
Так, по получении искового прошения суд вызывал ответчика. При этом, если вызов ответчика осуществлялся повесткой, то в повестке, наряду с другими обязательными сведениями и приложениями, должно было быть указано, какие последствия повлечет за собой неявка по вызову.
На мирового судью Устав возлагал обязанность принимать меры к склонению тяжущихся к примирению. Прежде чем приступить к разбору дела, мировой судья должен был постараться примирить тяжущихся. Статьей 70 было установлено, что по предварительным объяснениям с обеими сторонами мировой судья предлагал им прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы.
Перечень действий, которые судья вправе производить единолично до рассмотрения дела по существу, был также дополнен ст. 80-а. Данная статья предусматривала, что судья единолично мог производить следующие процессуальные действия[13]:
