Подходы к пониманию объективной и субъективной природы права
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и классификация права
Глава 2. Объективная и субъективная природа права
2.1 Понимание права в
мировой и отечественной
2.2 Объективная и субъективная сторона права
Глава 3. Подходы к пониманию объективной и субъективной природы права
3.1 Естественно-правовой подход к пониманию права
3.2 Позитивный подход к пониманию права
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В современном обществе все строится на знании “закона”, его же незнание никогда не давало право человеку им пренебречь или же наоборот, воспользоваться ради каких либо корыстных целей, ущемляя при этом интересы других. Возможно же такое при недостаточном уровне развития права и его неудовлетворительном “качестве”. Такое положение вещей дает толчок развитию правоведения и юриспруденции, ведь существенное и первостепенное значение, не только для общества и его мировоззрения, но и государства в целом, политической и идеологической борьбы, имеет правильное “знание” о праве и его понимании.
Ни один грамотный юрист никогда не спутает понятия права в объективном и субъективном смысле. Профессионал без труда объяснит, что конкретно имеется в виду под словом «право» в той или иной ситуации, в том или ином контексте. Да и рядовые граждане, не вдаваясь в теорию и не прибегая к «мудреным» терминам, интуитивно различают указанные понятия в своей практической жизни.
В одних случаях субъект говорит: «Право мне позволяет, разрешает, гарантирует; оно меня охраняет, защищает, определяет границы свободы, рамки правомерного и неправомерного» (право в объективном смысле); в других он утверждает: «я имею право», «мне принадлежит право», «я вправе совершать те или иные действия, требовать соответствующего поведения от других, предъявлять судебные иски и т.д.», очерчивая тем самым круг своих юридических прерогатив (право в субъективном смысле).
Трудность, однако, состоит в том, что два разных явления обозначаются одним словом - «право». Этот дуализм и сбивает с толку, затрудняет восприятие реальности. Перед нами слово-омоним (омонимы - термины, имеющие одинаковое звучание, но разное значение). Разумеется, лучше было бы обозначать два разных понятия (право как норму закона и право как возможность определенного лица действовать или пользоваться каким-то благом) различными терминами.
Суть двух значений права проста: совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах, постановлениях и т.д.), - это право в объективном смысле, или просто объективное право; система прав, свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих из многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право в субъективном смысле, или субъективное право. При этом в объективное право входят также судебный прецедент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле - законные интересы.
Понимая актуальность и важность данной проблемы, целью курсовой работы ставится систематизация знаний о субъективном и объективном праве; выяснение роли субъективного и объективного права в правовой сфере. Ведь право, будучи явлением человеческой цивилизации и культуры, призвано, прежде всего, служить человеку.
Для достижения цели данной работы были поставлены следующие задачи:
- Дать более общее и правильное определение права;
- Изучить современное понимание права в мировой и отечественной юриспруденции;
- Исследовать объективную и субъективную стороны права;
- Охарактеризовать основные подходы к пониманию права.
В курсовой работе использовался комплекс методов научного познания общественных отношений.
Автором были применены общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, классификации, описания. Логические методы исследования используются в работе для выявления сущности, признаков субъективного права, характера соотношения субъективного права со смежными правовыми явлениями. Системный, структурный и функциональный методы применялись для определения места субъективного права в правовой действительности и познания его функциональных возможностей в правовой системе.
К изучению и разработке выбранной мною темы курсовой работы обращались ученые правоведы на протяжении многих лет. Значительное внимание исследованию объективного и субъективного в праве уделили Венгеров А.Б., Еллинек Г., Коркунов Н.М., Марченко М.Н., Саленко А.В., Спиридов Л. И., Стародубский Б.А., Мелехин А.В., Марченко М.Н., Абдулов М.И., Матузов Н.И., Малько А.В., Пиголкин А.С., Чиркин В.Е., Хропанюк В. Н., Шершеневич Г.Ф., М.И. Абдуллаев.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, вторая и третья глава включают в себя по два параграфа, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Понятие и классификация права
Признание приоритета права над государством, политикой, насилием в правовом государстве предполагает не только теоретическое, но и практическое значение. Примат права над государством говорит о том, что абсолютно каждый человек обладает естественными и неотчуждаемыми правами и свободами. Человек всегда был основой основ права. Право-это социальное свойство, качество человека. Право есть сфера свободы личности, то без чего человек не является и не может быть личностью, не может дать себе самоопределиться раскрыть свой творческий потенциал и деятельное начало. “Но право не есть безграничная свобода, равнозначная вседозволенности и произволу”- пишет М.И. Абдуллаев. Право же есть мера свободы, социальной свободы, относительно справедливой и равной. И как явление цивилизации и культуры, право формируется и совершенствуется лишь потому, что он в соответствии с принципами демократии ограничивает государственную власть, устанавливает порядок организации и деятельности системы государственных органов.
Понятие право - один из важнейших компонентов юриспруденции. От того или иного понимания права во многом зависит постановка задачи научных исследований, общая ориентация судебной практики. Найти действительную сущность, социальную природу за многообразными проявлениями права считается главной задачей. Не мало важно также понять, не содержит ли то, что мы называем правом “антиправовые элементы”, санкционированный государством произвол, нарушающий во всех аспектах естественные, прирожденные права человека или нарушающий и не соответствующий объективно существующему правопорядку. Иначе говоря, понять, что есть право, а что противоположное праву. При рассмотрении сущности права важно учитывать два аспекта:
1) то, что любое право есть, прежде всего, регулятор (формальная сторона)
2) то, чьи интересы обслуживает данный регулятор (содержательная сторона)
Главное не забывать, то, что содержательная сторона стоит на первом месте. Другими словами важно то, чьи интересы данный регулятор обеспечивает.
Также можно сделать предположение и выделить следующие подходы к сущности права:
- классовый. В рамках этого
класса право определяется как
система гарантированных
- общесоциальный. Право-компромисс между классами, группами, различными социальными слоями общества (право используется как средство закрепления и реального обеспечения прав человек и гражданина, экономической свободы, демократии, политического плюрализма)
Также наряду с этими основными подходами выделяют религиозный, национальный, расовый в рамках которых будут доминировать интересы соответственно религиозные, национальные, расовые в законах и подзаконных актах, правовых обычаях, нормативных договорах. В зависимости от исторических условий на первый план может выходить любой из перечисленных подходов.
И так, перед нами стоит задача: за многообразием правовых и неправовых явлений, найти то, что действительно представляет собой право, определить его качества и свойства, которые отличают право. Нетрудно убедиться в том, что самой, что самой непосредственной данностью обладает естественное для социальной природы человека право - его основные права и свободы от рождения. "Человек рождается свободным и равным другому человеку. В этом смысле право есть одно из важнейших качеств и свойств свободной личности". Человек как личность включен в определенные отношения и связи с другими людьми, он выделяет себя, свое “я” из общества, в котором существует. М.И. Абдуллаев называет это смыслом жизни, смыслом существования личности. Реализация собственного “я” по его мнению, стоит выше всего. Действительно, ведь общество и развивается лишь потому, что развивается свободная личность, реализуя свои способности, таланты. Общество, в котором же подавлена личность, индивидуальность, нет никакого шанса нанести свой отпечаток в истории. “Обреченное, стагнирующее, загнивающее общество, остающиеся на обочине цивилизации и культуры”.
Так как право является свойством личности, способной развиваться и изменяться в условиях социальной свободы, а свобода не безгранична ка каждом этапе развития социума то можно дать следующее определение права. Право - относительно равная и справедливая мера свободы, диктуемая развитием цивилизации. Кроме того право - это и ответственность за осуществленный выбор поступка.
Официально признанное и защищаемое государством право-позитивное, т.е. юридическое, легальное право. Но в то же время позитивное право не должно противоречить правам и свободам общесоциальным или естественным. Юристы не должны забывать об этом.
В юридической науке выделяют два понимания права: объективное и субъективное.
Объективное право (юридические нормы) - определяется как совокупность или система общеобязательных юридических норм, которая существует объективно и независимо от тех, на кого она распространяется. Устанавливаются и охраняются нормы государством.
Субъективное право (юридические отношения) - право конкретного лица в конкретных условиях. В субъективном смысле право индивидуализировано. Общие юридические права и обязанности становятся принадлежностью конкретных лиц. Субъективное право включает в себя:
а) конкретные права данного субъекта права
б) соответствующие этим правам обязанности других людей
в) определенный порядок реализации этих прав обязанностей
г) субъективные права лица поддерживаются и защищаются государством.
Право, являясь явлением социальным и очень сложным, имеет множество аспектов, которые характеризуют его с разных сторон. Верно, заметил И. Кант, что “юристы до сих пор ищут свое определение права”. В силу того что право “находится как бы на “перекрестке” удовлетворения интересов различных социальных групп, слоев, классов, элит”, оно может быть использовано в разных целях.
Право, как мера свободы человека немыслимо вне общеобязательных правил поведения, т.е. объективного права. Совокупность общеобязательных юридических норм, регулирующих систему общественных отношений, принято называть объективным правом. Это право обращено ко многим субъектам правоотношений, но не зависит как-либо ни от одного из них.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: право, будучи явлением общесоциальным, в первую очередь является регулятором чьих либо интересов. Обеспечивая эти самые интересы, существуют свои подходы к пониманию права. Не стоит забывать и о том, что установленные государством общеобязательные правила поведения обеспечиваются мерами государственного воздействия.
Деление же права на объективное и субъективное дает нам еще раз понять, что право является свойством личности, способной развиваться и изменяться в условиях социальной свободы.
Глава 2. Объективная и субъективная природа права.
2.1 Понимание права в мировой и отечественной юриспруденции.
Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право. 1
Правопонимание - это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.
Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например:
а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами права вообще;
б) юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы;
в) ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.
Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.
Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения право-понимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.
Обыкновенный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков. 2
При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям - в других. 3
Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, тот факт, положительное значение имеет оно для общества или отрицательное, выступает оно в качестве самостоятельного социального явления или как элемент иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (Л. Толстой, Вл. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты; проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории. 4
При решении основного вопроса философии о соотношении бытия и сознания выделяются идеалистический и материалистический подходы к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве. Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только божественное происхождение, но и божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Аквинского - неотомисты - пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения. На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом общества, классовый характер права, жесткая зависимость права от государства, обеспеченность его принудительной силой государства.
В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования, - государство или природа человека, различают естественно-правовой и позитивистский подход к пониманию права, которые более подробно будут рассмотрены в следующей главе.
Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей. 5
2.2 Объективная и субъективная сторона права
Как система норм право по своему содержанию, по отражаемым в нем общественным отношениям имеет вполне объективную основу. Вместе с тем как идеологическое явление право сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в этом отношении право является продуктом сознательного творчества.
Право, таким образом, выражает единство двух сторон общественной действительности - объективной и субъективной. Правильное уяснение диалектического единства и соотношения этих сторон имеет важное методологическое значение для понимания сущности всех правовых явлений.
Идеалистическая философия и опирающаяся на ее методологию буржуазная правовая наука механически разрывают эти стороны, противопоставляют субъективное объективному. Подменив категорию «объективное» термином «реальность» права, буржуазная теория оказалась неспособной дать подлинно научное понимание субстанциональных элементов права.
Новейшее направление в современном буржуазном праве, основываясь на реакционной философии прагматизма, принципиально отрицает существование объективной реальности независимо от субъективного. Дьюи, например, писал, что понятие «объективная реальность» есть весьма опасный философский термин. Он предложил заменить эту категорию «объективно-субъективной» точкой зрения. Реально лишь то, что непосредственно дано в ощущениях субъекта, утверждает Дьюи. 6
Для идеализма любого направления, указывал В. И. Ленин, «нет объекта без субъекта», а для материализма объект существует независимо от субъекта. 7
В. И. Ленин считал термин «реализм» научно непригодным для материалистического понимания действительности, «особенно ввиду того, что слово «реализм» захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом». Эти принципиальные методологические указания В. И. Ленина не учитываются, по-видимому, теми нашими учеными-юристами, которые пользуются нередко для обоснования понятий «норма права», «юридическое лицо» и т. п. термином «социальная реальность». Суть вопроса, разумеется, не в терминологии. Суть в том, что данным термином пытаются определить основное и объективное содержание понятий тех или иных правовых явлений.
Социальной реальностью можно назвать любой эмпирический факт, любое явление, процесс, имеющий место в обществе. Но этим определением нельзя еще раскрыть действительное понятие, сущность того или иного общественного явления, процесса.
В марксистской философии «объективным» называется то, что независимо от сознания человечества и существует вне нас, а «субъективным» - то, что привносится субъектом, что зависит от нас, от нашего сознания.
Объективность есть всеобщее свойство материи, всей природы. В. И. Ленин учит: «... понятие материи... не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая не зависимо от человеческого сознания и отображаемая им». 8
Субъективность есть свойство не всей природы, а только определенной ее части - мыслящих существ. Из этого следует, во-первых, что субъективное порождается объективным, зависит от объективного и, во-вторых, что субъективное означает отражение в нашем сознании объективного. 9
Проводя ясное и вполне четкое различие между объективным и субъективным, диалектический материализм не абсолютизирует это различие, не сводит таковое к противопоставлению субъективного объективному.
Раскрывая в «Философских тетрадях» глубочайший смысл материалистического понимания соотношения сознания и объективного бытия, В. И. Ленин акцентирует внимание на творческой роли субъективного во взаимодействии с объективным: «Сознание человека не только отражает объективный мио, но и творит его». 10
В марксистско-ленинском понимании объективное и субъективное составляют различные стороны, которые, однако, не могут быть вовсе обособлены, абсолютно противопоставлены.
Во-первых, субъективное всегда есть не только отражение объективного, но и важное необходимое условие развития самого объектового.
Во-вторых, субъективное мыслимо как противоположность только в соотношении с объективным, как момент, сторона определенного единства, определенной связи внутри общественных отношений и в деятельности людей. В этом смысле В. И. Ленин указывал: «Различие субъективного от объективного есть, но и оно имеет свои границы». 11
В-третьих, объективное определяет субъективное, в конечном счете испытывая на себе активное воздействие субъективного.
Наконец, в-четвертых, вопрос о соотношении объективного и субъективного необходимо всегда решать конкретно в зависимости от содержания, от характера рассматриваемых исторических процессов, общественных явлений. Из всего этого следует важное методологическое значение учета единства объективного и субъективного и их конкретного соотношения при изучении общественных процессов, явлений, в частности права, применения права и др.
Исходя из диалектико-материалистического понимания единства объективного и субъективного в общественных процессах, явлениях, становится еще яснее ошибочность высказанного в нашей литературе взгляда, что в праве имеется только однозначное содержание. «Итак, -пишет Д. А. Керимов, - в праве имеется не материальное, классово-волевое и юридическое содержание и не экономическое, политическое и идейное содержание, а единое, особое содержание: воля государственно-организованного господствующего класса». 12Почему? На это дается следующий обобщенный ответ: «действительность лишь отражается соответствующим образом в правовых нормах и определяет их содержание, но она не является самим содержанием правовых норм». 13
Нетрудно заметить, что, по мысли Д. А. Керимова, объективное (действительность) и государственная воля (субъективное) связаны в нормах права только как отражаемое и отраженное. Право же как элемент общественной жизни состоит из объективированных, охраняемых государством правил поведения (норм). Эти правила связаны с действительностью как форма и содержание. Иначе, как могли бы нормы права закрепить, охранять, содействовать развитию экономических, политических или иных отношений? Следовательно, рассматривая право в качестве субъективного фактора, недопустимо его отрывать и противопоставлять объективной действительности.
Противоположность материального идеальному абсолютна в пределах гносеологии. «За этими пределами, - указывал В. И. Ленин, - оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой». 14
Д. А. Керимов утверждает, что «если содержание любого явления, рассматриваемого само по себе, находится за его пределами, то оно не может быть содержанием данного явления». 15Но ведь государственная воля тоже находится «за пределами» норм права как таковых, однако, и сам Д. А. Керимов совершенно правильно, но в противоречии с указанным его утверждением, отнюдь не лишает эту волю значения содержания норм права. Наконец, если единственным содержанием права является, как думает Д. А. Керимов, государственная воля, то невозможно было бы по содержанию провести никакой грани между различными отраслями, институтами права, так как государственная воля в таком абстрактном выражении есть единое содержание каждой нормы права.
Развитие права детерминировано действием объективных общественных законов классового общества. Эти законы действуют не без участия людей, а в преломлении через их деятельность, т. е. в единстве с действием субъективного фактора. Прав Г. Глезерман, отмечая как особенность общественной жизни то, что деятельность людей непосредственно вплетена в механизм действия самих законов общественного развития и не является по отношению к ним внешним фактором. 16
Использование объективных законов предполагает сознательное воздействие людей на условия их действия. Практическое использование объективных законов может иметь многообразные формы и различную степень понимания и познания действия этих законов в зависимости от определенных исторических условий.
Познав эмпирически или научно условия, действия объективных законов, люди воздействуют на эти условия в желательном для себя направлении, в частности посредством права. Действие общественных законов социализма используется в интересах всего общества. В соответствии с этим коренным образом изменяется механизм действия объективных законов общества и неизмеримо усиливается активная роль и значение субъективного фактора в сознательном регулировании общественных отношений.
В нашей правовой литературе в последние годы наметилась тенденция одностороннего истолкования объективного в праве и в связи с этим известного умаления творческой роли субъективного. Эта тенденция нашла свое выражение в особенности в дискуссии о системе советского права.
Из бесспорного положения, что система есть объективное структурное качество действующего в данной общественной формации права, делается вывод: «…если системе права свойствен объективный характер, то, следовательно, ее нельзя построить, сконструировать, создать». 17Задача юридической науки состоит в том, чтобы «открыть, выявить факт существования определенных отраслей советского права». 18Построение системы, бесспорно, имеет объективную основу - характер, свойства общественных отношений, определяющих в конечном счете содержание, форму, методы правового регулирования. Однако группировка норм по отраслям не представляет собой нечто неизменное и складывающееся автоматически, фатально, за спиной людей.
Возводя свою волю в закон, законодатель непосредственно определяет и само направление правового регулирования, он определяет принципиально избранную им линию регулирования тех или иных видов общественных отношений. Посредством права государство имеет реальную возможность оказывать активное влияние на конкретные условия действия объективных законов.
Несомненно, субъективный фактор имеет весьма ограниченное значение в построении системы, когда она складывается под влиянием стихийно действующих объективных законов в эксплуататорском обществе. Но и в этих исторических условиях полностью не исключена в определенные периоды возможность сознательного влияния людей на механизм действия объективных законов и их использования, в частности в области построения системы права. Так, известно, что в условиях современного капитализма усиливается прямое вмешательство государства в трудовые отношения в интересах капиталистических монополий. С этой целью в США, например, создано довольно обширное антирабочее законодательство, регламентирующее отношения по найму, по заключению коллективных договоров, по ограничению права на стачки и т. п. 19Монополистическая буржуазия законодательно закрепила систему контроля над деятельностью профсоюзов и принудительного регулирования трудовых отношений. Если раньше купля и продажа рабочей силы осуществлялась капиталистом на основе эмпирического использования в трудовых отношениях неограниченного, стихийного действия закона стоимости, то ныне рабочий все чаще сталкивается на рынке труда и на самом предприятии не с отдельным предпринимателем, а с непосредственным вмешательством в трудовые отношения империалистического государства. Своим внеэкономическим государственным «регулированием» труда капиталистические монополии усиливают эксплуатацию рабочих, извлекают огромные сверхприбыли и создают особый режим подавления борьбы рабочего класса.
