Министерство  образования РФ

Государственное образовательное  учреждение высшего  и профессионального  образования

Государственный Университет Управления

Институт  Национальной и Мировой  Экономики

Кафедра Менеджмента

Курсовая  работа

по  дисциплине «История менеджмента»

на  тему «Подходы к вопросам управления А.Гастева и Н.Витке»

Выполнил:

студент дневного отделения

специальности «Антикризисное управление»

I курса 1 группы

Проверил:

ст. препод. Кислицина  И.П.

Москва - 2008

Содержание

Введение……………………………………………………………………………3

Глава I. Взгляды на управление Н.Витке.

     1.1 Мнение Н. Витке……………………………………………………..5

     1.2 Глава «русского  файолизма»…………………………………..6

     1.3 Управление людьми  глазами Н.Витке……………………….8

     1.4 Возвышение человеческого фактора……………………….10

Глава II. Практика А.Гастева.

     2.1 А. Гастев………………………………………………………………12

     2.2 Концепция А.Гастева..……………………………………………12

     2.3 Технологизация управления  и обучения………………….14

Глава III. Значение социальной инженерии.

     3.1 Общие взгляды  А.Гастева и Н.Витке………………………..17

     3.2 Понятие социальной  инженерии………………..…………..17

Заключение……………………………………………………………………..19

Список  литературы……………………………………………………………22

Введение

     Сегодня люди, как правило, работают не в одиночку, а в составе группы, то есть совокупности лиц, объединенных по какому-то принципу. Такое объединение, понятно, не означает, что члены группы постоянно должны находиться рядом и совместно выполнять свои функции – делать это можно самостоятельно, но при этом они в любом случае оказываются включенными в систему управленческих отношений.

     С теоретической точки зрения, управление следует рассматривать как особый тип взаимодействия двух или нескольких субъектов, в процессе которого осуществляется фиксация целей действия, мотивирование на осуществление действий для достижения целей и, наконец, координация действий в процессе достижения целей

     Не  секрет, что менеджмент, как и  многие другие области человеческой деятельности, подвержен влиянию  моды. Историки обратили внимание на то, что многие концепции, весьма популярные в свое время, в конечном счете оказались лишь красивыми словами, так и не воспринятыми практикой.

     В первой половине 20-х годов широкое  распространение получила концепция  человеческого фактора в управлении, сформулированная новой научной школой. Ее лидер –Николай Андреевич Витке. Выдвинутая концепция вызвала резкую критику со стороны Е. Ф. Розмирович и ее коллег, в результате которой витковцы были вынуждены отступить. С тех пор взгляды Н. А. Витке все более предавались забвению, и в настоящее время они, по существу, совершенно неизвестны.

     Нужно ли сейчас вновь говорить о школе  Н. А. Витке, имеет ли она право стать объектом исследования? Внимательное изучение его основных произведений, а также адресованной этим работам критики позволяют сделать вывод, что по целому ряду интересующих нас вопросов автор высказал глубокие, имеющие непреходящую ценность суждения. В том же направлении работал и другой видный советский ученый Алексей Капитонович Гастев. Их управленческие концепции, несмотря на то, что один принадлежал к файолизму, а другой к тейлоризму, имеют много общего в том, что касается понимания роли и содержания социальной инженерии, поэтому эти концепции целесообразно рассматривать вместе. Ясно, что актуальность анализа данного вопроса обусловливается широким распространением в самых разных сферах. В связи с этим в моей работе будет уделено внимание не только рассмотрению идей каждого ученого в отдельности, но и исследованию общих черт двух концепций.

Глава I. Подход к управлению Н.Витке.

1.1 Мнение Н. Витке.

     Конструктивизм  в подходе к вопросам управления – явление если не всеобщее, то, несомненно, самое яркое.

     Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией не только А. Гастев и Н.Витке, но и  Л. А. Бызов. Другие предпочитали говорить об искусстве администрирования, механизме служебных отношений (И. Н. Булгаков), тектологии (А. А. Богданов), экономической энергетике (Н. А. Амосов). Одни предлагали конструировать управление на принципах «физиологического оптимума» (О. А. Ерманский), другие строили сложные коэффициенты материальной заинтересованности (Л. Жданов). Несмотря на расхождения, общим для них является утверждение инженерного подхода к управлению людьми. Наиболее четко выразил эту тенденцию крупный организатор нотовского движения в СССР, руководитель отдела нормализации НК РКИ, Н. А. Витке: «руководство техническим процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и эксперимента».

     Согласно  его воззрениям, наука выступает  той силой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочивая их в логические формулы и научные обобщения. Нужны не только научные знания, но и техника управления людьми, так как социалистическое общество заново строит не только госаппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей.

     Витке много пишет о необходимости  рационального конструирования  сверху донизу. Только оно отвечает требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга должен четко  распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контролировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно сконструированных. Поэтому-то руководители называются у него социальными инженерами и социальными техниками. «Современный администратор – это, прежде всего, социальный техник или социальный инженер – в зависимости от его положения в организационной системе, – строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической».

1.2 Глава «русского файолизма».

     Витке уделял управлению очень много внимания, и вскоре у него нашлись последователи. Вначале социально-трудовая концепция витковцев вызвала оживленную дискуссию, затем подверглась острой критике, наконец, ушла на второй план и вскоре была забыта. Только исключительно небрежным отношением к собственному историческому опыту можно объяснить факт нашего столь легкого расставания с приоритетом советской науки в данной области.

     Итак, присмотримся повнимательнее к воззрениям Н. А. Витке. В самом начале 20-х гг., когда идеи научной организации труда и управления находились в стадии «первоначального накопления», представления о НОТ были самыми разноречивыми. И это понятно, ибо, с одной стороны, еще не было никакого собственного опыта, который мог бы быть облечен в какие-либо точные научные формулировки, с другой же стороны, и буржуазная научная литература (включая работы Ф. Тейлора, Г. Форда, А. Файоля и др.) не дала ясного ответа на вопрос о том, что же такое научная организация труда и управления. Отмечая пестроту существовавших взглядов, один из представителей социального толкования НОТ, Р. С. Майзельс писал: «Это слово (НОТ) широко шагает по нашим учреждениям, и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика с волшебным камнем в руках, прикосновение которого превращает все предметы в золото; в другом оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под самого носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде маститого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что никакого отношения к практической работе учреждений не имеет»

     По  единодушному мнению представителей школы  Н. А. Витке, резко отличающемуся  от мнения большинства советских  нотовцев, в системе НОТ следует  различать два основных направления. Первое из них занимается рационализацией трудового процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства. Это - собственно НОТ. Однако всякий работник находится в неразрывной связи с другими работниками, и здесь также возможна и необходима рационализация - рационализация взаимодействий человека с человеком. Этой областью должно заниматься второе направление, названное авторами НОУ - научная организация управления. На нем-то и сконцентрировали они свое внимание.

     НОУ как разновидность НОТ имеет своим предметом взаимодействия людей друг с другом в общем трудовом процессе. На основании их исследования, НОУ и должна устанавливать наиболее рациональные способы и приемы влияния на взаимоотношения сотрудников с целью достижения оптимума в работе.

     Особенно  интересны в этом плане рассуждения  Н. А. Витке. С развитием производства, его концентрацией (используя его термин - с развитием «индустриализма») возрастает роль и значение управлениям им. Если в эпоху господства мелкого хозяйства, рассуждает Н. Витке, управление носило чрезвычайно примитивный характер, то в эпоху «индустриализма» оно становится важным вопросом. «Индустриализм», полагает он, приводит к организационному кризису, который состоит «в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не может управляться традиционными методами индустриализма, перенятыми от мелкого хозяйства...». Выход из этого кризиса видится в назревании «организационной революции», простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе...» Причем главным здесь Н. Витке считает целесообразную организацию людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отсюда ясно, что автор четко различает два вида управления - людьми и вещами, и свое внимание акцентирует на управлении людьми.

1.3 Управление людьми глазами Н.Витке

     «Управление, – формулирует он, – состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей». Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели.

В отличие  от многих своих современников, тяготевших к технократическим и делопроизводственным подходам, витковцы аргументируют необходимость социальных исследований управления. «Прежде всего, надо отрешиться от грубой предметности мышления, – писал Н. А. Витке, подчеркивая, что так же, как товар – не кусок сукна, а определенное отношение, управление – не просто документы, архивы, учетные системы, справки и т. д., но, прежде всего, «определенная система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов». Несомненно, подобная постановка вопроса преодолевала ограниченность преобладавших в то время организационно-технических и функциональных концепций управления.

     Нет, Н. А. Витке и его школа не отрицали важности функционального анализа. Вслед за известным французским теоретиком А. Файолем советские авторы также выделили 5 основных функций управления:

• предвидение;
• организация;
• распоряжение;
• координирование;
• контроль.

     Однако, подчеркивая большое значение этого учения, советские авторы вместе с тем резко выступили против распространенной и в советской теории и практике управления своеобразной «схемомании» и фетишизации функций. Они метко указали на опасность гипертрофии функционального подхода, приводящей к разобщенности управления, к так называемой «функционалке» – опасной болезни управленческого организма.

     В противовес витковцы развивали идею целостного подхода к управленческой деятельности: «До сих пор, – писал Н. Витке, – безраздельно господствовал ... подход: каждая отрасль и часть управленческого дела выступала сама по себе, как нечто целое и в себе замкнутое, вне общего контекста и связи». Но все это лишь «отдельные клочки и обрывки, дробные осколки управленческого дела заслоняющие весь горизонт». С таким подходом, справедливо отмечал автор, надо покончить. «Нужно понять его (управление) как единый и целостный процесс, где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела – не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, а органически, как части и стороны единого управленческого процесса». Вряд ли можно переоценить значение приведенного толкования, являющегося сегодня опорным положением теории управления.

1.4 Возвышение человеческого фактора.

     Новую науку – социальную инженерию  – характеризует то обстоятельство, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком, как активным фактором, а не пассивным  элементом производственного процесса», – писал в 1924 г. Н. Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах социологов мысль о возрастающей роли человеческого фактора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 60-е или 80-е, как считалось, а в 20 е годы.

     Новая научная дисциплина, полагал Витке, должна влючать два раздела:

1. научную организацию производственного процесса, родоначальником которой общепризнанно считается Тейлор (теоретическая основа знания здесь – физиология и психология);
2. научную организацию управления (ее методологической базой служит социальная психология).

     Предмет первого раздела – рациональное соединение человека с орудиями труда, второго – рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел собственно и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей.

Глава II. Практика А.Гастева.

2.1 А. Гастев.

      Известный теоретик и практик научной организации  труда и управления производством, крупный общественный деятель, известный  поэт. Был председателем Совета по НОТ при НК РКИ. Основал в 1920 году в Москве Центральный институт труда (ЦИТ), которым руководил до 1938 г.  Профессионализация личности как социализированный процесс для А.К. Гастева - это владение трудовой (в широком смысле слова) и производственной культурой, «новая культурная установка». При всем разноречии трактовки термина «культура», для Гастева это прежде всего «техническая и социальная сноровка», которая становится реальностью не через школу и народное просвещение, а через «новых агентов культуры», которыми выступают как учреждения и организации (заводы, лаборатории, армия, скауты, милиция, спорт…), так и люди «двигательной культуры» – организаторы, наблюдатели (сыщики, журналисты и т.п.), монтажеры (строители, врачи и др.). Для Гастева культура – это не овладение высотами цивилизации, а тренировка, тренаж, сноровка, что также стало объектом серьезной критики.

2.2 Концепция А.Гастева.

      Свою  концепцию А.К. Гастев называл «педагогикой тренировки». Ее можно отнести к рефлексологическому направлению педагогики 20-х годов (Ф.А. Фрадкин). Для ее обоснования, помимо достижений мировой и отечественной науки и практики в области организации труда и производства, технологии и профессионального обучения (Ф. Тейлор, А. Фридрих, Г. Форд, Ф. Джилбрет, В.К. ела-Вос, А.П. Гавриленко и др.), ЦИТом был вовлечен в научный оборот огромный материал по психологии, физиологии, психофизиологии, биологии, рефлексологии, биомеханике, психотехнике, педологии, естественно трудовой педагогике (Ж. Амар, В. Меде, О. Лимпанн, И.М. Сеченов, И.П. Павлов, В.М. Бехтерев, П.П. Блонский, А.Н. Граборов, Ю.П. Фролов, И.Н. Шпильрейн, А.Г. Калашников, И.Л. Зайдель и др.).

      Социально-педогогическая технология ЦИТа была разработана в  конце 20-х гг. для проектирования рабочего состава крупнейших заводов-новостроек (Уралмашстроя, Сталинградского и  других тракторных заводов, Нижегородского автозавода и др.). В ЦИТе наряду с общей методологией проектирования был составлен универсальный алгоритм сбора, анализа и отбора исходных материалов по изучению производства. Он включал в себя характеристику завода, карты организации труда по цехам, схемы рабочих типов, квалификационные характеристики персонала, методику подготовки и расстановки рабочих по рабочим местам, материалы по организации учебно-установочных цехов, систему подготовки рабочих и их производственный инструктаж на рабочих местах, систему экспертизы и сдачу продукции заказчику. Вся система ЦИТа подчинялась универсальной формуле: расчет – установка – обработка – контроль – обслуживание (Р-У-О-К-О). Будучи универсальной и функциональной, формула в разных условиях наполнялась различным содержанием (под обработкой, например, понимались и процесс производства и процесс обучения). Таким образом, реализовывалась идея подготовки и адаптации определенных, заданных производством рабочих. ЦИТ принципиально отвергал идею приспособления производства к личности, эргономический подход. Ему были чужды идеи социальной охраны личности от агрессии техники.

2.3 Технологизация управления и обучения.

      Педагогическая  концепция технологизации профессионального  обучения была связана и с общей  методологией ЦИТа, и с ее социально-педагогическими аспектами. Здесь нашла психолого-педагогическую интерпретацию теория «трудовых установок», «установочный метод» Гастева, который впервые ввел понятие «установки». Он выделял культурные, биологические (психофизиологические) и организационно-вещевые установки, имея в виду ценностные ориентации личности, систему «предписаний», способствующих созданию путем тренажа устойчивых комплексов движений, организационно-технические факторы («оргустановки») и заводскую среду, создающие систему объективных предписаний. Очевидно, что это понятие не несло в себе принятого в современной психологии смысла, однако включало бихевиористский, рефлексологический подход к формированию поведения человека.

      Педагогическая  технология ЦИТа опиралась на вполне определенную концепцию образования и воспитания. Открытия конца XIX - начала XX в. в области биологии и психофизиологии (пластичность нервной системы, упражняемость, теория условных рефлексов, дрессура и др.), вскрывая действительные резервы личности, привели Гастева к выводу о возможности их использования для радикального повышения трудовых потенций, вплоть до генетического, биохимического и хирургического вмешательства в природу человека. О восприятии человека как объекта воздействия говорит факт отождествления педагогики в «человеководством».

      В своем стремлении жестко детерминировать  и технологизировать процесс профессионального обучения Гастев пришел к идее программированного профессионального обучения, в котором субъективное искусство инструктора заменяется объективными воздействиями вещной среды и предписаний, создающих и корректирующих формирование «цепей» реакций работника. Идея машинизации воспитания путем детерминации деятельности с помощью инструкций, водителей, шаблонов, направителей, тренажеров получила окончательное завершение в конструкции «социально-инженерной машины», выстроенной в ЦИТе. Речь шла об обучении ученика «в особой машине, где все установки ученика определяются не окриками и указаниями инструктора, а железными и деревянными деталями машины». Ученик в ней закреплен как объект обучения, как «элемент» самой машины. Это еще раз подтверждает, что концепция была концепцией как безмашинного, так и машинного программированного обучения, основанного на идеях «обратной связи», алгоритмизации и программирования.

      Педагогическая  концепция ЦИТа в современном  ключе может быть рассмотрена  как воспитательная система, интегративным  центром которой является установочная доктрина. В ней синтезированы  инженерно-технологический, организационный и психолого-педагогический компоненты, в жесткой взаимообусловленности структурированы необходимые элементы воспитательной системы: концепция (цели, задачи, методология), содержание, организационные формы, методика обучения, средства обучения, экспертиза качества.

Глава III. Значение социальной инженерии.

3.1 Общие взгляды А.Гастева и Н.Витке.

      И Гастев, и Витке были единодушны в том, что специфика социалистических преобразований как предмет социальной инженерии, или социального управления, состоит в прочной опоре на науку и опыт. Поэтому социоинженерия является не экстраординарной и временной мерой, а постоянным, долговременным социально-экономическим мероприятием. Наконец, она затрагивает фундамент общества – производительные силы и производственные отношения. «Нам не представляется случаным, – пишет Витке, – что российской научной рационализации приходиться иметь дело в первую очередь с теми вопросами, к разработке которых зарубежный НОТ подошел в последнюю очередь. Основной и характерной проблемой НОТа является не столько труд, сколько проблема социально-трудовой организации; потому что НОТ по природе своей наука о социальной технике». Хотя проблемы НОТ встают перед любой страной, но каждый общественный строй создает свой собственный стиль и систему трудового сотрудничества.

3.2 Понятие социальной инженерии.

      Таким образом, Гастев и Витке не только увидели необходимость создания новой социальной науки – социальной инженерии, но и определили в общих чертах ее предмет и сферу приложения. При этом сама НОТ переводилась из области только лишь технико-организационного мероприятия в сферу социологического знания с четко выраженной прикладной, практической ориентацией.

      Социальная  инженерия понималась как техническая  деятельность по совершенствованию  организации производства, но учитывающая роль социальных факторов. Стало быть, она направлена, в конечном счете, на облегчение работы и улучшение условий труда. Конечно, у нее есть и последовательность, иначе какая же это наука. Прежде всего – разработка социально-технического проекта (карта организации рабочего места, хронокарта рабочего и внерабочего времени, оперограммы). После этого следует внедрение практических рекомендаций. Это процесс социотехнического нововведения. Наконец, эксплуатация внедренной системы в условиях нормальной работы предприятия. Итак, проект – внедрение – эксплуатация. По существу сходный цикл работ мы наблюдаем и в деятельности нынешних заводских социологов – несомненных преемников пионеров НОТа 20-х годов.

Заключение.

     Так в самых общих чертах выглядит трактовка Н. Витке и его сторонников. Она, конечно, не была неуязвимой, отдельные ее положения спорны, даже ошибочны и должны быть подвергнуты объективной научной критике.

     В частности, Н. Витке непомерно раздувает  значение социально-психологического подхода к управлению, абсолютизируя последний. Важность создания благоприятной психологической атмосферы в коллективе несомненна, но сводить к этому всю суть управленческой работы нельзя. По его же мнению, «именно в этом подходе к социально-трудовому сотрудничеству вся сила работы научной организации управления. Именно этот подход вскрывает существо задачи, осмысливает до сих пор слепой эмпирический процесс, именно он дает направление всей работы».

     Особенно  бросается в глаза надклассовость теоретических «конструкций» Витке, проявляющаяся в пренебрежении типом господствующих производственных отношений. Правда, «мимоходом» он высказывает мысль о том, что «индустриализм» может быть либо капиталистическим, либо социалистическим, но по существу ограничивается лишь констатацией этого непреложного факта. Он так и не ответил на вопрос, как же влияют социалистические производственные отношения на характер и масштабы управления. Он не показал, что перед «социальными инженерами» – управляющими стоят задачи, объективно обусловленные формой собственности на средства производства.

     Для Витке характерен отрыв хозяйственного управления не только от производственных отношений, но и от политики, непонимание  их органической связи.

     Управление, согласно Витке – исключительно субъективная волевая деятельность администратора. Политико-экономический аспект управления, таким образом, отступает на задворки.

     Отсюда  вытекают и другие ошибки Н. Витке, связанные  с попыткой выделения науки управления. Понимая ее «стыковой» характер, вместе с тем ищет эту науку на границе лишь таких дисциплин, как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания.

     Однако  в целом при всей противоречивости концепция Н. А. Витке и его сторонников исключительно интересна прежде всего своей социальной направленностью, акцентом на роль человеческого фактора в управлении.

     Возникнув в начале 20-х годов, затем в  течение почти 20 лет в центре дискуссий  находилась педагогическая концепция ЦИТа. Острая полемика шла по проблемам трудовой педагогики, подготовки квалифицированных рабочих, новой производственной культуры и социализации личности, методов профессионального обучения и др. Центральной фигурой и вдохновителем этой концепции был видный деятель движения НОТ, пролетарский поэт, рабочий-металлист А.Гастев, объединивший большую группу единомышленников в ЦИТе и акционерном обществе “Установка”.

     В полемику вокруг идей и практики ЦИТа были втянуты государственные и партийные деятели, руководители предприятий и рабочие, педагоги и психологи. Полемика сразу выплеснулась за пределы “чистой” педагогики и приобрела политический характер, отразив различные взгляды на цели и задачи воспитания, на тип личности, нужный социалистическому государству в период НЭПа, на пути его воспитания и практической подготовки. Нацеленная на решение “земных” задач подготовки квалифицированных рабочих в условиях возрождения экономики и кризиса рабочей силы, концепция ЦИТа вызвала безоговорочную поддержку со стороны руководителей промышленности, профсоюзов, органов труда (Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, М.П. Томский, В.В. Шмидт и др.).

     Итак, какие же основные выводы можно сделать  по нашей работе. И Витке, и Гастев уделяли большое внимание роли человека в управлении. Последователи А.Файоля и Ф.Тейлора, их учения также можно отнести к «одномерным» учениям об управлении, которые концентрируют внимание на решении одной из проблем управления: задачи, люди, организация управленческой деятельности. В целом, концепции двух ученых, хотя и были раскритикованы и не получили должного внимания со стороны других исследователей, все же показались мне весьма интересными в процессе их более глубокого изучения.