Подведомственность споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции. 2

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине:

«Гражданское процессуальное право»

на тему:

Подведомственность споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции

Содержание 

Введение

1.Основные подходы к  проблеме подведомственности дел  судам

2.Подведомственность дел  арбитражному суду и суду общей  юрисдикции

Заключение

Список используемой литературы

Введение 

В современном мире между  людьми возникают довольно частые споры  различного характера, разрешить которые  можно только посредством суда. Однако, не всегда понятно, какому суду подведомственны  те или иные дела.

Разграничение подведомственности дел между различными ветвями  судебной власти — один из ключевых процессуальных вопросов. От того, насколько  четко данный вопрос регламентирован  в законодательстве, во многом зависит  слаженность деятельности судебной системы в целом и, как следствие, доступность и своевременность  правосудия.

Однако важно не только решить на законодательном уровне проблемы подведомственности, но и сформировать судебную практику таким образом, чтобы  она не создавала препятствий, затрудняющих доступ к правосудию.

Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение вопросов подведомственности дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции.

В соответствии с поставленной целью выделим ряд задач, которые  требуют разрешения:

1.рассмотреть основные  подходы к проблеме подведомственности  дел судам;

2.раскрыть непосредственно  вопросы подведомственности дел  арбитражному суду и суду общей  юрисдикции;

3.сделать выводы по  проделанной работе.

При написании данной курсовой работы будем использовать гражданско-процессуальный кодекс, законодательные акты, а  также различные монографии авторов.  

1. Основные подходы к проблеме  подведомственности дел судам 

Приступая к рассмотрению категорий дел подведомственных суду общей юрисдикции и арбитражному суду, необходимо заметить, что наибольшие споры в новом ГПК РФ вызывали проблемы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, участия прокурора  в гражданском судопроизводстве, пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. После принятия нового АПК РФ серьезной корректировке  подверглись положения проекта  ГПК РФ, касающиеся подведомственности дел судам общей юрисдикции (в  сторону ее сужения).

Надо отдать должное, Арбитражно-процессуальный кодекс 2002 года включил вопросы подведомственности составной частью в главу о  компетенции - понятии более широком, чем подведомственность, и используемом обычно для определения юрисдикции органа, осуществляющего властную деятельность, для его характеристики. В этом смысле АПК исходит из конституционности  понимания компетенции арбитражных  судов как самостоятельных органов  государственной власти, проводимой ими в сфере правосудия посредством  разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел.

Отметим, что разные юристы по-разному смотрят на проблему подведомственности и разграничения ее критериев.

Т.К. Андреева, судья, начальник  Управления законодательства Высшего  Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических  наук, заслуженный юрист РФ считает, что в условиях существования  в судебной системе Российской Федерации  трех самостоятельных ветвей судебной власти и наличия судов различных  видов юрисдикции важная роль отводится определению подведомственности дел и ее разграничению между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Актуальность этих вопросов возрастает в свете реализации гарантированных  Конвенцией о защите прав человека и основных свобод доступа к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты. В контексте решений Европейского Суда по правам человека, признающего нарушением ст. 13 Конвенции случаи, когда лицо, чьи права нарушены, не может найти компетентный суд или иной компетентный орган, куда оно может обратиться с соответствующим заявлением, проблемы выбора надлежащего суда и определения судебной компетенции при реализации права на доступ к суду и обеспечении права на эффективное средство правовой защиты приобретают особую значимость.

С целью разрешения названных  проблем существует процессуальный институт подведомственности, который  призван разграничить компетенцию  судов общей юрисдикции и арбитражных  судов и создать лицу, намеревающемуся  обратиться за судебной защитой своих  прав, условия для выбора надлежащего  суда. Подведомственность, таким образом, позволяет определить, какая ветвь  судебной власти обладает юрисдикцией  в отношении конкретного спора.

Для четкого разграничения  подведомственности необходимо прежде всего исходить из законодательного определения компетенции судов каждой ветви судебной власти в сфере гражданской юрисдикции. Так, согласно Конституции РФ суды общей юрисдикции рассматривают подсудные им гражданские и уголовные дела (ст. 126), арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела (ст. 127).

Представляется, что именно процессуальные кодексы позволяют  наиболее четко разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, исходя из установленных  в законе критериев. Причем принятые в 2002 г. новые ГПК РФ и АПК РФ изменили подходы к определению  критериев подведомственности по сравнению  с ранее действовавшим процессуальным законодательством.

Если АПК РФ 1995 г. позволял определять подведомственность дел  арбитражным судам, как правило, при наличии в совокупности двух критериев — характера спорного правоотношения и субъектного состава  участников спора (ч. 1 ст. 22), то АПК РФ 2002 г. ключевую роль в разграничении  подведомственности между арбитражными и общими судами отводит предметному  критерию.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 27 АПК РФ 2002 г., можно сделать  вывод, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора (дела). В этом положении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Данное правило, в основу которого заложен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан или нет предмет спора  по своему содержанию с предпринимательской  и иной экономической деятельностью), позволит разграничить подведомственность между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами.

На наш взгляд, это  основной критерий разграничения подведомственности дел между арбитражными и общими судами, поскольку именно он закреплен  одновременно в двух законах —  в ч. 1 ст. 27 АПК РФ и в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ: из ведения судов общей  юрисдикции исключены экономические  споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных  судов.

Предметный критерий разграничения  подведомственности проходит через  все категории дел, которые согласно АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных  судах (ст. 28—33, 247, 248).

Субъектный состав участников спора как критерий разграничения  подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами имеет в настоящее время  второстепенное значение и носит  вспомогательный характер применительно  к определению подведомственности отдельных категорий дел. Так, в  ч. 2 ст. 27 АПК РФ указывается, что  арбитражные суды рассматривают  экономические споры и иные дела с участием юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, а  в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другими федеральными законами, — с участием иных лиц, в том  числе не имеющих указанного статуса.

Целый ряд положений  АПК РФ (например, ч. 3 ст. 27, ст. 33) предусматривают  возможность рассмотрения дел в  арбитражных судах независимо от того, обладают ли участники спорных  правоотношений статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Критерий субъектного состава не называется в качестве обязательного  и в ст. 29, 31, 32 АПК РФ.

По пути расширения предметного  подхода при отнесении дел  к подведомственности арбитражных  судов развивается и другое законодательство, когда экономический характер спора, привязка спора к предпринимательской  деятельности, влияющие на определение  существа взаимоотношений спорящих сторон, лежат в основе законодательных  решений (например, Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ).

В.А. Устюжанинов, судья  Арбитражного суда Кировской области, кандидат юридических наук считает, что принятие новых АПК РФ И  ГПК РФ устранило многие коллизии между гражданским и арбитражным  процессуальным законодательством, которые  допускали принятие противоположных  судебных решений по одному и тому же вопросу. Вместе с тем институт подведомственности недостаточно регламентирован, и компетенция между различными судами до сих пор четко не разграничена.

В ст. 27 АПК РФ определены два традиционных критерия подведомственности: 1) дело должно быть связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности; 2) участникам спора подлежит иметь статус юридического лица или  индивидуального предпринимателя. В настоящее время при определении  подведомственности спора по-прежнему приходится руководствоваться совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам», согласно которому арбитражный суд прежде всего должен рассматривать те дела, которые отнесены законом к его компетенции. В тех же случаях, когда подведомственность дела прямо не указана в законе или определена альтернативно, необходимо руководствоваться двумя критериями — субъектным составом спора и характером спорного правоотношения. Уже в этом Постановлении приоритет отдавался предметному критерию — руководствоваться двумя традиционными критериями, только если нет прямого указания закона на подведомственность дела.

В новом АПК РФ предметный критерий значительно усилился благодаря  введению института специальной  подведомственности дел, предусмотренного ст. 33 АПК РФ. Данный вид подведомственности не означает полного отказа от двух названных традиционных критериев. Наиболее принципиальным является п. 6 ч. 1 ст. 33, где сказано, что специальная  подведомственность распространяется и на другие дела, отнесенные федеральным  законом к компетенции арбитражного суда. Эта норма и воплощает  суть предметного критерия. Если дело отнесено федеральным законом к  ведению арбитражного суда, то дело будет рассматриваться в арбитражном  суде независимо от субъектного состава  спора.

Компетенция арбитражных  судов была расширена, в частности  в отношении разрешения корпоративных  споров, что стало предметом многочисленных дискуссий, комментариев, статей. Именно это обстоятельство и вызывает затруднения  в судебной практике.

В отношении корпоративных  споров должен применяться смешанный  способ определения подведомственности. Как разъясняется в п. 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса. Таким образом, определение  подведомственности корпоративных  споров должно производиться на основе систематического анализа специальной  нормы, содержащейся в ст. 33, и общей  нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 27 Кодекса.

В то же время п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших  в связи с принятием и введением  в действие Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации» дает иное разъяснение, например, подведомственности споров между единоличными исполнительными  органами обществ, членами коллегиальных  исполнительных органов обществ, с  одной стороны, и обществами —  с другой, дел по искам указанных  лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях, относя их к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, налицо разногласия  между судами по вопросам подведомственности корпоративных споров.

Ранее уже выделялись дополнительные критерии определения подведомственности корпоративных споров:

1) спор связан с деятельностью  коммерческих организаций только  определенной формы (хозяйственные  общества или товарищества);

2) одной из сторон  в споре всегда выступает участник  хозяйственного общества или  товарищества;

3) основание спора —  участие в хозяйственном товариществе  или обществе;

4) спор не касается  трудового участия лиц в деятельности  хозяйственного товарищества или  общества.

Однако названные критерии не устраняют все спорные моменты  обсуждаемой проблемы.

В связи с этим, с нашей  точки зрения, указанные коллизии могут быть устранены различными способами. Наиболее быстрый путь —  принятие нового совместного постановления  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам подведомственности, поскольку упомянутое выше Постановление № 12/12 уже не отвечает требованиям времени. Более длительный, но и более эффективный способ — внесение изменений в действующее законодательство, например четкое отнесение в ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов споров, связанных с назначением и прекращением полномочий лиц, входящих в органы управления хозяйственных товариществ и обществ; связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ и т. д. 

2. Подведомственность дел арбитражному  суду и суду общей юрисдикции

Определение подведомственности дел определяется необходимостью разграничить компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных.

При характеристике правил подведомственности обратим внимание на существенное их изменение по сравнению  с АПК 1995 г. По ранее действовавшему АПК арбитражным судам были подведомственны  экономические споры при непременном  соблюдении двух условий: во-первых, спор должен быть связан с предпринимательской  или иной экономической деятельностью; во-вторых, особый субъектный состав, когда  по общему правилу лицами, участвующими в арбитражном процессе, могли  быть только организации, наделенные правами  юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального  предпринимателя. Это давало основания  для толкования подведомственности дел арбитражному суду сугубо ограничительно и понимания арбитражного суда как  суда со специальной компетенцией, за рамками которой все дела из гражданских и публично-правовых отношений подлежали рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Новый АПК принципиально  изменил подходы к подведомственности дел арбитражным судам.

Во-первых, расширилась  подведомственность дел арбитражным  судам, появились новые категории  дел, которые ранее не рассматривались  арбитражными судами (например, об оспаривании  решений третейских судов - ст. 31 и  гл. 30 АПК), либо принципиально шире стала подведомственность по ранее  рассматриваемым арбитражными судами делам, в частности, в сфере нормоконтроля (см. ст. 29 и гл. 23 АПК), при признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей. В качестве основного критерия, правда, не во всех случаях, все более выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.

Во-вторых, определенные категории  дел отнесены к исключительной подведомственности арбитражного суда, независимо от субъектного  состава и других критериев (ст. 33). Это очень важная новелла, которая  позволяет исключить конфликты  в сфере подведомственности и  обеспечить единообразное рассмотрение определенных категорий дел.

В-третьих, за исключением  дел, отнесенных к специальной (исключительной) подведомственности дел арбитражным  судам, сохранились правила множественной  подведомственности ряда категорий  дел судам общей юрисдикции и  арбитражным судам в зависимости  от критерия субъектного состава. Например, дела из гражданских правоотношений (кроме перечисленных в ст. 33 АПК) по-прежнему подведомственны арбитражным  судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие  статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях они подведомственны  судам общей юрисдикции. Однако будучи возбужденными в арбитражном  суде в соответствии с правилами  комментируемой статьи, такие дела уже не изменяют свою подведомственность в дальнейшем и рассматриваются  в арбитражном процессе.

Изменилось также понимание  подведомственности в сфере исполнительного  производства.

В-четвертых, изменились последствия  привлечения к участию в деле в арбитражном процессе в качестве третьих лиц граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя. Если по АПК 1995 г. это приводило к  прекращению производства по делу в  связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, то теперь согласно ч. 4 данной статьи дело в любом случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, принявшем его к производству.

В-пятых, разрешен порядок  передачи дел, которые отнесены к  исключительной подведомственности арбитражных  судов, из производства судов общей  юрисдикции, поскольку правила гл. 4 введены в действие в особом порядке - через десять дней со дня  официального опубликования нового АПК.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" дела, которые  находятся в производстве судов  общей юрисдикции и которые в  соответствии с АПК отнесены к  подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие пункта "Подведомственность" гл. 4 АПК с согласия истцов передаются судам общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК и действующими на момент передачи дела.[1]

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей  юрисдикции в арбитражный суд, то суд общей юрисдикции должен был  прекратить производство по делу в  связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Последнее положение ст. 7 Вводного закона нуждается в уточнении, поскольку ни ГПК (ст. 219), ни АПК (ст. 150) не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, как неподведомственность. Производство по делу прекращается в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в данной системе судов, которое включает в себя в свою очередь и неподведомственность.

В-шестых, принципиально  изменились процессуально-правовые последствия  неподведомственности дела арбитражному суду. По АПК 1995 г. различались полная и временная неподведомственность дела арбитражному суду. Полная неподведомственность дела арбитражному суду, установленная в момент подачи искового заявления, являлась основанием для отказа в его принятии (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК 1995 г.), а в ходе разбирательства дела - основанием для прекращения производства (п. 1 ст. 85 АПК 1995 г.). Временная неподведомственность дела, связанная с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, являлась соответственно основанием для возвращения искового заявления ответчику (п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК 1995 г.) или оставления иска без рассмотрения (п. 5 ст. 87 АПК 1995 г.).

В новом АПК теперь нет  оснований для отказа в принятии искового заявления (в том числе  и в связи с неподведомственностью), поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в суд, может производиться только в судебном заседании и может быть только основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК). Временная неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с несоблюдением претензионного порядка, является основанием либо для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК), либо для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК).

В-седьмых, ряд положений  о подведомственности вступают в  силу только после принятия соответствующих  федеральных законов. В частности, согласно п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (см. подробнее комментарий к ст. 29 и гл. 23 АПК).

Подведомственность дел  арбитражному суду по общему правилу  связывается не только с характером спорного правоотношения, но и с  его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон, что  позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя  органами судебной власти: судами общей  юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов споров, с  участием которых дела рассматриваются  арбитражными судами, относятся следующие. Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном  управлении обособленное имущество  и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени  приобретать и осуществлять имущественные  и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 49 ГК). Правосубъектность юридического лица возникает с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку оно считается созданным с момента такой регистрации.

Следует иметь в виду, что не все споры между организациями  подведомственны арбитражному суду. Например, спор некоммерческой организации  с государственным органом об отказе в регистрации изменений  в ее учредительных документах не является экономическим по своему характеру  и, следовательно, подведомственен  суду общей юрисдикции.

Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке. В соответствии со ст. 23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской  деятельностью без образования  юридического лица с момента государственной  регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями  либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о подведомственности спора  арбитражному суду сохраняется до тех  пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения  действия государственной регистрации  гражданина в качестве индивидуального  предпринимателя, в частности, в  связи с истечением срока действия свидетельства о государственной  регистрации, аннулированием государственной  регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, важно анализировать  все критерии подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан-предпринимателей. Если такой гражданин является стороной договора как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то соответственно такой  спор не носит экономический характер и подведомствен суду общей юрисдикции. В случае, если между гражданином-предпринимателем и организацией заключен какой-либо гражданско-правовой договор, связанный с деятельностью гражданина как предпринимателя, например на оказание каких-либо услуг и выполнение работ для организации, то такой спор подведомственен арбитражному суду.

Споры с участием нотариусов арбитражным судам не подведомственны, поскольку в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате  нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Поэтому если в арбитражном суде ставится вопрос об оспаривании действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального  производства, т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно  суду общей юрисдикции в порядке  гл. 32 ГПК. Данное положение применительно  к налоговым спорам с участием нотариусов, занимающихся частной практикой, а также частных охранников, частных  детективов подтверждено в п. 50 постановления  Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса  Российской Федерации".

В-третьих, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования, когда они выступают  в качестве участников отношений  гражданского оборота (ст. 2, 124 и другие ГК) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В-четвертых, государственные  органы (например, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг и ее территориальные  органы), иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено  право участия в арбитражном  процессе с целью защиты имущественных  интересов государства и представляемых ими органов.

В-пятых, в случаях, установленных  АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны  дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя. В этом плане новый  Кодекс расширил участие в арбитражном  процессе граждан, не имеющих статуса  предпринимателя, введя правила  специальной подведомственности (ст. 33 АПК).

В-шестых, иностранные организации, международные организации, иностранные  граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями (ч. 5 ст. 27 АПК), если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации.

По новому АПК круг дел, отнесенных к подведомственности арбитражных  судов, не является закрытым и может  расширяться путем принятия новых  федеральных законов. При этом речь идет, скорее всего, об отнесении к  подведомственности арбитражных судов  новых дел путем расширения правил специальной подведомственности, когда  данная новая категория дел не относится к ведению арбитражных  судов по общим критериям (характер правоотношения и правовой статус сторон).

Часть 4 является существенной новеллой, направленной на исключение ситуаций, в результате которых дело становилось неподведомственным арбитражным  судам. Теперь независимо от статуса  новых участников процесса, вступающих в дело, арбитражный суд вправе рассмотреть его до конца и  разрешить вопрос о правах и обязанностях и новых участников процесса.

Возникает вопрос о том, как правила части 5 статьи 27 соотносятся  с положениями ст. 25 ГПК, которая  относила дела с участием иностранных  лиц к ведению судов общей  юрисдикции. Ведь ее редакция остается неизменной. До вступления в силу нового АПК давалось толкование подведомственности по спорам с участием иностранных  лиц как альтернативной, поскольку  дела с их участием рассматривались  как судами общей юрисдикции, так  и арбитражными судами по выбору истца[2].

Теперь, на наш взгляд, дела с участием иностранных лиц и  организаций с иностранными инвестициями утрачивают альтернативную подведомственность, а должны рассматриваться каждым из судов в соответствии с его  компетенцией. Если спор с участием иностранных лиц и организаций  с иностранными инвестициями носит  экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности, то тогда он подведомственен арбитражному суду. В остальных случаях, например, споры из трудовых, семейных отношений  с участием иностранных лиц подведомственны  судам общей юрисдикции.