Похищение человека. 16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ. ……………………………………………………………………….3

Г л а в а I. ЮРИДИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ……………………………………………………..7

1.1. Объект и объективные признаки состава преступления похищения человека……………………………………………………………………………..7

1.2.Субъект и субъективные признаки состава преступления похищения человека. ………………………………………………………………………….12

Г л а в а II. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА……………………………………………………..18

2.1. Квалифицированные виды похищения человека. …………………………18

2.2. Освобождение от уголовной  ответственности при похищении человека…22

Глава III. Отграничение похищения от смежных составов преступления….. 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………31

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………..36

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

    Актуальность темы исследования. Среди наиболее негативных явлений в области защиты конституционных прав и свобод граждан России в последние годы обращает на себя внимание крайнее неблагополучие в сфере обеспечения личной неприкосновенности и создания безопасных условий жизни для каждого из них. Тревожным является тот факт, что в стране в течение ряда лет отмечается не только стремительный рост преступлений такого весьма опасного вида, как похищение человека, но и усиление жестокости и цинизма при его совершении. Увеличение числа похищаемых людей часто сопряжено с причинением тяжкого вреда и убийством похищенного, вымогательством крупных сумм выкупа.

   Статистический рост числа преступных похищений людей более чем впечатляет. Если в 1990г. по Российской Федерации было зарегистрировано всего два случая похищения человека, то в 2000г. - уже 1661. Эти деяния в настоящее время все чаще совершаются вооруженными преступными группами, которые специализируются на похищении людей. Криминальный бизнес здесь часто переплетается с экстремистскими и политическими преступными амбициями лидеров бандитских формирований, выступающих под личиной борцов с федеральной государственной властью.

     Следует также подчеркнуть, что статистика далеко не всегда отражает реальный уровень распространения рассматриваемых преступлений.

     За последнее время в Российской Федерации широкое распространение получил такой вид преступной деятельности, как похищение людей. Совершению похищения способствуют:

" Относительная легкость  захвата потерпевших;

" Появление в России  некоторого количества лиц с  достатком, способных заплатить  требуемых похитителями выкуп;

" Нежелание родственников  похищенного в ряде случаев  обращаться за помощью к сотрудникам  правоохранительных органов - либо  из - за неверия в возможность при их посредстве освободить потерпевшего, либо из - за нежелания по той или иной причине контактировать с представителями с представителями правоохранительных органов вообще, либо из - за опасения за жизнь похищенного после установления указанных контактов.

    В структуре и динамике российской преступности произошли и продолжают происходить серьезные количественные и качественные изменения. В обществе появились и получили достаточно широкое распространение общественно опасные деяния, которые отсутствовали или не были характерными при советской власти. В связи с этим законодатель был вынужден криминализировать ряд деяний, например преступления в сфере экономической деятельности, либо ужесточить уголовную ответственность за совершение ряда существовавших преступлений. К последним, в частности относится, и похищение человека.

    Степень разработанности проблемы. При общем росте числа выявляемых похищений людей статистика фиксирует заметное снижение показателя их раскрываемости. В определенной мере это отражает высокий уровень профессионализма преступников, похищающих людей, но одновременно свидетельствует и о серьезных упущениях в деятельности, направленной на борьбу с этими преступлениями.

     Следственная и судебная практика свидетельствуют, что борьба с преступностью может быть эффективной только при дальнейшем совершенствовании методов и методик расследования преступлений с учетом общих основополагающих достижений в области уголовного права и криминологии.

    Наиболее обстоятельные разработки в этом направлении осуществлены: Адельханян Р. А., Дворкин А. И., Самойлов Ю. М., Исаенко В. Н., Ризаев А. Ш., Емельянов Н. А., Толпекин К. А., Токарева М. Е., Кореневский Ю. М., Габибова Г. Н., Нуркаева Т., Скляров С. В., Мартыненко Н. Э., Бриллиантов В., Кулаков Н. Г., Давитадзе М., Бауськов Д., Познышев С. В., Фойницкий И. Я., Скобликов П., Михаль О, Панкратов В. В., Шамонова Т Н., Старовойтов В. И., Селиванов Н. А., Снетков В. А., Соловьев А. Б., Вандышев В. В., Доспулов Г. Г., Драпкин Л. Я., Коган В. М., Михеев Р. И., Баляева Н., Орешкина Т., Гаухман Л. Герасимов И. Ф., Кузменко Н. К., Лузгин И. М., Торбин Ю Г. Сотников К. И., ПантелеевИ. Ф., Коршик М. Г., Коршунова О. Н., Ляпунов Ю. И. и многими другими. Опубликовано не только большое количество научных статей, но и ряд монографий, защищены кандидатские и докторские диссертации. В своей совокупности работы названных ученых представляют научно - практическую базу для разработки проблемы борьбы с таким явлением как похищение человека.

         Цели. Теоретически обосновать проблему похищения человека. Выявить недостатки в законодательстве, судебной практике, работе органов внутренних дел при квалификации деяний подходящих под ст. 126 УК Похищение человека.

    Попытаться найти пробелы и устранить их при квалификации данного состава, Найти и устранить неточности в проблеме отграничения от смежных составов: захват заложника, незаконное лишение свободы. В свете выхода новых научных трудов по данной теме попытаться дополнить уже имеющийся и накопленный опыт новыми решениями.

    Объект исследования. Охраняемые законом общественные отношения, посягающие на свободу, честь и достоинство личности. Такие отношения являются неотъемлемой частью прав и свобод гражданина и человека и являются высшей ценностью провозглашенной государством в Российской Федерации.

    Предмет исследования. Причины и условия, способствующие формированию такого вида преступлений как похищение человека. Причины роста данного вида преступления в отдельных регионах. Изучить психологический аспект формирования такого вида преступлений. Выявить сущность понятия похищения человека. Способов борьбы с этим явлением. Причины нежелания сотрудничества граждан с органами внутренних дел.

   Нормативную базу работы составили. Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство; уголовное законодательство СССР, РСФСР, бывших союзных республик; международные договоры; подзаконные нормативные акты; указы президента; постановления правительства; ведомственные нормативные акты; дореволюционное уголовное законодательство; решения пленума верховного суда Российской Федерации по уголовным делам.

   Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовного права и криминалистики, а так же материалы из литературных источников и материалы периодической печати, относящиеся к данной дипломной работе.

   Методы исследования. Теоретические методы (изучение и анализ теоретической литературы по проблеме исследования);

   Эмпирические методы исследования (анкетирование, изучение специальной литературы, методики диагностики);

     Так же были применены обще - научные и частно - научные методы познания окружающей действительности, историко - правовой, статистический метод. Все эти методы позволили обосновать выводы, рекомендации по написанию дипломной работы.

    Структура и объем работы соответствует поставленным целям и задачам. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

Г л а в а I. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 1.1. Объект и объективные признаки состава преступления похищения человека.

 

Вопрос об объекте преступления имеет важнейшее значение при  квалификации преступлений, оценке преступности деяний. Понятие объекта преступления чаще всего связывают с общественными  отношениями, которым причиняется  вред в результате совершения преступления. Это традиционная позиция для  российской уголовно-правовой науки  последнего столетия, она остается самой распространенной и теперь.

В качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, следует определить свободу похищаемого в широком смысле этого слова, т.е. свободу личности, понимаемую как возможность самостоятельно определять свое положение и перемещение в пространстве, круг и способы общения, свободу от любого давления извне, направленного на изменение образа жизни и поведения индивида, сопряженные с обязанностью окружающих не нарушать такое состояние личности.

При квалификации преступлений по ст. 126 УК нужно учитывать и  дополнительные объекты этого преступления, к которым можно отнести жизнь  и здоровье потерпевшего.

Довольно часто при  похищении человека преступным посягательствам  подвергаются отношения собственности, особенно при совершении этого преступления с целью получения выкупа за освобождение похищенного. Особую общественную опасность  представляет киднеппинг - похищение  детей с целью получения выкупа.

Интересна позиция Л. Кругликова, относящего к дополнительным объектам похищения человека общественную безопасность1. С учетом того что преступления против общественной безопасности направлены на дестабилизацию общественной жизни, дезорганизацию общественного спокойствия и нормального жизнеобеспечения людей, нарушение личных, общественных и государственных интересов и т.д., полагаем, что общественная безопасность может выступать дополнительным объектом похищения человека, поскольку нередко эти преступления совершаются в отношении людей, пользующихся известностью либо состоятельных, и, соответственно, они имеют широкий общественный резонанс, порождая обстановку нестабильности в обществе. Нередко правоохранительные органы осуществляют оперативные мероприятия по силовому освобождению похищенного либо захвату преступников, что негативно влияет на состояние общественной безопасности.

Заслуживает внимания позиция  некоторых ученых, относящих к  дополнительным объектам похищения  человека честь и достоинство  личности.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 4 октября 2000 г. по делу Абдуллина определил: "По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или  открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного  или временного местонахождения  в другое место и последующим  удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного  преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение  с целью последующего удержания  в другом месте"2. По мнению большинства ученых, способы захвата похищаемого могут быть различными: похищение может быть совершено тайно или открыто, с введением потерпевшего в заблуждение по поводу совершаемых преступником действий или без такового, с применением физического или психического принуждения, издевательств в отношении потерпевшего и т.д.

После принятия Президиумом  Верховного Суда РФ упомянутого Постановления  у ученых и практических работников появилось официальное толкование понятия похищения человека, при  оценке которого ученые высказывают различные позиции. Некоторые определяют похищение человека как незаконное завладение (захват) потерпевшего, перемещение его в пространстве в иное место по воле преступника и последующее удержание в этом месте против его воли. Отдельные авторы ограничивают характеристику объективной стороны похищения человека наличием, по их мнению, двух признаков, таких как перемещение похищенного из того места, где он находился, в иное, с последующим ограничением свободы. Последовательно занимает позицию о наличии в объективной стороне похищения человека двух других признаков, таких как захват (завладение) лица и его перемещение, Л. Иногамова-Хегай 3.

Некоторые авторы кроме упомянутых трех признаков выделяют еще и  такой признак объективной стороны  похищения человека, как изъятие  потерпевшего из "естественной социальной среды обитания" или "привычной  микросреды проживания", что определяют как следствие захвата4.

Анализ представленных точек  зрения не позволяет согласиться  ни с одной.

Так, авторы расширительного  толкования признаков объективной  стороны, предлагая ввести в ее понятие  такие категории, как "естественная социальная среда обитания" или "привычная  микросреда проживания", не дают их четкой характеристики, не предлагают внести дополнения в действующее  уголовное законодательство, а поскольку  эти категории носят в значительной степени оценочный характерно, то их применение затруднит процесс  квалификации похищения человека по рассматриваемому элементу состава  преступления.

Категория "привычная  микросреда проживания", в случае ее применения, предполагает изучение условий и уклада жизни похищенного, круга его общения и средств  коммуникаций, природных и климатических  условий проживания, уровня комфорта места проживания и т.д. и последующее сравнение их с реальными условиями после похищения, в целях правильной квалификации; все эти моменты трансформируются в предмет доказывания, что неоправданно усложняет квалификацию действий преступника.

Использование же категории "естественная социальная среда  обитания" в описательной части  диспозиции уголовно-правовой нормы  не только предполагает защиту личной свободы похищенного, но и призвано гарантировать право его окружения  на общение с последним, т.е. кардинально  расширяет понятие непосредственного  объекта этого преступления, что  нельзя признать законным и научно обоснованным.

Авторы ограничительного толкования понятия "похищение человека" не учитывают отдельных признаков, характеризующих объективную сторону  преступления, что также негативно  влияет на его квалификацию. Кроме  того, если характеризовать объективную  сторону похищения человека как "завладение (захват) живого человека, сопряженное с ограничением его  личной свободы", то остается неясным, каким образом можно разграничить похищение человека с такими преступлениями, как захват заложника и незаконное лишение свободы.

Представляется возможным  привести пример из судебной практики, иллюстрирующий нашу позицию. Так, 10 ноября 1997 г. Октябрьский районный суд г. Саратова приговорил к различным  срокам лишения свободы лиц, виновных в незаконном лишении свободы  Л., действия которых в ходе предварительного расследования были квалифицированы  как похищение человека. В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступники насильственно  затолкали потерпевшего в автомобиль, надели на него наручники и направлялись на Кумысную поляну, т.е. захватили живого человека и ограничили его свободу, однако их целью было выяснение личных отношений и истребование долга  с потерпевшего, а цели его удержания  в месте, не являющемся его местом жительства или постоянного пребывания, не было. Эти установленные в ходе судебного следствия данные и послужили основанием для переквалификации действий преступников.

Нельзя согласиться и  с позицией Л. Иногамовой-Хегай, приведенной  ранее, поскольку ее понимание объективной  стороны этого преступления не в  полной мере характеризует поведение  преступника. Если насильственный захват потерпевшего и его перемещение  не имеют цели удержания в месте, определяемом преступником и неизвестном  близким похищенного, то такие действия не могут быть квалифицированы как  похищение человека, а скорее должны быть признаны незаконным лишением свободы  или захватом заложника, в зависимости  от иных фактических обстоятельств  дела. Характерный пример такой квалификации содержится в следующем приговоре. Приговором Фрунзенского районного  суда г. Саратова подсудимым были определены различные сроки лишения свободы  за противоправные действия, выразившиеся в применении физического насилия  при истребовании денежных средств  с потерпевших. В период с 3 по 9 ноября 1996 г. потерпевшие были насильно или  обманным путем доставлены в помещение  негосударственного пенсионного фонда "Российский капитал", а потерпевшая  Р. периодически насильно перемещалась в квартиру секретаря фонда Б., где также насильно удерживалась. Суд квалифицировал действия подсудимых как незаконное лишение свободы.

При характеристике объективной  стороны похищения человека непоследовательна  позиция Л. Кругликова, который пишет: "Завладение (захват) и перемещение - два обязательных элемента объективной  стороны. В результате похищения  потерпевший изымается из привычной  ему социальной среды, утрачивает возможность  определять место пребывания по своему усмотрению, свободно перемещаться в  пространстве"5. Если в качестве обязательных элементов состава преступления определены такие признаки, как захват и перемещение, то как они сообразуются с утратой возможности определять место пребывания и свободного перемещения? Именно удержание, понимаемое в качестве ограничения передвижения, и, как следствие, исключение возможности свободного определения места пребывания похищенного следует признать обязательным элементом состава похищения человека.

Таким образом, обязательными  элементами объективной стороны  состава похищения человека, непосредственно  определяющими квалификацию преступного  деяния, должны быть определены три  последовательно совершаемых действия преступника: завладение живым человеком (захват), перемещение в место, не являющееся местом его традиционного  и привычного нахождения, неизвестное  близким похищенного и иным заинтересованным в его освобождении лицам; насильственное удержание его в таком месте6.

 

    1. Субъект и субъективные признаки состава преступления похищения человека.

 

  Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого.

   Прямой умысел характеризуется основной целью - похищение человека, достаточной для признания наличия состава данного преступления, и конечной целью - совершения потерпевшим каких-либо действий, в которых заинтересован виновный.

   Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

   Анализ судебной практики показывает, что при похищении человека преобладающим является корыстный мотив, хотя нередко имеют место случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возврат ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и т.д.).

   Пример из практики, когда «корыстные цели» не выступают в качестве мотива преступления, хотя на первый взгляд действием преступников руководит именно корысть:

   «Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г.Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

    Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

     27 мая 1995 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ " МИК", под предлогом проведения переговоров с председателем правления "Пробизнес-банка" Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива "Вымпел", принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ "Пробизнес-банк". В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в "солнечное сплетение". Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль "Джип" и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения.

   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п."з" ч.2 ст.126 УК РФ.

    Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

   Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где он, Кружков, работал.

  Однако такой вывод суда не соответствует закону.

    Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.

    Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах".

    Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

   Как видно из показаний потерпевшего, он оказал посредничество в передаче "Пробизнес-банком" банку "Мономах" кредита в сумме 400 млн. рублей под проценты. После хищения кредита руководитель банка "Мономах" исчез и ему, Фильченко, стали звонить из "Пробизнес-банка" по поводу возврата кредита. Он отвечал, что готов оказать содействие в его возврате. При этом потерпевший подтвердил, что Кружков требовал не передачи денег для себя лично или для кого-то из руководителей "Пробизнес-банка", а возврата лишь взятого у банка - юридического лица - кредита. О том, что ни у Кружкова, ни у отдельных лиц "Пробизнес-банка" не было цели получения какой-либо материальной выгоды, свидетельствуют показания Железняка, Токмакова, Шагарова.

    Так, по словам свидетеля Железняка, к нему как к председателю правления "Пробизнес-банка" приезжали Фильченко и Фадеев с просьбой дать кредит в сумме 400 млн. рублей на три месяца. После того как выплата процентов по кредиту прекратилась, сам кредит не был выплачен, а Фадеев скрылся, ему, Железняку, звонил Фильченко и обещал, что кредит будет погашен, но этого не произошло. Разговор о том, что кредит не возвращен, мог слышать Кружков, который работал в службе безопасности "Пробизнес-банка".

    Свидетели Шагаров и Токмаков подтвердили факт невыплаты кредита и пояснили, что Кружков, требуя возврата кредита банку, не имел ни личной, ни служебной заинтересованности.

   Как пояснил Кружков в ходе следствия и в суде, он случайно узнал о невозвращении банком "Мономах" кредита, взятого у "Пробизнес-банка", где он работал, и решил проявить себя с положительной стороны, оказав помощь в его возврате.

    При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели.

    Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений.

   Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора.

    Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц».

     Как подчеркивают исследователи, «совершение похищения человека с подобного рода мотивами пока не велико, составляя примерно 5-7% от общей массы всех мотивов. В тоже время…, было бы неверным недооценивать особенность данной мотивации похищения человека, поскольку она свидетельствует о недостаточно эффективном регулировании возникающих между гражданами конфликтов гражданским и гражданско-процессуальным законодательством»7.

   Субъектом «похищения человека» является лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

     Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.).

     Характеризуя субъектов рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные) эксперты отмечают:

а) среди лиц, совершивших  данное преступление, преобладают лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной  ответственности по ст.126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая  тенденция может свидетельствовать  о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало  активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищении  людей;

б) примечательным является также и то, что среди преступников данной категории не были выявлены лица моложе 16 лет;

Похищение человека. 16