Полическое учение Роберта Михельса

План:

стр.

     Введение  ……………………………………………………………………  2

     I. Эволюция идейно-политических взглядов Роберта Михельса ……....  4

    II. Демократические и олигархические  тенденции   в   политических            партиях  ..…………………………………………………………………..    9                                                                                                    

    III. «Железный закон олигархических тенденций» в политических  партиях …...................................................................................................... 13

     IV. Политическое лидерство как атрибут политических партий……...... 17

    Заключение  …………………………………………………………………  22

     Список  использованной литературы ………………………......................  24

     Приложение  ……………………………………………………................... 26 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Актуальность  темы исследования. Роберт Михельс внес неоценимый вклад во всемирный банк политической жизни. Его основная работа «К социологии партии в условиях современной демократии. Исследование олигархических тенденций, действующих в жизни групп» признана образцом эмпирического исследования. Без ссылок на этот классический труд сегодня не обходится практически ни одно из серьезных исследований политических партий. Михельса можно рассматривать как пример социолога, который перед лицом эмпирических фактов, в поисках социально-исторических закономерностей готов поступиться собственными политическими принципами. Безусловно, главный интерес представляет разработанный Робертом Михельсом «железный закон олигархических тенденций», действующий, по его мнению, во всех организациях, в том числе и политических партиях. Этот закон вызывал в течение долгого времени оживленные дискуссии. Конечно, далеко не все концептуальное наследие германо-итальянского социолога выдержало проверку временем, но тем не менее многие его выводы заслуживают пристального внимания как в плане истории политических идей, так и в плане политической практики. Они остаются актуальными по сей день, прежде всего для демократических обществ, которым приходится справляться с угрозами, выявленными Михельсом.

      Объектом  исследования являются идейно-политические взгляды Роберта Михельса

      Предмет исследования – действие «железного закона олигархии» Роберта Михельса в политических партиях

     Цель  исследования – определить значение исследований политических партий в демократическом обществе Роберта Михельса для современной политической социологии

     Задачи  исследования: 

    1.  определить  основные факторы, оказавшие влияние  на становление идейно-политических  взглядов Роберта Михельса;
    2. сопоставить влияние демократических и олигархических тенденций, действующих в политических партиях;
    3. изучить действие в политических партиях «железного закона олигархии» Роберта Михельса;
    4. выявить роль политического лидерства как необходимого элемента политической партии.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

I. Эволюция идейно-политических взглядов Роберта Михельса 

      Роберта  Михельса по праву считают одним  из крупнейших социологов первой  половины XX века. Его перу принадлежит впечатляющий список научных трудов, среди которых такие книги как «Пролетариат и буржуазия в итальянском социалистическом движении» (1908 г.), «Социализм и фашизм в Италии» (1925 г.), «Перегруппировка правящих классов после войны» (1934 г.) и многие другие. Но широкою известность ему принесла работа «Социология политической партии в условиях современной демократии», первое немецкое издание которой вышло в свет в 1911 году. В 1915 году эта книга была переведена на английский язык и именно это издание получило широкий обиход в ученом сообществе. Кроме того, данная работа издавалась на итальянском, французском и японском языках.

      Так, еще не достигнув сорока лет, Роберта  Михельса стали считать классиком  политической социологии, а его работу Гаэтано Моска назвал «образцом  эмпирического исследования», где  достигнут показательный баланс между теорией и практикой1.

      Начинал Роберт Михельс как историк: в 1900 году он  защитил диссертацию  на тему «Предыстория вторжения Людовика XIV в Голландию», руководителем которой был видный историк Г. Дройзен. Вообще, вся жизнь Роберта Михельса представляла непрерывный научный поиск, дискуссии, исследовательскую деятельность, постоянное интеллектуальное напряжение. Он всегда стремился быть в эпицентре научной среды, которая во многом определяла развитие политической мысли  начала XX века. Роберта Михельса трудно понять, исходя только из его сочинений. Он не был кабинетным мыслителем. Статьи и книги Михельса — естественное продолжение его участия в общественно-политической жизни Германии и Италии. Поэтому ключ к последовавшему повороту в сторону социальных наук нужно искать в становлении личности Роберта Михельса. Это восполнит существующий пробел и даст ключ к адекватному пониманию его теорий.

      Родился Роберт Михельс 9 января 1876 года в Кельне в весьма состоятельной купеческой семье. Его дед смог придать семейному  делу по торговле сукном международный  масштаб и стал весьма влиятельной  фигурой в своем городе. Бабушка  Михельса была родом из Бельгии,  отец был немецко-итальянского происхождения, а мать — французско-немецко-итальянского. Интернациональных характер его семьи и проживание в богатом европейскими традициями западногерманском городе повлияли на мировосприятие Роберта. Он легко адаптировался к жизни в разных странах, ему был близок дух интернационалистического рабочего социалистического движения.

      Учился  Роберт Михельс в университетах  Германии, Франции, Италии. Его преподавателями  были уже упомянутый Г. Дройзен, такие  крупные историки как К. Лампрехт, Э. Бранденбург, известный экономист  Л.  Брентано, профессор Т. Линднер  был его ментором.

      В молодые годы Роберт Михельс уже  владел основными европейскими языками  и обладал широким кругозором и эрудицией. Он проявил незаурядные  способности к исследовательской  и преподавательской работе. Большую  дань отдал практической политике и  публицистике. Перед ним открывались  прекрасные перспективы для академической  карьеры. Но Михельс решился на весьма рискованный по тем временам шаг, примкнув к социалистическому движению.

      На  протяжении всего первого десятилетия  XX века жизнь Михельса была связана с немецкой социал-демократией и итальянским социализмом.  С 1903 по 1907 год он являлся активистом Марбургской секции СДПГ, представляя ее синдикалистское крыло. В 1903 и 1905 годах избирался делегатом на национальные съезды этой партии. Присоединившись к левым социалистам, Михельс стал перебежчиком или ренегатом по отношению к классу, из которого он происходил. Но социализм Михельса возник не на пустом месте. Родившись в состоятельной буржуазной семье, он крайне болезненно воспринимал бедность множества простых людей, материальное и социальное неравенство.

       Многие друзья и родственники  отвернулись от него. Возникли  серьезные препятствия для его  академической карьеры в Германии. В этот трудный для Михельса  период он получил помощь от  Макса Вебера, которого искренне  возмущало, что социал-демократу  не давали возможности получить  доцентуру. Выдающийся германский  ученый принял Михельса в свой  знаменитый Гейдельбергский «салон  отверженных»2.

     Макс  Вебер стал не только наставником, но и старшим другом Михельса. Вебер  очень многое дал Михельсу в методологическом плане, открыл для него страницы такого авторитетного издания как «Архив социальной науки и социальной политики». Там появились своеобразные наброски для основного труда Роберта  Михельса.

     Роберту Михельсу импонировали итальянские  и французские синдикалисты. Он общался, переписывалсяи дискутировал с А. Лабриолой, Ж. Сорелем. Научные и дружеские  контакты его связывали также  с Г. Моской, В. Парето, Б. Кроче, Ч. Ламброзо.

      Германские  социал-демократы были далеки от идеала рабочего движения Роберта Михельса. Его разочаровывало то, каким стало  рабочее движение, в котором выцвели  идеи Прудона, Бакунина, Бланки. В 1903 году он вступил в Итальянскую социалистическую партию. В 1907 году он перебрался в Турин, но очень скоро наступило разочарование  и в итальянском социализме и  синдикализме. В это время он особо  сближается с Ж. Сорелем и Г. Моской, который был его коллегой по Туринскому университету. Теории ультрареволюционного синдикалиста Сореля и либерального консерватора Моску роднил общий элитаристский стержень. Взаимный обмен идеями с Моской оказал огромное влияние на творческую и политическую эволюцию взглядов Роберта Михельса. Замысел его большого труда во многом навеян концепциями Моски3.

      В 1911 году, после публикации «Социологии политической партии в условиях современной демократии», Роберт Михельс отходит от социалистического движения. Его политические взгляды обращаются в сторону национализма. В 1913 году он принимает итальянское гражданство. Из убежденного интернационалиста он превращается в итальянского националиста. В национализме его привлекали агрессивный динамизм, стремление к парламентской демократии, солидарность производителей и идея победоносной войны как средства взбудоражить буржуазию и пролетариат.

      В 1914 году Роберт Михельс переезжает в Швейцарию главным образом  по экономическим причинам. В Базельском университете он был избран ординариусом и возглавил кафедру национальной экономии и статистики, кроме того, получил специальный профессорский  курс по социологии.

     В период первой мировой войны Михельс  всецело был на стороне интервенционистов, стремившихся втянуть Италию в войну  на стороне Антанты. Это привело  к отчуждению в отношениях с его  немецкими друзьями, пришел конец  дружбе с Максом Вебером.

     В Швейцарии Михельс знакомится с  Вильфредо Парето, который стал его  новым ментором. С ним у Михельса оказалось гораздо больше общих  взглядов, чем с Моской. Оба практически  аналогично оценивали ситуацию, сложившуюся  в Европе после войны, разделяли  взгляды на парламентаризм, реформизм, демократию. Именно под влиянием Парето Михельс завершает переход то революционного идеализма к элитизму4.

     Михельс основательно анализировал политические и социальные процессы и разглядел  важные особенности и сущность зарождавшегося фашистского движения. Для него были очевидны взаимосвязь и общность истоков фашизма и большевизма. В 1926 году Михельс стал преподавать  в Римском университете курс политической социологии. Еще до отъезда он вступил  в фашистскую партию. Затем он выезжал  в США, где читал лекционные курсы  в Политическом институте Уильямстоуна и Чикагском университете. В 1928 году он преподавал в университете Перуджи. Все это время он находился  под личным покровительством Бенито Муссолини, которого с 1921 года  он активно  пропагандировал в газетах как  смелого и решительного бойца5.

     Роберт  Михельс стремился придать фашистскому  режиму некоторою демократичность  в глазах Европы. Он обосновывает свою концепцию консенсуса: диктатуры  с одобрения народа. Для ее подкрепления он использовал концепцию харизматического лидерства своего наставника Макса  Вебера.

     Роберт  Михельс умер 2 мая 1936 года, еще до того, как Муссолини качнулся в  сторону тоталитаризма. Но нужно  отметить, что Михельс попал под  личное обаяние дуче, и его понимание  фашизма было тождественно только  правлению самого Муссолини.  
 
 
 
 
 
 
 

     II. Демократические и олигархические тенденции

     в политических партиях 

     Политический  социолог и историк Роберт Михельс  сделал основной и долгосрочный вклад  во всемирный банк политической мысли  своим главным трудом по социологии политических партий. Будучи младшим  современником создателей классических элитных теорий Гаэтано Моски  и Вильфредо Парето, он развивал идеи элитизма применительно к анализу  закономерностей и эволюции массовых политических и общественных организаций  второй половины XIX – начала XX веков.

           Главная заслуга  итало-германского ученого состоит, прежде всего, в анализе процессов  внутреннего перерождения демократических  организаций в олигархические.

     В основе труда Роберта Михельса лежит  огромный эмпирический материал и личный опыт участия в международном  социалистическом движении. В своем  исследовании он опирался прежде всего  на исторические факты и документы, а не на собственные эмоции и интересы. Цель своей  работы Михельс определил  как «непредвзятый аналитический  ответ» на вопрос о том, почему даже в недрах наиболее революционных  социалистических и демократических  партий развиваются те же самые олигархические тенденции, против которых они намерены вести борьбу.

     В центре внимания Роберта Михельса оказалась  социал-демократическая партия Германии. Этот выбор был обусловлен не только немецким происхождением ученого и  его членством в партии, но и  тем, что СДПГ считалась эталоном социалистической партии  по своим  масштабам, уровню организованности и  степени влияния на все сферы  жизни в стране. В условиях германского  рейха она ушла далеко вперед по сравнению с буржуазными партиями различных направлений и по сути стала своеобразным государством в государстве. Возможно поэтому Михельс проводил аналогии между партией и государством.

     Учитывая  своеобразие социалистических и  рабочих партий, Михельс видел  в них лишь форму партийной  организации со всеми основными  закономерностями, характерными для  любых ее разновидностей. Политические партии являлись порождением нового времени, а их изучение представляло собой новую отрасль науки. Михельс  отводил ей место на стыке социальных, философско-психологических и исторических дисциплин. Так как исторический аспект этого научного направления  уже был достаточно глубоко изучен, ученый решил обратить свое внимание на социологическую сторону данного  явления и исследовать природу  самих партий.

      По  мнению Михельса, демократии противостоит ряд тенденций, которые можно  разделить на три группы, исходя из природы:

    1. человека;
    2. политической борьбы;
    3. организации.

     Все эти тенденции соединены в  политических партиях. Михельс заявляет: «В жизни политических партий как  на национальном, так и на локальном  уровне, с теоретической точки  зрения тенденция к демократии неизбежно  должна проявляться сильнее, чем  в государстве». 6 Именно партии стали полем битвы демократических и антидемократических тенденций.

     Демократический принцип состоит, согласно Михельсу, в построении «жизни государства  и общества в соответствии с изменчивостью  в волеизъявлениях народа и в  формировании большинства»7. Как известно, большинство партий основано на принципах большинства и массовости. Поэтому в данных условиях даже аристократическим партиям для сохранения своей жизнеспособности приходится   если не принимать некоторые демократические принципы, то хотя бы надевать демократическую маску.

     По  мнению Михельса, даже консервативные партии приняли в современном  государстве демократический облик. Консервативное партийное движение, сохраняя враждебность к современности, «отчасти инстинктивно, отчасти сознательно  преобразуется из клик, склонных к  аристократическому эксклюзивизму, в  народную партию»8. Приверженцы консервативных взглядов превращаются в демократов, понимая тот факт, что только массы способны сломить демократический режим, а демократический путь стал единственным возможным способом вернуть господство аристократии.

     Михельс приводит весьма уместное, на его взгляд, высказывание известного германского  политического деятеля и публициста Ф. Наумана о том, что «современный консерватор живет компромиссом, но он – авторитарист в демократических  перчатках… Аристократия поглощена  политической агитацией. Уже в одном  только этом мы видим влияние демократической  тенденции». 9

     Осознавая то обстоятельство, что наступила  эпоха демократии, консерваторы во время выборов срываются со своих  насиженных мест и прибегают к  тем же «демократическим и демагогическим средствам, какими пользуется … наиболее многочисленный и неаристократический  слой нашего общества – пролетариат». Все партии, независимо от своих  реальных целей, выступают от имени  всего народа, объявляют себя выразителями его воли, призывают к созданию справедливого общества. Такие мотивы стали непременным атрибутом  политической борьбы.

     Декларации  любых партий или движений о том, что благо всего человечества – их конечная цель, содержат в себе неразрешимое противоречие: «Человечество не в состоянии обойтись без «политических классов», но по своей природе эти классы являются фракциями общества». 10 Даже тот факт, что социалистические партии выступают в качестве классовых организаций в конечном счете не означает их принципиального различия с партиями буржуазными. Михельс усматривает демагогию, присущую демократии в том, что социалистические партии не постесняются заявить, что интересы пролетариата совпадают с интересами всего общества.

     Михельс констатирует, что господство в современном  обществе отношений сильной экономической  и социальной зависимости делает невозможным появление идеальной  демократии в государственной жизни. Он считает, что подлинная демократия – непосредственная, прямая, а представительная форма несет в себе зародыш  олигархичности.

     Внешняя демократическая форма устройства партийно-политической жизни скрывает от наблюдателя скатывание в сторону  аристократии, а точнее к олигархии. В результате чего аристократия принимает  демократическую форму, а в содержании демократии явно проступают аристократические  признаки. Процессу олигархизации, по Михельсу, подвержена любая партийная  организация.  Также олигархические признаки присущи всяким человеческим организациям, которые преследуют практические цели. Ученый приходит к выводу, что  олигархия – это неизбежная форма  жизни крупных социальных структур. 
 
 
 
 
 

     III. «Железный закон олигархических тенденций»

       в политических  партиях 

     Роберт  Михельс провозглашает, что демократия немыслима без организации. Он подчеркивал, что идея демократии практически  состоит в самоуправлении масс. Только с помощью организации воля отдельных  индивидов преобразуется в коллективную. Она дает возможность слабым, объединяя  свои усилия,   в совместном действии противостоять более сильным.

     В массовом обществе в связи с отсутствием  подходящих механизмов и технических  возможностей управления неизбежно  возникает необходимость в делегации  полномочий представителям народа. В  результате массы оттесняются от власти и концентрируется в руках  представителей. Это обстоятельство, на взгляд Михельса, вступает в противоречие с принципами демократии, так как  идеал демократии для него это  лишь ее прямая, непосредственная форма. «В результате организации любая  партия или союз оказываются разделенными на меньшинство управляющих и  большинство управляемых»11.

     Роберт  Михельс видит порочный замкнутый  круг демократии, которая, с одной  стороны требует организации, а  с другой – организация столь  же неизбежно ведет к олигархии. «Кто говорит организация, тот говорит  олигархия», - утверждает ученый. По его мнению, олигархизация – это следствие не психологических качеств, организационных требований12.

      Чем больше развита и дифференцирована та или иная организация, чем более  она разветвлена и дифференцирована, чем больше в ней членов, тем  слабее прямой контроль рядовых членов, тем больше власть всякого рода комитетов  и лидеров. Все это заложено в  самой природе организации, идет ли речь о демократическом государстве, политической партии или профессиональном союзе, продиктовано техническими и бюрократическими потребностями.

      Жан  Линц выделяет десять значений термина "олигархизация" в работах Михельса13:                                                                         

  1. появление руководства;
  2. появление профессионального руководства и его стабилизация;
  3. формирование бюрократии, то есть платного назначаемого аппарата;
  4. централизация власти;
  5. переориентация целей с конечных (борьба  за  социализм)  на  текущие

         (укрепление партийной организации);

  1. усиление идеологического режима;
  2. растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов  партии  с  преобладанием   интересов   и   идейных   позиций руководителей;
  3. снижение роли членов партии в принятии решений;
  4. кооптация  лидеров  партийной  оппозиции   в   ряды   существующего руководства;
  5. ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса.

          Роберт  Михельс называет ряд причин возникновения  олигархических тенденций в формальных организациях. Во-первых, они имеют  иерархическую структуру, в которой  власть осуществляется сверху вниз. Даже если властью наделены члены организации, требования руководства и предписания  администрации превращают голосование  и аналогичные ему процедуры  в ничего не значащий ритуал.

          Во-вторых, руководители организации имеют  очень много преимуществ перед  рядовыми членами. Они владеют информацией, недоступной для других, они обычно обладают лучшими политическими  навыками и богатым опытом, контролируют большую часть административных ресурсов, включая связь, помещения, денежные средства, которые могут  быть привлечены для выполнения официальных  обязанностей или для того, чтобы  оградить себя от претендентов на должность. Кроме того, они могут использовать набор поощрений и вознаграждений, находящийся в их распоряжении, для  привлечении на свою сторону инакомыслящих  соперников.

          В-третьих, простые члены организации не заинтересованы в принятии на себя ответственности, которая сопряжена  с руководящей должностью, и с  безразличием относятся к проблемам  организации.

          Невозможность демократии без организации, то есть без управленческого аппарата и  профессионального лидерства, по Михельсу, ведет к закреплению постов и  привилегий, росту нерепрезентативности руководства, его фактической несменяемости, стремлению к увековечиванию своего положения. Руководство, формально  придерживается первоначальных целей  и интересов классов и масс, на деле отходят от них, выдавая свои собственные интересы за интересы партии и всего народа в целом.  Руководящая  группа становится все более изолированной  и замкнутой, создавая специальные  органы для защиты своих привилегий и в перспективе имеет тенденцию  к превращению в часть правящей элиты.

          Так в процессе  функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых  членов, приобретает самодовлеющее  значение и превращается в партийную  элиту. Таким образом, демократия на определенном этапе превращается в  олигархию.

          Михельс признает, что всякое революционное  движение, искренне проникнутое демократическим  духом, способно ослабить олигархические тенденции. Но эти подвижки в сторону  демократии, на его взгляд, носят  лишь эпизодический характер и не в силах противостоять «железному закону олигархии».

          Олигархические  свойства организации усугубляются также и психологическими причинами, присущими человеческой натуре. Даже допуская улучшение моральной природы  человечества, Михельс убежден, что  «людской материал, без которого не могут обойтись политики и философы в своих планах социальной реконструкции, отнюдь не оправдывают чрезмерного  оптимизма. На обозримое будущее  оптимизм остается привилегией мыслителей-утопистов».14 В обществе неизбежно выделится организованное меньшинство, которое возведет себя в ранг правящего класса. Поэтому большинство рода человеческого обречено на то, чтобы вечно находиться под попечительством свыше. Ему «предопределено трагической неизбежностью служить пьедесталом для олигархии»15.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     

IV. Политическое лидерство как атрибут политической партии 

      Весьма  значительное место в работах  Роберта Михельса занимает исследование проблемы политического лидерства. Многие лекционные курсы и публикации социолога были насыщены апологией  элитизма и «вождизма». В одном  из своих публичных выступлений  Михельс заявлял: «Господствовать  должны воля, могущественнейшая витальность  одной единственной личности или  сознательного меньшинства»16.

Полическое учение Роберта Михельса