Политическая система: понятие, структура, функции

29

Оглавление

Введение

1. Понятие политической системы: различные подходы

2. Структура и функции политической системы

3. Типология политических систем

4. Политические системы современности. Особенности российской политической системы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Идеи системности появились уже в Античности, однако лишь во второй половине ХХ в. эти идеи превратились в науку. В настоящее время системная парадигма стала необходимой составной частью современного научного мышления. Значительный вклад в становление системного анализа в политологии внесли американские исследователи Д. Истон и Г. Алмонд, немецкий социолог Н. Луман, оказавшие огромное влияние на многих современных политологов.

Введение в научный оборот понятия «система» взамен понятия «организация» и придание ему более широкого и объемного толкования не приводило к новому качеству политических исследований, поскольку тоталитарная советская система государственного управления не допускала автономного существования каких-либо подсистем общества.

Основная идея системного подхода состоит в том, что политическая система рассматривается, с одной стороны, как закрытая система, отличающая себя от всех других систем общества на основе определенного признака – «власти», а с другой стороны, как система, которая должна взаимодействовать с другими системами с целью обмена информацией.

Изучение политической системы особенно актуально в настоящее время, когда происходит трансформация современной политической системы России, и знание функций, структуры и типологии политических систем является необходимым условием для анализа современной политической системы.

Теории политических систем рассматриваются в работах Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда. Существенный вклад в классификацию политических систем внесли работы А. Библера, Д. Сароука, А. Лейпхарда, в сравнительный анализ политических систем – М. Догана, Д. Пеласси, Ч. Ф. Эндрейна.

В своем исследовании мы опирались на научные результаты в области методологии и методики социально-политических процессов, представленные в работах А. А. Дегтярева, Г. И. Рузавина, В. Н. Лавриненко, К. С. Гаджиева, Р. Т. Мухаева, А.И. Соловьева.

Из зарубежных исследований интерес представляют работы по проблемам тоталитаризма, авторитаризма и демократии Х. Арендт, Р. Арона, Г.О. Доннелла, Л. Диамонда.

Несмотря на большое количество исследований, посвященных изучению политических систем, на современном этапе политологической науки остаются открытыми многие вопросы, например, такие как разграничение понятий «политическая система» и «политический режим», функции политической системы, современная политическая система России – авторитарная или демократическая.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы обусловили выбор темы исследования: «Политические системы: функции, структура и подходы».

Объект исследования – политическая система общества.

Предмет исследования – функции, структура и типология политической системы.

Цель исследования – изучить различные подходы к определению политической системы, ее функций, структуры и типологии.

Задачи исследования:

1.      Проанализировать различные подходы к изучению политической системы.

2.      Рассмотреть структурные подсистемы и функции политической системы.

3.      Выделить особенности различных типов политической системы (тоталитарной, авторитарной, демократической).

4.      Раскрыть черты современной политической системы России.

Методология и методика исследования. Многогранность и сложность исследуемой темы обусловили использование системного, структурно-функционального, институционального, сравнительного и исторического методов. Системный метод позволил отразить в работе структуру политической системы. Институциональный метод в совокупности со структурно-функциональным позволил выявить функции и роли отдельных институтов политической системы. Исторический метод дал возможность выявить, как политическая система развивалась во времени, выделить характерные особенности современной политической системы России.

Структура работы определяется поставленными задачами, включает введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

1. Понятие политической системы: различные подходы

              Общественная жизнь представлена многочисленными и взаимосвязанными сферами, каждая из которых (например, экономи­ческая, социальная, политическая, духовная) представляют собой определенную систему со своим типом организации и управления, со своими законами развития и традициями. Одной из наиболее крупных и сложных систем является политическая система, предназначением которой является организация и осуществление государственного управления обществом в целом (от общегосударственного уровня до самых мелких структур в государственном управленческом комплексе).

              В современной политической науке существуют различные подходы к определению политической системы, но наибольшее распространение получили теории трех американских ученых: Дэвида Истона (1917 г.), Габриэля Алмонда (1911 г.) и Карла Дойча (1912-1992 гг.), и, следственно, три подхода: системный, структурно-функциональный и информационно-кибернетический.

              Так, один из ведущих американских политологов Д. Истон предложил вневременную модель политической системы, которая не зависит от каких-либо социально-экономических или культурных детерминант и полностью построена путем выделения ее наиболее общих и универсальных зависимостей. Д. Истон рассматривал политическую систему в качестве совокупности разнообразных, взаимосвязанных видов деятельности, которые тем или иным способом влияют на принятие и исполнение решений. При этом сущность политической системы, по мнению ученого, заключалась «в целенаправленном распределении соответствующих ценностей», которые делали возможной взаимосвязь всех человеческих действий, направляя их на задачи управления[1]. Процесс функционирования системы Д. Истон описывает как процесс взаимодействия трех ее элементов: «входа», «конверсии» и «выхода»[2]. Как мы видим из приведенной ниже схемы (рис. 1),  на элемент «вход» подаются различные (экономические, культурные и прочие) требования общественности. Далее путем переработки элитарными кругами данных требований в соответствии с определенными ценностями вырабатываются те или иные решения, передающиеся впоследствии на «выход» системы, где они преобразуются в различные акты государственной политики (законы, указы, символы).

Рис. 1. Схема политической системы Д. Истона.

              Последний элемент системы содержит механизм «обратной связи»[3], которая обеспечивает взаимодействие «входа» и «выхода» на основе учета властью влияния всех внешних обстоятельств: реакции общественности, степени удовлетворения ее требований и реализации постановлений. Наличие такого механизма, который отражает ценность информации, возвращаемой из общества во власть, обеспечивает самоконтроль и саморазвитие политической системы.

Системный подход к изучению политической системы впервые применил американский социолог-теоретик Толкотт Парсонс. Он рассматривал общество как сложную систему, состоящую из относительно автономных частей: экономической, политической, духовной и интегративной. У каждой из этих частей есть свои специфические функции, а совместно они обеспечивают жизнедеятель­ность общества в целом. Политика в таком контексте понимается как некоторая подсистема, которая, в основном, сосредоточена на функциональной проблеме целедостижения[4].

Если Т. Парсонс стремился создать теорию социетального дей­ствия, то анализ Д. Истона был сфокусирован именно на самой политической системе. В своем системном подходе к рассмотрению политической системы он использовал понятие «черного ящика»[5], заимствованное из системотехники. Несмотря на свою абстрактность, схема политической системы Д. Истона, демонстрирует главные параметры жизнедеятельности политической системы — это ее нацеленность на оптимальный для сохранения власти характер взаимодействия с обществом и открытость внешним влияниям. Последователи данного подхода, среди которых можно назвать американского ученого Г. Спайроу, разработали критерии, которым должна соответствовать политическая система, а именно: система должна быть «устойчивой» (продолжительность существования во времени), «адаптивной» (приспосабливаемость к среде), «продуктивной» (способность позитивно откликаться на проблемы «входа») и эффективной[6].

              Последователь Д. Истона американский политолог Г. Алмонд в течение нескольких десятилетий развивал несколько иной подход к рассмотрению политической системы, а именно, структурно-функциональный. По его мнению, главным для нее является не целевой характер функционирования — распределения властных ценностей, а обеспечение легитимности принуждения, которое направлено, прежде всего, на стабилизацию власти и общества. Взаимодействие всех элементов системы в целях стабилизации политических порядков может обеспечить «политическая культура». Как полагал Г. Алмонд, «политическая система состоит из взаимодействующих между собой ролей, структур и подсистем и лежащей в их основе культуры»[7].

              Рассматривая политическую систему в качестве «набора всех взаимодействующих ролей», Г. Алмонд особенно изображал ее структуру. Согласно его схеме (рис. 2), в политическую систему включаются элементы, действующие на основе правовых норм и регламентации (например, парламенты, исполнительно-распорядительные органы, суды и т. п.), статусы (например, статусы граждан и групп), конкретные роли агентов (виды их практик и деятельности), и связи между ними. Такая конкретная трактовка политической системы позволяла встроить в свою модель деятельность партий, групповых объединений, активность отдельных граждан.

Рис. 2. Схема политической системы Г. Алмонда.[8]

              Впоследствии подобные идеи были развиты представителями культурологического подхода У. Розенбаумом, Д. Элазаром, Д. Дивайном и другими учеными, рассматривавшими политическую систему в качестве материального воплощения политической культуры.

              Принципиально иной подход в определении политической системы был предложен немецким политологом К. Дойчем, разработавшим ее информационно-кибернетическую модель. В своей книге «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля»[9] он представил политическую систему как сложную совокупность информационных потоков и коммуникативных связей, которые определяются уровнями тех или иных политических агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процессов переработки, передачи и хранения цепи сообщений, а также другими причинами и факторами.

              К. Дойч исходил из определения политической системы как целенаправленно организованной совокупности информационных связей, направленных на управление и регулирование политических объектов. Немецкий политолог различал личные коммуникации, коммуникации, осуществляемые посредством организаций и коммуникации, проходящие через специальные структуры — печатные или электронные СМИ. Схема взаимодействия таких информационно-коммуникативных процессов подразделялась К. Дойчем на четыре основных блока (рис. 3).

Рис 3. Схема политической системы К. Дойча.

                            Такая совокупность системных элементов показывала, как информационно-коммуникативные процессы последовательно дифференцируются в целях выполнения основных функций государственной власти. Так, первый элемент представляет собой блок данных, который состоит из разнообразных (внешних и внутренних, правительственных и общественных, официальных и агентурных) источников информирования институтов власти. Далее происходит переработка данных, в ходе которой полученные сообщения соотносятся с доминирующими ценностями, нормами и стереотипами государства. На третьем этапе эта отредактированная информация становится основанием для принятия решений с целью урегулировать текущее состояние системы. Последний элемент обеспечивает реализацию поставленных целей. В итоге, полученные результаты через механизмы обратной связи снова поступают на первый блок, выводя систему на следующий виток функционирования.

              Анализируя основные понятия выше перечисленных подходов, определим, что такое политическая система.

              Политическая система — это совокупность политических отношений и политических институтов, в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть.

29

2. Структура и функции политической системы

В современной политологической науке функции политической системы вы­деляются по разным основаниям. Одной из самых авторитетных классификаций функций политической системы является классификация, предложенная американским политологом Г. Алмондом. В своей работе «Политика развивающихся реги­онов» он указывает следующие функции «входа» этой системы:

1) политическая социализация, которая представляет собой приобщение членов общества к полити­ческой деятельности;

2) политическое рекрутирование, т.е. отбор людей для заполнения различных структур системы;

3) артикуляция интересов, т.е. выражение требований к тем, кто вырабатывает ре­шения;

4) агрегирование интересов, суть которого заключается в согласовании и обобщении требова­ний, а также превращение их в некую позицию, так называемую политическую платформу;

5) политическая коммуникация, представляющая собой процесс передачи политической информации от одной части политической системы к другой;

6) различные виды взаимо­действий.

Среди функций «выхода» политической си­стемы Г. Алмонд выделяет:

1) нормотворчество (разработка правил и зако­нов, регулирующих поведение);

2) введение правил и законов в действие;

3) контроль за соблюдением правил;

4) истолкование зако­нов и пресечение действий, направленных на их нарушение.

Еще один вариант классификации функций по­литической системы был представлен Г. Алмондом со­вместно с Д. Пауэллом. Американские исследователи представили ряд функций, каждая из которых выполняла определенную по­требность политической системы, а в своей совокупности функции обеспе­чивали «сохранение системы через ее изменение» (ССЫЛКА). Согласно идее этих двух авторов поддержание мо­дели политической системы происходит при по­мощи главной функции — функции политической социализации (процесс приобретения человеком политических знаний и ценностей, прису­щих обществу). Помимо вышеуказанной функции Г. Алмонд и Д. Пауэлл выделяли еще ряд вспомогательных функций: функция адапта­ции к внешней и внутренней среде (способ­ность находить наиболее эффективные пути и методы решения проблем); функция реагирования, с помощью которой политичес­кая система отвечает на импульсы и сигналы, идущие извне или изнутри системы; экстракционная функция, которая способствует нахождению ресурсов из внутренней или внешней среды; дистрибутивная функция, цель которой заключается в распределении благ, услуг и статусов системы; регулирующая функция реализуется через введение норм и правил, на основе которых взаимодей­ствуют люди, а также применение различных видов наказания в отноше­нии нарушителей правил.[10]

Обобщив вышеуказанные подходы к выделению функций по­литической системы, мы можем выделить круг задач, которые они призваны решать:

-              политическое руководство обществом;

-  интег­рация социума, т.е. согласование интересов отдельных людей и групп, предупреждение конф­ликтных ситуаций, угрожающих целостности социальной системы;

-  ориентация всех членов общества на установленные идеалы и ценности;

-  информацион­но-коммуникативное обеспечение, представляющее собой восприятие и реагирование на потоки информации.

Анализ функционирования политической системы предполагает ха­рактеристику ее внутренней структуры. Полити­ческая система представляет собой целостное образование, но в ее составе можно выделить несколько относительно са­мостоятельных подсистем, их элементы и отношения относительно друг друга. Преоб­ладающей точкой зрения исследователей на структуру политической системы явля­ется выделение таких подсистем, как институциональная, нор­мативная, функциональная, коммуникативная, культурно-идеологическая, а их структурными элементами выступают нормы, функции, институты, идеи и отношения, находящиеся в тесном взаимодействии с полити­ческим управлением.

Рассмотрим более подробно каждую из названных подсистем.

1. Институциональная подсистема подразделяется на политические инсти­туты, каждый из которых, в свою очередь, представляет собой относительно самосто­ятельную систему. Данная подсистема включает в себя государство, партии, общественные и социально-экономические организации, а также отношения между ними. Главное место в этой подсистеме принадлежит государству, представляющему главную опору для политической власти.

Особую роль в институциональной подсистеме играют сред­ства массовой информации  и церковь. Они способны влиять определенным образом на формирование общественного мнения, а с помощью которого впоследствии оказывать дав­ление на правительство, на политических лидеров.

2. Нормативная подсистема состоит из политико-правовых норм, воззрений и традиций, направленных на урегулирование деятельности политической системы в целом и ее отдельных структурных эле­ментов. Главное место в данной подсистеме занимают правовые нормы, регулирующие общественные взаимосвязи, обес­печивающие функционирование по установленному порядку не только государ­ственных органов, но и общественных объединений, а также устанавли­вающие правила участия граждан в политической деятельности.

3. Функциональная подсистема складывается из форм политичес­кой деятельности и способов осуществления власти. Эта подсистема является основой политического режима, обеспечивающего со­хранение существующей власти. Следует отметить, что политической режим обладает са­мостоятельностью по отношению к конституционной структуре государственного управления, отраженной в институциональной подсистеме. Тем самым, пра­вящая элита может выходить за границы формально установленного правопорядка, видоизменять механизмы властвования, а активность оп­позиционных сил, в свою очередь, способна ограничить влияние конституционных инсти­тутов. Таким образом, взаимодействия акторов, складывающиеся в рамках данной подсистемы, сложны и многообразны.

4. Коммуникативная подсистема определяется разнообразными формами и принципами взаимодействия и внутри политической системы (т.е. между ее подсистемами), и с другими странами. На внутреннем уровне данная подсистема включает в себя отношения между законодательной и исполнительной вет­вями власти, институтами государства и другими субъектами политичес­ких взаимодействий (партиями, людьми как индивидуальными акторами, социальными, этническими или конфесси­ональными общностями). Коммуникативная подсистема отвечает также и за внешнюю безопасность об­щества (восприятие и оценка внешних информационных потоков).[11]

5. Культурно-идеологическая подсистема состоит из различ­ных по содержанию идей, взглядов, чувств участников социальной жиз­ни. В основном, она определяется степенью дифференциации идейно-по­литического спектра общества, преобладанием в нем каких-либо гуманистических или негуманистических по своей ориентации течений. Кроме этого, подобная подсистема тесно связана с массовой политической куль­турой, а именно, с ролью в ней устоявшихся стереотипов или рациональных устано­вок в сфере поведения. Следовательно, культурно-идеологическая под­система должна решать задачи сохранения и воспроизводства существующей модели общества.

              Структурность политической системы обычно выражается не только в диф­ференциации задач ее частей, но и в их иерархии. Каждая из вышеперечисленных функциональных подсистем организована на трех уровнях власти и политических отношений: высший (мегауровень) включает в себя цент­ральный аппарат государственного управления и разделен в правовом госу­дарстве на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти; средний (мезоуровень) по своему строению аналогичен мегауровню, но отлича­ется от него объемом компетенции; неинституционализированный нижний (микроуровень) определя­ется массовым участием общественных групп и граждан в полити­ческой жизни.

Основные функциональные блоки политической системы и структурные элемен­ты постоянно взаимодействуют друг с другом.

29

3. Типология политических систем

Политические системы современного мира очень разнооб­разны. На их формирование, функционирование оказывается влияние множества факторов: исторические традиции, экономическое развитие, культура, географическое положение и т.д. Отличия в способах организации и условиях функционирования по­литических систем привели к огромному числу подходов к их типологизации.

Особый теоретичес­кий и практический интерес в политической науке представляют существующие типологизации, истоки которых можно найти в античной обще­ственно-политической мысли. Еще древнегреческий философ Платон в своем труде «Государство» разделил древнегре­ческие города-государства на следующие типы:

1) монархия (правление одного хорошего человека) и ее искаженная форма тирания;

2) аристократия (правление нескольких хороших лю­дей) и ее искаженная форма олигархия;

3) демократия (прав­ление многих или всего народа).

Следует отметить, что Платон не дал искаженную форму демократии, так как считал, что сама де­мократия является наихудшей формой правления.[12]

Также из античной общественно-политической мысли следует рассмотреть типологизацию еще одного древнегреческого философа и ученого — Аристотеля. Продолжая традицию своего учителя Платона, Аристотель в своей работе «Политика» выделял два главных критерия для раз­личения государства (или «конституции»): «природа цели, ради которой государство существует» и «различные формы власти, ко­торой люди и их ассоциации подчиняются». Согласно первому критерию Аристотель проводил различие между теми си­стемами, в которых правители управляют для достижения «хорошей жизни» для всех членов системы, и теми системами, в которых правители преследуют собственный корыстный интерес, неже­ли общий. Таким образом, древнегреческий ученый разделял формы правления на правильные и неправильные. Согласно второму критерию Аристотель различал фор­мы правления по количеству властвующих. Схематически типологизация политических систем Аристотеля выглядит следу­ющим образом:

В Новое время наиболее известные типологизации политическим систем прав­ления принадлежат английскому философу-материалисту Т. Гоббсу и французскому философу Ш. Л. Монтескье. Т. Гоббс выделял три формы политическим систем в зависимости от числа людей, в ру­ках которых содержится власть: монархия, аристократия, демократия. Ш.Л. Монтескье, придерживаясь главных критериев Аристотеля, в своем многотомном труде «О духе законов» раз­работал типологизацию, в которой выделяются три главные формы правления — республика, монархия, деспотия, каждая из которых базирует­ся на своем принципе (добродетель, честь, страх) и пригодна только для определенной исторической эпохи.

Существует целый ряд других типологизаций политических систем. Они, в целом, развивают и конкретизируют только что приведенные типологизации, но в то же время дополняют и подчеркивают определенную мысль. Назо­вем некоторые из них.

Так, американский политолог Г. Алмонд согласно типу политической культуры и разделению поли­тических ролей между участниками политического процесса выделял следующие ти­пы политических систем: англо-американский (высокая степень разделения функций и ролей между участниками политического процесса — государством, партиями, и т.д.; власть и влияние распределены между различными актороами политической систе­мы); континентально-европейский — страны Западной Европы кроме Скандинавии и Бенилюкса (расколотость политической культуры, наличие внутри нацио­нальных культур противоположных ориентации, идеалов, ценностей, при­сущих отдельному классу, этносу, группе, партии; доиндустриальный, или полуиндустриальный (в основе лежит сме­шанная политическая культура, состоящая из местных политических субкультур с ценностями клана, рода, общины, племе­ни); тоталитарный (в основе стоит при­оритет классовых, национальных, религиозных ценностей; власть принадлежит монопольно правящей партии, контролирующей все стороны жизнедеятельности общества и отдельного человека).[13]

Француз­ский политолог Жен Блондель различает политические системы по содержанию и формам управления, выделяя, тем самым, пять основных разновидностей:

1) либераль­ные демократии (при принятии политических решений на первое место выходят цен­ности индивидуализма, свободы, собственности);

2) коммунистические, или авторитарно-радикальные, системы (главными становятся ценности равенства, социальной справедливости);

3) традиционные системы (в основе лежат оли­гархические формы правления, которые практикуют неравномерное распределе­ние экономических ресурсов и социальных статусов);