Политическая теория Роберта Михельса

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..…3

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОНЯТИЯ И ТЕОРИИ ЭЛИТ…………….…….5

1.1. Понятие и функции, развитие элитистских подходов…………......................5

1.2. Основные классические и современные элитистские теории, железное правило олигархии………………………..…………………………………………9

1.3. Идеи и роль партий в формировании элиты…………………………………13

ГЛАВА II. Политическая теория Роберта Михельса………………………….…16

2.1. Понимание   элиты   и   обоснование  Р. Михельсом «Железного  закона олигархических тенденций»...……………………………………………………..16

2.2. Значение   теории   элит Р.  Михельса………….…………………………….17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..22

ВВЕДЕНИЕ

Данная тема имеет значительную актуальность, так как все мы являемся свидетелями глубоких качественных перемен и трансформаций, которые характеризуют современный мир, это в полной мере касается и России. В последнее время в средствах массовой информации, в научной литературе все чаще и чаще стало употребляться такое понятие, как «элита» и его различные вариации – «экономическая элита», «бизнес-элита», «политическая элита» и т.д. Обоснование роли политической элиты в жизни российского общества приобретают сегодня особую актуальность. В этой связи закономерен и естественен интерес общества к проблеме лидерства, к современным теориям и их истокам. Феномен элиты изучается несколькими социальными науками.

В XX веке возникла специальная  теория элит – элитология, в создании которой особое значение имели труды  Р. Михельса, В. Парето, Г. Моски, М. Вебера, Ж. Сореля, и ряда других социологов и политологов. В центре внимания, как названных авторов, так и последующих поколений исследователей – политическая, или властвующая элита. Понятие "элита" и его основные синонимы всегда играли важную роль в теориях и концепциях гуманитарных дисциплинах и, особенно в политических науках. При этом важно отметить, что элитные группы необходимы в любой сфере деятельности, будь то наука, политика, армия или управление экономикой. В этой связи закономерен и естественен интерес общества к проблеме лидерства, к современным теориям и их истокам. Сама по себе постановка проблемы, касающейся особой роли верхушки государственного класса, не является заслугой современной западной политологии. Она имеет давнюю традицию, восходящую к Платону, Аристотелю, Макиавелли. Заслуга основателей современной элитарной теории - состоит в том, что они пытались вычленить и систематизировать вопросы, связанные с ролью элиты в политическом процессе, сделать их объектом специального исследования.

Целью данной работы является раскрытие понятия элиты и формирования элитистских представлений, рассмотреть теории элит, идеи и роль партий, при этом более подробно остановившись на теории элит Р. Михельса, раскрыть сущность и действие «железного закона олигархии».

Исходя из поставленной цели, в процессе написания работы необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть сущность понятия политической элиты, рассмотрев исторический аспект темы;

- рассмотреть какие функции  выполняет политическая элита  в современном обществе, роль и идеи партий;

- изучить структуру и  типологическое многообразие политических  элит.

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОНЯТИЯ И ТЕОРИИ ЭЛИТ

1.1. Понятие и функции элиты, развитие элитистских подходов

Еще в древности люди заметили, что в обществе существуют две  неравновесные группы: относительное  самостоятельное и привилегированное  меньшинство, которое властвует  и управляет, и большинство, которое  является объектом власти и управления. Правящее меньшинство длительное время  изучалось по описаниям жизни  государей, вождей и других выдающихся личностей, находящихся в центре политического внимания. И лишь в  последние столетия характеристика этого слоя стала концептуально  связываться со строением и характером организации политической власти и  государства.¹ С этой целью стал использоваться термин «элита». В любом обществе социальные группы, обладающие властью, представляют собой меньшинство, определяемое современными исследователями как «политическая элита». Слово "элита" в переводе с французского означает "лучшее", "отборное", "избранное". В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. Во втором значении слово "элита" относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. Политическая элита - понятие, отражающее особую роль верхушки господствующего класса, прежде всего той его части, которая непосредственно осуществляет политическое руководство обществом, стоит у руля государственного управления.² Элита - это избранная, выделяющаяся и выдающаяся часть общества, имеющая по сравнению с массой определенные привилегии. А историко-социальный анализ показывает, что вариативность подходов к пониманию элиты связана с развитием социальной структуры общества. ³ Вначале выделялась властно-организационная социальная группа и соответственно появилась «властная элита». Затем, по мере дифференциации общества, появилась категория людей, ориентируемых на выражение интересов определенных слоев населения - «политическая элита». По мере развития духовных интересов в обществе появились профессионально ориентированные группы представителей науки, искусства, культуры то есть интеллектуалы, отсюда «духовно-интеллектуальная элита».

Самостоятельные элитистские  концепции возникли лишь в конце 19 столетия, в борьбе с антиэлитистскими теориями и идеями. Серьезными оппонентами  элитистов были ученые и мыслители, отказывавшие правящим слоям в каком-либо моральном оправдании их деятельности. Л.Н. Толстой сурово порицал систему  светского правления, полагая, что  «государственная власть всегда принадлежит  худшим и злым», государственные  властители «большей частью подкупленные насильники», а сенаторы, монархи  и министры – «хуже и гаже палачей», ибо покрывают зло, наносимое  людям, лицемерием. И.Ильин приводил несколько иные аргументы в пользу отрицания этических оснований существования правящего класса. По его мнению, невозможность эффективного осуществления правящим меньшинством своих функций обусловлена нравственным состоянием сознания большинства населения. Это нравственно и политически неразвитая часть общества, лишенная должного правосознания и потому «не ищет лучших людей и не хочет передавать им власть», но, даже «посадив свою власть, не умеет ей дать ни уважения, ни доверия, ни поддержки, она начинает подозревать ее, проникается ненавистью к ней». Понятно, что в таких условиях ни власть, ни государство не могут эффективно осуществляться даже профессионалами. Сторонники Ж.Ж Руссо, исходя из неделимости народного суверенитета, считали, что сама передача гражданами даже части своих прав представителям во власти ведет к разрушению системы народовластия, отрицая таким образом целесообразность разделения функций управляющих и управляемых.

 Характерно, что антиэлитистские  подходы сохранились в политической  мысли и в значительно более  поздний период. В первой трети  20 в. испанский философ Х.Ортега-и-Гасет  отмечает идейно-культурное разобщение  высших и низших слоев общества, и выдвигает идею, согласно которой  в формирующемся «массовом обществе»  широкие слои населения начинают  перехватывать управленческие функции  правящих кругов, лишая последних  их привычных обязанностей. Наиболее  серьезным теоретическим оппонентом  элитистов стало марксистское  учение, в ответ на ряд положений  которого, и сложилась подобного  рода концепция. 

Маркс и его сторонники, признавая, что обществом правит меньшинство (владельцы или представители владельцев средств производства), высказывали уверенность в том, что на определенных этапах истории, в частности, при переходе от социализма к коммунизму, такое положение сменится иной формой управления обществом, при которой каждый человек начнет осуществлять определенные управленческие функции, в результате чего большинство общества возьмет в свои руки функции социальной власти и управления, а государство, как аппарат, стоящи над обществом, постепенно сойдет на нет, «отомрет».

Приверженцы же становящихся элитистских подходов обосновывают свою позицию тем, что история  не знает исключений и потому власть меньшинства над большинством постоянна. Причем положение правящих групп  отнюдь не всегда связанно с их материальным положением. Сих точки зрения, исторически  опыт всех цивилизации от первых до современных – как сложноорганизованных обществ показывает, что правящее меньшинство постоянно концентрирует  в своих руках политическую власть, управляя большинством населения и  обеспечивая политическое развитие государства и общества. Основоположниками  данного теоретического направления  стали итальянские экономисты и  социологи В. Парето и Г. Моски.

Исходя из задач, выполняемых политической элитой, можно выделить четыре основных функции элиты в современном  обществе (А.В.Малько):

- стратегическую - определение политической  программы действий путем генерирования  новых идей, отражающих интересы  общества, выработка концепции реформирования  страны;

- организаторскую - осуществление  на практике выработанного курса,  воплощение политический решений  в жизнь;

- интегративную - укрепление стабильности  и единства общества, устойчивости  его политической и экономической  систем, недопущение и разрешение  конфликтных ситуаций, обеспечение  консенсуса по основополагающим  принципам жизнедеятельности государства.

- коммуникативную - эффективное  представление, выражение и отражение  в политических программах интересов  и потребностей различных социальных  слоев и групп населения, предполагающая  также защиту социальных целей,  идеалов и ценностей, характерных  для общества.⁴

Чтобы эффективно реализовывать эти  функции, элита должна характеризоваться  такими качествами, как современный  менталитет, государственный тип  мышления, готовность к защите общенациональных интересов и т. д.

Благодаря своим функциям, политическая элита является ведущим звеном, направляющим развитие общества. Все попытки принизить  ее статус и возможности и даже, как это нередко случалось  в российской истории, уничтожить, принизить  ее общественный авторитет, в конечном счете наносят ущерб самому обществу. Накопленный обществом опыт убеждает в том, что элитарные механизмы, скорее всего навсегда останутся  в структуре общества, сохранив свою лидирующую роль. С течением времени, очевидно, будет меняться лишь степень  и характер их соотношения с механизмами  самоорганизации общественной жизни. В то же время наиболее продуктивное поведение элитарных слоев, включение  их в процесс демократизации общества возможно только при условии снятия всех искусственных границ на пути обновления ее рядов, предотвращения ее загнивания вследствие «олигархизации» и закостенелости.

1.2. Основные классические и современные элитистские теории, железное правило олигархии

Теория элит стала активно  разрабатываться на рубеже ХIX-XX вв. такими крупными представителями европейской  политической мысли, как Г. Моска, Р. Парето, Р. Михельс и другими. Г. Моска (1858-1941), будучи еще весьма молодым  исследователем, опубликовал в 1884 году работу «Теория правления и парламентское  правление». Она уже содержала  основные положения классического  элитизма, но итальянский исследователь  не использовал сам закрепившийся  в современной социально-политической науке термин «элита» (Его ввел в  науку спустя тридцать лет В. Парето, что было источником спора между  этими учеными о приоритете). «В сколько-нибудь организованном обществе, - писал Моска, исследуя, преимущественно, исторический материал, - политическое руководство осуществляется меньшинством»⁵. Которое он называл «политическим классом» или «правящим классом». Правящий класс стремится упрочить свое господство, используя свои знания и опыт в сфере государственного управления, военную силу, священнический статус, распространяя и поддерживая в обществе ту идеологию, которая способствует легитимации его власти. Вхождение в состав правящего класса, по мнению Г. Моски, обусловлено следующими критериями: способностью к управлению другими людьми (организаторская способность), а также интеллектуальным, моральным и материальным превосходством.⁶ Правящий класс постепенно обновляется. Править политический класс может как демократическими, так и авторитарными методами. Формирование управляющих слоев происходит по совокупности качеств – доблести, богатства, священства, порождающих, соответственно, - военную, финансовую и церковную аристократии. Способами формирования именно «политического класса» Моска называл наследование, выборы или кооптацию (пополнение приемлемой для правителей «свежей кровью» из средних слоев). Отвергая «власть черни», Моска признает, что править могут или средние слои, или аристократия. Моска отвергает либерализм, демократию именно как власть среднего слоя, ведущую к вырождению элиты. Моска исследует «формулу правления», «политическую формулу», то есть инструментальный характер власти, говорит о научной политике, использовании в социологии методов точных наук.

Создателем термина «элита»  стал еще один итальянский мыслитель, также признаваемый одним из основоположников современной политической социологии, В. Парето (1848-1923). Понятие элиты Парето формулирует в «Трактате общей  социологии» (1916 год). К ней он относит  «индивидов с высочайшими показателями в любой области социально-политической жизни»⁷ В. Парето общество предстает в виде пирамиды с элитой на вершине. Наиболее одаренные из низов поднимаются наверх, пополняя ряды правящей элиты, члены которой, в свою очередь, деградируя, "опускаются вниз", в массы. Происходит циркуляция, или "круговорот элит". В.Парето приписывал управляющим два главных качества: умение применять силу там, где это необходимо. Сила и управление являются инструментами господства на всем протяжении истории. Неизбежность деления общества на управляющую элиту и управляемые массы, Парето выводил из неравенства индивидуальных способностей людей, проявляющихся во всех сферах социальной жизни. Парето делал упор на том, что лидеры никогда не уступают свою власть "массам", а только другим, новым лидерам. Необходимость управления организацией требует создание аппарата, и власть концентрируется в его руках. Партийная элита обладает преимуществами перед рядовыми членами, имеет больший доступ к информации, возможности оказывать давление на массу. Профессиональные функционеры профсоюзов, партий социалистической ориентации, особенно ставшие членами парламента, меняют свой социальный статус, вовлекаются в правящую элиту и начинают защищать ее интересы, собственное привилегированное положение.

Так же представителем классической теории элит является Р. Михельс, данная теория будет подробнее рассмотрена  в следующей главе.

Классические теории элит послужили основой для формирования современных концепций элитаризма. Во второй половине ХХ века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди которых являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный. Основы макиавеллистского подхода заложены в работах Г. Моска и В. Парето. Для представителей данного подхода (Дж. Бернхэм) характерно представление об элите как о властвующем привилегированном меньшинстве, обладающем выдающимися качествами и способностями к управлению во всех сферах жизни общества и в первую очередь в политике и экономике. Главной функцией элиты признается ее управленческая, административная функция, определяющая ее руководящее, господствующее положение в обществе по отношению к пассивному, нетворческому большинству населения. Формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть. При этом внимание на нравственных качествах представителей элиты и моральных аспектах ее борьбы за власть не акцентируется. В ценностном подходе (Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев) элита рассматривается не только как организованное управляющее меньшинство, но и как наиболее ценный элемент социальной системы, обладающий высокими способностями и показателями в важнейших сферах государственной деятельности, заботящийся в первую очередь об общем благе. Взаимоотношения между элитой и массой приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете власть имущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Для структурно-функционального подхода (Г. Лассуэлл, С. Липсет) типично выделение в качестве главного признака элиты ее социального статуса в системе властных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее важные управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее влияние на выработку и принятие важнейших для общества решений. Г. Лассуэлл, в частности, считал, что основную роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Поэтому к политической элите он относил тех.

Либеральный подход к элитарности  общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание  ряда жестких установок классических теорий элит. Демократия трактуется в  данном подходе как конкуренция  между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие страты элиты, она характеризуется новым  способом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей. Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. Каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи.⁸

В своих трудах Михельс  утверждает, что истинная демократия всегда носит в себе зародыш олигархичности. Он успешно развивает мысль, что  для истинной демократии необходимо наличие правящей элиты, которая  будет представлять собой разнородность  мнений и идей в массах, что сами по себе массы не могут управлять государством, потому что нисколько к этому не приспособлены. Ведь для создания демократии, в которой общество сможет находиться и которой оно сможет управлять, необходима организация-аппарат, который будет состоять из некоей правящей элиты. Элита же выделится из высших слоев общества, ей будут доверять и именно эта часть населения будет способна управлять государством и создавать стабильность демократии. Р. Михельс был убежден, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И все потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмет на себя функции господствующего класса.

1.3. Идеи и роль партий  в формировании элиты

Значительное внимание в своих  научных исследованиях Р. Михельс уделяет анализу деятельности политических (прежде всего социалистических и социал-демократических) партий, выяснению их роли как источника и механизма формирования элитных правящих слоев. Михельс исходит из того факта, что власть в партиях принадлежит фактически узкому кругу лиц, находящихся на верхних ступенях партийной иерархии. Необходимость управления организацией требует создания аппарата, состоящего из профессионалов, и партийная власть неизбежно концентрируется в их руках. Но партия — это не самоцель и она не тождественна с классом или массой. Это средство достижения правящей партийной элитой определенных целей, главная из которых — государственная власть. Поэтому партии делегируют на самые высокие и авторитетные должности, особенно в парламентах, своих самых подготовленных и авторитетных представителей. Они стремятся заполучить наиболее влиятельные должности в аппарате государственного управления с тем, чтобы, по их разумению, принести наибольшую пользу.

Партийная элита обладает преимуществами перед рядовыми членами — имеет  больший доступ к информации, возможности  оказывать давление на массы. «Чем более  расширяется и разветвляется  официальный аппарат, — пишет  Михельс, — чем больше членов входит в организацию, ...тем больше в  ней вытесняется демократия, заменяемая всесилием исполнительных органов. Формируется строго обособленная бюрократия со множеством инстанций. Таким образом, нет сомнения в том, что бюрократизм олигархической партийной организации вытекает из практической формальной необходимости, ...демократия — всего лишь форма. Но форму нельзя ставить выше содержания»

Нужно сказать, что первоначально  идеи и политические позиции Михельса отличались руссоистско-синдикалистским  максимализмом, убежденностью автора в том, что подлинная демократия — непосредственная, прямая; демократия представительная — явление преходящее, переходное: она несет в себе зародыш  олигархичности. Однако со временем автор  происходит к выводу что само по себе общество не может обходиться без правящего класса, что неизбежно  ведет к образованию олигархической элиты, нацеленной на управление массами. Создается чиновничий аппарат. Со временем старые элитарные круги сменяются  новыми и так до бесконечности. Однако сама элита изначально нацеленная на отображение нужд общества и осуществление  рационального управления начинает стремиться лишь к одному - к усилению своей роли в обществе, увеличению власти и возможностями управлять. Это ведет к тому, что со временем элита отрывается от масс.

Невозможность демократии существовать без организации, управленческого  аппарата и профессиональной элиты  неизбежно ведет к закреплению  постов и привилегий, к отрыву от масс, фактической несменяемости  лидеров. Вожди, как правило, невысоко ставят массы. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют  их от дел. Представитель превращается из слуги народа в господина над  ним. Вожди, являясь первоначально  творением масс, постепенно становятся их властелинами. Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту.

Опираясь на все полученные выводы, Михельс доказывает «формально-техническую  невозможность прямого господства масс» и долговременной демократии. И вытекает это, прежде всего «из  численности». Гигантские митинги стремятся  без подсчета голосов и учета  различных мнений принимать резолюции  целиком, не вникая в детали. Толпы  заменяют и вытесняют индивида. Причем харизматических лидеров, поднимающих  массы к активной деятельности, сменяют  бюрократы, а революционеров и энтузиастов  — консерваторы и приспособленцы. Руководящая группа становится все  более изолированной и замкнутой, защищает, прежде всего, свои привилегии и в перспективе превращается в интегральную часть правящей элиты.⁹

ГЛАВА II. Политическая теория Роберта Михельса

2.1. Обоснование   Р.  Михельсом  «Железного  закона  олигархических тенденций»

Р. Михельс, настаивая на огромном значении организации, отмечая, что она политически необходима для преодоления дезорганизации сил, с другой стороны утверждает, что всякая организация  — будь то государство, профсоюзы или политическая партия — ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. Он формулирует так называемый “железный закон олигархии”.

Суть закона заключается  в тезисе, что в любой организации  неизбежно устанавливается господство руководящей верхушки, власть немногих избранных. «Именно организация порождает власть избранных лиц над избирателями, получивших мандат над отдавшими мандат. Кто говорит организация, тот говорит олигархия».

По началу, по отношению к своим вождям масса членов партии является всесильной. В последующем, в связи с усложнением задач и требованием обширных специальных знаний и ораторского таланта, считается более неприемлемым передоверять делегирование, для эффективного  использования которого необходимы личные задатки. Это ведет к тому, что создается каста профессиональных политиков. Михельс замечает, что для тех, кто собирается стать профессиональными политиками, вводятся особые льготы, распространяющиеся на всю семью.

Ж. Линц выделяет 10 значений термина “олигархизация” в работах Михельса:

1) появление руководства,

2) появление профессионального  руководства и его организации,

3) формирование бюрократии, то есть платного назначаемого  аппарата,

4) централизация власти,

5) переориентация целей  с конечных на текущие,

6) усиление идеологического  режима,

7) растущая разница между  интересами и идейной позицией  руководителей и членов партии  с преобладанием интересов и  идейных позиций руководителей,

8) снижение роли членов  партии в принятии решений,

9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства,

10) ориентация партии на  поддержку всех избирателей, а  не только своего класса.

Демократия обычно развивается  в олигархию по следующим причинам:

1) техническим; например, большая организация делает невозможным  участие всех членов в решении  конкретных вопросов.

2) психологическим; “апатия  масс, их потребность в руководстве  имеет в качестве своего дополнения  естественную алчность власти  у лидеров.”

По мнению Михельса, демократия представляет собой наихудший порядок. Марксистская теория, по  Михельсу, отождествляет государство с господствующим классом, но даже новое бесклассовое общество нуждается в элите, так как для управления необходим широкий слой чиновничества.

Управление гигантским капиталом  дает столько же власти, что и  при обладании собственным. Здесь  возникает опасность того, что  властвующий захочет передать часть  этих средств по наследству. Так  возникает диктатура, которая по существу не отличается от диктатуры  группы олигархов. Понятие диктатуры  противоположно понятию демократии. Так социальная революция превращается в демагогическую олигархию, выступающую  под покровом равенства. Таким образом  Михельс доказывает , что существование  демократии в принципе невозможно и  “железный закон олигархии” —  закономерность развития любой организации.

2.2. Значение   теории   элит Р.  Михельса

В трудах Р. Михельса и классиков  понятие политической элиты получило достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности к ним относятся:

1) особые свойства, присущие  представителям элиты; 

2) взаимоотношения, существующие  внутри элитарного слоя и характеризующие  степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения элиты с  неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты,  т. е. как и из кого она  образуется;

5) роль элиты в обществе, ее функции и влияние.¹⁰

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно  после второй мировой войны) и  эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом  следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс  был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение  среди ученых, занимающихся эмпирическими  исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд  Нейман в Германии, Роберт Д. Макензи  в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем "железного  закона олигархических тенденций", который имел гораздо большее  влияние над противником марксизма (таких, как Вернер Зомбарт) или ренегатов социалистического движения (подобных Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма. Но вместе с тем многие положения теории элит Р. Михельса критиковались. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служит труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии. Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения.¹¹