Политические конфликты. 4

Содержание

Введение

Конфликтами пронизана вся жизнь  человека, конфликты охватывают все  сферы общества. Однако в период построения социалистического государства изучение конфликтов, особенно социально-политических, мало занимало ученых-обществоведов. Считалось, что социалистическое общество может развиваться и развивается бесконфликтно, гармонично. На самом же деле конфликты не гасились, не разрешались, а заглушались, создавая тем самым напряженность в обществе (принцип сжатой пружины). Из всех сфер общества самой насыщенной различными видами конфликтов является политическая сфера, в которой развертываются многообразные властные отношения, представляющие собой отношения господства и подчинения.

Глава I. Сущность политического конфликта

1.1. Что такое политический конфликт

Основным объектом политического  конфликта выступает политическая власть как способ и средство господства одного социального слоя (класса) над другим. Интересы же людей, принадлежащих к этим группам, не только различны, но и противоположны: те группы, которые обладают властью, заинтересованы в ее удержании, сохранении и укреплении, те же, которые власти лишены и не имеют к ней доступа, заинтересованы, чтобы изменить существующее положение, добиться перераспределения власти. Именно поэтому они и вступают в конкурентные взаимодействия, осознанным воплощением которых выступает политический конфликт.

Социальные конфликты сопровождают всю историю человечества. Войны и революции, демонстрации и забастовки, митинги и политическая борьба в парламенте - вот далеко не полный перечень форм, в которых может протекать конфликт. Их последствия для общества неоднозначны. Одни из них приводили к гибели империй, к потере государственной независимости, другие - способствовали прогрессивному развитию общества, делая его более демократическим и справедливым. Современное демократическое общество предполагает возможность появления множества конфликтов и развивается через их разрешение. Другими словами, конфликт - это такая же естественная форма взаимодействия индивидов и социальных групп в обществе, как сотрудничество и кооперация. Идею естественности конфликта еще в середине ХIX в. высказал немецкий социолог Г. Зиммель, который собственно и ввел в научный оборот понятие "социальный конфликт". Он же подчеркнул функциональность конфликта, считая, что именно таким образом очищается сама атмосфера общества.

Обоснование внутренней противоречивости и конфликтности общества уходит в ХIX в. В этот период появляются первые теории конфликта. Их возникновение стало теоретической реакцией на обострившиеся классовые противоречия и альтернативным ответом на односторонность теорий, господствовавших в этот период и трактующих общество как устойчивое и стабильное целое, в котором отдельные части органически дополняют друг друга.

Одна из значительных теорий конфликта  была разработана К. Марксом и  Ф. Энгельсом. В их учении общественные противоречия выступают главной движущей силой социальных изменений. В социально-антагонистических формациях они реализуются в форме классовой борьбы. Ее источником является эксплуатация, т.е. присвоение классом, обладающим собственностью на средства производства, результатов труда класса, лишенного собственности. Рассматривая главный конфликт европейской истории ХIХ в. - конфликт между предпринимателями и рабочими - Маркс и Энгельс считали, что по мере того, как первые будут становиться богаче, а вторые - беднее, конфликт будет усиливаться, что неизбежно приведет к социалистической революции. Марксизм вывел связь между экономической борьбой трудящихся за лучшие условия продажи своей рабочей силы и политической борьбой, позволяющей изменить критерии распределения общественных ценностей. Маркс описал эту тенденцию развития конфликта как процесс превращения пролетариата из "класса в себе" в "класс для себя". Последнее проявляется в формировании собственной партии, которая берет на себя руководство борьбой рабочих против существующего политического режима. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, важная роль в сплочении и артикулировать.

Вклад марксизма в разработку вопроса  классового конфликта является общепризнанным. Он обобщил реалии европейской истории ХIХ в., которая прошла под знаменем острой борьбы между рабочими и предпринимателями. Но конфликтология не ограничивается исследованием только классовых конфликтов, а исходит из того, что общество включает в себя возможность самых разнообразных конфликтов. Более того, во второй половине ХХ в. во многих развитых странах классовые коллизии "ушли" на задний план, уступив место другим конфликтам. К примеру, в США расовая напряженность всегда доминировала по отношению к классовым противоречиям. Многообразие социальных конфликтов обусловлено сложностью социальной структуры общества, в которой представлены разнообразные группы и общности, различающиеся по имущественным, этническим, религиозным и другим параметрам. У каждой из этих групп есть собственные интересы, которые формируются на основе осознания своего положения в обществе. Это положение может оцениваться как неудовлетворительное и несправедливое, в категориях господства и подчинения одних групп над другими, что делает закономерным появление общественных противоречий. Чем сложнее общество, чем оно более многослойно, тем больше возможных поводов для возникновения социальных коллизий.

Главное условие позитивности конфликта - это управление им, что позволяет  снизить накал борьбы, ограничить число его субъектов и предметов спора. Мировой опыт, в том числе нашей страны, говорит о том, что там, где конфликты насильственно пресекаются либо назревшие противоречия не замечаются, они переходят на скрытый (латентный) уровень; тем самым упускается возможность мирного разрешения противоречий. Рано или поздно конфликты проявят себя, но уже в более разрушительных формах. Позитивные же функции конфликтов проявляются в том, что они сигнализируют власти о появившихся проблемах, стимулируют развитие общества через разрешение этих проблем, инициируют принятие новых законов и создание новых институтов, интегрируют ранее разрозненные индивиды и формируют устойчивые группы интересов. Наконец, конфликты выполняют роль своеобразного "клапана" для накопившихся страстей.

Политический конфликт — это столкновение, противоборство политических субъектов, обусловленное  противоположностью их политических интересов, ценностей и взглядов.

Понятие политического конфликта  обозначает борьбу одних субъектов  с другими за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию общезначимых решений, распоряжение ресурсами, монополию своих интересов и признание их общественно необходимыми, словом, за все то, что составляет власть и политическое господство.

Политическая государственная власть, обладание ею, устройство властных институтов, политический статус социальных групп, ценности и символы, являющиеся базой политической власти и в целом данного политического общества, — все это составляет объект и предмет политических конфликтов.

Противоречие между политическим обществом как целостной системой и неравенством включенных в нее  индивидов и групп, выраженным в  иерархии политических статусов, —  источник и основа политического  конфликта.

Согласно политологу Д.П. Зеркину, этот тип конфликта имеет своим содержанием:

• борьбу между группами за влияние в институтах государственной власти;
• борьбу за доступ к принятию общезначимых решений;
• борьбу за участие в распоряжении ресурсами;
• борьбу за приоритетность своих взглядов и идей.

1.2. Подходы к объяснению причин возникновения политических конфликтов

Существуют  разные теоретические подходы, объясняющие  причины возникновения политических конфликтов:

1. С позиции  ресурсного подхода источник  конфликтов кроется в неравном  распределении средств жизнедеятельности: территории, сырьевых и энергетических ресурсов, материальных и духовных благ, ресурсов власти, привилегий. Неравный доступ людей и групп к общественным благам есть проявление социального неравенства. Поэтому этот подход часто конкретизируется в рассмотрении проблемы причин социального неравенства. Согласно марксистской теории, источник социального неравенства следует искать в сфере экономических отношений: владение или невладение собственностью. Но существует и другая точка зрения, согласно которой неравный доступ к благам формируется в сфере политической власти. Господствующие социальные группы монополизируют право на нормополагание, истолкование законов и применение санкций; именно эти группы и распоряжаются ресурсами. Так, например, Р. Дарендорф видит причину конфликтов в различиях статусов социальных групп и соответственно в неравном доступе к шансам развития. Статус группы определяется положением в системе отношений "управляющие - управляемые".

2. Согласно  другому подходу, в основе конфликтов лежит неудовлетворенность универсальных человеческих потребностей. Подобный подход разделял известный русско-американский социолог П. Сорокин. "Непосредственной предпосылкой всякой революции, - писал он,- всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения..."2. К числу базовых инстинктов ученый отнес потребность в жилище, пище, одежде, коллективного самосохранения, потребность в самовыражении, творческой работе и свободе. Современные ученые, продолжая это направление, к числу базовых относят также и потребность экономической безопасности (желание сохранить свою работу и заинтересованность в увеличении заработной платы), а также потребность в идентичности, иными словами - принадлежности к определенной группе. Но конфликты порождаются не самими потребностями, а неадекватностью средств их удовлетворения, что вновь позволяет поставить вопрос о социальной организации общества и отношениях неравенства.

3. Согласно  ценностному подходу природу  конфликта следует искать во  взаимоисключающих системах верований,  убеждений, культурных стереотипах  и несовпадениях представлений  о справедливости, присущих разным  социальным группам. Источником конфликтов могут быть процессы самоидентификации людей, т.е. осознания ими своей принадлежности к социальным, религиозным, этническим, идеологическим и прочим группам, со стремлением защитить культурную целостность и самобытность.

4. Существует подход, объясняющий конфликты природой политики. Эта точка зрения была обоснована немецким политологом и юристом К. Шмиттом и получила дальнейшее развитие в работах французского конфликтолога Ж. Фрёнда. Согласно этой позиции, смыслом существования политики являются взаимоотношения субъектов по схеме "друг" - "враг". Поэтому все политические отношения конфликтны по своей природе. Сама же политика формируется из экономических, нравственных и социальных отношений именно тогда, когда общественные противоречия осознаются как отношения "друзей" и "врагов".

5. Существуют биологические  подходы в объяснении конфликтов. Сторонники этого подхода видят  в конфликтах проявление присущего  человеку инстинкта агрессивности,  аналогичного инстинкту животных. Так, К. Лоренц рассматривал агрессивность как постоянное внутреннее напряжение, которое требует разрядки и всегда находит внешнее выражение невзирая на то, есть для этого подходящий раздражитель или нет. Еще ранее итальянский врач Ч. Ломброзо вывел склонность отдельных людей к насилию из их физиологических особенностей.

6. Социо-биологический  подход при рассмотрении конфликтов  опирается на дарвинистскую теорию  естественного отбора. Войны, конфликты  есть проявление закона борьбы  за выживание в обществе. Так,  для социал-дарвиниста Л. Гумпловича причина конфликтов кроется в природной враждебности людей друг к другу, к другим расам и в несовместимости культур этих народов.

7. Психологические  подходы видят причины агрессивности  в свойствах психики личности. Согласно психоаналитической трактовке З. Фрейда, насильственные формы проявления конфликтов в обществе неизбежны. С одной стороны, человеку изначально присущ инстинкт агрессивности, с другой - человек вынужден следовать социальным нормам. Это создает внутреннее напряжение, которое может разрядиться в форме насилия либо по отношению к себе, либо по отношению к другим.

8. Согласно  другим психологическим подходам, конфликтное поведение следует  рассматривать как реакцию на  фрустрацию. Под фрустрацией понимается психологическое напряжение, вызванное неудачей в неудовлетворении каких-либо потребностей и желаний. Причем одни психологи утверждают, что любая фрустрация приводит к разным формам насилия, другие допускают множество реакцией на нее, в том числе апатию, которую можно понимать как паралич любой мотивации.

Краткий обзор  существующих подходов позволяет сделать  вывод, что в объяснении источников общественных конфликтов существуют два  основных направления: ведущая роль отводится либо социальным, либо внесоциальным факторам. Но в конечном итоге конфликты порождаются объективно существующими социальными противоречиями. Психологические же трактовки раскрывают, на наш взгляд, субъективные аспекты формирования мотивации на конфликт и его эмоциональную составляющую.

Хотя конфликты  вытекают из противоречий, эти явления  не совпадают полностью. Противоречия указывают на противоположность  интересов между различными группами. Они могут существовать длительное время, но не перерастать в конфликт (подобных примеров много в практике международных отношений). Однако накопление противоречий в экономической, политической и социальной сферах общества может привести к подъему социальной напряженности. Если вовремя не принять меры по смягчению этой ситуации, социальная напряженность может перерасти в конфликт. Таким образом, конфликт - это форма развития противоречий, выражающаяся в непосредственном противоборстве сторон. Конфликту предшествует субъективное осознание людьми противоположности и несовместимости интересов. На этой основе формируется конкретная мотивация к действию, после чего стороны приступают к противоборству в открытых или скрытых формах. Пока противоположность интересов не осознана, серьезных коллизий не происходит.

1.3 Источники политических конфликтов

Источники политических конфликтов ученые, как правило, видят в действии либо внесоциальных, либо социальных факторов. Чаще всего к внесоциальным факторам относятся многочисленные — в духе К. Лоренца — интерпретации различных видов политической напряженности, базирующиеся на признании сходства внутривидовой враждебности животных и агрессивности человека. Однако данные современной науки не подтвердили, что люди обладают повышенной склонностью именно к конфликтам, а не к, положим, альтруизму или солидарности с себе подобными.

Более достоверно объясняет природу политических конфликтов признание ведущей роли социальных факторов. Среди данного рода детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие в основе политической конфронтации. Прежде всего — это разнообразные формы и аспекты общественных отношений, определяющие несовпадение статусов субъектов политики, их ролевых назначений и функций, интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Эти, условно говоря, объективные источники политических конфликтов чаще всего детерминируют противоречия между правящей и контрэлитой, различными группами давления, представляющими интересы определенных сил и ведущими борьбу за части государственного бюджета, а равно и между всеми иными политическими субъектами системы власти. Внешнюю напряженность такого рода конфликтов, как правило, удается погасить достаточно легко. Однако искоренить источники конфликтной диспозиции сторон, различным образом включенных в политическую игру, можно только путем преобразований, либо меняющих саму организацию власти в обществе, либо реформирующих социально-экономические основания политической деятельности конкурирующих субъектов.

Ко второму  основному источнику политических конфликтов относятся расхождения  людей (их групп и объединений) в базовых ценностях и политических идеалах, в оценках исторических и актуальных событий, а также в других субъективно значимых представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наиболее часто возникают в тех странах, где сталкиваются качественно различные мнения о путях реформирования государственности, закладываются основы нового политического устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. В разрешении таких конфликтов найти компромисс порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной России, идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов политического развития, достижения согласия между конфликтующими сторонами (например приверженцами коммунистических и либерально-демократических идей)-приходится добиваться в течение весьма и весьма длительного времени.

В последние  годы ряд западных теоретиков (Дж. Бертон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули  еще одну версию, объясняющую природу  политических конфликтов — т.н. теорию человеческих потребностей. Эта концепция утверждает, что конфликты возникают в результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей, составляющих самое человеческую личность. Сторонники этой позиции относят к базовым источникам конфликтов разные ценности: О. Надлер — идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт — безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и проч. Удовлетворение такого рода стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая должна лишь видоизменять и совершенствовать политические структуры в целях наиболее полного и адекватного удовлетворения этих универсальных человеческих потребностей.

И, наконец, третьим  источником политических конфликтов в  политической науке рассматриваются процессы идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе. Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных обществ, где людям приходится осознавать себя гражданами нового государства, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с властью (как это, к примеру, происходит в современной России после распада Советского Союза). Такого же характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает защиту людьми культурной целостности своей национальной, религиозной и т.п. группы, стремление повысить ее властный статус (например католиками Северной Ирландии, франкоязычным населением Канады и т.п.).

1.4. Типология и типы политических конфликтов

Характер изменений  политических процессов, темпы и  направленность эволюции системы правления  самым непосредственным образом зависят от типа доминирующих политических конфликтов. В самом общем виде в политической науке принято классифицировать конфликты по следующим основаниям:

— с точки  зрения зон и областей их проявления. Здесь прежде всего выделяются внешне- и внутриполитические конфликты, которые, в свою очередь, подразделяются на целый спектр разнообразных кризисов и противоречий. Так, среди международных конфликтов могут выделяться кризисы типа «балансирования на грани войны» (Д. Даллес), отражающие выдвижение одним государством требований и притязаний к другому в надежде, что противник скорее уступит, чем будет бороться; «оправдания враждебности» (Р. Лебоу), характеризующие провокационную деятельность государства против потенциального противника с тем, чтобы использовать сложившуюся ситуацию для выдвижения ему неприемлемых требований (так, к примеру, действовал Гитлер, инсценировав нападение на радиостанцию в Гляйвице для оправдания развязывания войны против Польши) и т.д. Внутриполитические конфликты также подразделяются на кризисы и противоречия, раскрывающие взаимодействие между различными субъектами власти (правящей и оппозиционной элитами, конкурирующими партиями и группами интересов, центральной и местной властью и т.д.), отражающие характер политических процессов, по которым разгорается спор групп и индивидов (в сфере государственного управления [или массового участия граждан в политике) и т.д.;

• по степени и характеру их нормативной регуляции. В данном случае можно говорить о (целиком или частично) институализированных и неинституализированных конфликтах (JI. Козер), характеризующих способность или неспособность людей (институтов) подчиняться действующим правилам политической игры;
• по их качественным характеристикам, отражающим различную степень вовлеченности людей в разрешение спора, интенсивность кризисов и противоречий, их значение для динамики политических процессов и проч. Среди конфликтов данного типа можно выделить «глубоко» и «неглубоко укорененные» (в сознании людей) конфликты (Дж. Бертон); конфликты «с нулевой суммой» (где позиции сторон противоположны, и потому победа одной из них оборачивается поражением другой) и «не с нулевой суммой» (в которых существует хотя бы один способ нахождения взаимного согласия — П. Шаран); антагонистические и неантагонистические конфликты (К. Маркс), разрешение которых связывается с уничтожением одной из противоборствующих сторон или — соответственно — сохранением противоборствующих субъектов и т.д.;
• с точки зрения публичности конкуренции сторон. Здесь имеет смысл говорить об открытых (выраженных в явных, внешне фиксируемых формах взаимодействия конфликтующих субъектов) и закрытых (латентных) конфликтах, где доминируют теневые способы оспаривания субъектами своих властных полномочий. Если первый тип подобных конфликтов хорошо различим в разнообразных формах массового участия граждан в политической жизни (например в виде манифестаций, забастовок, участия в выборах и т.д.), то второй более характерен для скрытых от глаз обывателя процессов принятия решений (в частности взаимодействий внутри правящей элиты, отношений между различными ветвями власти);
• по временным (темпоральным) характеристикам конкурентного взаимодействия сторон — долговременные и кратковременные конфликты. Так, возникновение и разрешение отдельных конфликтов в политической жизни может завершиться в течение предельно короткого времени (например отставка министра в связи с публикацией сведений о его предосудительных действиях), но может быть соотнесено с жизнью целых поколений (противоборство диссидентов с коммунистическими режимами в странах Восточной Европы и бывшем СССР, военно-политические конфликты между Израилем и рядом арабских государств и т.д.),
• в соотнесении со строением и организацией режима правления. В данном случае, как правило, выделяют конфликты вертикальные (характеризующие взаимоотношения субъектов, принадлежащих к различным уровням власти: между центральными и местными элитами, органами федерального и местного самоуправления и т.д.) и горизонтальные (раскрывающие связи однопорядковых субъектов и носителей власти: внутри правящей элиты, между неправящими партиями, членами одной политической ассоциации и т.д.).

Каждый тип  конфликта, обладая теми или иными  свойствами и характеристиками, способен играть разнообразные роли в конкретных политических процессах, стимулируя отношения соревновательности и сотрудничества, противодействия и согласования, примирения и непримиримости.

Многообразие политических конфликтов позволяет их типологизировать по разным основаниям. В отечественной конфликтологии используются различные критерии, что позволяет создать многомерную типологию. В частности А.Г. Здравомыслов выделяет конфликт потребностей, конфликт интересов и конфликт ценностей.

Конфликты интересов. Конфликты такого рода преобладают в экономически развитых странах, устойчивых государствах, политической нормой здесь является «торг» по поводу дележа экономического «пирога» (борьба вокруг размеров налогов, объема социального обеспечения и т.д.); этот тип конфликта наиболее легко поддается урегулированию, так как здесь всегда можно найти компромиссное решение («как это, так и то»).

Конфликты ценностей характерны для развивающихся государств с неустойчивым государственным строем; они требую больше усилий по урегулированию, поскольку компромисс по поводу таких ценностей, как «свобода», «равенство», «терпимость» труднодостижим, если вообще возможен.

Конфликты идентификации: характерны для обществ, в которых происходит отождествление субъектом себя с определенно группой (этнической, религиозной, языковой),- а не с обществом (государством) в целом; этот тип конфликта возникает в условиях противоположности рас, этнической или языковой противоположности.

В зависимости от уровня участников политический конфликт может быть: межгосударственным (субъекты — государства  и их коалиции), государственным (субъекты — ветви власти, политические партии и т.д.), региональным (субъекты — региональные политические силы), местным.

Внутриполитические конфликты  разделяют на позиционные (горизонтальные) и оппозиционные (вертикальные).

Субъектами позиционных внутриполитических конфликтов выступают политические институты, организации, осуществляющие власть и руководство в рамках данной системы, но занимающие различные позиции. Таковы, например, органы и занятые в них группы людей, представляющие разные ветви государственной власти, институты федеральной власти и субъектов федерации. Предмет таких конфликтов — отдельные элементы политической системы и политики правящих кругов, не соответствующие в полной мере интересам и целям системы, отдельным группировкам правящих сил. Их разрешение ведет к частичным изменениям в политике властей, Это частичные конфликты.

Субъектами оппозиционных внутриполитических конфликтов выступают, с одной стороны, властвующие элиты, выражающие их интересы партии, государственные институты, организации, лидеры. С другой — организации, представляющие подвластные массы, а также политически активные группы, выступающие против существующих порядков, господствующей политической власти. Предметом конфликта в данном случае является существующая система государственной власти в целом, существующий режим. Конечный итог разрешения конфликта — смена политической системы. Поэтому конфликты подобного рода называют радикальными.

Источником радикального конфликта  являются противоречия между коренными политическими интересами и основными ценностями крупных социальных групп; источником частичного — противоречия между временными, неосновными интересами и ценностями конфликтующих агентов. Радикальные конфликты вовлекают в сферу противоборства большинство или все политические институты и значительные массы населения. В частичных конфликтах участвуют лишь некоторые институты и группы, части элит, соперничающие партии, заинтересованные в разрешении (или в неразрешении) конкретных проблем реформирования политических отношений и институтов. Первые разделяют общество на две основные противоположные политические силы; вторые вырастают из сплетения многих политических сил, действующих в рамках и по правилам «игры» плюрализма.

Внутриполитические конфликты  подразделяются на режимные и легитимные.

Режимные внутриполитические конфликты: целью одного из субъектов может  быть захват власти в государстве  или смена политической системы, но без разрушения территориальной  целостности государства.

Легитимные внутриполитические конфликты: часть государства стремится отделиться от целого; часто легитимные конфликты совпадают с этнополитическими, но не всегда этнополитические конфликты являются легитимными (например, требования национального равноправия, автономии).

1.5. Политический кризис

Для характеристики конфликтов, затрагивающих  государство как основной институт политической системы, в политологии  используется понятие «политический  кризис» (греч. krisis — решение, поворотный пункт, исход).

Политический кризис — это состояние политической системы общества, выражающееся в углублении и обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности.

Можно выделить внешнеполитические кризисы, обусловленные международными конфликтами и противоречиями, и внутриполитические кризисы, (правительственный, парламентский, конституционный и др.).

Правительственный кризис — особенно частое явление, выражается в потере правительством авторитета, в невыполнении его распоряжений исполнительными органами. Если правительство не справляется с ситуацией, то парламент может отказать ему в поддержке и отправить кабинет министров в отставку. Правительственный кризис может сопровождаться сменой лидеров, форм правления и т.д.

Парламентский кризис — это изменение соотношения сил в органах законодательной власти, когда решения парламента расходятся с волей большинства граждан страны. Результат — роспуск парламента и назначение новых выборов. Парламентский кризис может возникнуть и в том случае, когда основные противоборствующие фракции в нем примерно равны по силе, и это мешает принятию решений и парализует работу законодательной власти. И как итог — роспуск парламента и назначение новых выборов.