Политические режимы. 5
«Омский Государственный Университет»
(г. Омск)
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра теории и истории государства и права
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Теория государства и права»
«Политические режимы»
Выполнил:
Иванов Р.Л.
Омск
2011
Содержание
Введение
Периоды политических, социальных и экономических преобразований обостряют интерес широкой общественности к теоретическим моделям, связанным с реформированием системы государственной власти. В настоящее время проблема политических режимов является предметом серьезных научных дискуссий правоведов и политологов. Характеристика данного элемента формы государства позволяет оценить уровень развития основополагающих политических институтов в стране, методов и средств осуществления политической власти, наконец, соответствие механизмов политического управления современным международным стандартам демократического правления. В то же время значимость предмета нашего исследования в теоретическом аспекте, очевидная необходимость изучения содержания этого государственно-политического явления для практического осуществления процесса демократизации государства, актуального для Республики Беларусь, требует создания специального понятийного аппарата.
Цель данной работы - исследовать вопрос политических режимов, их сущность и сравнительный анализ. Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить ряд взаимосвязанных задач, а именно:
- раскрыть понятие
- рассмотреть виды политические режимов;
- изучить современные взгляды
на сущность политического
Основным методом достижения поставленных целей является изучение учебной литературы по политологии и конституционному праву отечественных и российских учёных.
Политический режим как элемент формы государства: теоретико-правовые и методологические особенности исследования
Обращение к истории идей как методологии гуманитарных исследований – это не просто некая дань старомодной эвристической традиции, но необходимый первый шаг любого фундаментального труда.
История идеи придает вещам фактурность, мыслям – значение, а понятиям – смысл. Задача же всестороннего и основательного рассмотрения различных подходов к определению сущности политико-правового режима, его классификациям представляется достаточно актуальной. Последнее связано со стремлением науки о государстве и праве, как, впрочем, и любой иной, выработать единообразный понятийный аппарат, позволяющий закрепить за существующими в научном лексиконе терминами, по возможности, однозначные понятийные конструкции.
Понятия, составляющие основу определения политического (государственно-правового, политико-правового и т.д.) режима, в конечном итоге служат маркерами для разграничения тех или иных его составляющих, с последующим отнесением определяемого к той или иной политико-правовой реальности.
Наступивший XXI век со всей очевидностью показал, что человечество вступило в период глобального и, что важно, острого кризиса ряда основных политических и правовых институтов (государственный суверенитет, референдум, свободные выборы и др.), утерявших первоначальный классический смысл и, сохранившись, во многом играют лишь «декоративно-симулятивную» роль и уже не функционируют в своем обычном режиме. Следует признать, что и уровень экономического благополучия не является показателем устойчивости национальной политической системы к такого рода информационным деформациям.
Возьмем на себя смелость утверждать, что одна из причин этого острого глобального кризиса заключается в том, что сформировавшиеся представления, в том числе и научные, о политической системе государства не в полной мере учли сложные государственно-правовые, международные и иные реалии, а традиционные способы реагирования на негативные проявления не только не привели к желаемой стабильности, но даже наоборот, катализировали ситуацию. Проблема выхода из сложившегося кризиса до настоящего времени должного разрешения не находит. Вместе с тем острая необходимость поисков выхода очевидна, как и очевидны негативные последствия отказа от таких попыток.
В рамках науки о государстве, как нам представляется, эти попытки должны быть начаты со строгой ревизии самих понятий «политический», (политико-правовой, государственный) режим, с пересмотра устоявшихся типизаций политического режима, специфики содержания и развития его различных видов (демократического, тоталитарного, авторитарного и др.).
Словарь русского языка С.И. Ожегова предлагает следующие варианты понимания категории «режим»: «1. Государственный строй. Царский режим. Старый режим, Демократический режим. 2. Установленный порядок чего-нибудь… 3. Условия деятельности, работы, существования чего-нибудь…»1 [1, с. 550]. Таким образом, понятие «политический (политико-правовой) режим», очевидно, должно быть сопряжено со всеми приведенными значениями, а именно со «строем», «порядком», «условиями деятельности (функционирования), существования».
В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической литературе отсутствует единый подход к пониманию сущности политико-правового режима. В связи с этим авторы предлагают различные варианты определения политического режима: как совокупности характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры; как характеристики властеотношений в политической, экономической и социально-культурной сферах, и др.
Наиболее же распространенным представлением о политическом (политико-правовом) режиме является понимание его как совокупности средств, методов, способов и приемов осуществления государственной (политической) власти.
Среди аналогичных, но в то же время отличающихся от него, определений можно выделить такое понимание политического режима, как «конкретного проявления государственной организации, выражающегося в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе». В данном определении режим, понимаемый также как процесс осуществления, «проявления» государственной власти и организации, дополняется ссылкой на то, что это «конкретное проявление», которое выражается как в «состоянии и характере», иными словами, в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы в обществе2.
Другим определением политического режима может быть рассмотрение его как системы форм, методов и способов властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое существование и функционирование»3. В данном случае режим сопоставляется с самим существованием институтов государственной власти, ее устойчивостью и эффективностью, а не только с процессом, характером ее функционирования. Кроме этого, политический режим связывается с процессом легитимации государственной власти. В первом же приближении легитимность власти предполагает принятие и поддержку ее гражданами как отвечающую их представлениям о правоте и справедливости. Более же глубокое проникновение в сущность категории «легитимации» неизбежно выводит исследователя на рассмотрение данного феномена в тесной связи с такими явлениями, как «правовой и политический порядок», «национальный политико-правовой менталитет», «традиции и обычаи», и др.
В методологическом плане следует отметить, что обращение к понятию легитимности государственной власти, а значит, и к таким важным для адекватного понимания сущности конкретного государственного режима и государственности в целом этноментальным и правокультурным характеристикам, как представления граждан определенного государства о некой справедливой и эффективной власти, необходимости тех или иных ее действий и создании структур, принятие решений, согласие большинства населения с издаваемыми ею нормативными актами, проводимой правовой политикой и т.д., вызывает немалый эвристический интерес.
Именно вовлечение легитимационной проблематики
заметно оживит исследования национальных государств, политических и государственных
режимов, позволит максимально приблизить
их к современным (глобалистским и антиглобалистским)
реалиям. В связи с этим использование
прежних объяснительных процедур, ориентированных
в основном на «подведение» политической
и юридической практики под классовые
либо так называемые общечеловеческие
(либерально-
Сегодня более чем очевидно, что универсалии правового и политического мира накладываются на плюрализм мировых культур и типов цивилизаций и подвергаются эффектам искривления, постичь которые можно только с привлечением «понимающих» методик. Правоведение в этом смысле возвращает себе статус гуманитарной дисциплины, привлекающей методы культурной антропологии, герменевтики, сравнительного анализа и понимающей (в том числе феноменологической) социологии.
Юридическая и политическая науки в ХХI в. вряд ли сможет стать монистичной. Скорее всего специалисты будут ориентироваться на различные теоретические проекции, совмещение которых, видимо, и сможет приблизить исследователя к искомому результату. Так, например, в рамках герменевтической парадигмы для понимания национального государственно-правового или (шире) политико-правового режима следует обратиться к интерпретации следующих аспектов:
1) собственно нормативных, составляющих нормативно-правовую структуру режима (законов, подзаконных актов, их соотношение с иными источниками национальной правой системы);
2) иных культурных артефактов (доктрин, идей, мемуаров, произведений различных видов искусства, быта и др.);
3) конкретных действий субъектов политической (государственной) власти и их результатов;
4) особенностей отношений власти и общества, определяющих уровень легитимности и устойчивости властных институтов и структур.
Предметом же герменевтического толкования последних может быть и выявление специфики расстановки классовых сил (марксистский подход), и определение степени уважения и соблюдения прав и свобод человека (либеральный взгляд) и обеспечения достойной жизни общества (евразийцы и др.), и выяснение национального характера существующего политико-правового режима, его соответствия тотальности жизненного уклада социума (историческая школа) и др.
Конечно, в рамках гуманитарного познания такое многообразие дефиниций и методов познания уже не редкость, тем более что известный плюрализм последних лет и открытый в теоретико-методологическом плане характер научного исследования (отсутствие явного идеологического давления, возможность знакомства с ранее недоступными концепциями и взглядами как отечественных, так и зарубежных исследований) неизбежно стимулирует данную ситуацию.
Впрочем, кроме приведенных выше и достаточно схожих определений, существуют и совершенно иные представления о понятии политического режима. Одним из примеров такого своеобразного понимания может быть, например, трактовка, предложенная М. Ориу. Отождествляя, по существу, политический режим с самим государством, а точнее, с государственным строем, автор исходит из того, что политический режим «есть некоторого рода надстройка», которая устанавливается по мере развития общества «над уже существующими политическими институтами». Процесс возникновения и развития политического режима рассматривается автором как вполне естественный процесс (следование от государственного режима через административный к конституционному), вызванный к жизни происходящим в обществе, особенно на ранних стадиях его развития, процессом «политической централизации»5.
Тем не менее, отметим, что именно политический режим (а не форма правления или государственного устройства) индивидуализирует форму национальной государственности, определяет ее роль и социально-политическую значимость в государственно-правовом механизме. Политический режим» характеризует динамическую, функциональную сторону государства: то, как оно действует, властвует, какую политическую атмосферу создает в обществе. Категории же «форма правления» и «форма государственного устройства» имеют непосредственное отношение к характеристике строения государства…6. Не случайно в теории государства существует позиция, в соответствии с которой политический режим выносится за пределы формы государства. И надо заметить, что такой подход ближе к истине.
Г.Н. Манов, напротив, считал, что политический режим является такой общей категорией, которая включает в себя в качестве составных элементов и форму правления, и форму государственного устройства7.
Таким образом, политический режим выражает особенности функционирования государственного (и шире – политического) механизма. При выполнении своего функционального назначения органы государства взаимодействуют друг с другом и населением, используя определенные наборы средств и способов управленческого воздействия, ориентируются на разного рода меры принуждения населения к исполнению своей воли либо понуждают или побуждают участников общественных отношений к реализации тех или иных властных предписаний.
Вполне логичен и последователен в этом плане А.Б. Венгеров, считающий, что если политический режим связан со спецификой деятельности властных институтов, то он не может быть «изолирован» от такого феномена, как право, хотя бы уже в силу известной корреляции права и государства как феноменов цивилизации. «Политический режим, как правило, всегда является политико-правовым, и это обстоятельство нельзя упускать из виду. Определение политического режима всегда связано с тем, в каких правовых или антиправовых формах он предстает перед исследователем. Именно конкретная правовая система в содержании своих правоустановительных и правоприменительных актов, в организации политической и судебной власти, закрепленной роли армии и других характеристиках позволяет достаточно точно определять вид политического режима, прогнозировать его динамику»8.
Итак, несмотря на различные подходы к пониманию сущности политико-правового режима, представляется возможным выделить несколько его основных параметров, т.е. критериев, характеризующих его видовую конкретику:
1. Характер борьбы за
2. Уровень политического участия населения: узкий (правление немногих и исключение масс из политической жизни) или широкий (обеспечение большинству населения возможности влияния на политические решения).
3. Ценности и приоритеты
4. Особенности правовой
Таким образом, именно на основе данной тетрады можно выделить такие типы политико-правовых режимов, как традиционный (закрытый характер борьбы за политическое лидерство, незначительное участие консерватизма, опора преимущественно на национальные правовые традиции и т.д.), соревновательная олигархия (открытый характер борьбы за политическое лидерство, ограниченные возможности политического участия, ориентация на революционные изменения, значительный идеологический элемент в правовом регулировании), военный (закрытый характер борьбы за политическое лидерство, незначительные возможности политического участия, консервативные или реформистские ценности, конвергенционный способ правовой институционализации), либерально-демократический (открытый характер борьбы за политическое лидерство, широкие возможности политического участия, реформистские или адаптационные ценности, законодательный способ фиксации политических интересов), популистский или мобилизационный, коммунистический и др.
Ясно и то, что привычная классификация демократических режимов на демократические и антидемократические в контексте постоянно усложняющихся в современном мире политико-правовыхотношений уже не имеет никакого практического или теоретического значения. Классическая же триада политических режимов – тоталитарные, авторитарные и демократические – может быть рассмотрена в качестве некой теоретической идеализации проблемы, теоретических конструкций, нуждающихся в серьезных уточнениях по отношению к национальной государственно-правовой и социальной конкретике.
Виды политического режима
Демократию мы будем понимать исключительно как политико-правовое явление, связанное с функционированием публичной власти и ее правовым регулированием. Вместе с тем, понимая демократию только в политико-правовом смысле, мы сталкиваемся с несколькими подходами.
Во-первых, демократия выступает формой политического мировоззрения и в этом смысле она представляет собой «образ мысли, противоположный догматизму, схематизму, одномерности и нетерпимости»10. Во-вторых, демократия выступает в виде политической ценности, что проявляется в убежденности общества о преимуществе демократии как политического режима. В-третьих, демократия понимается как общественно-политическое движение за либеральные ценности, права и свободы против недемократических политических режимов. В-четвертых, демократия как политический процесс представляет собой «совокупность определенных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами народовластия»11. Изложенные выше подходы не являются различным пониманием сущности демократии, а составляют гармоничное единое целое, отражают различные стороны рассматриваемого явления.
Демократии как разновидности политического режима присущи следующие основные признаки, выделяемые в научной литературе.
– Гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Речь идет в первую очередь о личных и политических правах (так называемых «правах первого поколения» или «естественных правах») человека и гражданина. К гарантированным в демократическом государстве правам следует отнести также и социальные права, «права второго поколения» – право на достойную жизнь, право на труд, на повышение своего культурного статуса.
Когда мы говорим о демократии как о виде политического режима, то в первую очередь подразумеваем политические права гражданина государства. Наличие и гарантированность политических прав проявляется в свободных периодических выборах, возможности проведения референдума и других политических правах. Гарантированность прав и свобод человека и гражданина включает в себя наличие правового государства, правовой законности, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, высокое развитие гражданского общества, недопустимость нарушения установленных прав и свобод12.
Гарантированность прав и свобод человека и гражданина может быть обеспечена двумя способами: эффективным участием гражданина в осуществлении публичной власти и общественным контролем над принимаемыми решениями.
– Равенство прав. Говоря о равенстве прав, следует отметить, что данный принцип понимается далеко не однозначно. А. Токвиль еще в середине XIX в. писал, что демократические народы, любя свободу, лучше понимают и ценят прелести равенства, поэтому иногда согласны пожертвовать свободой ради равенства13 – антиномия свободы и равенства и по сей день вызывает споры в литературе.
Другой проблематичный аспект равенства прав и возможностей – это соотношение между равенством и равноправием. Равноправие, в отличие от равенства, предполагает, что любой человек обладает равными правами и возможностями, поскольку, исходя из первоначальных фактических различий между людьми (как психических, так и физических), фактическое равенство не только в принципе недостижимо, но и социально неоправдано.
Признак равноправия применительно к политическому режиму предполагает, во-первых, что в политических отношениях имеют право участвовать все граждане государства (за исключением особо установленных законом категорий – несовершеннолетние, умалишенные и т.д.). Если речь идет о такой важной форме реализации прав, как голосование, то все участвующие в голосовании имеют равные и реальные возможности для голосования, все голоса имеют равную сил. Во-вторых, к признаку равноправия относится такая важная характеристика демократии, как плюрализм. Плюрализм проявляется в свободе создания политических и иных ассоциаций, в политическом, культурном, идеологическом и ином многообразии.
– Наличие у населения высокого политического и правового сознания с устоявшимися демократическими принципами.
– Эффективное участие. Этот признак заключается в том, что все граждане должны иметь равные и действенные возможности для изложения своих взглядов на существо политики. К тому же признаку относится фактор контроля «за повесткой дня», в соответствии с которым каждый должен иметь возможность влиять на то, какие вопросы подлежат обсуждению. В литературе часто указывается на необходимость вовлечения населения в управление делами общества и государства, однако такой аспект гражданской вовлеченности фактически маловероятен ввиду невозможности решения оперативных вопросов большими массами людей. Кроме того, в привлечении широких слоев населения к делам управления обществом в демократическом государстве нет особой необходимости, поскольку текущие вопросы управления должны решать лица, которым было делегировано данное право.
Эффективное участие предполагает прежде всего установление мнения народа при принятии наиважнейших решений; свободные выборы, путем которых народ делегирует право принимать публично властные решения определенным, избранным им, лицам; право создавать ассоциации, а также идеологический и политический плюрализм, в результате которого каждый вправе отстаивать свою идеологию и участвовать в осуществлении публичной власти. Перечисленные формы эффективного участия являются самыми важными, но, конечно, не единственными.
– Контроль над принимаемыми органами публичной власти решениями. Такой контроль предполагает: периодические свободные выборы (здесь контроль пересекается с эффективным участием), гласность в работе органов публичной власти, ограниченность правом и подотчетность должностных лиц, осуществляющих публичную власть, ответственность должностных лиц за принимаемые ими решения и т.д.
– Информированность о происходящих в обществе процессах. Главную роль здесь играют независимые средства массовой информации, особое место среди которых занимает компьютерная сеть Интернет в связи с оперативностью и относительно недорогим способом распространения информации.
– Подчинение меньшинства большинству, охрана прав меньшинства. Эти два положения в демократическом государстве связаны, поскольку нарушение прав меньшинства само по себе является отрицанием демократического политического режима.
Противоположными демократии являются авторитарные и тоталитарные политические режимы, различаемые по степени жесткости.
Отличие тоталитарного общества от авторитарного, по мнению российского политолога А.Н. Медушевского, заключается в том, что если авторитарное общество представляет собой пирамиду, то тоталитарное имеет «луковичную» форму – центр власти и управления – сердцевина организации, которая выстраивает вокруг себя все общество. Здесь нет иерархии в традиционном смысле, так как между вождем и управляемыми нет значимых промежуточных уровней. Все функционеры власти – лишь «воплощение вождя»14.
Отличительные признаки авторитаризма: чрезмерная централизация власти; монополизация власти одной группой, лицом или партией; формирование элиты на основе наследования или кооптации; ограниченный плюрализм; широкое использование силовых структур для удержания власти; политическая оппозиция исключается из процесса занятия политических позиций и принятия решений. При авторитаризме могут существовать представительные органы власти, выборы, оппозиция. Однако их функционирование достаточно ограничено и носит формальный характер. Причинами сохранения авторитаризма в современном мире являются: неразвитость гражданского общества и экономическая отсталость; преобладание вертикальных связей и отношений патронажно-клиентального типа в обществе; господство подданнического типа политической культуры; высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.
Таким образом, авторитарный политический режим характеризуется следующими признаками:
– Права и свободы человека и гражданина (за исключением политических) могут быть гарантированы в том или ином объеме (в зависимости от жесткости режима), но вместе с тем фактически могут быть нарушены в любой момент, если их осуществление будет противоречить интересам правящей элиты.
– Концентрация публичной власти в руках небольшого круга лиц. Власть сконцентрирована в руках политической элиты, которая носит относительно закрытый характер (поскольку она не применяет методы принуждения в том объеме, как тоталитарная элита, в обществе возникают оппозиционные течения). Выборы в органы публичной власти являются формальностью. В политические отношения могут допускаться подконтрольные группы с целью создать видимость демократии, свободных выборов, политического плюрализма и т.д.15 Политические права граждан крайне ущемлены.
– Подавление любых политических групп, претендующих на обладание публичной властью.
– Наличие относительно свободной от вмешательства государственной власти сферы общественных отношений. Если авторитарное государство развилось из демократического, то можно говорить о блокированном гражданском обществе, если из тоталитарного – то о зачатках гражданского общества. В любом случае относительно свободная сфера общественных отношений может являться источником оппозиции правящей элите.
Более жестким является тоталитарный политический режим. Анализируя его характер, можно выделить следующие его признаки.
– Отсутствие каких-либо гарантий прав и свобод человека и гражданина. В принципе государственная власть в тоталитарных государствах может предоставить определенные гарантии прав и свобод, но она в любое время может их отозвать. Особо следует отметить отсутствие политических прав и свобод у населения. Публичная власть «рекрутирует» в свои ряды определенную часть населения, но само население не участвует в реализации публичной власти и оказать на нее какого-либо влияния не может.
– Наличие массового тоталитарного сознания. Возникновение тоталитарного режима многими исследователями связывается с возникновением «масс» – огромного количества индивидов, выполняющих функции «винтиков». «Тоталитарные движения, – пишет Х. Арендт, – возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации… Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине их количества либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию…»16. Тоталитарное сознание предполагает и наличие «вождя» – чаще всего харизматической фигуры, своеобразного символа существующего строя.
– Концентрация публичной власти в руках небольшого круга лиц. Управление массами предполагает единый центр и источник публичной власти, при этом единственно возможной публичной властью является власть государственная. Точно такой же признак имеется у авторитарных политических режимов, что в какой-то мере сближает их между собой, позволяя группировать их в так называемые «недемократические политические режимы».