Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Политические трансформации на постсоветском пространстве

Министерство образования и науки, молодёжи и спорта Украины

Одеский национальний университет им. И.И. Мечникова

Институт социальных наук

Кафедра политологии

Допущена к защите,

зав. кафедрой политологии

профессор “____ ” 2011 г.__________

Курсовая работа

Научный руководитель :

Студент ІІІ курса

Одесса – 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Раздел 1. Трансформация недемократических режимов в демократию. . . .6

1.1 Понятие и типология политических режимов. . . . . . . . . . . . . . . . . ………..6

1.2 Формы, типы и условия трансформаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ………15

Выводы по разделу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ……… 20

Раздел 2. Политические трансформации на постсоветском пространстве………………………………………………………………..........22

2.1 Политические трансформации в Украине, России и в Молдове. . . . . . . . 22

2.2 Россия, Украина и Молдова в широком диапазоне переходных политических режимов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 25

Выводы по разделу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ……… 29

Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ………. 31

Список используемых источников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

ВСТУПЛЕНИЕ

Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена сложными политическими процессами вызванными трансформацией авторитарных и тоталитарных режимов по всему миру.

Современный трансформационный процесс предполагает превращение прежней формы правления и формы государственного устройства в противоположность, перевод их в иное качество. Вопрос о выборе оптимальной формы правления приобрел практическую актуальность.

В последние 30 лет политологи многих стран обратили внимание на проблемы трансформации тоталитарных и авторитарных режимов в демократии, что повлекло за собой значительную переориентацию политологии. Это объясняется изменениями, которые произошли и продолжают происходить в различных регионах земного шара.

Цель исследования - изучение сущности, форм проявления и факторов непосредственно влияющих на трансформации тоталитарных и авторитарных режимов.

Задачи исследования:

Выделить основные этапы процесса трансформации политических режимов.
Проанализировать сущность и формы проявления трансформации политических режимов.
Выявить основные факторы и формы воздействия на процесс трансформации политических режимов.

Объект исследования. Объектом исследования являются демократические и антидемократические политические режимы.

Методологические основы исследования. В настоящей работе применялся комплекс методов, позволивший всесторонне исследовать проблемы трансформации политических режимов. В качестве методологической основы был выбран анализ. Политический режим рассмотрен в связи с другими политическими явлениями (политическим режимом, политической системой). Исследование трансформации политического режима основано на выявлении факторов, приводящих к осуществлению транзитивного перехода и причинно-следственной связи между ними и характеристиками транзитивных процессов.

Политолог Збигнев Бжезинский в совместной с Самуилом Хантингтоном книге, опубликованной в 1964 году под названием "Политическая власть: США и СССР", отмечает, что у этих великих держав есть одна особенность, которая их сближает.

Она заключается в следующем: обе страны принадлежат к элите успешно действующих режимов. Поэтому многие политологи полагали, что, несмотря на то, что демократия лучше, чем авторитарный или тоталитарный режимы, однако с точки зрения возможности функционирования, режимы сверхдержав могут действовать столь же успешно, а может, и успешнее демократических. Это логика Бжезинского.

В 1960-х - в начале 1970-х годов воистину казалось, что история в очередной раз повернулась спиной к демократии. В период между двумя мировыми войнами тоже был период, когда демократия отступила, а тоталитарные режимы чудились режимами будущего. В 1960-х - начале 1970-х мир стал свидетелем крушения молодых демократических режимов в Африке. На это время приходится основная волна военных диктатур в Латинской Америке. Сокрушительный удар по демократическим надеждам был нанесен в Чили. С другой стороны, появились новые государства, принявшие социалистический путь: Ангола, Мозамбик, Эфиопия следовали этим путем, будучи военными диктатурами. Сейчас все это позади.

В начале 1970-х годов три авторитарных режима (в Греции, Португалии и Испании) прекратили свое существование. В начале 1980-х годов аргентинские военачальники отказались от власти, а бразильские генералы постепенно перевели свой военный режим в демократический. Им последовали другие режимы, к ним присоединился даже Пиночет.

В 80-ые годы Филиппины сместили президента Маркоса, что открыло путь к установлению демократического правления. Наступил 1989 год, названный "годом осени восточноевропейских государств". Одно за другим государства Восточной Европы отошли от тоталитарного режима и встали на путь демократии. Была сокрушена Берлинская стена, что явилось символом новой ситуации в Восточной и Центральной Европе. Эти события заставили политологов обратить внимание на следующую проблему: как недемократические режимы могут трансформироваться в демократические.

Задача не просто заявлять, что демократия лучше, чем авторитарные и тоталитарные режимы, а то, что главная ответственность заключается в том, чтобы использовать свою интеллектуальную власть, свои знания и аналитические способности для поиска условий и путей строительства демократии. Политики говорят о том, насколько добродетельна демократия. Они обладают знаниями и способны дать здоровый совет. Необходимо чтобы существовала четкая граница между людьми, делающими политику, и политологами.

Раздел 1.

Трансформация недемократических режимов в демократию

1.1 Понятие и типология политических режимов

Политический режим представляет собой способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в стране, отражающий уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности. Понятие это охватывает как институциональный состав, так и отношения, связывающие институты политической системы. Термин «политический режим» был введен в научный оборот в контексте системного анализа политической сферы как средство сравнения политических систем. Политический режим обеспечивает стабильность политической власти, управляемость граждан, а также достижение цели политики и реализацию интересов властвующей элиты.

Основные типы политических режимов – демократические и антидемократические (тоталитарные и авторитарные). Основанием для классификации политических режимов является ряд факторов: наличие политических партий, их внутреннее устройство и принцип взаимоотношений в партийной системе; степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами; соотношение управления и самоуправления, роль местных органов в политической системе; уровень гласности в работе органов власти, их открытости для контроля и воздействия со стороны общественного мнения; место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества; наличие возможностей выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства; степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти; способ формирования государственных органов, процедура отбора правящих групп и политических лидеров; положение личности в обществе, состояние ее прав и свобод; характер отношений с оппозицией, методы разрешения конфликтных ситуаций. [25, с.60].

Демократический политический режим существует в развитых странах Западной Европы и США, в то время как в большинстве стран Африки, Азии, Латинской Америки существуют антидемократические политические режимы. Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политических режимов позволяет выявить основные отличия между ними.

Во-первых, тоталитаризм – это диктатура государства, а авторитаризм – диктатура личности или группы. Во – вторых, тоталитаризм связан с утопической идеей и претендует на вечное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика. В – третьих, при тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль над обществом, а авторитаризм предполагает наличие сфер, неподконтрольных государству, например, семья. В – четвертых, при авторитаризме главный аргумент политической власти – авторитет, а не сила. В – пятых, разные масштабы насилия по отношению к оппозиции. Так, при тоталитаризме террор носит массовый характер по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с целью предотвратить возникновение оппозиции. В – шестых, при авторитаризме необязательно иметь четко разработанную идеологическую программу. [4, с.112].

Теория политических режимов сложилась в середине 20-го века. Один из ее постулатов был тезис К.Фридриха и З.Формаци и их обреченность на гибель. Другими словами от тоталитарных режимов путь идет к демократическим, промежуточной ступенью может являться авторитаризм. Вместе с тем отечественные политологи, в частности В.П.Пугачев, полагает, что в современном мире существует тоталитарная тенденция в общественном развитии, в том числе; как это и не парадоксально, благодаря демократии, которая создает равные шансы всем участникам политического процесса.

Учитывая опасности, которые исходят от тоталитаризма в современном обществе, следует отметить, что в развитии человечества определяются более мощные демократические тенденции. Они отвечают потребностям глобального перехода к информационно- коммуникативному обществу. [20 ,с.44].

Тоталитаризм как политический режим стремится к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом. Понятие тоталитарного режима было разработано в работав немецких мыслителей Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше, О. Шпенглера и др., вместе с тем, как политическое явление, тоталитаризм в первой половине 20-го века. Термин «тоталитаризм» был введен в политический лексикон вождем итальянских фашистов Б. Муссолини в 1926 г. для характеристики итало-фашисткого режима, а впоследствии его стали применять и для коммунистических режимов. Его основные типы: тоталитаризм с левым уклоном – сталинизм; тоталитаризм с правым уклоном – германский национал, итальянский фашизм.

Можно определить следующие характерные черты тоталитаризма:

• высокая концентрация власти, ее проникновение во все сферы жизни общества. Власть претендует на роль выразителя высших интересов народа. Общество отчуждено от власти, но не осознает этого, так как в тоталитарном сознании власть и народ представляют как единое и неразделимое целое; [10, с.215].

• формирование органов власти осуществляется бюрократическим путем и неподконтрольно обществу. Управление в обществе осуществляет номенклатура;

• существует единственная правящая партия во главе с харизматическим лидером;

• постоянно или периодически проводятся репрессии среди членов общества как средство внутренней политики;

• осуществляется жесткий контроль со стороны государства за экономикой, происходит ликвидация почти всех форм негосударственной формы собственности;

• в обществе функционируют только одна идеология, претендующая на монопольное владение истиной. Оппозиционные взгляды проявляются преимущественно в виде диссидентства;

• в тоталитарных идеологиях предстает преимущественно как закономерное движение к определенной цели (мировое господство, построение коммунизма). Во имя достижения этой цели оправдывают любые средства; [4, с.112].

• устанавливается монология государства на средство массовой информации, обществе устанавливается полное отсутствие плюрализма. Политическая пропаганда служит целям прославления режима, сакрализации верховной власти;

• политическая социализация имеет целью воспитать «нового человека», преданного режиму, готового на любые жертвы во имя «общего дела». Подавляются проявления индивидуальности, насаждаются представления о государстве как источнике распределения благ, поощряется доносительство; [7, с.106].

• государственное устройство носит унитарный характер. Права национальных меньшинств декларируют, но на деле ограничены.

Наряду с общими чертами тоталитарные режимы имеют особенности. При коммунистическом режиме ликвидируется частной собственность и как следствие уничтожается основа автономии членов общества. Основой германского национал – социализма является расизм и шовинизм. Его целью было обеспечение господства арийской расы. Спицифику итальянского фашизма характеризует стремление к возрождению Римской империи, а власть партии была ограничена влиянием короля, аристократии и церкви.

Авторитаризм представляет собой политический режим, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (лидер, семья, политическая партия, социальный класс) при минимальном участии народа.

Авторитаризм является одним из самых распространенных режимов современности. Он получил развитие приемущественно в ряде освободившихся стран Азии, Африки, Латинской Америки, а также в СССР когда после смерти И.Сталина началась трансформация тоталитарного режима в авторитарный.

Общие черты авторитарных режимов:

• сосредоточение власти в руках одного человека или группы, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности, так как элита формируется путем назначения сверху;

• права и свободы граждан главным образом в политической сфере. Законы, как правило, на стороне государства, а не личности;

• в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течением, лояльным к правящему режиму;

• ограничение и строгая регламентация политических прав и политического поведения как отдельных граждан, так и общественно – политических организаций. Деятельность партий и оппозиции запрещена или ограничена;

• обширный государственный сектор жестко регламентируется государством, но вполне может уживаться с частным предпринимательством;

• осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

• отсутствие огромного репрессивного аппарата. Массовые репрессии в обществе не проводятся;

• при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

• разрешение гражданам всего того, что не запрещено государством;

• режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизации власти. Права национальных меньшинств ограничены.

Кроме общих авторитарных режимов присущи и специфические черты:

• военный режим (например, хунта во главе с Пиночетом в Чили, власть маршала Пилсудского в Польше);

• теократический режим (власть религиозного клана, установившаяся в Иране после революции 1979 года);

• авторитарные монархические режимы (Иордания, Марокко, Саудовская Аравия);

• режимы, для которых характерно существование массовых партий (например, в Мексике) и поведение не конкурентных или полуконкурентных выборов.

Наиболее массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы, которые возникают в период освобождения ряда стран от колониальной зависимости и формирования национальных государств. В традиционных обществах военные оказывались наиболее сплоченной социальной группой, способной объединить все слои общества на основе идеи национального определения. Вместе с тем, после прихода к власти военных политический курс может быть различным. Так в одних странах он привел к отстранению от власти коррумпированной элиты и отвечал интересом национальных государств (например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные становились исполнителями воли могущественных финансовых групп и государств, например, большинство военных режимов Латинской Америки финансировались США. [15, с.113].

Демократический политический режим представляет собой способ функционирование политической системы общества, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

Демократию как тип политического режима характеризуют следующие признаки:

• политическая власть имеет легитимный характер и осуществляется в соответствии с законами. Общество избирает предварительные органы государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих и прямых выборов при тайном голосовании; [9, с.99].

• наличие у парламента исключительного права издавать общегосударственные законы. Принятие политических решений большинством при уважении интересов и прав меньшинства;

• ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – независимы и уравновешивают друг друга. Вместе с тем, судебная власть имеет полномочие отменить как решения исполнительной, так и законодательной власти;

• юридически закреплены и в полном объеме реализуются права и свободы человека, прежде всего, права личности. Главный принцип – «все, что не запрещено, - разрешено». Признание права каждого человека на критику властей и любых его представителей;

• функционирует многопартийная система, в рамках которой конкурирующие партии могу сменять друг друга у власти в результате выборов;

• неотъемлемым элементом политического процесса является оппозиция, которая пользуется теми же правами, что и правящие большинство. Законом запрещении призывы к изменению формы государственного устройства;

• средства массовой информации свободны и независимы от цензуры. Свобода слова, обеспечивающая возможность выражать свое мнение, включая в критику правительства, президента и т.п.;

• в обществе отсутствует официальная идеология и имеет место идеологический плюрализм;

• элиты открыты, с одной стороны, для социальной мобильности, пополнение наиболее способными представителями населения, а с другой – для постоянного обратного влияния со стороны общества, проявляющегося в избирательных копаниях;

• армия и спецслужбы обеспечивают безопасность государства и общества. Основные функции поддержания правопорядка выполняются милицией (полицией) и судами;

• при любой форму государственного устройства власть на местах имеет большие полномочия;

• права национальных меньшинств соблюдаются в полном объеме.

Демократия является наиболее устойчивым режимом в отличии от авторитаризма и тоталитаризма, так как имеет глубокие социальные корни в обществе. Взаимоотношения в глубоких субъектов демократии – личности, общества, государства регулируются правовыми нормами поведения, законами, традициями, прецедентами, признаваемыми значительным большинством населения, что обеспечивает социальную стабильность и придает обществу динамизм. [23, с.140].

В современных развитых странах Запада и США созданы гарантии функционирования демократического режима. Во – первых, создана система контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственных органов и аппарата. Во – вторых, упрощена процедура отзыва депутатов и смены чиновников, а так же ликвидирована система привилегий, связанных с обладанием власти. В – третьих, в обществе созданы возможности для своевременного политического информирования граждан.

Таким образом, демократический режим характеризуется открытостью общества, политическим плюрализмом, господством равноправия, гарантией прав и свобод человека, социальной защищенностью, конкурентной экономикой и т.д. [19, с.120].

Причины возникновения тоталитарных режимов, их общие черты и особенности проанализированы в работах Ф. Хайека «Дорога к рабству», Х. Арендта «Истоки тоталитаризма», К.Фридриха и Б.Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия», Н.Бердяева «История и смысл русского коммунизма». Исследователи тоталитаризма едины в том, что в многообразии причин его становления важную роль играет кризисное состояние общества, ухудшение условий жизни значительной части общества. В числе основных условий возникновения тоталитаризма многие исследователи называют вступление общества в индустриальную стадию, резко расширившую возможность средств массовой информации в формировании массово сознания и обеспечении контроля над ним. [12, с.151].

1.2 Формы, типы и условия трансформаций

Предыдущий опыт об условиях трансформации в демократию говорит, что следует сформулировать несколько уроков из прошлого. Урок первый - революция не приводит к демократии. Революция, т.е. насильственное свержение существующего режима, почти всегда, за чрезвычайно редкими исключениями, открывает дверь и другому типу недемократического режима. Не утверждают, что революции не приносят социально-экономического процесса, - некоторые из них приводят и к нему. Но здесь говорится о другом: маловероятно, чтобы после насильственной революции родилась демократия.

Опыт ХХ века показывает, что революции не привели к демократическим режимам. Русская революция положила конец монархии, однако и несколько десятилетий спустя Советский Союз еще не стал демократией - лишь совсем недавно начался процесс демократической трансформации. Коммунистическая революция в Китае свергла националистический авторитарный режим Чан Кай Ши, но пришедший на смену тоталитарный режим в отличие от социалистических или коммунистических режимов в Европе до сих пор не демонстрирует никаких поползновений в сторону трансформации. [26, с.131].

Вспомним историю иранской революции, которая положила конец правлению шаха. В результате появилось нечто, что нельзя назвать демократией. Это теократический, а не демократический режим и т.д. и т.п. Когда я думаю об опыте ХХ века, на память приходит единственный случай, когда тоталитарный режим в Португалии был свергнут не столько народной революцией, сколько в результате военного переворота, действительно открывшего путь к успешной трансформации в сторону демократии.

В некоторых странах революции славились как величайшие события в истории человечества. Действительно, некоторые революции внесли большой вклад в историю.

Однако они порождали изменения социально-экономических условий, но никогда не строили демократию - вот в чем урок. Из этого следует, что переход к демократии более всего вероятен в условиях мирных перемен, которые имеют три основные формы.

Первую форму трансформации можно назвать реформой сверху. Это случается, когда автократические правители по своей воле, а не в результате давления со стороны оппозиции решают изменить систему и, кроме того, обладают достаточной мудростью и волей, чтобы воплотить свою программу демократических перемен. Где происходили такие перемены, в некоторых странах.

Например: Турция Президент Ататюрк оставил после себя не только просвещенное, ориентированное на Запад государство, правда, авторитарное, но и элиту лидеров, среди которых премьер-министр Инёню был наиболее влиятельным. Ататюрк заменил систему сверху. Инёню позволил сформировать оппозиционные партии и, кстати, проиграл на выборах. Тогда Турция стала демократией, правда, несовершенной, десять лет спустя - в 1960 г. военные вмешались свергли правительство Мендереса. [6, с.155].

После периода военного правления история повторилась, опять пришли к власти военные под руководством генерала Эврена и военных же передали власть гражданским лицам. Военные в Турции продемонстрировали очень редкую способность изменять систему сверху. Они не единственные, есть и другие примеры. Но их немного. Еще один интересный пример, очень похожий на турецкий эксперимент. Это - Бразилия. Бразильские генералы, захватив в 1964 году власть, некоторое время правили как чисто военная диктатура, в конечном итоге они начали то, что назвали открытостью, и в конце концов эта открытость привела к гражданскому демократическому правительству. При этом давления снизу практически не было. Это служит доказательством того, что порой перемены сверху реальны. Но подобное случается не часто.

Дело в том, что реформы сверху редко заканчиваются успехом. Тому есть различные причины. Например, недостаточная последовательность. Реформаторы хотят, чтобы система была демократичной или более демократичной, но и того, чтобы они оставались у власти и никто не мог бросить им вызов. Они хотят уничтожить любую возможность преступлений, совершенных предыдущими правителями, но вмести с тем сами совершают подобные преступления, если их власти бросается вызов. [15, с.211]. В качестве примера можно упомянуть Н.Хрущева. Он, конечно же, хотел стать великим реформатором. Он хотел вывести Советский Союз из сталинизма, и в какой-то степени ему удалось это сделать. Никто не будет отрицать, что при Хрущеве политические условия в Советском Союзе улучшились по сравнению с тем, что было при Сталине. Однако Советский Союз не стал демократией, Советская империя осталась.

Политические трансформации на постсоветском пространстве