Политический модернизм

     СОДЕРЖАНИЕ

       Введение....................................................................................................... 3 

       Глава 1. Политическая модернизация....................................................... 5

    1. Структура политической модернизации.................................... 5
    2. Типы политической модернизации..............................................6
    3. Направления политической модернизации.................................8

         

          Глава 2. Политическая модернизация в России.......................................15 

          Заключение...................................................................................................17

          Список литературы......................................................................................18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     Теория  модернизации сформировалась в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости в 50-60-х годах ХХ в. и поставивших в практическую плоскость вопрос о путях своей  дальнейшей трансформации.

     В этот период термин «модернизация» означал  одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. Модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни.

     В мировых социальных науках нет другой теории, кроме марксистской, которая  претендовала бы на столь полное истолкование развития всего человеческого общества. По глобальности охвата наиболее близки к марксистской формационной схеме  цивилизационные теории (прежде всего  Тойнби) и мир-системный анализ И. Валленстайна. Следом идет блок различных  теорий модернизации, относящихся к  мировой истории ХIХ-ХХ вв. Все  упомянутые теории объединяет попытка  классификации (типологии) цивилизаций  общественных систем при очевидной  невозможности разработки такой  классификации, которая удовлетворяла  бы строгим требованиям и не вызывала сомнений. Преодолеть это затруднение  можно лишь в том случае, если во главу угла ставить не стадию развития или состояния социума, а сам процесс развития.

     Сутью теорий модернизации стало изучение и описание преодоления отсталости экономической, социальной, технологической, политической. В широком смысле объектом модернизации и объектом модернизационного  анализа можно представить весь мир и любую его составную  часть государство, общество, страну, регион.

     Модернизация  предполагает различные механизмы  ее осуществления. Исторически она  проходила как стихийно, через  постепенное самопроизвольное накопление предпосылок в тех или иных областях общественной жизни, соединение которых давало качественный толчок, так и путем сознательных усилий отдельных групп. И в том, и  в другом случае успешность модернизации во многом зависела и зависит от того, насколько органично протекал процесс изменений, т.е.,  насколько  он вписывался в национальные институты, воспринимался обществом или  хотя бы его достаточно значительной частью как естественный и поддерживался  им. 
Исторический опыт показывает, что модернизация это не только прогресс, но и процесс, содержащий различные общественные противоречия, опасности и ловушки. 
      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

     1.1 Структура политической  модернизации

     Основным  методологическим принципом исследования модернизации является комплексный, формационно-цивилизационный  подход к развитию общества. Стержнем этого подхода служит понимание  того, что в центре всей общественно-исторической эволюции, модернизации в частности, стоит развитие самого человека и  как субъекта преобразований, и как  их главного результата.

       Модернизированное общество имеет комплекс взаимосвязанных черт, которые часто рассматриваются как отдельные процессы экономической, политической, социальной и культурной модернизации. Политическая модернизация предполагает создание определенных политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.

     Ее  составляющие:

  • приближение к дифференцированной политической структуре с высокой специализацией политических ролей и институтов;
  • эволюция политической системы в направлении создания современного суверенного государства;
  • усиление роли государства;
  • расширение сферы действия и усиление роли законодательного поля, объединяющее государство и граждан;
  • рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение привлечения к политической жизни социальных групп и индивидов;
  • возникновения и роста политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
  • ослабление традиционной элиты и их легитимности, усиление модернизаторской элиты.
    1. Типы политической модернизации

  В качестве синонимов понятия “модернизация” в политической, социальной, экономической теории можно встретить такие термины как осовременивание, инновационные преобразования, переходное развитие. 
  В политической науке выделяются несколько основных типов модернизации: 
1) Спонтанная и органичная (Европа и Северная Америка) – протекала естественно и органично, начавшись "снизу", с изменения общественного сознания, приведя затем к трансформации социально - экономических и политических отношений - религиозная Реформация, буржуазные революции и промышленный переворот в странах Запада;

2) Догоняющая и неорганичная в  странах "Второго" и "Третьего  мира" (часть Европы, Латинская  Америка, Азия, Африка), отстающих  в социально -экономическом развитии  от стран Запада, которая осуществляется  путем заимствования у последних  преимущественно технических и  культурных достижений, распространяемых  на "чуждой" им "почве";

3) Догоняющая и неорганичная модернизация  часто является авторитарной - из- за отсутствия прочной поддержки  в обществе инициаторами радикальных  преобразований выступают государство  и правящая элита, преодолевающая  сопротивление противников реформ. В масштабах страны выделяются  периферия и центры (столица и  крупные города), распространяющие  нововведения. Часто сопровождается  внутренними конфликтами и социальным  расколом, способным привести к  "сворачиванию реформ" (например, Исламская революция 1979 г. в  Иране в ответ на преобразования  шаха Резы Пехлеви); 
4) Форсированная - в этом случае ставка делается на ускоренное развитие экономики и экспортного потенциала (30 - 35 лет) при сохранении "узкого характера" внутреннего рынка и преимущественно традиционных (авторитарно - патриархальных) политических отношений (страны Юго - Восточной Азии -Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.); 
5) Частичная - заимствование некоторых элементов цивилизации западного типа (экономических, военных, научно - технических) без глубокого изменения социально - политических отношений, которые сохраняют традиционный характер; 
6) Тупиковая или тоталитарная модернизация - т.е. форсированное создание тоталитарным режимом с опорой на внеэкономическое принуждение мощного промышленного, оборонного и научного потенциала в рамках мобилизационной модели экономики, которая оказывается неспособной приспособиться и нормально развиваться в рыночных условиях, порождая глубокий кризис во всех сферах общества (осуществленные в период Сталина индустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности). Современные и модернизирующиеся общества эволюционировали на базе огромного разнообразия традиционных, слаборазвитых обществ. В Западной Европе они сформировались на основе федеральных или абсолютистких государств с сильными городскими центрами, в Восточной Европе - из более автократических государств и менее урбанизированных обществ. 
     Под собственно же политической модернизацией в политической науке понимают процесс создания эффективных властных институтов и механизмов, формирование компетентной и эффективной бюрократии европейского типа, расширение участия масс в политике, становление правового государства и гражданского общества. При этом политическая модернизация является составной и неотъемлемой частью общего процесса модернизации – без определенных изменений во властной и политической сфере невозможно обеспечить ускоренное развитие экономики, сферы образования и наук и, но, в свою очередь, интенсивное развитие новых экономических отношений и гражданской культуры требует изменения политических институтов. При этом в тех странах, где модернизация осуществлялась в рамках спонтанной и органичной модели (Западная Европа и Северная Америка) экономические и культурные изменения (развитие капиталистических отношений в недрах феодализма и религиозная Реформация) предшествовали политическим (буржуазные революции, слом системы абсолютизма и переход к конституционному правлению). В странах же, где модернизация имела догоняющий, авторитарный либо частичный характер (страны "Второго" и "Третьего мира"), изменения в политике и сфере власти, в сознании правящей элиты предшествовали широкомасштабным экономическим и культурным изменениям. 

    1. Направления политической модернизации

     Изучая и исследуя многочисленные попытки модернизации различных стран и режимов, а так же обобщая и анализируя предпосылки стартовых и текущих условий, оказавших серьёзное влияние на характер преобразований обществ, стремящихся к более высокому уровню развития, многие учёные стали настаивать на необходимости определённой последовательности преобразований, соблюдения известных правил при их осуществлении.  
     Так, У. Мур, А. Экштэйн и некоторые другие считали необходимым начинать модернизацию с индустриализации, которая должна повлечь за собой изменения в общественных структурах и менталитете людей; К. Гриффин привлёк внимание к проблеме развития сельского хозяйства; Б. Джонсон и П. Килби сделали акцент на проблемах аграрной технологии; С. Эйзенштадт – на развитии институтов, которые могли бы учитывать социальные перемены; Б. Хиггинс – основу модернизации видел в урбанизации поселений и т.д.

     Если попытаться обобщить всё многообразие существующих проектов преобразований, то, по мнению ведущих политологов данного направления, в наиболее общем виде большинство предлагаемых вариантов и путей модернизации можно подчинить устоявшейся классификации, которая включает в себя консервативное и либеральное направление.  
     Консервативная теория. Одними из наиболее известных представителей консервативного направления являются американские политологи С. Хантингтон, Дж.Нельсон. С.Хантингтон, рассматривая проблему модернизации в своей книге «Политический порядок в меняющемся обществе» – подчёркивал автономность политического развития и утверждал, что в экономическом, социальном и культурном развитии критерием является рост, то для политического развития главное – обеспечение стабильности.

     Теоретики консервативной ориентации связывали модернизированность политических институтов не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между социальной мобилизацией, включенностью населения в политическую жизнь и институализацией, наличием определённых механизмов и структур для артикуляции и агрегирования их интересов.

     В современном мире равенство политического участия растет намного быстрее, чем организованность, умение объединяться: уровень мобилизации и участия является высоким, а уровень организации и институализации – низким. Отсюда возникает конфликт между мобилизацией и институализацией, что проявляется в неподготовленности масс к управлению, неумении использовать институты власти, неполучении ожидаемых результатов от включения в политику, что является основной причиной политической нестабильности, дестабилизации режима управления в развивающихся странах. В результате, ускоренная модернизация, подрывая политические институты, вызывает не развитие, а упадок. Таким образом, по мнению консерваторов, для модернизируемых государств необходим “жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство и высокоцентрализованные политические институты”, способных, как доказывал С. Хантингтон, “к проведению политики инноваций и поглощающие политическое участие”. Именно эти средства приспособления переходного политического режима к изменяющейся обстановке могут привести к позитивным результатам модернизации. Данная концепция получила название концепции “абсорбирующей способности политической системы”.

     Усложнение данного подхода нашло свое отражение в совместном исследовании С. Хантингтона и Дж. Нельсона, которому была посвящена работа «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». В ней представители консервативного направления политической модернизации утверждают, что процесс развития требует корреляции внутри политической системы ее целей и таких факторов как социально – экономическое развитие, стабильность, равенство и участие, так как именно между ними, при осуществлении модернизации, очень часто возникают напряжения и конфликты. “Развитие без определенной степени равенства и участия может вызвать социальное напряжение, подрывающее стабильность и тем самым весь процесс. С другой стороны, политическая стратегия, имеющая целью равенство и участие, может угрожать социально – экономическому развитию”. В этой связи политологи делают вывод, что определение приоритетной роли того или иного фактора политической системы в качестве критерия развития модернизирующихся обществ, зависит от характера правящей элиты, которая заинтересована в увеличении срока своего нахождения у власти и уменьшении вероятности для внутренних волнений. Таким образом “центральный вопрос политической модернизации – соответствие преобразований интересам господствующей элиты или политическому союзу правящих элит”. Ученые консервативного направления указывали на возможность различных вариантов модернизации, ибо авторитарные режимы весьма неоднозначны.

     Таким образом, теоретики консервативного направления, в качестве основного критерия эволюционного пути модернизации и условия избежания излишней напряженности и конфликтности выделяют утверждение, что реформы должны быть структурированы. Они должны состоять из последовательного ряда относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое сопротивление оппозиции, и в совокупности представляющих непрерывное социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении.

      Ситуация выбора времени проведения реформ должна быть тщательно подготовлена и продумана, а так же должны определяться реальной оценкой расстановки политических сил, поскольку опора на мощные политические коалиции, по мнению С. Хантингтона, “является важным сдерживающим фактором насилия, позволяющим осуществлять реформы законодательным путем”.  
     В целом, несмотря на подтверждение целесообразности установления авторитарных режимов в ряде стран (Южной Кореи, Тайване, Чили), отрицание значения демократизации несет в себе серьезную опасность бесконтрольной, произвольной деятельности властей и перерастания переходных режимов в открытые диктатуры.

    Либеральная теория. Так же как и политологи консервативной ориентации, либералы (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай, К. Дейч) подчеркивают, что формирование способностей политической системы имеет дело с постоянными изменениями в социальных и политических требованиях населения и давать адекватный ответ на них – является важнейшей задачей политической модернизации. Но если консерваторы основной упор для обеспечения политического порядка делают на прочности и стабильности централизованных институтов, то либералы, при решении модернизационных проблем акцентируют свое внимание на наличие постоянного диалога между теми, кто имеет власть, и населением, идет ли речь о демократических выборах или о мобилизации масс элитами. Организация такого диалога означает движение в сторону открытой социальной и политической системы. Ученые либерального направления полагали, что появление среднего класса и рост образования населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это, по их мнению, не только кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений (поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния).

   В этой связи, характерно высказывание Р. Дарендорфа, касающееся перехода от тоталитаризма к демократии: “Переход не означает и не должен означать замены одной системы на другую. Дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество – не система, а только механизм для изучения альтернатив”.

     Представители либерального направления в качестве основного критерия политической модернизации выделяют “степень вовлеченности населения в систему представительной демократии”. Так К.Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, которое принимает форму растущей политической децентрализации. “Расширение политического участия является ключом к политическому развитию”, - утверждал К. Дейч.

     Политическая модернизация, по мысли представителей либеральной концепции, предполагает увеличение числа групп и индивидов, имеющих не только право, но и реальную возможность быть услышанным при принятии политических решений. Тем самым подчеркивается значение политического участия как “фактора повышения эффективности или легитимности переходного политического режима”. Такое отношение к политическому участию укрепляет у власть имущих веру в легитимность и обоснованность своих притязаний на власть в качестве законных представителей интересов народа.  
     В целом же, представители либеральной концепции склонны характер и динамику модернизации, связывать с ростом открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан.  
     Теория полиархии. Серьезный вклад в развитие теории политической модернизации внес один из известнейших представителей либеральной концепции Р. Даль. Обладая достаточно интересными взглядами на проблемы развития переходных обществ, американскому политологу удалось разработать теорию полиархии. Р. Даль считает, что успешное политическое развитие и модернизация связаны с наличием и функционированием в обществе двух основных критериев: высший уровень политического участия граждан; развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров. По мнению Р. Даля в мире нет политических систем, которые бы полностью удовлетворяли всем требованиям демократии. И для того, чтобы попытаться оценить существующие в мире многообразные политические системы с точки зрения уровня их демократизации, политолог выделяет два основных критерия: “открытая политическая конкуренция равноправно рекрутируемой элиты и политическое участие широких масс населения”.

     Даль называет реальные политические режимы, которые предоставляют своим гражданам возможность реализовывать собственные интересы без какой-либо дискриминации, - полиархиями. “Полиархия - это политический режим важнейшими чертами которого является высокий уровень политического участия граждан и развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за поддержку избирателей на выборах. Полиархия – это не правление народа посредством народа и для народа, а политическая система, при которой правление меньшинства дозволено и определено большинством. Тем самым существуют гарантии, защиты граждан от безответственности и произвола элиты”. Р. Даль выделял семь условий влияющих на движение к полиархии:  
-историческая последовательность политических реформ;

-степень  концентрации экономической власти;

-уровень  социально-экономического развития;

-характер  отношения равенства – неравенства;

-тип  субкультурных различий;

-иностранное  вмешательство;

-характер  убеждений политических лидеров. 

   Соотношение данной системы условий с реальной практикой политической модернизации в различных странах помогает провести теоретически обоснованный анализ причин политической нестабильности, нередко переходящих в кризисы политического развития.

     По мнению американского политолога, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, избегающим резких, скачкообразных движений. Особенно осторожно Р. Даль призывал осуществлять переход к полиархии страны, двигающиеся к установлению полиархической политической системы от долго существовавшего там режима “замкнутой гегемонии, не имеющих правового опыта действия в рамках конкурентной политики”.

     Авторитаризм же  может не только иметь отрицательные последствия, но и негативно отразиться на достижении целей модернизации.

     Рассматривая связь уровня экономического развития и полиархии, Р. Даль утверждает, что экономические трудности, особенно если они приобретают форму безработицы и ускоренной инфляции, так же неизбежно порождают опасность сползания к установлению режима гегемонии и жесткого централизованного социального порядка. Таким образом, эффективность полиархического режима власти, нарастание его результативности, в процессе модернизации, Р. Даль связывает с обеспечением взаимной безопасности среди конкурирующих элит; формированием сильной исполнительной власти; созданием интегративной партийной системы; появлением и развитием центров самоуправления на местах.

    

Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В РОССИИ

    

          Политическая модернизация нынешней России представляет собой переход общества от советского конституционного строя к демократическому. Этот переход был подготовлен демократическим движением конца 80-х ― начала 90-х гг. и получил институциональное воплощение в принятии Конституции Российской Федерации в 1993 г. Процесс модернизации политической системы России еще не завершен. Однако можно обнаружить характерные черты этого процесса и неоднозначные следствия.

  Все конституции открыто или скрыто содержат определенную теологическую цель. Если конституция гарантирует правовую защиту частной собственности, то эта цель состоит в предпочтении частного капитализма. Однако первичная цель конституции ― это регламентация политического процесса. В советском конституционализме приоритет был отдан программной цели социализма, но не регламентации политического процесса. В целом советский конституционализм служил демократическим фасадом автократических решений партийно-государственной элиты. Поэтому начавшиеся в России в 90-х гг. рыночные реформы означали и разрушение советской системы. Нынешняя российская конституционная демократия не исключает легального введения иной экономической системы, что, однако, не требует разрушения существующего политического порядка.

  Сущность конституционной демократии заключается в защите индивидуальных прав и гражданских свобод от их нарушения государственными властями. Советские конституции содержали критику индивидуальной свободы, они допускали ограничения и даже полный запрет этих свобод, если они были несовместимыми с социалистическими принципами. В частности, и некоторые современные западные конституции, например Конституция ФРГ, запрещают использование гарантированных свобод, если они направлены против конституционной демократии. За краткий период политической модернизации понимание характера политических свобод в России изменилось. Сегодня свободы в либеральном (экономические свободы), демократическом (участие в государственных делах) и социальном (свобода от нищеты) смыслах являются высшей конституционной ценностью. В России стали возможными демократические по процедуре выборы в местные и центральные органы власти.

     Политическая модернизация России означает переход к более сложному типу правления. Легальные процедуры конституционной демократии содержат систему сдержек и противовесов в отношениях между исполнительной, законодательной и судебной властями. Эти и другие механизмы внешнего и взаимного контроля препятствуют образованию властной монополии. Хотя сегодня в России наблюдается тенденция к аккумуляции все большей власти у президентской администрации и местной бюрократии.

     Модернизация политической системы России связана с переходом от формального федерализма к реальному. Стержнем советского федерализма было “государство-партия” с квазицентрализованной командно-административной системой управления. Сегодня федерализм в России с его реальными правами субъектов Федерации ― объективная действительность, хотя многие его принципы, зафиксированные в Конституции, остаются на бумаге. Модернизация политической системы России связана с отказом от однопартийной системы. Нынешний конституционализм основан на принципе конкурентной многопартийности, строгой формализации поведения политических партий, их взаимодействия. Политическая модернизация России означала отмену цензуры и информационных привилегий (образовательные, контакты с зарубежными странами, эксклюзивная информация, закрытые фонды библиотек), что привело к плюрализации общественного мнения. Однако информатизация общества и концентрация СМИ привели к появлению в России информационных центров власти под олигархическим контролем.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Объединив все, изложенное выше, можно отметить несколько общих для всех перечисленных  точек зрения положений. Каждый признает и обосновывает ведущую роль политической, экономической элиты в модернизационном процессе. Переход к демократии, означающий коренной сдвиг в сфере  организации власти, всегда происходил в результате сознательного решения  со стороны верхушки политической элиты, которое затем переносилось на уровень  политических партий и через них - на население в целом. Следующим  общим пунктом становится то, что  каждая из концепций признает, что  для преодоления политической незрелости народа нужны незаурядные личности, незаурядные меры (действия). И, наконец, все они настаивают на самобытности страны, пути ее преобразования. Вестернизация  как слепое подражание Западу уже  неактуальна. Каждая страна должна сама выбирать путь развития, основываясь  на своих традициях, устоях, менталитете  народа и, конечно же, экономических  и культурных возможностях. Сегодня  не существует готовой модели политической модернизации посткоммунистических режимов. Более, того, сами режимы, даже в пространстве бывшего Советского Союза, настолько  различаются что трудно представить  саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной  трансформации правящего режима в направлении действительного  укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата, политического  и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной  практикой, реального разделения властей  и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ. 
 
 
 

Политический модернизм