Политическое управление приоритетными национальными проектами

Федеральное государственное  общеобразовательное учреждение        высшего профессионального образования

“РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ –  ФИЛИАЛ

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

РЕФЕРАТ

на тему:

“Политическое управление приоритетными национальными проектами”

Выполнил студент ____ группы ________ формы обучения

___________________________

г. Ростов-на-Дону

2012

Оглавление

Введение 3

1.Историческая  ретроспектива становления приоритетных  национальных проектов в России 6

2. Проблемы  политического управления приоритетными  национальными проектами на современном  этапе развития 10

3.Пути развития  системы национальных проектов  России 20

Заключение 28

Список использованной литературы 30

Введение

В современной России приоритетные национальные проекты стали одной  из важнейших социально-политических инноваций последних лет. На повышение  качества жизни значительной части  населения нацелены приоритетные проекты  в образовании, жилищном строительстве, здравоохранении и сельском хозяйстве. Как заявил президент РФ В.Путин, развитие этих сфер - «это курс на инвестиции в человека, а значит, и в будущее  России»¹.

Особое место среди  приоритетных национальных проектов занимает проект в сфере образования. Достаточно показательно, что реформы в сфере  образования стали одной из главных  тем саммита «большой восьмерки», который состоялся в 2006 году в  Санкт-Петербурге под председательством  России. На саммите был принят совместный документ «Образование для инновационных  обществ в XXI веке». В нем сказано, что мировые политические лидеры приветствуют «активное участие  делового сообщества и неправительственных  организаций в развитии непрерывного образования, обеспечивающего квалификацию и навыки, которые необходимы для  участия в общественной и экономической  жизни».

В современном мире знания приобретают характер стратегического  ресурса, без которого невозможно развитие общества. При этом учебные заведения  выполняют не только образовательную  функцию, но и являются центрами формирования культурной среды регионов, а также  несут серьёзную имиджевую нагрузку. Кризисные проявления функционирования системы образования неизбежно  сказываются на социальной и политической тккзни, влияют на международный имидж  страны и на оценки гражданами деятельности политиков.

Разработка и реализация приоритетных национальных проектов предусматривает  необходимость координации деятельности миллионов людей, огромного числа организаций. При этом в силу ограниченности привлекаемых ресурсов возникают проблемы не только их эффективного использования, но и выбора единственно верного варианта инвестирования. В таких условиях трудно переоценить важность государственного управления проектными мероприятиями.

Вместе с тем, обозначение  такого рода практики выступает как  новация для всей системы госуправления, ибо до сего времени она была настроена  на краткосрочный режим управления, а национальные проекты требуют  ориентации по меньшей мере на среднесрочную  перспективу.

Реализация приоритетных национальных проектов, как и любых  иных инноваций, неизбежно сталкивается с сопротивлением политических акторов, незаинтересованных в изменении  существующих моделей функционирования тех или иных отраслей народного  хозяйства. В полной мере такая ситуация характерна и для системы образования. Как заявил куратор приоритетных национальных проектов, преседатель правительства России Дмитрий Медведев, пока что дело в этой сфере «ступорится из-за того, что инфраструктура образования невосприимчива для инноваций. В результате технологии внедряются локально»².

Проблемы системы образования  не могут считаться узковедомственными, поскольку от качества подготовки специалистов зависит не только успешное функционирование отраслей народного хозяйства, но и  национальная безопасность. Вместе с  тем, только в последние годы в  стране при приеме на работу востребованными  стали профессиональные качества будущего работника. Ориентация же системы образования  на выпуск специалистов, не отвечающих потребностям работодателей, негативно  сказывается как на авторитете соответствующих  учебных заведений, так и наносит  непоправимый ущерб личности. Соответственно, на повестку дня встает вопрос конкурентоспособности в педагогической системе.

Проблематика государственного управления приоритетными национальными проектами  напрямую связана с теоретическими концептами государственного управления. Вопросы государственного управления в целом и реализации его в  обеспечении развития прежде всего  социальной сферы изучались отечественными исследователями: Авериным А.Н., Авериным Ю.П.,  Лапиным В. В., Неклесса A. О.,  Иноземцевым В.Л., Ильиным М.В., Макарычевым А.С., Чернышевым А., Слепенковым И.М., Сунгуровым А.Ю., Пантиным В.И., Шугриной Е.С. и др. Большой вклад в развитие современных конструктов государственного управления внесли Глухова А.В., Зинченко Г.П., Игнатов В.Г., Смазнова О.Ф., Соловьев А.И., Сологуб В.А. , Лейбович О.Л., Мохов В.П., Пантин В.И. Римский В.Л., Фиглин Л.А., Ярулин И.Ф., Яницкий О.Н. и другие исследователи.

Приоритетные национальные проекты  в целом высветили большое  количество застарелых проблем развития общества. Осмысление этих проблем  и возможных путей решений  требует всестороннего анализа в связи с чем актуальность данного реферата не вызывает сомнений.

1.Историческая  ретроспектива становления                                  приоритетных национальных проектов  в России

Повышение качества жизни  граждан России – ключевой вопрос государственной политики. Казалось бы, бесспорная декларация. Именно так  она воспринимается сейчас. В том  числе – когда звучит в устах  власти. Но еще сравнительно недавний исторический опыт показывает, что  всего лишь несколько лет назад  ее бесспорность вовсе не была столь  очевидной.

Опасная дезинтеграция государственных  институтов, системный экономический  кризис, издержки приватизации в сочетании  с политическими спекуляциями на естественном стремлении людей к  демократии, серьезные просчеты при  проведении экономических и социальных реформ, – последнее десятилетие XX века стало периодом катастрофической демодернизации страны и социального  упадка. За чертой бедности оказалась  фактически треть населения. Массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей  в одночасье своих сбережений. Не верили уже и в то, что государство  сможет исполнять даже минимальные  социальные обязательства.

Вот с чем столкнулась  «новая» власть, начавшая работать в 2000 году. Вот в каких условиях необходимо было одновременно и решать острейшие каждодневные проблемы, и работать на то, чтобы заложить новые – долгосрочные – тенденции роста.

Путь, пройденный страной  за двенадцать последних лет, очень коротко, но наглядно описывается выдержками из ежегодных посланий Президента России Федеральному Собранию.

«Сегодня мы, прежде всего, ставим задачу наведения порядка  в органах власти. Это – лишь самый первый этап государственной  модернизации. Соединение ресурсов федеральной, региональных и местных властей потребуется для решения других сложных задач»³.

«Сегодня уже можно  сказать: период «расползания» государственности  позади. Дезинтеграция государства  остановлена. 2000 год наглядно показал, что мы можем работать вместе, а  теперь всем надо учиться работать эффективно»⁴.

«Мы должны сделать Россию процветающей и зажиточной страной. Чтобы жить в ней было комфортно  и безопасно. Чтобы люди могли  свободно трудиться, без ограничений  и страха зарабатывать для себя и  для своих детей. И чтобы они  стремились ехать в Россию, а не из нее. Воспитывать здесь своих  детей. Строить здесь свой дом».

 «За трехлетний период мы не только основательно разобрали завалы проблем – а заниматься ими практически в ежедневном режиме нас заставляла сама жизнь, – но и добились некоторых положительных результатов. Сейчас надо сделать следующий шаг. И все наши решения, все наши действия – подчинить тому, чтобы уже в обозримом будущем Россия прочно заняла место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира. Это – качественно новая задача. Качественно новая ступень для страны. Ступень, на которую мы раньше не могли подняться из-за целого ряда, из-за множества других, неотложных проблем. Такая возможность у нас есть. И мы обязаны ею воспользоваться»⁵.

«Мы подошли к возможности  развития высокими темпами, к возможности  решения масштабных, общенациональных задач. И сейчас мы имеем и достаточный  опыт, и необходимые инструменты, чтобы ставить перед собой  действительно долгосрочные цели. Сегодня, впервые за долгое время, мы можем  прогнозировать нашу жизнь не на несколько  месяцев – даже не на год, – а  на десятилетия вперед. И достижения последних лет дают нам основание  приступить наконец к решению  проблем, с которыми можно справиться, но можно справиться – только имея определенные экономические возможности, политическую стабильность и активное гражданское общество».

«Прошу рассматривать  прошлогоднее и нынешнее послания Федеральному Собранию как единую программу действий, как нашу совместную программу на ближайшее десятилетие».

Успехи страны, достигнутую  макроэкономическую стабильность, –  как обратить это к людям, чтобы  цифры экономического роста перестали  быть абстрактными еще для очень  многих граждан России.

5 сентября 2005 года Президент  собрал вместе Правительство,  парламент и руководителей регионов.

Из выступления В.Путина:

«Сегодняшние возможности  России вполне позволяют добиться более  ощутимых результатов повышения  благосостояния народа России. Добиться, не нарушая баланса основных экономических  показателей и не допуская всплеска инфляции. И потому уже открывающиеся  в российской экономике возможности  не должны быть нами упущены.

Сегодня хотел бы особо  остановиться на практических шагах  в реализации приоритетных национальных проектов в таких областях, как  здравоохранение, образование, жилье.

Во-первых, именно эти сферы  определяют качество жизни людей  и социальное самочувствие общества. И, во-вторых, в конечном счете, решение  именно этих вопросов прямо влияет на демографическую ситуацию в стране и, что крайне важно, создает необходимые  стартовые условия для развития так называемого человеческого  капитала».

И вот, возможно, ключевая цитата:

«Концентрация бюджетных  и административных ресурсов на повышении  качества жизни граждан России –  это необходимое и логичное развитие нашего с вами экономического курса, который мы проводили в течение  предыдущих пяти лет и будем проводить  дальше. Это гарантия от инертного проедания средств без ощутимой отдачи. Это курс на инвестиции в человека, а значит – в будущее России»⁶.

Именно 5 сентября 2005 года Президент Российской Федерации Владимир Путин объявил о старте четырёх приоритетных национальных проектов: "Образование", "Здоровье", "Доступное жилье" и "Развитие агропромышленного комплекса". По мнению главы государства, "во-первых, именно эти сферы определяют качество жизни людей и социальное самочувствие общества. И, во-вторых, в конечном счете решение именно этих вопросов прямо влияет на демографическую ситуацию в стране и, что крайне важно, создает необходимые стартовые условия для развития так называемого человеческого капитала"⁷.

Национальные проекты были призваны решить задачи повышения действенности  управления социально-политическими процессами, повышения уровня и качества жизни граждан РФ. Несмотря на финансовый кризис, реализация проектов продолжается и сегодня. Более того, 28 февраля 2009 года на VI Красноярском экономическом форуме было сообщено о введении в действие с 2010 года двух новых национальных проектов «Информационное общество» и «Энергоэффективность».

2. Проблемы политического  управления приоритетными национальными  проектами на современном этапе  развития

Политическая оценка эффективности имеет диаметрально противоположные точки зрения — от определения ПНП как чисто пропагандистской акции; призванной- закамуфлировать истинные приоритеты команды Президента, до признания приоритетных национальных проектов действенным инновационным политическим и социально-экономическим механизмом, способным решить задачи, связанные с совершенствованием демократической политической системы, стабилизацией социальной обстановки, т.е. обеспечением безопасности и устойчивого развития страны.

Левая оппозиция, прежде всего «КПРФ», заявляет, что представители власти посредством национальных проектов «купили лояльность народа» в преддверии выборов. ПНП «не позволят вывести из кризиса ни одно заявленное направление», ибо на их реализацию выделяется незначительное количество средств, примерно по 130-140 рублей на человека в месяц. Для решения же проблем, заявленных в национальных проектах, необходимо увеличить расходную часть бюджета на социальную сферу в 2-3 раза. Тогда, с их точки зрения, национальные проекты вообще будут не нужны.

Представители правой либеральной  оппозиции утверждают, что действующая  власть не уважает свой народ, предоставив ёму вместо справедливого перераспределения средств от огромных нефтегазовых доходов небольшую «подачку» в виде национальных проектов. Руководители партии «Яблоко» считают, что «национальные проекты - это очередной пиар нашей власти для создания грандиозной видимости планов Президента перед выборами». На самом деле для решения проблем в социально-политической сфере необходимо возвращаться к полноценным реформам, вместо малорезультативной раздачи денег.

Властные же представители пропрезидентских центристских партий («Единая Россия» и «Справедливая Россия») доказывают, что ПНП являются эффективным механизмом • решения застарелых социально-экономических проблем, и, несмотря на отдельные недостатки,' могут , стать при их реализации «прообразом новой справедливой социальной политики».

На наш взгляд, внедрение в  политический процесс России новых  технологий и механизмов реализации национальных проектов имело и имеет  как стратегические, так и тактические  цели. Стратегические цели — снятие напряженности в социальной сфере, повышение эффективности управления социально-политическими процессами, развитие диалога между властью  и обществом, обеспечение устойчивости власти к внешним и внутренним вызовам и угрозам, т.е. стабилизация и развитие демократической политической системы в целом.

Тактические цели можно разделить  на несколько основных групп: политические — повышение имиджа партии «Единая Россия» для победы на думских, а кандидата от партии власти на президентских выборах, и сохранения преемственности заявленного Президентом политического и социально-экономического курса. Экономическими целями должны были стать повышение эффективности вливания государственных средств в образование, здравоохранение, агропромышленный комплекс и жилищное строительство, «снижение уровня дифференциации социально-экономического развития регионов». Социальные цели - повышение уровня образования, снижение смертности населения, повышение продовольственной безопасности страны, строительство и предоставление доступного и комфортного жилья для граждан страны, а также снижение социального пессимизма у населения, активизация человеческого фактора.

Придание четырем направлениям (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и агропромышленный комплекс) статуса национальных проектов произошло  потому, что в данных сферах за последние 15 лет накопилось огромное количество проблем вследствие катастрофического  недофинансирования.

Так в системе здравоохранения  наблюдался высокий уровень смертности людей трудоспособного возраста, постоянный рост сердечнососудистых и  онкологических заболеваний. Заболеваемость туберкулезом в исправительных учреждениях  Федеральной службы исполнения наказаний  на конец 2005 года составляло 1515 случаев  на 100 тыс. человек, смертность -153,4 случая на 100 тыс. человек. Число вновь зарегистрированных случаев заражения ВИЧ-инфекцией  достигло 37,7 тыс. случаев, в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний - 2 тыс. случаев, доля ВИЧ-инфицированных беременных женщин, включенных в программу профилактики заражения ВИЧ-инфекцией новорожденных, составила 75%⁸.

Заболеваемость острыми вирусными  гепатитами В и С составляло 8,6 и 4,5 случая на 100 тыс. населения соответственно, хроническими вирусными гепатитами В и С - 51,4 случая на 100 тыс. населения.

В системе образования одной  из острейших проблем являлся  крайне низкий уровень финансирования школьных и научных учреждений. Особенно из-за хронического недофинансирования в 90-е годы прошлого века оказалась  подорванной система воспроизводства  научных кадров. Неизбежным результатом  этого стал кризис, который выражался  в абсолютном сокращении числа исследователей во всех государственных секторах науки  и высшего образования, быстром  старении и изменении их качественного  состава, нарушении преемственности  научных и педагогических школ.

За период с 1990 по 2012 год общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в России сократилась на 65%. В абсолютных цифрах наука потеряла более миллиона человек.

Сокращение кадров в науке происходило  за счет интенсивного перехода исследовательских  и обслуживающих науку кадров в другие отрасли экономики и области занятости в России ("внутренняя миграция"), эмиграции исследователей за рубеж ("утечка умов") и естественной убыли ученых старших поколений.

Начиная с 2002 года возобновился отток  кадров из науки. На этом фоне отмечается незначительный рост удельного веса молодых ученых (возрастная категория  до 29 лет) и существенное сокращение исследователей среднего возраста (возрастные категории 30 - 39 лет и 40.- 49 лет). В настоящее время данные процессы лишь усиливаются.

В сфере жилищно-коммунального  хозяйства жилищная проблема стоит  перед 61% российских семей, в той  или иной степени не удовлетворенных  жилищными условиями. При этом каждая четвертая семья- имеет жилье, находящееся  в плохом или очень плохом состоянии. Общая потребность населения  России в жилье составляет 1570 млн. кв. м, для удовлетворения этой потребности  необходимо увеличить жилищный фонд на 46%⁹.

Несмотря на создание основ функционирования рынка жилья, приобретение, строительство  и наем жилья с использованием рыночных механизмов на практике пока доступны лишь ограниченному кругу  семей -семьям с высокими доходами. Основными причинами низкого  платежеспособного спроса на жилье  являлись неразвитость институтов долгосрочного  жилищного кредитования, инфраструктуры рынка жилья и ипотечного Жилищного  кредитования, высокий уровень рисков и издержек на этом рынке, а также  постоянный рост цен на жилье.

Качество содержания жилищного  фонда и коммунальных услуг находилось на неудовлетворительном уровне и не соответствует не только потребностям и ожиданиям населения, но и общему объему финансовых ресурсов, направляемых в этот сектор экономики. Основная причина  неэффективности жилищно-коммунального хозяйства - сохранение нерыночных принципов функционирования в секторе, где могут и должны нормально развиваться рыночные отношения. В результате практически отсутствуют' стимулы для рационального ведения хозяйства, роста производительности труда, ослаблены мотивации энергосбережения, внедрения новых технологий в производство, инвестиций в его модернизацию.

Жилищно-коммунальное хозяйство в  сегодняшнем его состоянии характеризуется  низкой инвестиционной привлекательностью и требует привлечения больших  инвестиций для модернизации и развития. Проблема усугубляется наличием большой  задолженности в отрасли, образовавшейся в первую очередь в результате невыполнения своих обязательств бюджетами  всех уровней. Объем дебиторской  задолженности предприятий жилищно-коммунального  хозяйства составил на конец 2011 года 299,4 млрд. рублей, в то же время объем их кредиторской задолженности превысил 440,5 млрд. рублей¹⁰.

В агропромышленном комплексе сложившаяся  на селе ситуация в социальной сфере  препятствует формированию социально:экономических  условий для его устойчивого  развития. За последние 15 лет в результате резкого спада сельскохозяйственного  производства и ухудшения финансового  положения отрасли, изменения организационно-экономического механизма развития социальной сферы  и инженерной инфраструктуры села произошло  снижение доступности для сельского  населения образовательных, медицинских, культурных и торгово-бытовых услуг, увеличилось отставание села от города по уровню и условиям жизнедеятельности.

Сеть участковых больниц сократилась  на 1994 единицы (41%), фельдшерско-акушерских пунктов - на 3408 единиц (7%). На 10 тыс. человек  в1 сельской местности приходилось 55 больничных коек, в городской - 133 койки, обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями в расчете на 10 тыс. жителей на селе в 2,3 раза ниже, чем в городе. Обеспеченность сельского населения врачами меньше в 4,7 раза, а средним медицинским персоналом - в 1,9 раза по сравнению с городским населением¹¹.

Сеть дошкольных образовательных  учреждений по сравнению с 1990 годом  сократилась наполовину. Численность  детей, посещающих дошкольные учреждения, снизилась с 56% до 38%, тогда как  в городе она составляет 66%.

В результате оптимизации региональной системы образования количество школ и других сельских общеобразовательных  учреждений сократилось на 6,6 тысяч. Если в начале 90-х годов на 1 тыс. сельских населенных пунктов приходилось 265 дошкольных учреждений и 315 школ, то в 2004 году соответственно - 292 учреждения и 144 школы.

В связи с увеличением торговых издержек и резким падением платежеспособного  спроса сельского населения- резко  сократилась сеть организаций, розничной  торговли и общественного питания  системы потребительской кооперации. Снизились объемы ее закупочной и  производственной деятельности. В то же время частный бизнес в торговозакупочной  сфере на селе пока не получил должного развития. Практически ликвидирована  система бытового обслуживания сельского  населения.

Ухудшается демографическая ситуация на селе. Естественная убыль сельского  населения увеличилась с 30 тыс. человек  в 1992 году до 885 тыс. человек на начало 2009 года. Коэффициент смертности в расчете на 1 тыс. сельского населения составляет 18 промилле, что на 18% выше по сравнению с городом. Продолжительность жизни на селе на начало 2005 года по сравнению с 1990 годом снизилась на 4,1 года и составляет 63,8 года против 65,8 года в городе. В период между двумя последними переписями населения российское село утратило 10,7 тыс. населенных пунктов. Число сельских населенных пунктов, не имеющих постоянных жителей, увеличилось на 40% и достигло 13,1 тыс. против 9,4 тыс. в 1989 году, а их удельный вес повысился с 5,8% до 8,4%.¹²

Неблагоприятная демографическая  ситуация, вследствие которой прогрессирует  сокращение численности сельского  населения, в том числе и трудоспособной его части, усугубляет положение  с трудовыми кадрами на селе. Комплекс накопившихся с 90-х годов производственных и социальных проблем вызывает интенсивный  отток сельскохозяйственных работников. В результате недостаток профессиональных кадров в агропромышленном комплексе  составляло 119,9 тыс. человек. Наиболее ощутим он в регионах, где функционируют  современные интегрированные формы  агробизнеса -агрофирмы, агрокомбинаты, агрохолдинги.

Также ухудшился качественный состав кадров сельского хозяйства. В 2004 году среди занятого в сельском хозяйстве  населения профессиональное образование  имели только 53% работников, а высшее - 13,6%¹³.

И именно для решения определенной части, проблем в политической и  социальной сферах был введен в действие новый механизм, названный приоритетными  национальными проектами. Реализация данного механизма должна была ликвидировать  предпосылки социально-политического  взрыва, снизить социальный пессимизм  у населения, привести к качественным изменениям, которые «будут' отражаться на социально-экономической, психологической, общественной и, в конечном счете, политических сферах развития» страны.

Решены ли эти задачи? Достигнуты ли поставленные цели? Объективная  оценка действенности приоритетных национальных проектов чрезвычайно  важна и в теоретической, и  в практической плоскости. С одной  стороны, изучение национальных проектов необходимо для полноценного понимания  внутренней политики государства, направленной на поддержание современной политической системы, повышение авторитета политического руководства страны в общественном сознании, стабилизацию социальной обстановки. С другой стороны, посредством ПНП политическая элита решает проблемы легитимной передачи власти, стабилизации политической и социальных систем и достижения финансовой устойчивости страны.

Изучение национальных проектов является актуальным и с точки зрения оценки ситуации, при которой произошел  запуск ПНП, так как именно в период 2006-2007 гг. в стране проходила избирательная  кампания. От успеха или провала  реализации национальных проектов во многом зависел итог как думских, так президентских выборов.

Деятельность власти и государства на всех уровнях и направлениях внутренней политики при реализации национальных проектов в период с 2005 по 2010 можно оценить критически. Не подготовив концептуальное обеспечение, технологический инструментарий приоритетных национальных проектов, а также механизмы и технологии, используемые при реализации ПНП, государство обрекло себя на практически неподъёмную «ношу», являющуюся «дефакто» политическим пафосом.

Не разработав механизмов, способов и приемов, определяющих достижение поставленных целей таких как новая система финансирования, ориентированная на результат, сетевое планирование, более эффективная система контроля за реализацией и использованием средств, выделенных на реализацию национальных проектов, определение критериев эффективности, результат проводимых ПНП далёк от успешного.

Научные умы нашей страны в настоящее  время работает над эффективными механизмами реализации ПНП, под  которыми понимается совокупность последовательно применяемых форм, средств, методов и процессов деятельности, направленных на наиболее оптимальное и эффективное решение поставленных перед правительством задач.

В идеале, приоритетным национальным проектом является пилотный проект создания новой модели социальной политики, основанной на экономике знаний. ПНП представляют собой совокупность более эффективных механизмов и технологий развития социальной политики государства, повышения стабилизации политической и экономической систем, развития дееспособного гражданского общества. Национальные проекты направлены на концентрацию финансовых, административных и общественных ресурсов в наиболее приоритетных и проблемных направлениях социальной политики государства. Национальные проекты возникли как инициатива власти, то есть «сверху».