Политика и мораль: противоречия и способы их разрешения

ПЛАН

Введение2

1.Политика и мораль. Сущность  и содержание.3

2. Соотношение политики  и морали в обществе. 6

2.1 Изменение взглядов  на взаимосвязь политики и  морали. 6

2.2 Соотношение политики  и морали. 11

3. Политика и мораль: противоречия и способы их разрешения.13

Заключение16

Литература17

Введение.

Политика и мораль — относительно самостоятельные, автономные исторические феномены, различающиеся тем, что мораль возникает с появлением человеческого общества, регулирует отношения между людьми с помощью традиций, обычаев, общественного мнения, а политика возникает позже — с разделением общества на классы со своими интересами — и регулирует отношения между классами, социальными группами, политическими субъектами, людьми с помощью законов, правовых норм, а также с использованием силовых методов и структур. Вместе с тем между политикой и моралью существует неразрывная связь и многочисленные взаимосвязи и взаимодействия.

Отношение политики и морали - неисчерпаемая тема. Даже те, кого политика интересует мало, сразу инстинктивно чувствуют, что это та сфера действия, в которой люди имеют особую власть для принятия решений, касающихся нас. Подозрение и опасение, что "те там, наверху" используют свою власть себе в выгоду и нам в убыток, всегда скрыто присутствуют и легко находят себе пищу. Существует немало людей, которые выразительно обосновывают своё презрение к «грязному бизнесу» с моральной точки зрения. Средства массовой информации, особенно телевидение и «желтая» пресса, усиливают сегодня тенденцию к сведению политических спорных вопросов к драматическим и морализирующим лозунгам; как будто бы речь более не идет о проблеме, как нужно финансировать обеспечение старости, а об "угнетении класса пенсионеров" или о предстоящей "войне поколений". Эта моральная окраска политических дискуссий была бы не возможна, если бы политические вопросы не были одновременно и в большой степени моральными вопросами. Таким образом, общество и политика наталкиваются на границы, которые обостряют политические конфликты, усиливают неуверенность, беспомощность и страх. Но мы не должны ожидать от политики того, чего она не может, иначе наше отношение к политике и установки большинства участвующих в политике общественных сил будут также неверны, как и наши политически-моральные утверждения.

Можно разграничить нравственное и политическое суждение и противопоставить их друг другу. Нравственное суждение производится с точки зрения «хорошего» и «плохого» и ориентируется с помощью общих принципов. Политическое решение принимается с точки зрения возможного успеха и ориентируется на обстоятельства в ситуации. Несмотря на это нравственное решение, может и должно быть одновременно политическим, а политическое решение - нравственным. Ибо нравственное решение тоже должно быть не только хорошим, но и правильным, что означает соответствие обстоятельствам дела и ситуации. А политическое решение должно задаваться вопросом о возможном успехе, ориентируясь на задачу обеспечения мира, свободы и справедливости. Невозможно достичь полной идентичности политики и морали, но стремиться к их взаимосвязи и взаимодействию во имя справедливости, обеспечения прогресса общества, всестороннего развития личности — настоятельная необходимость, долг и обязанность, как власти, так и граждан. И достичь этого можно при определенных социально-экономических и духовно-нравственных условиях.

1. Политика и  мораль. Сущность и содержание.

В современные языки и культуру термин "политика" вошел как заимствование с древнегреческого (politika). Он основывается на древнегреческих понятиях, связанных с государством, властными отношениями, наукой руководства и управления людьми и обществом: "полис" (город-государство), "политес" (гражданин), "политикос" (государственный деятель), "политейя" (конституция).

Политика - многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентаций и коммуникационных связей между людьми по поводу власти и управления обществом; основными факторами политики выступают прежде всего большие социальные группы (классы, нации, народы, цивилизации), выражающие их интересы политические организации, институты, движения и лидеры. Политика включает в себя отношения между классами и социальными группами по поводу завоевания и удержания власти; управление общественной жизнью; систему принципов, норм и традиций по регулированию жизни общества в целом и его больших и малых социальных групп. Политика неотделима от психических состояний и свойств человека, изменяющихся в процессе взаимодействия с властью, от понимания и осуществления ее людьми. Она формируется и реализуется в определенной институциональной, социокультурной и цивилизационной среде, испытывает воздействие разнообразных факторов. Нравится это человеку или нет, он не может находиться вне сферы определенного типа политической системы. В этом смысле мир политики - неизбежен.

Политика выступает как выдающееся культурно-историческое явление. Она во многом зависит от своего времени, от конкретно-исторических и цивилизационных условий, от господствующих в обществе идеологии, моральных и религиозных норм, от уровня развития самого человека, его миропонимания и культуры. Политика - это человеческая деятельность, связанная с принятием и проведением в жизнь решений, наделенных достоинством уполномочия со стороны общества, для которого и от имени которого они принимаются. Каков человек, каково общество людей, каковы в нем господствующие политические институты, нормы и традиции - такова и политика в целом.

Содержание политики определяется интересами ведущих социальных групп, классов или сил общества. Любая общественная проблема приобретает политический характер, если ее решение прямо или опосредованно связано с проблемой власти. Содержание политики выражается в ее целях, программах и ценностях, в проблемах и задачах, которые она решает, в мотивах, механизмах, способах и методах принятия и реализации политических решений.

Политика проявляется через людей. Она адекватно отражает их качества, ценности. В основе политики лежат либо сотрудничество, кооперация и взаимопомощь людей, либо их конфронтация, вражда, насилие и конфликты между ними, а также организациями, выражающими их интересы.

Политика - в высоком смысле этого слова - не карьера, не тщеславие и властолюбие, а истинное служение интересам народа, не определенной группе или классу, но всему народу в целом. Если же политика служит низким помыслам и целям, основывается на лжи, коварстве и преступлениях, то она, естественно, превращается в "грязное дело". Помешать такой политике может только честная политика, основывающаяся на порядочности, иных добродетелях, высокой нравственности.

Мораль (от лат. moralis – нрав, нравственный) – одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. Нормы морали опираются на общественное мнение и воздействие, на убеждение, традиции и привычку. Соблюдение моральных норм в поведении людей и в целом общества - необходимое условие существования человеческой цивилизации, ибо аморализм приводит не только к разрушению личности, но и к деградации всего общества. Главным регулятором выполнения людьми моральных норм является совесть. Совесть - это эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой, другими людьми, обществом, всем человечеством, Богом. Она - внутренний судья человека, обеспечивающий самоконтроль личности во всех ситуациях и особенно там, где политический и общественный контроль затруднен или невозможен. Если у человека разрушена нравственная регуляция, если он лишен угрызений совести, то, в конце концов, мы имеем опасное для общества и других людей существо. «Совесть — это внутренний судья человека, к голосу которого человек должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление».1Не случайно Гитлер, проводя человеконенавистническую политику национал-социализма, убеждал своих солдат в том, что он освобождает их от болезни, «называемой совестью». Интересно рассуждение А.Шопенгауэра о роли морали в обществе и причинах отказа человека делать зло, осуществлять злонамеренные действия. Он полагал, что "человек, не делающий зла, которое, однако, он способен сделать, побуждается к тому следующими мотивами: 1) страхом наказания или мести, 2) страхом загробного возмездия, 3) состраданием, 4) честолюбием, т.е. страхом позора и 5) честностью, т.е. объективной преданностью и верностью, вместе с решимостью свято соблюдать эти священные основы человеческого общежития. Это чувство имеет огромное значение. Оно-то и побуждает честного человека отворачиваться с презрением от бесчестного, но корыстного дела, с возгласом: "Я честный человек!"2

Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к властным структурам, обществу, коллективу, семье. Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. Мораль – это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.

2. Соотношение политики и морали в обществе.

2.1 Изменение взглядов  на взаимосвязь политики и морали.

Какова же взаимосвязь и взаимозависимость политики и морали в обществе?

На заре цивилизации небольшие, человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, семейных отношений. Однако развитие производства, углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества привело к возникновению потребностей получать блага за счет других людей.  И общество уже не могло регулировать свои отношения только с помощью морали. Все это привело к возникновению политики, которая стала регулировать поведение людей с помощью специального аппарата принуждения.

Соотношение политики и морали – это проблема, которая вызывала и вызывает многочисленные дискуссии в литературе. Обсуждение этой темы имеет весьма солидную традицию. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению политической конкуренции.

В  рамках античной классики эта проблема решалась в русле парадигмы «прекрасной нравственности», т.е. предполагалось, что политическое и нравственное находятся в состоянии гармонического равновесия, ибо государство является не чем иным, как воплощением общего блага. Еще Аристотель говорил, что понимание и проведение политики предполагает развитые представления о нравственности, добродетелях, знание этики.

  В средние века общественно-политическая, философская мысль обратилась к идее существования Бога. В политической мысли средневековья уже обозначились некоторые элементы противоречивости в истолковании соотношения политического и нравственного. С одной стороны, обосновываемая в это время концепция отстаивала идеи сильного монархического государства, соответствующего библейской установке: «один Бог на небе и один царь на Земле».  У такого государя были развязаны руки: он мог осуществлять политику, основанную на безнравственных принципах. С другой стороны, политическая концепция эпохи средневековья содержала в себе некоторые перспективные демократические идеи о необходимости движения к совершенному и высоконравственному «Граду Небесному».

Политический мыслитель эпохи позднего Возрождения Н.Макиавелли во всей остроте обозначил чрезвычайно сложный и неоднозначный характер соотношения политики и морали. Восхваляя великодушие, милосердие, набожность, искренность и другие добродетели, Макиавелли признает их лишь в той мере, насколько они могут служить укреплению Родины, ее славы и могущества. Макиавелли освободил исследование политики от религиозного и этического контроля, поставил в центр политического анализа проблему эффективности политики, способов и средств достижения целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532) он утверждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели и в обществе нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения. Он писал: «Жестокость применена хорошо, когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных». Имя Н. Макиавелли соединено с коварством и хитростью в политике. Лозунг макиавеллизма — «Не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, если это необходимо»3. Макиавелли рассматривал политику как исследование борьбы за власть среди людей. Он отделил политику от этики, полагая, что любая наука должна отделить себя от этики.

Просветители XVII—XVIII вв. призывали подчинить политическую деятельность, нравственным запросам и гуманным идеалам. Ж.Ж. Руссо осуждал тех государственных деятелей, которые считают, что при конкретной ситуации, когда все решает формула “Цель оправдывает средство”, щепетильность в этических вопросах будто бы излишня. Императив всегда быть на высоте нравственных санкций, быть справедливым, честным и не переоценивать себя, свои возможности — верный признак мудрости государственного деятеля. По мнению Ш. Монтескье, “почти все дела портит то, что люди, предпринимающие их, кроме главной цели стремятся еще достигнуть мелких частных успехов, которые льстят их самолюбию и их самодовольству».

В новое время проблема соотношения морали и политики приобретает ещё более актуальность, философы вновь к ней обращаются. Для И. Канта политика не может быть отделена от этики и не может быть автономной. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя...»4 Кант считал, что мораль — это теоретическое, а политика — практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик обязан совмещать политические принципы с моральными. Истинная политика, по его мнению, должна исходить из моральных принципов, так как от этого она только выиграет.

В начале ХХ в. в развитии политической и правовой мысли появились новые тенденции, давшие основание для обсуждения теоретической сюжетной линии законности, гарантий равенства перед законом, свободы и прав личности. Немецкий мыслитель М. Вебер полагал, что соотношение политики и морали не может не носить драматического характера, поскольку политика и мораль представляют собой явления, имеющие различную природу, в силу чего они подчиняются в своем движении различным законам функционирования и развития. Мораль представляет собой инстанцию, сутью которой является согласование разнообразных форм жизнедеятельности. Выступая в качестве «неписаного закона», мораль сближает индивидов, предписывая им некоторые правила общежития, которым они должны неукоснительно следовать. Что же касается политики, то она изначально конфронтационна, ибо одним из применяемых в ней средств является использование насилия, которое противоречит нормам нравственности.

Особое место вопросы морали и политики занимали в русской философской и общественно-политической мысли. Писатели, публицисты, философы, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. Пристальное внимание российских мыслителей к взаимодействию политики и морали, видимо, объясняется тем, что в России политика носила деспотический характер. Она не считалась с правовыми нормами и всецело базировалась на произволе и волюнтаризме. Причина этого заключается в том, что государство имело вотчинный характер. Государь рассматривал государство как свою собственность (вотчину) и не считался ни с какими правовыми нормами и принципами. Он переделывал политические и социальные институты, сложившиеся реалии. Народ был отчужден от государства. Поэтому граждане его рассматривали не как орган, регулирующий их взаимоотношения, а как чуждую им силу. Эта традиция вотчинного отношения к государству сохранилась и в советское время. Очередной генеральный секретарь ЦК КПСС считал своим долгом все переделать, перестроить, по-своему обустроить свою вотчину. Любой чиновник практически не считался с принятыми юридическими нормами и законодательными актами, полагая, что власть ему позволяет обращаться с другими людьми так, как ему, хочется, а не так, как требует закон.5

2.2 Соотношение политики и морали.

Политическая мысль прошлого и настоящего представила оригинальные идеи по теме соотношения политики и морали.

Самым лучшим вариантом для человека и всего общества является моральный абсолютизм. В данном случае политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства. Такой подход к политике является абсолютно приемлемым с точки зрения интересов людей, но, в тоже время, попытки полностью подчинить политику нравственности обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль и политику. Совершенно очевидно, что ни одна политическая революция не смогла бы осуществиться, если бы политика следовала только моральным нормам, ибо они сопровождались и войнами, и кровью. Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии христианско-демократического движения — одного из наиболее влиятельных политических движений современного мира. Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствует гуманизации политики.

Можно допустить, что взаимоотношения политики и морали происходят на принципе автономии, т.е. политика и мораль не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль - это дело гражданского общества, личной ответственности, политика – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности. Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить ее по ту сторону добра и зла, как правило, предпринимаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству политики в область морали и к ее разрушению. И если политик будет руководствоваться тем соображением, что так называемые высшие цели дают ему моральное право не сообразовываться с нравственными нормами, ограничивающими его произвол, то он может довести общество до самых печальных для него результатов. Устранение из политики моральных оценок - это негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на полную автономию политики.6

Сегодня среди ученых и политиков преобладает компромиссный подход. Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней. Один из обоснователей компромиссного подхода — немецкий философ, социолог Макс Вебер. Он считал, что не следует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Он писал, что этика должна учитывать особенности политики. Политик в силу своих профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за его победу. Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, независимо от того, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жертвами. Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реальных действиях должен определять сам политик. Эти идеи Вебера о соотношении морали и политики получили достаточно широкое распространение. Несмотря на свою кажущуюся реалистичность они имеют ряд слабостей. Прежде всего, Вебер фактически сводит политику к легитимному использованию насильственных средств, ограничивая тем самым возможности влияния нравственности на политику. Однако задачи политики, особенно в современных демократических государствах, намного сложнее, чем применение насилия. При решении целого ряда политических вопросов использование или угроза применения насилия могут лишь повредить делу. Без гражданской ответственности, готовности к компромиссам, солидарности и кооперации политических акторов невозможно современное правовое государство. Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия позволяет более широко использовать в ней нравственные ценности.

Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она грозит превратиться в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

3. Политика и мораль: противоречия и способы их разрешения.

Характер противоречий политики и морали зависит от содержания конкретных процессов осуществления государственной власти, а также типов нравственного и политического сознания.

Когда групповые нравственные ориентиры совпадают с принципами общечеловеческой морали, тогда и создаются возможности для формирования нравственной политики. В случае если нравственные убеждения правящих кругов соответствуют основным этическим нормам общества, можно говорить о форме соучастия  общественного мнения и власти. Такая политическая этика будет делать акцент на приемлемых для населения способах реализации политических целей. Выбор наилучшего из того, что позволяет ситуация для достижения цели, будет щадящим для общественных нравов, позволяя одновременно гуманизировать политику и рационализировать мораль. Таким образом, достигается минимальный компромисс между объективной необходимостью в политическом принуждении и его положительным общественным восприятием. Это превращает политику в этически одухотворенную деятельность, снимает основные, самые глубокие противоречия морали и политики.

Антиподом такому характеру отношений является состояние, когда политическая этика элиты отрицает доминирующие в обществе моральные нормы в качестве элемента властной мотивации. Часто в политической практике встречаются примеры, когда оторванные от народных принципов нравственные мотивы политического управления углубляют разрыв между населением и властью, способствуя нарастанию напряженности. Вслед за Н. Макиавелли можно сказать, что на основе стяжательства и вероломства нечестивая власть может приобрести все что угодно, но только не авторитет и славу у своего народа7.

Итак, пока существуют политика и мораль, окончательно разрешить их противоречия, определив оптимальные способы их взаимовлияния, попросту невозможно. Нельзя поставить политику по ту сторону Добра и Зла, как нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое поведение людей. В то же время их вековечному конфликту можно придать цивилизованную форму, поощряя гуманизацию политических отношений и способствуя рационализации моральных суждений. Резервы такой стратегии действий находятся, прежде всего, в русле формирования государственного курса, исключающего привилегированное положение правящих элит или какой-нибудь иной социальной (национальной, расовой, конфессиональной и т.д.) группы, постоянного поиска консенсуса между политическими конкурентами. Усиление позитивного влияния моральных требований на политику возможно и за счет их институциализации, закрепления основных нравственных принципов в системе правового регулирования, а также создания специальных структур, контролирующих в государственном аппарате этическое поведение публичных политиков и чиновников (что мы наблюдаем в последнее время). Громадным влиянием обладает и организация контроля за деятельностью властей со стороны общественности (в лице СМИ, обнародующих факты коррупции, уличающих политиков во лжи) и т.д.

Обеспечение такой политической линии должно сопрягаться и с формированием в стране морального климата, при котором ни лидер, ни рядовой гражданин не должны перекладывать груз моральной оценки на какие-то коллективные структуры (семью, партию, организации). Только нравственная самостоятельность личности может служить фундаментом для формирования политически ответственных граждан, поддерживать мораль как гуманизирующий источник политического управления, формирования и использования государственной власти.

Заключение.

Что в современной России мешает насыщению политики нравственным содержанием?

В России, взявшей курс на капитализацию страны по западным либеральным моделям, преобладает разрыв и противопоставление морали и политики, подчинение морали интересам «сильных мира сего», их экономическим интересам. Нынешнее кризисное состояние российского общества, разрушение духовно-нравственных основ жизни наших соотечественников во многом обусловлены политической деятельностью «власть имущих» в нравственном измерении.

Что изменить можно и нужно? Необходимо возвращение морального фактора в политику. За это и идет сейчас борьба. Мы не можем жить по принципу «деньги решают всё». Нам нужны высокие цели. И тот, кто займет в этом противостоянии моральную высоту, кто будет честнее, справедливее, тот и победит. И если мы хотим быть цивилизацией, иного пути у нас нет — найти свою самобытность и за нее бороться. Политика и мораль соединятся только тогда и в том месте, когда и где политические интересы становятся в действительности интересами нации, в которых поверх экономической выгоды и целесообразности виден человек с его заботой о «хлебе насущном».

Мораль должна быть положена в основу современной политики: институт власти, имеющий определяющее значение для общественной жизни не может быть безнравственным. Подлинное искусство политики – это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным. Назрела жизненная необходимость повернуть российскую политику в русло подлинного гуманизма и нравственности. Без этого не может начаться духовное возрождение общества.

Список использованной литературы.

1. Азаров Н.И. Взаимоотношения морали и политики // Социально-политический журнал. – 1997. № 4.

2. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. – 2006. - № 6.

3. Бейли К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. – 2002. - № 3.

4. Белов Г.Н. Генезис политических идей и истоки политологии как науки // Кентавр. - 2003. - № 3.

5. Гаждиев К.С. Философия власти //под ред.Ильина М – 1993

6. Гобозов И.А. Политика и мораль// Социально-политический журнал. – 1996. - № 2.

7. Дегтярев А.А. Политика как сфера общественной жизни. // Социально-политический журнал. – 2005. - № 6.

8. Соловьев А.И. М.: Политология: Политическая теория, политические технологии //Аспект Пресс, -2000.

9. Сытин С.В. Морально-политическая проблематика в отечественной философско-политической литературе. // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 5

1 И. А. Гобозов [Социально-политический журнал. 1996. № 2]

2 1) Шопенгауэр, СС 1998г

3 Макиавелли Н. Соч. М.—Л., 1934 Т. 1. С. 289

4 Кант И. СС В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 289—290

5 И. А. Гобозов [Социально-политический журнал. 1996. № 2]

6 Азаров Н.И. Взаимоотношения морали и политики // Социально-политический журнал, 1997, № 4, с. 116-129

7 Дегтярев А.А. Политика как сфера общественной жизни. // Социально-политический журнал. – 2005. - № 6.