Политика в коммунистических странах XXI века

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА»

Курсовая  работа

на тему:

«Политика в коммунистических странах XXI века»

Студентка: Базаркин Игорь

Специальность: ОРМ

Преподаватель: Александров Борис Юрьевич

МОСКВА 2012

План

Введение........................................................................................................... 1

Глава 1. Военный Коммунизм

1. Военный коммунизм................................. 3

1.2 Политика «военного коммунизма» …………… 4

1.3 Заключение …10

Глава 2. Политика коммунистического воспитания молодежи этих странах

2.1Молодежь Венесуэлы…………………………………………………… 13

2.2Цель коммунистического воспитания……………..

Глава 3. Девять коммунистических стран мира

3.1Венесуэла …………………………………… 33

3.2КНР..................................................................40

3.3КНДР ………………………………………..

3.4Вьетнам …………………………………….

3.5Лаос ………………………………………….

3.6Сирия ………………………………………..

3.7.Куба ………………………………………….

Заключение.........................................................................................................56

Список  литературы…………………………………………………………..60

Военный Коммунизм

Вое́нный коммуни́зм — название внутренней политики Советского государства, проводившейся в 1918 — 1921 гг. в условиях Гражданской войны. Её характерными чертами были крайняя централизация управления экономикой, национализация крупной, средней и даже мелкой промышленности (частично), государственная монополия на многие продукты сельского хозяйства, продразвёрстка, запрещение частной торговли, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнительство в распределении материальных благ, милитаризация труда. Такая политика соответствовала принципам, на основе которых, по мнению марксистов, должно было возникнуть коммунистическое общество. В историографии имеются различные мнения по вопросу о причинах перехода к такой политике — кто-то из историков считал, что это была попытка командным методом «ввести коммунизм» и большевики отказались от этой идеи лишь после её провала, другие преподносили её как временную меру, как реакцию большевистского руководства на реалии Гражданской войны[1]. Такие же противоречивые оценки давали этой политике и сами вожди большевистской партии, возглавлявшие страну в годы Гражданской войны[2]. Решение о прекращении военного коммунизма и переходе к НЭПу было принято 15 марта 1921 года на X съезде РКП(б).

Основой военного коммунизма стала  национализация всех отраслей хозяйства. Национализация началась сразу же после  прихода большевиков к власти — о национализации «земли, недр, вод и лесов» было объявлено в  день октябрьского переворота в Петрограде — 26 октября 1917 года.

Политика «военного коммунизма»

Как уже было отмечено выше, В. И. Ленин  расценивал «военный ком­мунизм», во-первых, как вынужденную меру, благодаря которой, несмотря на всю ее жестокость, удалось отстоять независимость советской республики, во-вторых, как ошибку, которую нужно было исправить.

Если преж­де делался упор на первой ленинской оценке этой по­литики, то теперь «военный коммунизм» нередко представляется чуть ли не исторической моделью социализ­ма, которая-де оказалась сплошной ошибкой, а потому и несостоятельной. На мой взгляд, и та и другая точки зрения односторонни, находятся в противоречии с ди­алектической, неоднозначной оценкой политики «военного коммунизма», данной В. И. Лениным.

Представляется, что неправы те авторы, которые счи­тают «военный коммунизм» деятельностью большевиков, направленной на реализацию идей Маркса о коммуни­стической формации, приведшей к катастрофическим ре­зультатам.

Во-первых, неправомерно винить «военный комму­низм», как это иногда делается, в падении производства за 1913—1920 годы. Необходимо учитывать, что снача­ла экономика России понесла весьма ощутимые удары в результате первой мировой войны. Далее развал про­должался при Временном правительстве и только затем последовала Октябрьская революция, приведшая к сме­не владельцев собственности. И лишь после всех этих событий начинаются разрушения периода гражданской войны. Кстати, гражданская война — вовсе не синоним политики «военного коммунизма». Война — это всегда разрушения на территории, где ведутся боевые действия, и винить ту или иную политику — неправомерно. А ес­ли обратиться к состоянию транспорта, то стоит посчи­тать, сколько русских судов было угнано за рубеж, про­дано другим странам, сожжено на речных путях. Из одной только Одессы французские интервенты увели 120 судов. Только в Чусовую Колчак согнал 200 судов,  выпустил 200 тыс. пудов керосина, поджег его и огненной стихией уничтожил флот до основания. Если посмот­реть, сколько паровозостроительных заводов оставалось на территории Советской России, то сразу станет понят­ным, что увеличить выпуск паровозов Советское госу­дарство не могло, материальных возможностей для это­го просто не имелось.

Во-вторых, нельзя согласиться и  с тем, что действия Советского правительства  в годы войны представляли собой  попытку ввести в практику непосредственно  ком­мунистические начала. Так, в числе «коммунистических» декретов иногда называют декреты о национализации торгового флота и железнодорожного транспорта, при­нятые еще до начала гражданской войны. Необходи­мость такой меры признавалась большевиками и, кста­ти, другими социалистами еще до революции, а ныне признается и многими капиталистическими странами, которые национализировали наиболее важные средства транспорта. Единство позиций достаточно различных по­литических сил в этом вопросе вызывается тем, что на транспорте границы собственности «технологически» ло­маются раньше, чем в любой другой отрасли экономи­ки. Ведь именно Россия, которую заслуженно называли военно-феодальной, была первой в мире страной, кото­рая еще в 1869 г установила бесперегрузочное товарное сообщение между отдельными группами железных до­рог, принадлежавшими разным собственникам. В 1889 г. такой порядок был введен на всей территории страны, на всей сети железных дорог, чем и была обеспечена их технологическая целостность. В дореволюционное время функционировало МПС, осуществлявшее централизован­ное управление железными дорогами. Оно утверждало тарифы на перевозку грузов и пассажиров, наблюдало за организацией перевозок и технической политикой на железнодорожном транспорте, устанавливало общие технические условия на постройку железных дорог, ут­верждало их уставы. Так что национализация являлась естественным завершением этой прогрессивной тенден­ции. И большевики, отстаивавшие необходимость обоб­ществления транспортных средств, защищали не столько коммунистические идеалы, сколько руководствовались технико-экономической целесообразностью

Вместе с тем нельзя забывать, что после Октябрь­ской революции против национализации выступили прежние владельцы частных дорог и служащие правлений казенных дорог. Кроме того, национализация была неправильно воспринята рабочими транспортных пред­приятий. Речники, моряки, железнодорожники действо­вали по принципу: «Урал — уральцам», «Волга—вол­гарям», создавали на дорогах и пароходствах свои ко­митеты, отстаивали групповые интересы. На железных дорогах были образованы свои самостоятельные Советы, как органы хозяйственного управления железными до­рогами, последовательно действовали Викжель (Все­российский исполнительный комитет железнодорожного профессионального союза),  Викжедор (Всероссийский исполнительный комитет железнодорожников). Таким образом, на железных дорогах утверждался своеобраз­ный анархо-синдикализм. Более того, транспортники противопоставляли свои выборные организации государ­ственным органам управления. И правительство Лени­на в первые послереволюционные месяцы вынуждено было пойти на уступки транспортным, рабочим, согла­сившись на самоуправление транспортных предприятий и выборность коллегий, хотя Ленин неоднократно под­черкивал необходимость для железных дорог жесткой централизации. Ленин критиковал попытки «социализа­ции» флота, предпринимавшиеся во многих пароходст­вах. Он говорил: «Задача социализма—переход всех средств производства в собственность народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, бан­ки к банковским служащим. Если такие пустяки люди всерьез принимают, то надо национализацию отменить».[19]

Как оценить эту политику? Как  соответствующую «социалистическому идеалу» или, напротив, как отход от идей Маркса? На деле установление самоуправления на транспорте и выборность коллегий железнодорожни­ков на местах, а не назначение органами Советской вла­сти были шагом назад по сравнению с дореволюцион­ным временем, когда действовало МПС. Однако эта мера была единственно правильной, так как, благодаря ей, уже в непродолжительное время можно было убедить рабочих в том, что такой метод управления транспортом парализует его работу. Самоуправление и коллегиаль­ность порождали местнические тенденции и расхлябан­ность, нарушали хозяйственные связи, дисциплину, график движения поездов. И только после этого «наглядного» урока Советское правительство постепенно усиливает централизацию управления и вводит на транспорте единоначалие. Коллегиальное управление водным транспортом было отменено постановлением СНК от 25 мая 1920 г., т. е. уже на завершающей стадии гражданской войны

Политику «военного коммунизма»  иногда связывают с отменой денег  и видят в этом осуществление, идей Маркса о бестоварной природе  социализма. Однако это утверждение  представляется излишне категоричным, что можно подтвердить данными  об организации работы транспорта в  те годы. Конечно, в ходе войны произошло  сужение сферы действия товарно-денежных отношений Многие массовые грузы перевозились бесплатно, но и то только с 1920 г., т. е. с тех пор, когда хозяйство было окончательно подорвано Определенная часть грузов в течение всей гражданской войны перевозилась за плату. При этом плата за перевозки осуществлялась по систе­ме дифференцированных тарифов, применявшихся еще в дореволюционное время. В ходе войны, а именно с 1 июля 1920 г., эта тарифная система была упрощена, однако не отменена, хотя еще в январе был принят дек­рет об упразднении Народного банка.

Спрашивается, если большевики совсем отказались от действия товарно-денежных отношений, зачем было думать о тарифной системе? Ведь платность перевозок  отменялась совсем только через год  после упразднения Народного  банка—с января 1921 г. Как понять эти дей­ствия Советского правительства? Как стремление воплотить идею Маркса о несовместимости товарного хозяйства с социализмом или как отчаянную попытку в не­выносимо трудных условиях найти выход из трудностей? Как известно, с марта 1921 г. с переходом к нэпу платность была восстановлена.  Именно непоследовательность этого шага, так же, как и допущение самоуп­равления на транспорте в первые послереволюционные месяцы, перекосы в национализации, а они, конечно, имели место, принятие декрета об упразднении Народ­ного банка при сохранении платности перевозок, хотя и не для всех грузов, говорят о том, что законченной концепции «военного коммунизма» у партии Ленина не су­ществовало. Многое из того, что было приписано ей позже в порядке обобщения событий тех лет, проводи­лось в поисках выхода из складывающейся ситуации.

В современных публикациях период «военного ком­мунизма» рисуется сплошной черной краской, привед­шей к катастрофическим результатам. Между тем на транспорте, от работы которого зависел успех войны и который подвергался разрушениям той и другой вою­ющей стороной в первую очередь, имелись даже опре­деленные организационные достижения, обусловившие, например, некоторое улучшение технико-экономических показателей транспортных средств. Здесь следует на­звать создание Высшего Совета по перевозкам, осуще­ствлявшего планирование; проведение в условиях вой­ны Межведомственного совещания для рационального распределения перевозок между железнодорожным и речным транспортом (для чего проводились расчеты различных вариантов доставки и выбирались наиболее экономичные). В те годы были организованы распреде­лительные продовольственные базы в Арзамасе. Вологде, Рязани, Ряжске, Орле, что позволило избежать мно­гих встречных перевозок и обеспечить экономию транс­портных средств. Тогда же отказались от установления маршрутов следования топлива самими заготовителями дров: эта функция была передана исключительно НКПС. Такой порядок установления маршрутов следования поз­волял учитывать пропускные способности транспортных линий, устранять излишние пробеги, более рационально использовать вагоны и паровозы, что имело важное зна­чение в условиях их острой нехватки.

В числе мер по рационализации использования  транспортных средств следует назвать  маневрирование по­движным составом (паровозами, вагонами, автомобиля­ми), его переброску из района в район в зависимости от ситуации на фронте, что в условиях частной собственно­сти невозможно. Организация продовольственных пере­возок в бассейне Волги была передана в руки Волгопрода — Волжской транспортной   комиссии, которая заменила многочисленные конторы. Отделения Волгопрода выполняли задачу перевалки и переотправки продо­вольствия в пункты потребления. Такой порядок пере­возок позволил увеличить их объем. В 1918—1920 г.г. были приняты меры к объединению и улучшению рабо­ты гужевого транспорта: организовывались  государст­венные обозы, привлекались ведомственные, применя­лись меры содействия развитию легкового извоза на гу­бернских, уездных и проселочных дорогах.

Некоторые современные публицисты считают, что си­стема рабочего самоуправления, важнейшим элементом которой изображают рабочий контроль, себя не оправ­дала. Но, во-первых, рабочий контроль вводился до на­чала гражданской войны и он не являлся составляющей «военного коммунизма». Во-вторых, рабочий контроль и самоуправление не одно и то же. Ленин мыслил рабочий контроль как переходную меру, необходимую для ис­пользования буржуазных специалистов в новых услови­ях. На практике этому воспрепятствовали две силы: ра­бочие и буржуазия. Последняя не подчинилась больше­викам, а рабочие, как и транспортники, неправильно поняли национализацию и свои групповые интересы по­ставили выше общенародных. Поэтому этот конфликт, на наш взгляд, следует рассматривать не как под­тверждение тезиса о гибельности политики «военного коммунизма», а как проявление несовместимости инте­ресов двух классов, которые Ленин предполагал взаимоувязать, сочетая борьбу и сотрудничество. На деле же один из них (буржуазия) отчаянно сопротивлялся, а другой (рабочий класс) испытывал нетерпение.

Заключение

Размышляя сегодня о демократии применительно к прошлому, важно признать за всеми этими классами, партиями и т. п. право на самоутверждение в борьбе с соперниками и конкурентами. Ведь для крестьянина как мелкого частного собственника право быть хозяином на собственной земле реализовывалось не только в черном переделе земли, но и в требовании коренного пересмотра (а может быть, и ломки) всей ранее сложившейся системы взаимоотношений между городом и деревней. Какие проблемы должны были возникнуть перед госу­дарством, городом, всеми слоями населения, зависимыми в той или иной мере от деревни. В каких ответных меpax возникала необходимость? Это лишь одна из глобальных проблем, рожденных революцией. Прибавим сюда еще проблемы центра и окраин, соци­ального и национального, русских и «инородцев», передовых форм хозяйства и патриархальных, самоопределения народов и национальной независимости республик, унитарности и федерализма и др., и придем к пониманию того, что понятие «братоубийственная» примени­тельно к гражданской войне отнюдь не полно и не точно отражает характер той ожесточенной схватки, которая происходила во всех уголках огромной страны.

Сказанного вполне достаточно, чтобы  решительно отказаться от этого край­не  неудачного термина – «Военный коммунизм». Своим словосочетанием он ус­лужливо предлагает искаженные временные и содержа­тельные рамки этой политики.

Важнейшие компоненты этой чрезвычайной политики достались ей в наследство от прежних правительств (царского и Временного). Разверсточный принцип  заго­товки хлеба, твердые цены, государственные монополии, карточная система распределения, растущая роль коопе­рации и других форм участия общественности в организации и регулировании экономической жизни, в контроле за частным предпринимательством, натурализация эко­номических отношений (в частности, в форме массового «мешочничества»), инфляция, стремительное расширение функций государства в организации экономической жиз­ни.. Все это не несло с собой ни социализма, ни комму­низма, но становилось или стало нормой уже к Октяб­рю, определенной системой мер по преодолению углуб­ляющегося экономического кризиса.

«Красногвардейская атака» на капитал  в первые месяцы после революции  подхлестнула эти процессы, ускорила и расширила их рамки. Помимо национализа­ции ряда ключевых отраслей экономики (банки, транс­порт, внешняя торговля), она внесла еще один принципиально новый элемент, породив гигантскую волну са­модеятельности масс. Кстати, и этот феномен не изучен в достаточной мере, что препятствует познанию логики и диалектик революционного процесса. Еще раз следует напомнить о проблемах и противоречиях дореволюцион­ной России, о сочетании разных революций в Октябре, чтобы понять, что в деятельности центральных и мест­ных органов власти речь могла идти в основном о ре­шении самых неотложных и самых разнохарактерных задач.

Новая власть начинала функционировать  с защиты насущных интересов различных  слоев населения, подпи­равших эту власть своей революционной инициативой. Естественно, что практические меры по преодолению разрухи, хаоса, голода предлагались и самые радикаль­ные (в духе самой революции) и самые «простые» по исполнению. В их числе — реквизиции, контрибуции, конфискации, национализации, раздел, уравнительности» натуральный обмен, открытое насилие над теми, кто от­стаивал иные методы хозяйствования.

Глава 2

Политика  коммунистического воспитания молодежи,

надо признать, была достаточно эффективной  в плане формирования молодежи в  духе коммунистических идеалов, формы  и методы такого воспитания были результативны, выверены практикой, логично выстроены. Чего, например, стоила одна только система  политического просвещения молодежи, на которую работали тысячи опытнейших пропагандистов коммунистической идеологии.

Но в 60 — 80-х годах молодежь все  больше и больше вытеснялась из активной жизни страны, прежде всего в экономике  и политике, хотя это никем не признавалось и не учитывалось в  работе с ней. Материальные и духовные блага в обществе, возвращаемые молодежи взамен вклада, который она внесла своим трудом в их создание, становились  все меньше и меньше. К началу 70-х годов молодежь стала самой  низкооплачиваемой категорией трудящихся, как правило, не имеющей к тридцати годам нормальных условий жизни  и быта. Существовала неоправданная  уравниловка в образовании, труде  молодежи, ее социальном обеспечении.

В политической сфере молодежь также  была далека от реального влияния  на политику КПСС: любая мысль о  какой-либо ее коррекции, совершенствовании, не говоря уже о возможном улучшении  или изменении, была бы в те годы просто кощунственной.

Молодежь Земли имеет много  различий и много общего. Общим  является стремление жить в мире доброты, гуманизма, демократии. Но живет она, увы, в условиях неудержимого распространения наркомании, токсикомании, ксенофобии, СПИДа, табакокурения, ухудшения здоровья, увеличения смертности, обострения экологических проблем и пр. Однако перечисленные проблемы имеют некую общую основу. Более 40 лет искусственного размежевания между странами Запада и Востока, серьезные конфронтации в связи с существованием военных блоков и государств с атомным вооружением создали то глубокое отчуждение между людьми вообще и молодежью разных стран и континентов в частности, которое теперь вынуждены сообща преодолевать все страны мира. Сделать это можно не только путем улучшения межгосударственных контактов, что само по себе очень важно, но и активно развивая обмены между странами: молодежью, опытом, практикой, технологиями решения различных проблем, в том числе и молодежных.

Мы вынуждены признать, что сегодняшнее  поколение молодежи имеет свою собственную  жизненную философию и ценностные ориентации, которые отличают ее от старших поколений. Особенно это  касается бывших социалистических стран, где десятилетиями молодежи навязывалась единая коммунистическая идеология, а  контакты с молодежью стран Запада, особенно капиталистических, практически  отсутствовали.

Проблема взаимоотношения поколений  в странах переходного периода  особенно ощутимо проявилась в связи  с изменением социально-экономических  условий жизни граждан, их социально- политических и духовных ориентаций.

Если старшее поколение закалено не менее сложными социально-экономическими катаклизмами, происходившими в прошлые  годы, и реагирует на проблемы сегодняшнего дня более сдержанно, то среднее, воспитанное на идее светлого будущего, теряет душевное равновесие, во многом разочаровавшись. Еще труднее в  этой ситуации выживать молодежи, рожденной  в последние два десятилетия, ибо она формирует свое мировоззрение, проходит школу жизненного становления  в условиях отсутствия более или  менее четких духовных ориентиров, стабильных отношений в обществе.

Ситуация, сложившаяся в странах  переходного периода, характерна осложнением  процесса социализации молодежи. Для  повышения действенности такого процесса предстоит преодолеть определенные трудности, устранить следующие  острые противоречия.

1. Отсутствие логически выстроенной  политической системы в названных  странах, а в связи с этим  — отсутствие четко обозначенного  места и роли молодежи, ее организаций  во всех сферах жизнедеятельности  общества. Преодоление этого препятствия  — длительный и сложный процесс,  связанный со структуризацией,  социальной стратификацией общества, с формированием властных структур, общественных организаций, механизма  социальных связей и отношений  в обществе.

2.  Проблема ценностей общества. Суть переходного периода состоит в том, что "одна форма культуры, — как писал известный русский социолог П. Сорокин, — исчезает, а новая только зарождается". То, что старое общество автоматически не исчезает, факт непреложный и объективный. Новое же может победить лишь в том случае, если оно на практике окажется более прогрессивным и результативным прежде всего по отношению к конкретному человеку.

В странах переходного периода  разрушается старая авторитарно-бюрократическая  система и делаются попытки утвердить новую модель общественного развития, основными характеристиками которой должны стать смешанная экономика, политический плюрализм, гражданское общество, права и свободы личности. Создаются принципиально иные условия и возможности для социального становления и гражданского воспитания молодых людей.

3. Слишком слабые возможности  государства для максимального  обеспечения, финансирования социальной  сферы, бюджетных отраслей, т.  е. образования, профессиональной  подготовки, культуры, оздоровления  и спорта. Эти сферы функционируют прежде всего за счет налогов, которые ввиду нерентабельности предприятий, а то и банкротства многих из них попросту не поступают в казну.

Среди наиболее существенных проблем  современной молодежи особо следует  выделить проблему профессиональной подготовки, занятости юношей и девушек.

С одной стороны, молодежь — едва ли не главная социальная опора процесса перехода к рыночной экономике, его  потенциальная творческая сила, а  с другой — это особая социально-демографическая  группа, только интегрирующаяся в  систему общественных отношений, в  трудовую деятельность и являющаяся, таким образом, одним из наиболее беззащитных слоев общества.

Отсутствие своевременной поддержки  со стороны государства на рынке  труда, в политической сфере может  вытеснить молодежь не только из экономической, но и общественной жизни, люмпенизировать ее и лишить возможностей интеграции в мировую экономику, мировое сообщество. Кстати, такие тенденции в украинском обществе уже заметны. Это преступность, аполитичность, апатия молодежи, другие негативные явления, получающие ощутимое распространение.

Рассматривая жизненный цикл работника, отметим, что на период молодости  приходится две фазы — допроизводственная и начало трудовой деятельности. Здесь же есть и две критические точки — "шок первого трудоустройства" и "шок перемены труда". В этот сложный жизненный период молодые люди в наибольшей мере нуждаются в помощи общества.

Острота этих критических моментов, социальное напряжение снимаются посредством  введения системы социальных гарантий образования, профподготовки, свободы выбора сфер приложения труда, права на ошибку, стимулирования развития молодежного бизнеса.

Политика молодежной занятости  может формироваться только в  рамках общегосударственной стратегии  такой занятости. Однако, учитывая специфику молодежных контингентов, их внутреннюю неоднородность, необходимо разработать специальную государственную программу обеспечения занятости, прежде всего в вопросах формирования соответствующей информационной базы, проведения специальных исследований молодежной занятости, профподготовки, миграции, трудовой активности разных возрастных групп, уровня образования и др. Результаты такой деятельности должны стать основой формирования специальных региональных программ содействия молодежной занятости.

Молодежь Венесуэлы

Коммунистическая молодёжь Венесуэлы (КМВ) (исп. Juventud Comunista de Venezuela, JCV) — марксистско-ленинская политическая организация в Венесуэле, молодежное крыло Коммунистической партии Венесуэлы (КПВ). КМВ входит во Всемирную федерацию демократической молодежи (ВФДМ), является ее координатором по Латинской Америке и Карибскому региону. Издает газету «Ховен Гуардиа» («Juven Guardia»).

В 1998 КМВ в составе молодежного  крыла коалиции «Патриотический  полюс» участвовала в избирательной  кампании ее кандидата в президенты Уго Чавеса, который победил на выборах в том же году. В дальнейшем КМВ сосредоточила усилия на укреплении и расширении связей со студенческим и рабочим движением.

Огромное значение для  КМВ имела работа по организации XVI Всемирного фестиваля молодежи и  студентов, порученная ей ВФДМ. Соответствующая  резолюция была принята на IX съезде КМВ в июне 2003. Национальный подготовительный комитет фестиваля, в который  вошли 47 венесуэльских молодежных организаций, возглавлял тогдашний генеральный  секретарь Коммунистической молодежи Давид Веласкес Ньевес, будущий первый в истории страны министр-коммунист в правительстве Чавеса. Фестиваль с успехом прошел с 7 по 15 августа 2005 при участии более 17.000 делегатов из 140 стран мира под лозунгом: «За мир и солидарность, боримся против империализма и войны!».

15-17 сентября 2006 состоялся  X съезд КМВ, на котором были  обсуждены решения прошедшего  в июле того же года XII съезда  Компартии Венесуэлы. Форум постановил  укреплять влияние организации  в массах венесуэльской молодежи; была особо подчеркнута важность  работы КМВ, чтобы сыграть ключевую  роль в рамках углубления революционного  процесса. В 2007 активистами КМВ  были проведены подготовка и  обсуждение в Национальной ассамблее  нового Органического закона  об образовании. Они также участвовали  в Оргкомитете празднования 60-летия  движения Всемирных фестивалей  молодежи и студентов, которое состоялось в Каракасе с 21 по 27 августа 2007.

С 25 по 30 августа 2009 состоялся XI съезд КМВ, одновременно 25-27 августа  прошел Международный семинар на тему «Мировой кризис капитализма. Молодежь и революция», организованный Комиссией по Латинской Америке и Карибскому региону ВФДМ, Центром латиноамериканских исследований Ромуло Гальегоса и Институтом Боливара-Маркса при участии президента ВФДМ Тьяго Виейры и представителей прогрессивных молодежных организаций Греции, Кипра, Португалии, Испании, Бразилии, Мексики и др. стран. В принятой на семинаре декларации его участники выразили решительный протест против установления новых североамериканских военных баз на территории Латинской Америки и осудили империалистическую агрессию в регионе.

Цель коммунистического  воспитания

Исходя из учения классиков  марксизма-ленинизма о всестороннем развитии человека как важнейшей  составной части идеала коммунистического  общества, можно сформулировать цель коммунистического воспитания. Целью  коммунистического воспитания является подготовка всесторонне и гармонически развитого человека, активного строителя  и защитника коммунистического  общества.

Реализация этой цели требует  глубокого понимания сущности и  содержания понятия всесторонне  развитого человека и выдвижения конкретных задач ее реализации, отражающих особенности социально-экономических  условий, свойственных тому или иному  этапу развития общества.

Н. К. Крупская в самом  начале становления советской школы, раскрывая цель коммунистического  воспитания, писала, что она заключается  в воспитании всесторонне развитых людей, «имеющих цельное, продуманное  мировоззрение, ясно понимающих все  то, что происходит вокруг них в  природе и общественной жизни; людей, подготовленных в теории и на практике ко всякого рода труду, как физическому, так и умственному, умеющих строить разумную, полную содержания, красивую и радостную общественную жизнь».

История построения социализма в нашей стране есть вместе с тем  история формирования социалистического  типа личности, отличающейся особой идеологической направленностью и жизненной  ориентацией, основные черты которой  сформировались уже в новой советской  школе, в условиях выполнения планов первых пятилеток, защиты Советской  Родины от посягательств на ее независимость.

В Программе КПСС раскрыто общее содержание понятия новый  человек, который должен гармонически сочетать в себе «духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство».

В последнее время в  ряде документов и материалов КПСС была дана глубокая характеристика личности советского человека. В них подчеркивается, что советскому человеку свойственна  также гражданственность; он не отделяет себя от государства, считает государственные  общенародные интересы своим кровным  делом; его отличает идейная убежденность, патриотизм и интернационализм, стремление к высотам знаний и культуры, чувство  коллективизма и товарищеской взаимопомощи, добросовестное отношение к труду, который становится содержанием  всей его жизни.

Коммунистическое воспитание подрастающего поколения является важнейшей задачей советской  школы. Она конкретизируется в «Основах законодательства Союза ССР и  союзных республик о народном образовании». Будущие строители  коммунистического общества должны быть воспитаны на идеях марксизма-ленинизма, в духе уважения к советским законам  и социалистическому правопорядку, коммунистического отношения к  труду. Советская школа должна воспитывать  физически здоровых людей, способных  успешно трудиться в различных  областях хозяйственного и социально-культурного  строительства, активно участвовать  в общественной и государственной  деятельности, готовых беззаветно защищать социалистическую Родину, хранить и  умножать ее материальные и духовные богатства, беречь и охранять природу.