Политика “военного коммунизма”: экономические, культурные и социально-правовые последствия

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГОУ  ВПО «Южный федеральный университет»

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

Исторический  факультет

Отделение «история»

«Политика “военного коммунизма”: экономические, культурные и социально-правовые последствия»

Курсовая  работа

Исполнитель:

студент 1 курса стационара

исторического факультета

Галичев Александр  Юрьевич

Научный руководитель:

Култышев П.Г.

Ростов-на-Дону

2012 г.

Содержание

1. Введение………………………………………………........................3
2. Экономическая политика большевиков периода «военного коммунизма»………………………………………………………….7
3. Изменение социально-правового положения советского населения в 1918-1922 гг. ……………………………………………………...13
4. Политика « военного коммунизма» в культурной жизни страны………………………………………………………………..19
5. Заключение………………………………………………………….25
6. Список использованных источников……………………………...27
7. Список использованной литературы…………………....................28

Введение

Актуальность темы данной курсовой работы состоит в том,  что с завершением  социалистического периода в истории России возник интерес многих  исследователей  к изучению  его истоков,  первой  модели  строительства социализма,  военного  коммунизма.

Традиционная  связь  политики  с  историей  и,  как  следствие, стремления части  историков искать аналогии в прошлом  долгое время оставляли сюжет  военного коммунизма вне поля зрения. Объективно назревшая переоценка  исторического  прошлого  потребовала  как  переосмысления  обширнейшей  историографии,  так  и  обращения  к  новым сюжетам, замалчиваемым в силу идеологических запретов.

Обычно понятие  «военный коммунизм» воспринимается в  основном локально и эмпирически - как  обозначение начального, весьма кратковременного отрезка советской истории, первых послеоктябрьских лет, и тогда он выглядит как нечто сугубо эпизодическое, маргинальное, мгновенно мелькнувшее  и бесследно исчезнувшее. Этим затемняется  реальный смысл данного феномена, многие связанные с ним вопросы остаются в тени¹.

 Для режима военного коммунизма характерно  признание  насильственных средств как сущность государственной  власти.  В.И.  Ленин  подчеркивал,  что  государство — это «особый аппарат для систематического насилия и подчинения людей насилию»².

Понятие «насилие»  в данном контексте включает в  себя те методы и средства, которыми большевистская власть, не обособляя  экономику от  политики,  достигала  поставленных целей,  воздействуя,  в том числе и на  свою  опору -  рабочий класс.  Каково  соотношение между  понятиями «насилие», «принуждение», «террор»?  Надо согласиться с  теми  авторами,  которые считают  насилие (как  политическое  явление)  разновидностью

принуждения.  Насилие  представляет  собой  физическое  принуждение,  т. е.  в  этом  случае  возникает  угроза  здоровью  или жизни  объекта  принуждения,  возникают  психологические  последствия — чувство  страха.  Террор  является  разновидностью насилия,  главная  цель  которого  запугивание  жертв для  достижения  политических  целей³.  Исходя  из исторических  реалий военного  коммунизма  для  его  современников  наиболее употребимым  был термин «революционное  насилие»,  объектом  применения  которого являлись эксплуататорские классы.

Историография. Характерной  особенностью  книг,  созданных  в  последние годы,  является  стремление  авторов  сочетать  изучение  крупных  проблем  с  конкретно  историческим  анализом  их  составляющих.  Так,  в  монографии экономиста  В.May «Реформы  и догмы.  Очерки  истории  становления  хозяйственной  системы советского  тоталитаризма. 1914—1929»⁴ показана  преемственность  экономических  мероприятий,  проводившихся  в  военных условиях  царским  правительством,  Временным  правительством и  большевиками.  Автором  обоснован  важный  вывод  о  том,  что военнокоммунистические  меры  были  применены  предшественниками  и  не  противоречили  логике  экономического  развития страны.

Формированию  советской  политической  системы  в  условиях  военного  коммунизма  и нэпа  посвящена монография  Е.Г.  Гимпельсона⁵.  В книге анализируется процесс огосударствления  составных частей политического механизма,  показаны  особенности  экономических и политических процессов этого периода.

Работы  плодовитого  историка  С.А.  Павлюченкова  посвящены социальным  аспектам  политики  послеоктябрьских  лет⁶. Автор анализирует  движение  протеста  против  большевистской  политики  в  городе  и  деревне,  нарастающие  кризисные явления  внутри  партийно-государственной  системы  и  другие  сюжеты. Исследованию  конкретно-исторических  сюжетов  предшествует  подробный  анализ  историографии  военного  коммунизма,  существующих  точек  зрения.  Так,  по  вопросу о времени,  с  которого  можно  вести  отсчет  военного  коммунизма,

С.А.  Павлюченков  считает,  что  он  наступил  сразу  же  после захвата  власти  большевиками  в 1917  году,  а не  в мае 1918 года.  Доводом в

пользу  такого  утверждения,  по  его  мнению, является  то,  что мероприятия  по  ограничению  частной  собственности  и  рынка  как  составляющие  суть  военного  коммунизма,  уже  в  этот  момент  превратились  в  принцип  общественного строительства.

Возрождается  интерес  к  изучению  истории  рабочего  класса.  Делается попытка показать все стороны  жизни городского населения  и усилия советского государства по спасению наиболее приоритетных  для  неё категорий населения, прежде всего рабочего класса, что находит широкое отражение в монографии  А.А.  Ильюхова⁷.  Автор приходит  к выводу,  что русский рабочий  по  ряду  причин  не  был подготовлен  к  новому отношению к труду.

В  последние  годы  идет  активная  разработка  истории  карательных  органов  в  центре  и  на  местах.  Обнародованы  архивные  документы  ВЧК  и  его местных органов,  освещающие отношение различных слоев

крестьянства  к  большевистской политике,  формы  сопротивления

крестьянства⁸.  Опубликованы  большие комплексы архивных документов  по  истории крупнейших  вооруженных  выступлений  против  режима: «антоновщине»  и  восстанию  в  Кронштадте,  вынудившие  власть  отказаться от политики военного коммунизма.⁹

Цель данной работы:  проанализировать роль политики «военного коммунизма» в изменении основных сфер жизни населения советской России.

Достижение  основной цели курсовой работы основано на решении следующих задач:

1. Изучить литературу по представленной теме;
2. Выявить основные направления деятельности нового правительства в экономической сфере,  и дать оценку их эффективности  в сложившейся для нашей страны обстановке;
3. Описать меры, проводимые  советским  правительством в период «военного коммунизма»  в социально-правовой сфере;
4. Охарактеризовать  основные изменения   в общественно-культурной жизни общества.

       Приступая к исследованию важнейших  сторон социальной истории военного  коммунизма, вспомним слова гениального  сатирика М.Е. Салтыкова – Щедрина: «История не возвращается назад и не затем поднимает завесу прошлого, чтобы рекомендовать его идеалы будущим векам, но затем, чтобы засвидетельствовать, что идеалы эти окончательно исчерпали своё содержание и что вновь вызывать их к жизни нет никакой надобности».

§ 1. Экономическая политика большевиков периода «военного коммунизма».

Принято считать, что понятие «военный коммунизм» сложилось стихийно, само собой и  было впервые сформулировано В.И. Лениным. Но это не так. В его выступлениях в разгар Октябрьской революции и Гражданской войны такого понятия нет. Впервые оно было cо всей определённостью употреблено Лениным post factum,  в связи с переходом к НЭПу¹⁰.

В действительности, термин «военный коммунизм» ввел в оборот выдающийся марксистский теоретик А.А. Богданов еще до Октября 1917 года. В своей памятной записке, относящейся к 20-м годам он пишет: «Ничем нельзя изменить того факта, что в 17-м мной было сказано - вы можете устроить не социализм, а только военный коммунизм. И в 21-м было признано – у нас был только военный коммунизм, а не социализм»¹¹.

«Военный  коммунизм», по Богданову, определяется факторами катастрофы и милитаризации¹²:  «Коммунизм этот является в основе своей потребительным, но, применительно к потребностям распределения, может включать и регулирование производства, а также принудительную трудовую повинность. Готовые формы для этого коммунизма давала гигантская разросшаяся организация армии… С развитием войны принципы пайка и казармы распространились на все большую часть населения; следом за ним шло регулирование цен и сбыта, затем монополизация продуктов и регулирование производства».

 В   сущности, основой общественно-экономической модели периода истории России, начиная с октября 1917 года, стала безудержная искусственная   централизация¹³.

       В это время Россия была  не подготовлена к управлению  всем хозяйством из одного центра, так как в период Первой мировой и Гражданской войн её хозяйство разрушалось, и отдельные его части работали менее согласовано.

Следовательно, «военный коммунизм» был вызван необходимостью вести Гражданскую войну.

       Каковыми же были главные цели такой противоречивой «большевистской политики» ?

       В своей программе большевики, как коммунистическая партия,  исходили из одного безусловно  базисного пункта, лаконично сформулированного   основоположниками в «Манифесте  коммунистической партии»: «Коммунисты  могут выразить свою теорию  одним положением: уничтожение частной  собственности». Коммунизм, возникший  как теоритическое отрицание  частной собственности и товарных  отношений, связывал освобождение  человечества от их разрушительных, негативных свойств с решительным уничтожением частной собственности.¹⁴

       Политика «военного коммунизма»  складывалась из принудительного  изъятия продуктов крестьянского  труда, внедрения милитаризированной  трудовой повинности в промышленности  и вытеснении всего многообразия общественных связей всеобщим государственным регулированием и централизованным обменом¹⁵.

       В.И. Ленин в своей статье о продналоге так говорит по данному вопросу: «Военный коммунизм» состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелко - буржуазной стране мы не могли. И тот факт, что мы победили, показывает не только на какие чудеса героизма способны рабочие и крестьяне в борьбе за свое освобождение. Этот факт доказывает также, какую роль лакеев буржуазии играли на деле меньшевики, эсэры, Каутский и компания, когда они ставили нам в вину этот «военный коммунизм. Его надо ставить нам в заслугу"¹⁶.

       Ознакомление с основными экономическими мероприятиями 1918 года, т. е. периода начала гражданских войн и «военного коммунизма» показывает, что переход к «военному коммунизму» был вынужденный, обусловливаемый давлением сначала германского империализма, а затем отечественной контрреволюции. И «военный коммунизм», роль которого была чисто служебная, вспомогательная, не являлся нормальной экономической политикой, однако, был исторически и экономически необходим в условиях тогдашней действительности.¹⁷

       Большевики проводили систематическую  борьбу, против института частной собственности. Экспроприация началась с недвижимости. Так называемый Декрет о земле, принятый 26 октября 1917 года, лишил собственности на землю всех, кроме крестьян. За этим последовали декреты, касающиеся недвижимого имущества в городах, которое вначале (14 декабря 1917 г.) было изъято из торгового обращения, а затем (24 августа 1918г.) передано в собственность государства. В январе 1918 года были аннулированы все государственные долги. Декрет от 20 апреля 1918 года запрещал покупку, продажу и сдачу в аренду торговых и промышленных предприятий. Но, пожалуй, самым решительным шагом на пути уничтожения частной собственности был декрет от 1 мая 1918 года, отменявший права наследования.¹⁸

 Все эти декреты преследовали  единственную цель - лишить частных лиц и объединения прав владения и распоряжения основными капиталами и другим полезным имуществом.

К зиме 1920/1921 годов военный коммунизм достиг полного развития.

К этому времени  были предприняты решительные меры, направленные на полное подчинение государству, а точнее коммунистической партии, всей экономики России - трудовых ресурсов, производственных мощностей и системы распределения.  При этом преследовались две цели:  во-первых, ослабить экономическую базу тех, кто составлял оппозицию коммунистическому режиму, и, во-вторых, создать условия, в которых этот режим мог бы осуществлять реорганизацию экономической жизни страны.

Меры эти  сводились к следующему:

1. Национализация:

а) средств производства, за исключением (важным, хотя и временным) сельскохозяйственных;

б) транспорта;

в) всех предприятий, кроме самых мелких.

2. Ликвидации частной торговли путем национализации оптовых и розничных торговых предприятий и введение системы распределения, находящейся под контролем правительства.
3. Упразднение денег как менового эквивалента  и единицы бухгалтерского учета и переход к системе регулируемого государством прямого обмена товарами.
4. Подчинение всей экономической жизни страны единому плану.
5. Введение трудовой повинности для всех совершеннолетних дееспособных мужчин, а в отдельных случаях также для женщин, детей и стариков.

       Целью этих беспрецедентных мер было объявлено создание в советской России сбалансированной экономической системы, которая отличалась бы высокой производительностью и справедливым распределением¹⁹.

       Сторонники «военного коммунизма» были твердо убеждены, что социалистическое государство уничтожит частную собственность и свободный рынок, заменив  их централизованной, осуществляемой государством системой экономического планирования. Однако в ходе осуществления этой программы большевики столкнулись с серьезной трудностью. Учитывая прогнозы марксисткой теории,  уничтожение частной собственности и рыночных отношений должно стать конечным результатом длительного капиталистического развития. Но в России  в период революции капитализм все ещё находился в младенческом состоянии. «Мелкобуржуазный» характер её экономики, главную роль в которой играли десятки миллионов самостоятельных общинных крестьян и ремесленников, только усугубляла политика большевиков, дробивших большие имения, чтобы отдать землю крестьянам, и наделявших рабочих правом контролировать промышленные предприятия.²⁰

       Политика, получившая  впоследствии название военного  коммунизма, проводилась в надежде,  что она позволит поднять эффективность  хозяйственной деятельности до  невиданных высот. Это была  самая смелая к тому времени  попытка поставить производство  и распределение на рациональную  основу, полностью изгнав из экономики  рыночные отношения. 

       Была ли она успешной? Конечно, нет. Даже самые фантастичные приверженцы этой политики вынуждены были это признать, когда после трёх лет экспериментирования советское хозяйство лежало в руинах. С той же быстротой, с какой власти подвергали национализации всё, что попадалось им на глаза, рос нелегальный свободный рынок, грозивший поглотить остатки российских богатств. А оставалось уже очень мало. Национальный доход России в 1920 году колебался между 33 и 40% от того, что было в 1913-м²¹.

       В сущности, в  период военного коммунизма большевики  растратили огромные человеческие  и материальные ресурсы, накопленные  в буржуазной России.

       Таким образом, политика «военного коммунизма» в экономической сфере не привела к положительным изменениям. В результате, советское правительство было вынуждено принять весной 1921 года программу, получившую название новой экономической политики.

§ 2. Изменение социально-правового положения советского населения в 1918-1922 гг.

       Политика «военного коммунизма» помимо экономической сферы внесла определённые изменения в социальную сферу жизни общества. В данном параграфе будет рассмотрено социально-правовое положение городских жителей, в частности рабочих, которые являлись главной опорой советской власти.

Результатом осуществления основных политических лозунгов большевиков, пришедших к власти в октябре 1917 г. – «Власть – Советам», «Земля - крестьянам», «Фабрики - рабочим» и других,- должно было быть улучшение материального положения трудящихся. Само собой разумелось, что, если выразители интересов народа пришли к власти, так они и должны заботиться о тех самых интересах. А главный из них – «хорошая жизнь», т. е высокая зарплата, хорошее питание, возможность получать образование и престижную работу, свободно работать на свободной земле и прочее²².

       Всё же советское правительство и вся система государственного управления  действительно пытались много сделать для тех, кто привёл их к власти.  Но… результат был совершенно противоположный, произошло не улучшение, а значительное ухудшение положения народа. Война, развал экономики и неопытная власть – все это было причинами значительного, страшного ухудшения социально-правового положения советского народа.

Победоносная  социалистическая революция сразу  изменила политическое положение трудящихся классов, особенно рабочих. Из эксплуатируемого большинства последние превратились в руководящее большинство. Но революция не принесла рабочим, как и другим слоям населения материального благополучия. И в этом не только вина, но и беда советского правительства. Получив в наследство полуразрушенную экономику, вынужденное воевать, советское государство, естественно, не могло обеспечить соответствующий уровень  благосостояния  населения.

 Рабоче-крестьянское правительство в первые годы своего существования провело целый комплекс социальных мероприятий, которые не столько улучшили материальное положение рабочих, сколько обеспечили ему более высокий социальный  статус. Стал реальностью 8-часовой рабочий день (хотя часто нарушаемый), созданы органы защиты и регулирования труда (НКТ и его местные органы), были обеспечены минимальное социальное страхование и оплачиваемые отпуска, исчезает страх перед работодателем, владельцем средств производства.

Переход политической власти в руки рабочих не означало быстрого и автоматического решения  всех проблем. В рассматриваемый  период в этом отношении были сделаны  только первые и не очень эффективные  шаги.  Принятые с конца 1917 г. до начала 20-ых годов социальные законы создавали  необходимую правовую основу и гарантии лучших условий труда и отдыха. Имеются в виду не только законы, регулирующие продолжительность рабочего дня и отпуска, но и серия страховых  и социальных законов. Это декрет от 8 (21) ноября 1917 г. об увеличении пенсий, декрет о страховании на случай болезни от 22 декабря 1917 г. (4 января 1918 г.), по которому для всех работающих были введены денежные пособия по болезни, для женщин – работниц – 16-недельные отпуска по материнству, для кормящих матерей  рабочий день сокращался до 6 часов.

31 октября  1918 г. правительством утверждено  «Положение о социальном обеспечении  трудящихся», которое гарантировалот  пенсии и пособия всем, кто  трудится. Декрет от 28 августа 1919 г. о социальном обеспечении членов семей трудящихся в случае смерти кормильца гарантировал некий минимум материального обеспечения сирот и вдов²³. Всего за время с 1 января 1919 г. по 1 июня 1921 г. было создано 210 законоположений об охране труда и социальном положении²⁴.

Советское государство, исходя из чисто политических и идеологических целей, не могло выйти из кризиса  нормальным, экономическим путем. Так  что экономическая, в том числе  и продовольственная, политика советской  власти была порождена основными  идеологическими установками правящей партии²⁵.

В условиях нехватки продуктов питания и  вообще предметов потребления советское  государство сосредоточило значительные усилия на распределение всего и  вся по социальному принципу. В  результате в годы военного коммунизма реально сложилось две системы распределения – одна государственная (пайковая, карточная), другая рыночная (стихийная).

Главным способом получения продовольствия и вообще любых товаров всегда и везде  была торговля. Но советская власть попыталась заменить этот естественный способ снабжения на другой, бестоварный. Иными словами – без торговли. Последнюю точку в запрете  на торговлю поставили декрет СНК  от 21 ноября 1918 г. «Об организации  снабжения». По нему «а) Муниципализации  подлежат, во-первых, розничные торговые предприятия постольку, поскольку они имеют местное значение…б) В первую очередь муниципализации подвергается торговля теми продуктами, которые объявлены монополизированными»²⁶. Но нужда заставляла иногда отходить от запрещения. В частности, Президиум Моссовета 30 апреля 1919 г. принял постановление о разрешении свободной молочной торговли ненормированными продуктами, а также всеми изделиями кустарного производства, заграничными товарами и т.п. Но уследить за каждой мелкой лавкой, естественно власти не могли, и в них стали появляться и «нормированные» продукты²⁷.

       Так как государство не могло обеспечить население достаточным количеством «нормированных продуктов», то в годы Гражданской войны жители городов прибегали к различным способам добывания пропитания «пускаясь во все тяжкие». Самоснабжение стало естественным состоянием для всех горожан. Это и мешочничество, и хищение, и выделка изделий из материалов завода с целью их продажи, и подделка продовольственных документов, и даже нищенство.

Несмотря  на жесткие меры по продовольственному пайковому снабжению, организовать нормированное распределение должным  образом не удалось. Неуспех политики распределения был обусловлен не только слабостью и некомпетентностью органов распределения, но и прежде всего, нехваткой всех продуктов и промышленных товаров.

 В годы  Гражданской войны резко увеличилась  смертность населения. Только  от эпидемических заболеваний  в целом по России за время  1917-1922 гг. умерло порядка 3 млн.  человек. Это примерно столько  же, сколько на полях сражений  Гражданской войны. И это только  цифры, включающие умерших от  заболеваний. Но сюда можно бы включить и тех, кто умер, переболев тифом, и от других болезней, ибо ослабленный организм, отсутствие лекарств и плохое питание делали свое дело. Огромная смертность в сочетании со значительным уменьшением рождаемости породили  резкое уменьшение численности населения.

 Но  советское государство стремилось также различными методами, в основном административными улучшить  разваливающееся здравоохранение, сохранить здоровье людей, а особенно рабочих. Делаются попытки организовать санаторное лечение, открылись сотни домов отдыха. Но, в них лечились и отдыхали только рабочие и советские чиновники. В Москве в 1919-1920 гг. в санаториях побывало почти 18,5 тысяч человек. Но такое положение можно было наблюдать только в столице, что конечно, не могло серьёзно изменить ситуацию. Возможности воюющего государства были  очень ограничены. Поэтому, несмотря на намерения, реализовать поставленные задачи – прежде всего, сохранить жизнь людей, - советское государство не смогло. Хоть как-то помогая одним, оно совсем забывало о других, а «другими» было большинство населения – крестьяне, интеллигенция, большинство мелких служащих и др. Большинство врачей было мобилизовано на фронт, лекарства практически отсутствовали, в больницах ничего не было есть – такова общая картина здравоохранения в России в 1918-1922 гг. ²⁸

        В ряду острых социальных вопросов, которые пыталось решить советское  руководство, находилась жилищная  проблема. Советские органы сразу  после Октябрьской революции   пытались улучшить жилищные условия  пролетарского населения. О других  классах речь не шла.

       Начало создания законодательной  основы решения жилищной проблемы  положил декрет СНК «О национализации  земли» (февраль 1918 г.) и Постановление ВЦИК «Об уничтожении частной собственности на недвижимость в городах» (20 августа 1918 г.)²⁹. Но эти и многие другие меры не смогли значительно улучшить жилищную ситуацию. Для периода первых лет советской власти было характерно ухудшение жилищных условий городского населения. Это происходило, несмотря на то, что советское правительство провело огромную работу по переселению рабочих в дома буржуазии. В частности, в Москве за время с 1918 по 1924 гг. было переселено свыше полумиллиона рабочих и их семей. В небольших городах процесс переселения был менее активен.

 Но, в общем, в рассматриваемое время сколько-нибудь улучшить положение с жильём даже рабочего класса не удалось. Что же касается бывших господствующих классов, то они настолько ухудшили своё положение, что быстро превратились в пролетариев по характеру проживания. Новое же строительство было настолько эпизодическим, что говорить о нем как о явлении нельзя.

       В целом можно сделать вывод, что  советское правительство в своей социальной политике стремилось оказать большую заботу рабочим. Но, все вышеуказанные, а также  и другие меры по улучшению условий жизни и труда рабочих  все же не могли создать не только хорошего, но  даже удовлетворительного качества жизни населения, в том числе и самого рабочего класса.

       На самом деле, проблема улучшения материального положения людей лежала совсем в другой плоскости. Надо было восстанавливать экономику, увеличивать производство продовольствия и различных товаров. А для этого надо было менять экономическую политику, что и пришлось сделать посредством введения НЭПа. Принципы военно-коммунистического регулирования экономики оказались малоэффективны. Они не смогли решить наиболее острые социальные проблемы, накопившиеся за время Гражданской и Первой мировой войны.

§ 3. Политика « военного коммунизма» в культурной жизни страны.

        Смена власти и приход к  ней большевиков повлекли за  собой кардинальные изменения  в культурной жизни советских  людей. Новое правительство пыталось подчинить эту сферу жизни принципам правящей идеологии.

       В культурной сфере первой задачей, вставшей перед новой большевистской властью, стало сохранение культурного наследия, всего богатства духовной культуры, накопленного предшествующими поколениями, защита его от  вполне исторически оправданного гнева тех классов и слоёв российского общества, которые были в течение веков отлучены от элитарной, интеллигентской культуры.