Политико-правовой режим в различных типах государств

ТЕМА:

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ ГОСУДАРСТВА

План

 ВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Происхождение понятия «политический режим», основные исследовательские подходы…………………………………………………

1.1.  Понятие и сущность политического государственного режима………

1.2. Основные исследовательские  подходы к изучению политических  режи  мов………………………………………………………………………………

  ГЛАВА 2. Типы современных политических режимов………………..

  п.2.1. Авторитарный  режим……………..…………………………………..

  п.2.2. Тоталитарный режим…………………………………………………..

  п.2.3. Демократический режим………………………………………………

ГЛАВА 3. Общие черты перехода от авторитаризма к демократии……

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………

 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………….

Введение

  Государство и право –  сложнейшие,  взаимосвязанные  явления.  В  своей повседневной  жизни  мы  постоянно   соприкасаемся   с   ними   в   процессе осуществления наших  прав,  свобод  и  обязанностей.  Однако,  руководствуясь предписаниями государства, мы зачастую не задумываемся, в силу каких  причин они возникли и существуют и какова их внутренняя природа. Для не юриста  это вполне естественно, но для специалиста непростительно. Гражданин,  избравший профессию юриста, обязан четко представлять сущность государства  и права, какова  их  роль  в  жизни  общества,  механизм   взаимодействия   и функционирования.

   Государственный  режим  -  важнейшая  составная  часть  политического режима,  существующего  в  обществе.  «Он   является   наиболее   динамичной составной частью  формы  государства,  чутко  реагирующий  на  все  наиболее  важные  процессы  и  изменения,  происходящие  в  окружающей   экономической социально-политической  среде,  в  частности,   в   соотношении   социально-классовых сил. Государственный режим в значительной  мере  индивидуализирует форму государства». Он выступает в  качестве  важнейшей  составной  части политического режима, охватывающего собой не только государство,  но  и  все другие элементы политической системы буржуазного общества.

   Политический режим  -  понятие более широкое, поскольку оно включает в себя не  только  методы  государственного  властвования,  но  и  характерные  способы деятельности  негосударственных  политических  организаций  (партии, движения, клубы, союзы).

Избранная для  настоящего курсового исследования тема на сегодняшний день представляет особую значимость. Форма государства стала одной из актуальных проблем теории государства и права и политологии. Актуальность данной темы определяется практическими потребностями государства т.к. форма государства во многом влияет на его содержание и функции.

В последнее  время в мире идут бурные политические процессы, в отдельных государствах происходит полная или частичная смена формы государства, в частности и политического режима. Такую картину мы можем сегодня наблюдать во многих странах. Поэтому проблема установления политического режима здесь стоит наиболее остро и представляет особую актуальность.

Если рассматривать  данную тему с точки зрения права, то тип политического режима оказывает прямое влияние на всё право любого государства. Ведь при определённом режиме и вся правовая сфера развивается в соответствующем направлении. Тип политического государственного режима закрепляется в Конституции государства, а также в других нормативно-правовых актах. В частности, в России тип политического государственного режима закреплен в статье 1 Конституции РФ, где сказано, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»¹.

Объектом исследования настоящей курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в результате функционирования государства и права, влияния их на политический режим в различных странах.

Таким образом, цель данной  курсовой работы - изучить механизм  взаимодействия  и функционирования государства и права, а точнее раскрыть сущность форм политических режимов в тех или иных государствах, их достоинства и недостатки, затронуть  основные  подходы к их изучению и по результатам исследования сформулировать выводы.

Исходя из поставленных целей можно обозначить следующие  задачи:

1. Дать определение  политического государственного  режима.

2. Определить  основные типы политических режимов.

3. Определить  характерные черты и особенности каждого типа.

4. Выявить основные  проблемы в классификации и  определении политических режимов.

      Настоящая тема на протяжении последних десятилетий поднималась и рассматривалась многими ведущими российскими теоретиками - Денисовым А.И., Петровым В.С., Лазаревым В.В., Алексеевым С.С., Липенем С.В., Лаврененко В.Н. и др. Каждый из них по-своему развивает эту тему, рассматривая ее в историческом аспекте на примере множества государств с различным государственным устройством. Однако, на наш взгляд эту тему невозможно исчерпать изучением, поскольку в мире постоянно происходят новые политические и общественные процессы и, в некоторых случаях, это приводит к установлению всё новых неизученных элементов, дополняющих, изменяющих, модернизирующих уже существующий режим, что является крайне динамичным процессом.

        При исследовании использовались нормативно-правовые акты, научная литература по теории государства и права и политологии, статьи из периодических изданий.

При написании курсовой работы, в качестве основополагающих, использованы сравнительно-правовой и сравнительно-исторический методы.

  Курсовая работа структурно состоит из введения, трех глав и заключения.

ГЛАВА 1. Происхождение понятия «политический режим», основные исследовательские подходы

1. Понятие и сущность политического государственного режима

Термин «политический  государственный режим» появляется в научном обороте в 60-е гг.XX века. Однако ещё в Древней Греции зародились идеи об устройстве государства, формах правления и политическом режиме.   Хотя  само понятие возникло значительно позднее, но само его возникновение было в значительной степени подготовлено ходом политической мысли ученых и философов Античности.

Из трудов древних  философов и ученых, дошедших до наших дней,  особый интерес представляют идеи Платона и Аристотеля, выступавших во многом с отличных друг от друга позиций и пользовавшихся различными способами аргументации. Однако оба внесли свой вклад в некоторые вопросы деятельности политических режимов² .

Платон (427--347 гг. до н.э.) в своих трудах оставил интересные наблюдения о формах государственного устройства. Проблемам государства посвящены его трактаты «Государство», «Законы», диалог «Политик». Платон выделяет четыре формы государства: тимократию, олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевного склада людей.

Тимократия - власть честолюбцев - отрицательная форма государства. При тимократии еще сохраняются  древние бескорыстные формы существования общества, но уже появляются и накапливаются богатства, появляется семья, которая отвлекает от государственных забот, появляется тяга к роскоши.

Олигархия - господство немногих. Властвуют только богатые, бедные не принимают участия в управлении государством. В олигархическом обществе есть люди, которые в результате обнищания и распродажи своего имущества либо вообще ничего не делают, либо превращаются в преступников; другие не совершенствуют свои способности, данные от рождения, а занимаются различными родами деятельности сразу.

Демократия - власть большинства - усиливает и закрепляет раскол и насилие в обществе. Зависть и злоба бедняков - бывших богачей приводит к восстаниям и делению власти между победившим большинством.

Тирания - наихудшая форма  государства, вырождается демократия. Избыток свободы приводит к рабству. Тиран, вознесшийся на волне народного представительства, начинает уничтожение своих врагов, пока около него не останется никого.

Из всех четырех форм государства  Платон считал наиболее приемлемой демократию, хотя далеко не идеальной. Но его главный вклад состоит, конечно же, не в этом. Главное в том, что, будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, Платон в трактате "Государство" и в "Законах" создал образ "идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления. По его мнению, в основе такого государства должна лежать идея справедливости. В благом государстве должны присутствовать четыре истины: мудрость, мужество, благоразумие, справедливость.

Принципиально отличными были взгляды на политику у Аристотеля (384--322 гг. до н.э.), человека, донесшего до нас в своих сочинениях все интеллектуальное и нравственное богатство своего времени³.

Чрезвычайно интересной представляется разработанная Аристотелем  типология политических государственных форм:

1. Монархия - власть  одного, первая и самая «божественная»  форма государства.

 2. Аристократия - правление немногих «лучших».

3. Полития - правление большинства или тех, кто представляет интересы большинства и владеет оружием. Основой политии является средний класс.

Также он выделял  правильные и неправильные режимы. Среди правильных, т.е. отвечающих интересам общества, он рассматривал монархию (власть одного), аристократию и политию. К неправильным он относил тиранию, олигархию и демократию. По мнению Аристотеля, возникновение неправильных форм связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, а полития - в демократию.

Современные ученые определяют понятие «политический государственный режим» как совокупность используемых стоящими у власти группами, классами и слоями общества методов и способов осуществления государственной власти, а также способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом⁴.

Как и другие составные  части формы государства, государственный  режим имеет непосредственную связь  с властью. Однако в отличие от них он не ассоциируется напрямую ни с порядком формирования высших и местных органов государственной власти или организацией верховной власти в государстве, как это имеет место в случае с формой правления, ни с внутренним строением государства, административно-территориальной и национально-государственной организацией власти, как это проявляется в форме государственного устройства. Государственный режим выступает как организационно оформленная власть, как процесс её функционирования.

Наиболее распространенным представлением о государственном  режиме в настоящее время является вышеназванное определение его как совокупности средств, методов, способов осуществления государственной власти. Это устоявшееся определение, однако, к нему примыкают аналогичные ему, но в то же время в определённой мере отличающиеся от общего определения.

Среди них можно  выделить близко примыкающее к традиционному  определению государственного режима, это рассмотрение его как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования « через которые государственная власть легитимирует своё существование и функционирование⁵. Данное определение имеет два обстоятельства, отличающих его от традиционного общего определения. Во-первых, то, что режим ассоциируется не только с процессом функционирования власти, но и с её существованием. Во-вторых, то, что государственный режим связывается с процессом легитимации государственной власти. При этом под легитимацией (легитимностью) власти понимается принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть соответствует общим представлениям граждан о справедливой политической системе. Иными словами, легитимность власти означает принятие и поддержку её со стороны граждан и их объединений как соответствующей их представлениям о справедливости.

Государственный режим рассматривают как наиболее динамичную составную часть формы государства, чутко реагирующую на все наиболее значимые процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической и социально-политической среде, в частности, в соотношении социально-классовых сил. Государственный режим в значительной мере индивидуализирует форму государства, определяя её роль в государственно-правовом механизме и её социально-политическую значимость, а также указывает на ее известную организационную законность.

Немного иное определение  дает другой отечественный ученый. Он представляет его как «метод осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом⁶.

Другие авторы дают несколько иное толкование политического  государственного режима. Политический государственный режим отражает уровень и формы развития демократии, политический климат в стране в определенный период. Это связано с тем, что государство занимает центральное место в любой политической системе. Недаром политические партии своей главной целью ставят борьбу за обладание государственной властью.

Состояние и  характер политических отношений определяют конкретный тип власти, функциональные параметры политической системы и находят своё выражение в научной категории «политический режим».

Категория «политический  режим» часто используется не только в политологии, но и в правоведении, а также в социологии.

Рассмотрим  политический режим с точки зрения правового подхода. Правовой подход понимает под политическим режимом форму правления, связанную с особенностями разделения властей большой вклад в развитие этой теории внес Шарль Луи Монтескье (1689-1755). В соответствии с ним выделяют:

1. Режим слияния  властей. Абсолютная монархия, тоталитарные  и авторитарные государства.

2. Режим разделения  властей. Президентская республика.

3. Режим сотрудничества  властей. Парламентская республика.

Недостатком такого подхода является его фиксация на формальных внешних факторах, а не на качественных различиях.

Качественное  содержание политического режима можно  охарактеризовать, принимая во внимание следующие факторы:

1. Характер избирательной  системы (цензы, ограничения).

2. Способ формирования  и положение представительных  органов власти.

3. Место и  роль главы государства в системе  политических отношений.

4. Взаимоотношения  между различными ветвями власти, а также между центральными и местными органами власти.

5. Положение  и роль органов насилия в  государстве.

6. Условия деятельности  политических партий и движений.

Если на основе данной характеристики проанализировать реальные политические права и свободы гражданина, то можно увидеть качественные различия между различными способами властвования. Качественное различие между способами властвования и составляет содержание определенного типа политического режима⁷..

В литературе зачастую происходит отождествление понятий  «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). Некоторые же исследователи разделяют понятие «политический государственный режим» на два, где первое понятие шире второго.

Так, применительно  к Конституционному праву понятие  «политический режим» постепенно заменяется понятием «государственный режим». В последние десятилетия постепенно стал преобладать взгляд, согласно которому политический режим выходит за пределы формы государства, относится не только к такой форме, но и к политической системе общества в целом. Он не может быть сведен к методам деятельности государственных органов, а включает, например, роль политических партий (в странах тоталитарного социализма невозможно понять существо политического режима без учета руководящей роли коммунистической партии), массовых общественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную, деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном праве все чаще говорится не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот⁸.

Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».

Однако существует и иная точка зрения о соотношении  этих понятий. Являясь неотъемлемой составной частью формы государства, государственный режим не может отождествляться с политическим режимом. Государственный режим является только частью политического режима, охватывающий не только государство, но и все другие элементы политической системы общества. Политический режим, как более широкое и более общее понятие, включает в себя не только методы и способы осуществления государственной власти, но и приемы, способы реализации властных полномочий негосударственных общественно-политических организаций, которые составляют часть политической системы общества.

Таким образом, государственный режим есть более  узкое понятие, нежели понятие «политический режим» и поэтому их не следует отождествлять друг с другом⁹. .

Такой же точки  зрения придерживается и другие ученые-правоведы. Политический и государственный режимы - явления не тождественные, как и связанные с ними понятия «политика» и «государство». Понятие «политический режим» шире по своему объему, чем государственный, поскольку включает в себя как средства и методы государственного принуждения, так и негосударственного воздействия на общество.

В отличие от политического государственный  режим представляет собой совокупность форм, методов, приемов реализации публичной власти посредством государственного механизма. Он выражает характер существующей власти, её содержание. Обычно в понятие «государственный режим» заключают соотношение диктатуры и демократии, как принципов организации общественной жизни.

Государственный режим не исчерпывает всех средств осуществления  политической власти. Кроме государства, в любом обществе есть политические силы не связанные напрямую с государственной властью, но оказывающие на неё существенное влияние. Например, промышленно-финансовые группы, профсоюзы, политические партии, средства массовой информации, церковь, творческие союзы.

После появления  партий, движений, общественных организаций  монополия государства на власть исчезает. Эти организации тоже становятся участниками политической жизни, борются за власть, влияют на нее.

Поэтому, на наш  взгляд, понятия политический и государственный режим - это тождественные понятия. Потому что оба понятия являются характеристикой только формы государства и имеют свои способы, средства и методы осуществления государственной власти в стране.

1.2. Основные исследовательские подходы к изучению политических режимов

  Таким образом, органическое  единство  трех  политических  институтов  –   политической организации общества, системы методов осуществления власти и системы прав  и свобод  –  образуют  новое  политическое  явление  –   политический   режим.

Противоречивый характер классового общества всегда  придает  его  содержанию двойственность. Как двуединое целое он несет в себе  режимы  соответствующие двум антагонистическим классам: властвующему и подчиняющемуся ему.

Политический  режим  предопределяется  тремя   основами.   Экономической выступает собственность на основные  средства  производства:  в  чьих  руках собственность – в условиях того класса  и  создаются  благоприятные  условия политической  жизни.   Политической   -   служит   государство.   Наделенное законодательной и  исполнительной  функциями  власти,  оно  устанавливает  и поддерживает  в  обществе  порядок,  выгодный  и  угодный   власть   имущим. Идеологической   основой   является   идеология   господствующего    класса, утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно  существующего общественного устройства.

В политической науке сложились  две традиции  в  осмыслении  политических режимов. Одна из них связана  с  политико-правовым,  или  институциональным, подходом,  другая  –  с  социологическим.   Различия   между   ними   весьма существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.

Политико-правовой (институциональный)  подход.  «Ученые,  представляющие данное направление политического анализа, склонны к отождествлению  понятия “режим”  с  понятием  “форма  правления  или  государственного  устройства”. “Политический режим есть система или форма  правления  “,  пишет,  например, американский  исследователь  К.  Бекстер  (цит.  по:   Traite   de   science politique.   En   4   Vol.   P.,   1985.   Vol.   1.   Regimes    politiques contemporains)”.¹⁰ Подобная постановка вопроса традиционна была  характерна и  для  французского   государствоведения,   где   монархия   и   республика различались именно как формы правления, а сам  термин  “политический  режим” считался  частью   категориального   аппарата   конституционного   права   и связывался с особенностями разделения государственной власти и  соотношением ее ветвей. Соответственно  выделялись:  режим  слияния  властей  (абсолютная монархия), режим  разделения  властей  (президентская  республика)  и  режим сотрудничества властей (парламентская республика)¹¹.

  К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки  (Ф. Риггс,  Р.  Бейкер  и др.),   нередко   связывающие   свое происхождение с именем крупнейшего американского  политолога  Г.  Лассуэлла. Особенность  понимания  режима  Лассуэллом  состоит   в   том,   что   режим рассматривается  им  как  способ  упорядочения,  легитимизации  политической системы.  «По  словам  ученого,  «режим»  (форма   правления,   политический порядок) представляет собой образец политических форм…  Режим  функционирует для того,  чтобы  свести  к  минимуму  элемент  принуждения  в  политическом процессе (Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950)”¹².

    Лассуэлл противопоставляет понятие “режим” понятию “правление”, которое, с его точки  зрения,  включает  в  себя  «пути  распределения  и  реализации контрольных функций  в  политике».  Такое  понимание,  во-первых,  связывает режим,  главным  образом,  с  конституционными  действиями,   а   во-вторых, отказывает военным диктатурам вправе называться режимами.

Социологический подход. Сторонники  этого  направления  анализа  режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению  тех  связей  между  обществом  и государством, которые сложились реально и  необязательно  в  соответствии  с предписанными конституцией и другим правовыми актами  нормами  политического поведения.  Режим  рассматривается  не  только  как  форма   правления   или государственного  устройства  и  даже  не  только  как  структура  власти  с присущими ей методами реализации политической воли, но  и  в  гораздо  более широком  значении  –  как   баланс   во   взаимоотношениях   социального   и политического. Сам термин «режим»  («порядок»)  со  времени  выхода  в  свет работы А. Токвиля «Старый порядок и  революция»  обладает  здесь  совершенно иным смысловым значением.

В  рамках  социологического   анализа   режимов   имеется   значительное разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа  склонно отождествлять режимы с формами правления  или  государственного  устройства, то представители второго нередко не  проводят  никаких  разграничений  между политическими режимами и политическими системами. В то же время  практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы  не  могут быть  трансформированы  путем  изменения   определяющих   их   существование правовых  процедур.  Каждый  режим  покоится  на   соответствующей   системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том  случае, если данные основания принимаются в расчет.

   Характерное  в   этом   отношении   определение   политического   режима принадлежит  М.  Дюверже,  который  в  одном  случае  рассматривал  его  как «структуру  правления,   тип   человеческого   общества,   отличающий   одну социальную общность от другой», а в другом  –  как  «определенное  сочетание системы партий, способа голосования, одного или  нескольких  типов  принятия решений, одной или нескольких  структур  групп  давления»  (Duverge  M.  Les regimes politiques. P., 1961)  В этом  же  стиле выдержано  и  определение последователя  М.  Дюверже  Ж.  -  Л.  Кермана:  «Под  политическим  режимом понимается  совокупность  элементов  идеологического,  институционального  и социологического порядка, способствующих  формированию  политической  власти данной  страны  на  определенный  период"  (Quermonne  J.-L.   Les   regimes politiques occidentaux. P., 1986). “Наконец, еще одна  формулировка  понятия "режим", принадлежащая перу  американских  исследователей  Г.  О'Доннела и Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных  или  скрытых,  которые определяют формы и каналы доступа  к  ведущим  правительственным  постам,  а  также  характеристики  деятелей,  которые  считаются   для   этих   структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в  целях получения  желаемого  назначения"  (Transitions  democracies  /  Ed.  by  G. O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.)”¹³.

   “В  отечественной  науке   также   получила   распространение   позиция (сформулированная  Ф.  Бурлацким и А.  Галкиным),  согласно  которой  “для определения политического режима  необходимо  сопоставление  официальных,  в том числе конституционных и правовых норм с  реальной  политической  жизнью, провозглашенных   целей   –   с   действительной   политикой”.[6]    Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий  и  А.  Галкин связывают анализ режимов не только с  выявлением  моделей  поведения,  но  и социальной природы политической власти. В совокупности  же  изучение  режима требует, по их мнению,  ответа  на  следующие  вопросы:  «какие  группировки господствующего класса находятся у руководства государством;  каким  методам господства и управления отдается предпочтение – прямым,  насильственным  или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают  в качестве руководящей силой; допускается ли и в каких  пределах  деятельность институтов  социальной  борьбы  и  давления,  в   частности   оппозиционных, революционных партий,  профсоюзов  и  других  форм  объединений  трудящихся; каково положение личности в государстве и т. п.» (там же).

Основные признаки политического  режима:

1. Режим недостаточно  связывать лишь с формой правления.  Он  способствует организации  макросоциальных  процессов.  В  этом   режим   близок   по содержанию к политической системе, отражает ее динамичный  аспект.  Любой режим в своей деятельности стремится опираться на  сложившуюся  систему экономических  интересов  и  культурных  ценностей,  а   его   действия непременно  отзываются  внутри  этой  системы,  укрепляя  или  ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения.

2. Очевидно, что режим обеспечивает  не только динамизм, но и   определенную стабилизацию в политической системе, приводя ее  элементы, структурные характеристики   в   упорядоченное   взаимодействие,   обеспечивая   их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно  в  случае, если  политико-правовые  механизмы  создаются  с  учетом  устройства  и особенностей развития социальных структур.

3. Режим, несомненно, представляет  собой совокупность  властных  структур, позволяющих  правящему  классу   осуществлять   возложенные   на   него полномочия.   В   одних   случаях    могут    существовать    институты многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются  режимом  в  опоре  на принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования  с общественными интересами.