Полицентризм сознания
БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИ
ПОЛИЦЕНТРИЗМ СОЗНАНИЯ
КУРСОВАЯ РАБОТА
студента 2 курса отделения психологии
Баевой Алены Владимировны
Научный руководитель –
доктор психологических наук,
профессор Г.М. Кучинский
Минск, 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ВНУТРЕННЕГО ДИАЛОГА 4
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ДИАЛОГИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ В РАМКАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ 12
- Общение и диалог 12
- Диалог и внутренний диалог как формы коммуникации и аутокоммуникации 13
- Внутренний диалог как вид внутренней речи 15
- Смысл и значение в системе сознания. Понятие контекста. 17
- Смысловой подход к описанию личности 20
- Смысловая структура сознания 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 26
ВВЕДЕНИЕ
Процессы взаимодействия субъекта с реальностью, организации им своей картины мира и ее постоянного преобразования представляют интерес для исследователей. Немаловажную роль в этих процессах играет внутренний диалог как способ функционирования сознания. Исследование внутреннего диалога предполагает обращение к широкому кругу связанных с ним феноменов: сознания и его смысловой сферы, самосознания, внутренней речи, общения, влияния культурной среды на формирование индивидуальности.
С нашей точки зрения, внутренний диалог - механизм взаимодействия смысловых позиций сознания. Смысловые позиции - зафиксированное в форме относительно устойчивых смысловых образований личностное и (или) эмоциональное отношение субъекта к значимым событиям, обстоятельствам, людям, взаимоотношениям.
Данная курсовая работа посвящена исследованию роли внутреннего диалога в системе сознания личности, особенностей его функционирования. Дано теоретическое определение внутреннего диалога в пространстве взаимосвязанных с ним понятий: общения, внутренней речи, сознания и самосознания личности, смысловых процессов.
Часто проводимое отождествление диалога - одной из форм общения - с общением в целом подчеркивает важность этого процесса в интериндивидуальном взаимодействии, и отражает естественную диалогичность структуры сознания. В этой структуре внутренний диалог выступает формой аутокоммуникации - интраиндивидуальной разновидности общения.
В то же время внутренний диалог является видом внутренней речи, в ходе которой порождаются смыслы и фиксируются значения. Значения постоянно воспроизводятся, а смыслы - порождаются в ходе протекания сознательных процессов и их взаимодействия с бессознательным. Демонстрирование функционирования сознания как диалога смыслов позволит нам определить структуру сознания как полицентричную.
ГЛАВА 1
СПЕЦИФИКА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ВНУТРЕННЕГО ДИАЛОГА
Исследования внутреннего
1) Теоретические исследования как феномена сознания, самосознания, мышления и речи [16;17; 22; 23; 24; 38]; как механизма самоопределения субъекта [9; 21; 39];
2) Эмпирический анализ как неотъемлемой составляющей ИСС и механизма их возникновения и развития [35];
3) Практический анализ
его применения как
4) Литературоведческая
традиция исследования
Близко к этой традиции основанное Г. Хермансом [43] современное направление анализа диалогической структуры «Я». Эта структура имеет социальное и культурное происхождение, она формируется в диалоге со значимыми другими. Опираясь на концепцию полифонического сознания Бахтина, Херманс и его последователи выделяют в структуре «Я» множество относительно самостоятельных «голосов» («Я-позиций»), которые ранее представляли собой участников некоторых социальных отношений. Каждая из этих позиций выражает различные части личностного сознания, порождая соответствующие им воспоминания или истории (нарративы).
5) Внутренний диалог в концепциях М.М. Бахтина и Л.С. Выготского. А. Чейн и Д. Тарулли [41], отмечают попытки развития культурно-исторической модели сознания. Дж. Верч [14], например, прибегает к таким понятиям М.М. Бахтина, как диалогичность, речевые жанры, голос, изречение (выражение) с целью развития фундаментальных идей Л.С. Выготского. Как Верч, так и другие исследователи подчеркивают, что предположение Л.С. Выготского о культурно-исторических истоках развития высших психических процессов не было в полной мере проверено, поэтому цель многих ученых, проводящих исследование в рамках концепции Л.С. Выготского - обращение к культурному, историческому и социальному контексту формирования высших психических процессов. А. Чейн и Д. Тарулли считают, что взгляды М.М. Бахтина и Л.С. Выготского сближаются в их исследованиях понятия диалога в психологии (а именно диалогического сознания). Они полагают также, что конструктивная интеграция взглядов М.М. Бахтина и Л.С. Выготского будет способствовать развитию культурно-исторической теории в целом.
6) Латентная диалогичность организации нарратива, понимаемого как тип дискурса [11; 40]. Обращаясь к пониманию диалогичности высказывания М.М. Бахтиным, Й. Брокмейер и Р. Харре объясняют трудность определения авторства нарратива тем, что «участники» рассказа задают его локальные контексты - «позиции», с которых ведется рассказ, и автор повествования учитывает эти «позиции».
7) Исследования, в которых
анализируется, по сути, феномен
внутреннего диалога, тем не
менее, для его обозначения
используется термин «
7.1 Исследования перерабатывающей информацию функции «внутренней речи» в процессе обучения [42]. П. Коуд рассматривает возможности развития системы обучения, анализируя различные виды способностей субъекта к обучению и рассматривая их как вероятность действовать успешно в новых ситуациях. Одна из таких способностей - лингвистическая - система факторов, в которую входят внутреннее слушание (процесс творческого усвоения информации) и внутренняя речь, позволяющая развиваться мысленному процессу в желаемом направлении.
В этом исследовании, также как и в последующих (за исключением последней группы), не обозначено понятие внутреннего диалога, оно неразличимо от понятия внутренней речи.
7.2) Роль «внутренней речи» в процессах самосознания и протекания эмоций. Ш. Роф [45] отмечает ведущую роль внутренней речи в процессах предвидения возможного развития текущей ситуации, в эмоциональных переживаниях и их психологическом преобразовании.
7.3) Нейрофизиологические основы внутренней речи. С. Шергил, М. Брэмме, Р. Фукуда [46] доказывают взаимосвязь активации фронтальной и височной коры головного мозга в процессах генерации и осознания внутренней речи. В отношении этого исследования Э. Морин [44] отмечает, что оно подтвердило центральную роль префронтальных долей мозга в процессах самосознания, обеспечивающихся, в свою очередь работой внутренней речи. Нарушения внутренней речи, связанные с повреждением левой доли префронталыюй зоны мозга, негативно сказываются на процессах самосознания.
Отечественные эмпирические исследования внутреннего диалога [15; 22; 23; 35] не так многочисленны, что связано, вероятно, с трудностями четкого обозначения этого феномена как реального жизненного процесса и разработки адекватных эмпирических и экспериментальных методов его исследования.
Представление о внутреннем
диалоге в отечественной
Как отмечает А.Б. Орлов [32], теоретической основой диалогического подхода стали внепсихологические концепции - физиологическая теория доминанты А. А. Ухтомского и литературоведческая концепция диалога М. М. Бахтина.
Психологическое теоретическое исследование понятия внутренний диалог осуществлялось, в частности, в рамках концепций о социальном происхождении сознания. В теории Л.С. Выготского о социальном происхождении высших психических функций (ВПФ) внутренний диалог рассматривается в онтогенезе, как появляющийся в результате интериоризации ребенком позиции взрослого. В результате интериоризации появляются механизмы саморегуляции и самоконтроля. «Общий генетический закон культурного развития: ... всякая функция в культурном развитии ребенка появляется на сцену дважды, в двух планах, сперва - социальном, потом - психологическом, сперва между людьми как категория интерпсихическая, затем внутри ребенка, как категория интрапсихическая» [16, c. 145].
В этом случае эгоцентрическая речь определяется в качестве внешнеоречевленной и потому доступной наблюдению формы внутреннего диалога, впоследствии превращающейся в ненаблюдаемую внутреннюю речь.
Диалогичность как принцип функционирования сознания следует из предложенной Выготским структуры сознания: «Все ВПФ суть интериоризованные отношения социального порядка, основа социальной структуры личности» [16, c. 145]. Действительно, в ходе онтогенеза ребенок усваивает взаимоотношения со значимыми людьми в межличностном и интеллектуальном планах, следовательно, функция сознания исполняется только при наличии интериоризованного «другого» и в процессе «взаимодействия» с ним.
По М.М. Бахтину, «... каждое высказывание внутренне диалогично: оно не только выражает определенную авторскую позицию, передает определенное предметное содержание, но и всегда отвечает на предшествующий контекст и предвосхищает ответную реакцию... Высказывание обладает специфической «завершенностью»: для него характерна смысловая полноценность, обеспечивающая возможность ответить на него, то есть занять в отношении его ответную позицию» [3, c. 5].
М.М. Бахтин рассматривал диалогичность как основу организации сознания, а внутренний диалог как взаимоотношения «внутренних собеседников». Исследования Бахтина, основанных на анализе литературных произведений, внутренняя речь рассматривается не как литературный прием, а как структурная и содержательная особенность произведений. Так, по мнению Бахтина, Достоевский создал новый тип художественного мышления - полифонический. «Для сознания критиков прямая полновесная значимость слов героя разбивает монологическую плоскость романа и вызывает на непосредственный ответ, как если бы герой был не объектом авторского слова, а полноценным и полноправным носителем собственного слова» [4, c. 6]. Структура текстов произведений Достоевского такова, что читатель вынужден вступать в диалог с героем его литературных произведений. «Множественность самостоятельных и неслиянных голосов и сознаний, подлинная полифония полноценных голосов действительно является особенностью романов Достоевского», в его произведениях сосуществует «... множественность равноправных сознаний с их мирами» [4, c. 7]. Главные герои Достоевского - «не только объекты авторского слова, но и субъекты собственного, непосредственно звучащего слова... Достоевский - творец полифонического романа. В его произведениях появляется герой, голос которого построен так, как строится голос самого автора в романе обычного типа» [4, c. 8].
По мнению Бахтина, подход Достоевского к изображаемому сознанию героя «внутренне диалогический», то есть изображение его героев не до конца завершено, можно продолжать его до-определение бесконечно. Позиция Достоевского по отношению к своему герою выражается в его убежденности относительно того, что есть «нечто внутренне незавершимое в человеке», только им самим постигаемое в акте самосознания. Достоевским воспроизводятся миры чужого сознания в их незавершенности. Помимо понимания диалогичности как особой организации текста, предполагающей его открытость читателю, а также особой структуры сознания героев, Бахтин рассматривал диалогичность и как характеристику высказываний литературных героев, называя подобные явления микродиалогом - когда все слова текста двуголосые, и в каждом из них происходит спор голосов [4, c. 128]. Неделимая единица для Достоевского - цельная позиция личности. Такую позицию способно вместить и передать высказывание.
Микродиалог в понимании Бахтина представляет собой внутренний диалог: «внутренний диалог (т.е. микродиалог) и принципы его построения послужили тою основою, на которой Достоевский первоначально вводил реальные голоса... Два героя всегда вводятся Достоевским так, что каждый из них интимно связан с внутренним голосом другого, хотя прямым олицетворением его он больше никогда не является (за исключением черта Ивана Карамазова). Поэтому в их диалоге реплики одного задевают или даже частично совпадают с репликами внутреннего диалога другого» [4, c. 439], - феномен двухголосого слова. Факт взаимосвязи реплики одного героя с внутренним голосом другого в произведениях Достоевского крайне важен для понимания сущности процессов, происходящих во время внутреннего диалога в его вербализованной форме, доступной внешнему наблюдению. Данная форма внутреннего диалога позволяет приоткрыть интрапсихические процессы протекания мысли, формирования содержаний сознания.
Понимание внутреннего диалога как механизма, осуществляющего процессы мышления, впервые появилось у Выготского, и развивалось в работах В. С. Библера, Г. М. Кучинского.
Г.М. Кучинским были проведены экспериментальные исследования внутреннего диалога в ходе решения мыслительных задач. Речь субъекта, решающего задачу вслух, включает несколько точек зрения, взаимодействие которых порождает внутренний диалог. Таким образом, мыслительные процессы диалогичны не только по форме, но и по содержанию. Г.М. Кучинский выделяет скрытый внутренний диалог, в котором вербализована только одна из позиций дискуссии, и явный - когда вербализованы обе позиции.
В рамках ряда психотерапевтических направлений: гештальттерапии [33]; транзактного анализа [7], когнитивной психотерапии [6]; интерактивной психотерапии в ИСС [35] описаны конфликтные и позитивные - приводящие к разрешению внутреннего конфликта - формы внутреннего диалога.
А.В. Визгина приводит пример внутреннего диалога, выявленного в гештальттерапии: «topdog-underdog dialog» - диалога между руководящей и подчиненной инстанциями «Я» [15]. Первая из этих инстанций авторитарная, критикующая и угрожающая, требующая невыполнимого; вторая - слабая, оправдывающаяся, неспособная выполнить все требования первой и чувствующая перед ней вину. Человек с таким внутренним диалогом, по мнению Ф. Перлза, будет иметь низкую самооценку и соответствующие ей проблемы.
В теории американского гештальт-терапевта Дж. Беарса выделены следующие критерии конфликтности внутренних диалогов:
- Превращение внутренней коммуникации во внутреннюю войну, разрушающую эффективную деятельность личности.
- Неполное осознание внутренних диалогов.
- Идентификация субъекта с неистинным представлением о себе.
Второй критерий в определенной
степени может выступать
1) Генетически исходные, зачаточные формы, характеризующие сознание и самосознание ребенка (Л.С. Выготский, Ж. Пиаже).
2) Развитые (сформированные) формы, к которым относятся мыслительные - реализаторы процессов мышления - и личностные внутренние диалоги;
3) Диалоги конфликтных личностей, эмпирически выделенные в гештальттерапии, транзактном анализе и когнитивной психотерапии.
Визгина предлагает понятие личностного внутреннего диалога на основе теоретического анализа работ М.М. Бахтина, Г.Я. Буша [12]. В его основе - «принципиальная самонетождественность, бидоминантность сознания и самосознания субъекта, разделение его личности на два «Я»: экзистенциально-личностное, воспринимаемое как интимное, сокровенное «Я для себя» и «Я как ценность для других»» [15]. Она анализирует внутренний диалог в контексте теоретических исследований сознания и самосознания. Как уже говорилось выше, согласно В.В. Столину, характеристикой самосознания выступают два основных противоположно направленными процесса: процесс наделения «Я» конфликтным, противоречивым смыслом и процесс снятия этой противоречивости, поддержания позитивной самооценки. Выдвигается предположение о диалогическом строении этих процессов: «внутренний диалог является носителем и реализатором смысловых процессов самосознания личности», «внутренний диалог - механизм (носитель, реализатор) процессов более высокого уровня» [15, c. 6].
В исследованиях А.В. Визгиной внутренний диалог рассматривается именно как реализатор смысловых процессов самосознания личности. Она предлагает следующее определение внутреннего диалога: это - «в различной степени развернутая речевая активность субъекта, направленная на значимые для него аспекты действительности и собственного «Я». Специфика этой активности определяется взаимодействием по крайней мере двух несовпадающих точек зрения, развиваемых одним и тем же субъектом» [15, c. 36]. Рассматривая внутренний диалог как носитель процессов самосознания, А.В. Визгина справедливо замечает, что внутренний диалог может существовать также в качестве внутренней деятельности (процессы самовоспитания, самосовершенствования), в этом случае он сам является одним из внутриличностных процессов, а не только опосредствует их.
Действительно, внутренний диалог участвует в смысловых процессах сознания и самосознания личности, но является ли он только носителем этих процессов? Чтобы ответить на вопрос о роли внутреннего диалога в системе личности, определимся более подробно с понятием самосознания, и взаимосвязанным с ним понятием рефлексии.
В.В. Столин рассматривал самосознание как единство знания субъекта о себе и отношения к себе: то есть, в самосознание входят и самооценочные компоненты. Основной единицей анализа в концепции В.В. Столина выступает смысл «Я» для субъекта. «Смысл «Я» порождается как отношение к мотиву или цели релевантных их достижению качеств субъекта и оформляется в самосознании в значениях (когнитивный аспект) и эмоциональных переживаниях (эмоциональный аспект)» [36, c. 104]. Если внутренние черты препятствуют достижению важных жизненных целей, «Я» приобретает негативный смысл, если способствуют их достижению - позитивный личностный смысл. В случае, когда одни черты способствуют, а другие препятствуют реализации мотивов - «Я» характеризуется конфликтным личностным смыслом.
Выготский называл самосознанием определенный этап в развитии сознания, его особый аспект, для обозначения которого он использовал термины «рефлексия», «самосознание», «интроспекция» [16]. Обратившись к самосознанию, Л.С. Выготский начинает изучать рефлексию в онтогенезе. Предпосылка созревания самосознания в подростковом возрасте - развитие процессов отделения себя от мира и мира от себя. Важным моментом в развитии рефлексии он считал формирование способности вербального отражения собственной активности [18].
В общепсихологическом эмпирическом исследовании В.В. Столина, А.В. Визгиной внутренний диалог предстает одним из носителей психических процессов более высокого порядка, чем он сам. С этой точки зрения, подобно тому, как память, восприятие, внимание могут участвовать в системной организации высших психических функций (ВПФ), внутренний диалог выступает механизмом мыслительных процессов, а также функционирует в структуре самосознания. Во внутреннем диалоге протекают процессы переосмысления и порождения новых смыслов, изменения иерархии и осознания мотивов; но, в рамках этой концепции, внутренний диалог сам по себе не порождает новых смыслов, а лишь осуществляет эти процессы. Внутренний диалог может быть механизмом различных функциональных систем, не только сознания, - например, мышления и рефлексии.
С нашей точки зрения, внутренний диалог - иптрапсихический процесс, вид внутренней речи. Он направлен как на разрешение интеллектуально-неоднозначной, конфликтной проблематики, так и на преобразование личностно и эмоционально значимых содержаний сознания.
Мы, однако, не рассматриваем этот феномен только в качестве конфликтного столкновения противоположных смысловых позиций (связанных с негативными переживаниями) вследствие наличия неразрешимой проблемы. С нашей точки зрения внутренний диалог - один из способов преобразования субъектом эмоционально насыщенных, личностно и (или) интеллектуально значимых содержаний сознания.
Это механизм взаимодействия смысловых позиций сознания, которые могут быть конфликтными (противоположными), неоднозначными (противоречивыми) или нейтральными. Смысловые позиции - «внутренние собеседники» интрапсихической реальности субъекта. В ходе взаимодействия возможно появление их качественно новых характеристик.
В заключение главы перечислим
основные результаты исследований внутреннего
диалога. Теоретический анализ понятия
«внутренний диалог»
Современные исследователи развивают сходные идеи: Г. Херманс подвергает анализу диалогическую структуру «Я». Й. Брокмейер, Р. Харре и др. - латентную диалогичность организации нарратива. Некоторые зарубежные исследователи разрабатывают проблему внутреннего диалога, терминологически и функционально не различая его с внутренней речью.
Г.М. Кучинский эмпирически исследовал внутренний диалог как механизм, осуществляющий процессы мышления. В исследованиях А.В. Визгиной внутренний диалог предстает носителем смысловых процессов самосознания личности. А.В. Россохин понимает внутренний диалог как взаимодействие сознания и бессознательного.
ГЛАВА 2
ДИАЛОГ И ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ КАК ФОРМЫ КОММУНИКАЦИИ И АУТОКОММУНИКАЦИИ
2.1. Общение и диалог
Традиционно общение рассматривается как взаимодействие двух или более людей, осуществляемое речевыми или неречевыми средствами. Характеристики этого взаимодействия определяются мотивами общающихся [10].
Субъект-субъектное взаимодействие может выступать в качестве начала межличностных отношений. Оно предполагает активность обоих участников процесса общения, их взаимное влияние друг на друга. Г.М. Андреева [1] различает следующие функции субъект-субъектного взаимодействия в процессе общения: 1) обмен информацией; 2) экспрессивно-эмоциональную; 3) перцептивную; и 4) воздействие - основную функцию.
Сопоставление концепций В.С. Мерлина и Г.М. Андреевой позволяет утверждать, что понятия субъект-субъектного взаимодействия и общения большей частью пересекаются. Г.М. Андреева отмечает наличие трех сторон общения: коммуникации - обмена информацией, интеракции - социального взаимодействия, и перцепции - социального восприятия.
Общение по ряду признаков можно рассматривать как один из видов деятельности: оно интенционально (у него есть цель и мотив), в определенной степени результативно. В то же время общение может являться компонентом другой деятельности.
А. Н. Леонтьев полагает развитие общения как самостоятельной деятельности тесно связанным с речью [26]. Он указывает несколько филогенетических этапов развития общения, начиная с речевого: 1) речь включена в коллективную деятельность людей (в речи реализуется планирование, организация и управление собственной деятельностью). 2) Происходит отделение общения от продуктивной деятельности, но у него еще нет самостоятельной мотивации (хотя есть цель), поэтому нет и деятельности общения. 3) Отделение речи от общения. Следствие разделения труда - отделение теоретической познавательной функции речи от функции общения. Результат полной интериоризации умственных действий - использование речи в межличностном взаимодействии. Следующий этап исторической эволюции деятельности общения: речевое воздействие становится специализированным.
А. А. Леонтьев [24, с. 56] различает речь и речевую деятельность по функциям: «Речевая деятельность есть специализированное употребление речи для общения, частный случай деятельности общения. Тогда речь есть потенциальный компонент любой деятельности, например, познавательной (мыслительной), мнемической и т. п.».
Термин «общение», тем не менее, иногда рассматривают как синоним именно речевого общения, а точнее, такой его разновидности, как диалог. В этом случае его сопоставляют с понятием коммуникации.
В соответствие с российской традицией мы понимаем коммуникацию как разновидность общения, выделяемую в соответствие с выполняемой им функцией и различаем несколько функций общения, сопоставляя их с функциями диалога:
«Общение как коммуникативная деятельность нацелена на установление взаимосвязи и поддержание контактов между людьми» [34, c. 102]. Это условие перехода к диалогу. Назначение диалога - обмен мнениями, определение и согласование позиций.
Общение как информационное взаимодействие направлено на передачу опыта в форме знаний. Это взаимодействие может осуществляться в форме диалога, монолога, вне субъект-субъектного взаимодействия - с использованием технических и печатных средств. В то время как «особенность диалога как информационного процесса состоит в том, что в нем не просто обмениваются информацией, но создают новое знание» [34, c. 102].
Подводя итог, подчеркнем, что речевое общение, и, в частности, такая его разновидность как диалог, представляют собой частный случай общения как деятельности. В этом случае диалог мы будем рассматривать в качестве вида речевой деятельности (имеющего собственный мотив и осознанную цель), отличая его от речи, которая может выступать компонентом различных видов деятельности.
2.2. Диалог и внутренний диалог как формы коммуникации и аутокоммуникации
Важнейшая характеристика диалога - наличие обратной связи между партнерами, обмена мыслями, чувствами и отношениями. В ходе диалога вероятно появление качественно нового знания. А. С. Горохов различает диалоговые формы общения и диалог: «...под собственно диалогом следует понимать общение двух субъектов между собой в единой знаковой форме, в процессе которого возникает новое знание» [19, c. 20]. Диалоговые формы общения: диалог, разговор, беседа, спор, диспут, дискуссия, полемика. Упрощенная трактовка диалога как формы устной речи, диалога двух или нескольких лиц, распространяется на все формы диалогового общения. Данный автор выделяет важные качественные характеристики диалога, отличающие его от других форм диалогического общения: «...характер общения, приводящий к порождению нового для обоих субъектов знания, и достижение собеседниками консенсуса на основе этого знания...» [19, c. 20].
Мы также выделяем выделить еще одну важную форму общения - внутренний диалог.
«Диалог представляет собой направленную деятельность, осуществляющуюся за счет взаимодействия двух или более различных интеллектуальных позиций» [31, c. 109]. Выразителями этих позиций могут быть личности, коллективы; или бессубъектные формы: «концепции, парадигмы, точки зрения, существующие в рамках определенного сознания» [31, c. 110]. В последнем случае речь идет о внутреннем диалоге.
А. А. Бодалев в качестве социально-психологического процесса общения рассматривает процесс чтения книги. Субъект-субъектное общение происходит в процессе обучения: «...когда учащийся выходит на личность автора учебника, постигая знания, которые в этот учебник заложены» [10, c. 20].
Эти формы общения характеризуются взаимодействием субъекта не с реальным, находящимся с ним в прямом контакте субъектом, а с воображаемым. Существуют и другие формы подобного общения: «... например, человек может мысленно полемизировать со своим оппонентом, когда основной спор уже состоялся и оппонент отсутствует...» [10, c. 21]; проигрывание в уме различных вариантов предстоящего разговора, прогноз реакции собеседника на основе прошлого опыта общения с ним; «разговор» со значимыми людьми, которые уже ушли из жизни, с героями произведений всех видов искусства.
