Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Понятие должностного лица

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ..........................................................................................................2

Глава 1. ПОНЯТИЕ «ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА», ВИДЫ И УГОЛОВНО-

ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ.........................................8

1. Понятие должностного лица ..........................................................................8

2. Виды должностных лиц ................................................................................14

3. Значение должностного лица в уголовном праве ......................................23

Глава 2. ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ .....27

Глава 3. ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО КАК ПОТЕРПЕВШИЙ..........................46

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................52

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................................55

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы. На современном этапе своего раз-

вития российское общество столкнулось с серьёзнейшей проблемой кор-

румпированности системы органов государственной власти и местного са-

моуправления. Данная проблема вызывает жаркие и неугасающие

дискуссии в самом обществе.

Складывающуюся ситуацию можно расценивать как реальную угро-

зу национальной безопасности. В связи этим в конце 2008 года, после дли-

тельного предшествующего обсуждения, был принят Федеральный закон

«О противодействии коррупции»1, в котором впервые в российской исто-

рии дано легальное определение коррупции.

При этом неоднозначно и отношение к коррупции. Если власть в ли-

це в лице своих представителей хотя бы на словах заявляет о своём резко

негативном и нетерпимом отношении к данному явлению, то среди насе-

ления нет уже такого единства: различные исследования приводят к раз-

личным результатам в зависимости от места, времени проведения опроса,

характеристик опрашиваемых. Так, например, согласно исследованиям

ФОМ (Фонда "Общественное мнение"), 54 % респондентов терпимо отно-

сятся к коррупции.2 А результаты социологического исследования, прово-

дившегося в 2007 году в Астрахани, говорят о терпимом отношении к кор-

рупции у 28,7 % горожан.3 Безусловно также, что отношение к коррупции

различно у отдельных социальных слоёв.

И всё же очевидным для всех является факт пагубности воздействия

коррупции на общество. Казалось бы, что при таком отношении, корруп-

ция должна была быть уже давно побеждена. Однако, отождествление

1 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции»

N 273-ФЗ.

2 http://bd.fom.ru/report/cat/power/corr/d081021

3 Отчёт о состоянии коррупции в г. Астрахани. Ростов-на-Дону, 2007. С. 15.

добродетели со знанием является ошибкой, которую, в своё время, допус-

кал ещё Сократ.4 Ведь соблазн сиюминутной личной выгоды, либо страх

перед угрозой распространения порочащей информации для человека мо-

гут быть выше интересов родного государства и общества. Вот и сегодня,

несмотря на регулярно появляющиеся в средствах массовой информации

сообщения об очередном задержании чиновника по подозрению во взяточ-

ничестве, проблема для нашего общества не становится менее актуальной.

Данный вопрос интересен ещё и потому, что опыт социологических

и криминологических исследований указывает, что состояние законности

зависит не столько от качества закона, сколько от авторитета тех, кто дей-

ствует от имени власти. При этом должностные лица выступают в данном

случае как элементы системы – той или иной институциональной структу-

ры государства. Следовательно, образ правоприменителя (т.е. «должност-

ного лица») является необходимым элементом легитимации гражданами

правовых норм,5 что, в свою очередь, является уже условием эффективно-

сти реализации законов.

Для подтверждения наших слов обратимся к данным, полученным

ФОМ в ходе мониторинга, охватывающего период с 1998 по 2008 годы.

Данные использованы в том виде, в котором они приведены на сайте базы

данных ФОМ (bd.fom.ru).

Если говорить об авторитете институциональных структур, то он вы-

ражается, прежде всего, в отношении доверия и недоверия к ним. Как ока-

залось, положительно к органам государственной безопасности относятся

15% респондентов; к прокуратуре и судебным органам – по 10%; к мили-

ции – 8%; к ГИБДД (ГАИ, ДПС) – 4%. Не доверяют этим органам право-

порядка соответственно 16%; 31%; 34%; 49% и 39% респондентов.6

4 Краткий очерк истории философии / Под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана,

И.Я. Щипанова. – М., 1981. С. 68.

5 См. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. – СПб., 2005.

С. 110.

6 http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d071901

Далеко не последнюю роль в негативной оценке работников право-

охранительных органов играет их коррумпированность. Мониторинг ФОМ

свидетельствует, что динамика оценки коррумпированности прокуратуры

и суда может быть представлена следующим образом: 29 % (в 1998 году),

37 % (2002), 23 % (2008). Аналогичные показатели для милиции, таможни

выглядят как 47 %, 55 % и 45 %; для ГИБДД – 35 %, 36 % и 52 %.7

Второй составной частью авторитета правоприменителя является об-

раз работника правоохранительных органов. И здесь на первом месте сре-

ди факторов, формирующих отрицательную мотивацию по отношению к

работникам правоохранительных органов стоит коррупция и взяточниче-

ство – 13 %; далее идут неэффективность и бездеятельность – 8%; отсутст-

вием законности и порядка в стране – 3 %; предвзятость, несправедливые

приговоры, защита богатых – 3 %.8

Несмотря на всю остроту проблемы, о чём сказано выше, в теории

уголовного права, впрочем как и в других отраслях, до сих пор не решён

однозначно и окончательно вопрос определения понятия «должностное

лицо» как субъекта преступления. В свою очередь, недостаточная законо-

дательная регламентация рассматриваемого понятия обуславливает опре-

делённые трудности в применении отдельных норм уголовного права.

Таким образом, первая часть нашего исследования будет посвящена

исследованию понятия «должностного лица» как в рамках права в целом,

так и уголовного права.

Вторая часть нашего исследования будет посвящена рассмотрению

понятия «должностного лица» как специального субъекта преступлений по

уголовному законодательству Российской Федерации.

Третья часть нашего исследования будет посвящена рассмотрению

«должностного лица» как потерпевшего. При этом необходимо учитывать,

7 http://bd.fom.ru/report/cat/power/corr/d081021

8 http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_l/dd022631

что и в этом качестве «должностное лицо» выступает в первую очередь как

представитель государства.

С учётом сказанного выше, представляется возможным проведение

анализа такого понятия уголовного права как «должностное лицо», причём

как с позиции субъекта преступления, так и с позиции потерпевшего как

субъектов уголовных правоотношений.

Степень разработанности темы исследования. В юридической ли-

тературе проблемы, связанные с определением понятия «должностное ли-

цо», его видов и признаков, не раз становились объектом исследования.

При этом следует отметить, что проблема зачастую рассматривалась в

рамках общего учения о должностных преступлениях, как один из наибо-

лее сложных, дискуссионных и важных его аспектов.

На эту тему опубликовано несколько монографий:

Б.В. Здравомыслова «Должностные преступления: Понятие и квалифика-

ция» (1975 г.), А.В. Галаховой «Превышение власти или служебных пол-

номочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации» (1978 г.),

Н.А. Егоровой «Преступления против интересов службы» (1999 г.),

Б.В. Волженкина «Служебные преступления» (2000 г.).

Вторая часть нашего исследования – рассмотрение «должностного

лица» с позиции потерпевшего, - является менее разработанной в науке. И

здесь можно отметить монографию С.В. Анощенковой «Уголовно-

правовое учение о потерпевшем» (2006 г.).

Вклад в изучение понятия «должностное лицо» внесли также

Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский,

Л.Л. Крутиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтковский,

А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский,

П.С. Яни и ряд других учённых.

При этом, признавая межотраслевой характер данного понятия, сле-

дует обратить внимание и на труды учёных в области административного

права: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, В.А. Воробьева, Б.М, Лазарева,

А.А. Кармолицкого, Ю.М. Козлова и др.

Современное состояние вопроса о понятии «должностное лицо» в

теории уголовного права позволяет выявить по крайней мере три сущест-

венных недостатка:

- отсутствие чёткого, однозначного, не вызывающего дискуссии

определения «должностного лица» на законодательном уровне;

- недостаточное исследование межотраслевых связей (уголовного,

административного и – в меньшей степени – муниципального

права) при изучении природы концепта «должностное лицо»;

- недостаточное исследование «должностного лица» как потер-

певшего.

Впрочем, последнее отражает общую тенденцию уголовного права

России – концентрирование на субъекте преступления.

Цель и задачи работы. Целью настоящей работы является проведе-

ние исследования понятия «должностное лицо» с двух сторон: как специ-

ального субъекта преступления и как потерпевшего. Достижение постав-

ленной цели осуществляется посредством решения следующих задач:

- рассмотрение подходов, выработанных уголовно-правовой нау-

кой, к определению понятия «должностное лицо»;

- установление признаков, в совокупности составляющих понятие

«должностного лица»;

- определение значения понятия «должностное лицо» в уголовном;

- проведение классификации должностных лиц на основе дейст-

вующего уголовного законодательства;

- анализ особенностей правового статуса должностного лица как

субъекта преступления и их влияния на основание и пределы

уголовной ответственности за преступления, совершаемые с ис-

пользованием своих должностных полномочий;

- анализ особенностей правового статуса должностного лица как

потерпевшего и их влияния на основание и пределы уголовной

ответственности за различные преступления;

Структура работы. Данная работа состоит из введения, трёх глав,

заключения и списка использованной литературы. В первой главе будут

рассмотрены вопросы, относящиеся к понятию «должностного лица», его

признакам, видам должностных лиц и значению понятия «должностное

лицо» в уголовном праве. Вторая глава посвящена рассмотрению должно-

стного лица как субъекта преступления. В третьей главе должностное лицо

рассматривается в качестве потерпевшего.

Глава 1. ПОНЯТИЕ «ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА», ВИДЫ И

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

1. Понятие должностного лица

Существование явления «должностное лицо» обусловливается нали-

чием институциональных структур в обществе, представляющих собой

структурированные группы людей. Действительно, существование соци-

альных групп предполагает наличие различных социальных ролей в этих

группах. Наделение человека определённой ролью, присвоение ему того

или иного социального статуса, подразумевает осуществление им конкрет-

ных функций.

Как известно, государство представляет собой организацию полити-

ческой власти конкретного общества.9 И в рамках государства, как и лю-

бой другой социальной системы, также существует распределение ролей

образующих её элементов. В теории государства и права данное явление

именуется «механизм государства»: «государство… проявляет себя только

как система, как упорядоченная совокупность специальных органов, кол-

лективов людей, осуществляющих управление делами общества…».10

Структура механизма государства достаточно сложна, однако в ней можно

выделить несколько основных элементов иерархии:

1. институциональные структуры (например, государственные орга-

ны, государственные предприятия, учреждения и организации);

2. государственные служащие;

3. организационные и финансовые средства.11

9 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ,

2005. С. 52.

10 Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 88.

11 Матузов Н.И., Малько А.В. Там же. С. 88.

Несомненно, что корни явления «должностное лицо» следует искать

именно во втором элементе приведённой структуры.

На данном этапе нашего исследования мы сознательно отбрасываем

все иные, кроме государства и местного самоуправления, институциональ-

ные структуры общества, т.к. заранее знаем, что для уголовного права ин-

терес представляют только должностные лица государства и органов мест-

ного самоуправления.12

Такова социальная природа явления «должностного лица».

Итак, на основе всего сказанного выше логично было бы предполо-

жить, что для уяснения сущности этого явления нам стоит обратиться к от-

расли административного права.

Следует отметить, что здесь понятие «должностное лицо» не нашло

своего законодательного закрепления ни в Федеральном законе от 5 июля

1995 года «Об основах государственной службы в Российской Федера-

ции», ни в новом Федеральном законе от 27 июля 2004 года «О государст-

венной гражданской службе Российской Федерации». Не содержится оп-

ределение этого понятия и в Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ

«О системе государственной службы Российской Федерации». Более то-

го – понятие «должностное лицо» не содержится в Реестрах должностей

12 Так, например, организации также представляют собой определённые общест-

венные формирования. Они имеют собственную внутреннюю структуру, свои органы

управления, штат сотрудников, финансовые и организационные средства. Порой даже

организации могут играть значительную роль в обществе, оказывать серьёзное влияние

на его развитие. Но должностные лица в таких организациях имеют власть только в

пределах этих организаций, а потому не могут рассматриваться как носители власти

государственной.

Однако советское государство, основой которого являлась социалистическая эко-

номика, включало в число должностных лиц и лиц, занимающих в «общественных уч-

реждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением

организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанно-

стей» (примечание к ст. 170 УК РСФСР 1960 года). Это обусловлено тем, что организа-

ции, учреждения и предприятия в СССР были не самостоятельными субъектами, а вхо-

дили в инфраструктуру государства.

Некоторое сходство с таким положением можно обнаружить и сегодня – в приме-

чании к ст. 285 УК РФ указаны должностные лица государственных и муниципальных

учреждений, государственных корпораций.

государственной службы, утверждаемых в соответствии с указанными за-

конами. При этом неверным является логичное, казалось бы, на первый

взгляд утверждение о том, что под должностными лицами понимаются ли-

ца, занимающие соответствующие (государственные или муниципальные)

должности.

Как отмечает И.В. Фирсов: «…бесспорного и общепризнанного оп-

ределения как этого понятия, так и существенных признаков должностного

лица в законодательных актах не приводится».13

Так, в соответствии с Законом об основах государственной службы,

граждане РФ, исполняющие в порядке, установленном законом, обязанно-

сти по государственной должности государственной службы за денежное

вознаграждение, выплачиваемое за счёт средств федерального бюджета

или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации

являются государственными служащими.

В новом же ФЗ о системе государственной службы подобное обоб-

щающее понятие отсутствует. Вместо этого в статье 10 даётся понятие Фе-

дерального государственного служащего и Государственного гражданско-

го служащего субъекта Российской Федерации.

Тем не менее, приведённое выше определение, несмотря на утрату

легального статуса, сохраняет свою познавательную ценность для понима-

нию сущности самого явления должностного лица.

Итак, наука административного права делит государственных слу-

жащих в зависимости от характера полномочий, определяющих их роль в

осуществлении государственно-властных функций на три группы: долж-

ностные лица, оперативный состав, вспомогательный состав.14

13 Фирсов И.В. К вопросу определения понятия «должностное лицо федерального

органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба» //

Право в Вооруженных Силах. 2007. N 6.

14 Алёхин А.П. Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. –

М., 2006. С. 164.

Несомненной заслугой административного права как науки является

разработанность универсального понятия должностного лица как субъекта

любых правоотношений, а не только специального термина, употребляе-

мого в целях признания его специальным субъектом правонарушений.

Под должностными лицами в административном праве понимают-

ся «государственные служащие, имеющие право совершать в пределах

своей компетенции властные действия, влекущие юридические последст-

вия (например, издавать правовые акты управления, подписывать денеж-

ные документы, совершать регистрационные действия и т.д.). К ним отно-

сятся также служащие, которые не совершают таких действий, но

руководят деятельностью подчинённых им работников и уполномочены

предъявлять к ним обязательные к исполнению требования…»15

Обратимся теперь к уголовно-правовому определению должностного

лица. Здесь ситуацию с рассматриваемым явлением удачно охарактеризо-

вал Ю.Н. Старилов: «...весьма интересен и важен вопрос о понятии долж-

ностного лица – государственного чиновника, наделенного государством

властными полномочиями и выполняющего именно публично-правовые

функции. Необходимо четко и конкретно сформулировать это понятие,

чтобы решить вопрос о возможности привлечения к ответственности за

служебные правонарушения».16

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными

лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному пол-