Понятие и формы вины в уголовном праве. 2
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
“САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ”
Кафедра - уголовного и уголовно-исполнительного права
Учебная дисциплина - Уголовное право (ч.Общая)
Понятие и формы вины в уголовном праве
(Курсовая работа)
2 курса
ИВВО 1 группы
Саратов - 2013
Оглавление
Введение…………………………………………………………
1. Теоретическая часть……………………………
1.1 Вина как обязательный
признак субъективной стороны
преступления и ее уголовно-правовое значение……………………………………………………..
1.2 Умысел и его виды…………………………………
1.3 Неосторожность и ее виды………………………………………………….26
2. Практические задания…………………………
Задача №1………………………………………………………
Задача №2……………………………………………………………………….
Заключение……………………………………………………
Библиография………………………………………………
Введение
В ст. 65 Конституции РФ 1993 года говорится о том, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствующем порядке (так называемая презумпция невиновности)1. Из текста статьи Конституции можно заключить, что вина рассматривается как совершение преступления в целом, а не только как умысел или не осторожность.
Проблема вины принадлежит к числу наиболее актуальных и сложных вопросов в современном уголовном праве.
Вина как правовая
категория имеет
Понятие вины как института уголовного права предполагает раскрытие многих вопросов, в том числе ее значение для уголовной ответственности, ее соотношение с умыслом и неосторожностью, содержание, формы, сущности, степени и т.д. Решение этих задач позволит дать наиболее глубокий анализ умысла и неосторожности и уяснить методику применения их законодательных определений к конкретным видам преступлений.2 Этим объясняется актуальность темы исследования.
Характеристика вины как категории уголовного права предполагает выяснение места вины в числе признаков состава преступления, ее соотношения с умыслом и неосторожностью, содержания, формы, сущности, степени, юридического и социального значения.
Целью данной работы является определение понятия, сущности, содержания и значения вины, ее соотношение с умыслом и неосторожностью.
В соответствии с указанной целью были сформулированы следующие задачи исследования:
- дать анализ вины как обязательного признака субъективной стороны преступления и рассмотреть ее уголовно-правовое значение;
- исследовать умысел и его виды;
- изучить неосторожность и ее виды.
Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие институт вины в российском уголовном праве.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регламентирующего формы вины, виды умысла и неосторожности.
Степень разработанности темы исследования. Проблемам субъективной стороны преступления в отечественной уголовно-правовой литературе посвятили немало своих трудов такие ученые-юристы, как Б.С. Волков3, П.С. Дагель4, Г.А. Злобин, А.А. Пионтковский5, Б.С. Утевский6, А.И. Рарог7, В.Ф. Кириченко, Д.П. Котов, В.Е. Квашис, Р.И. Михеев8, Б.С. Никифоров и многие другие.
Проблемы вины освещалась в монографиях и статьях Е.В. Ворошилина, П.С. Дагеля9, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева10, Н.Ф. Кузнецовой, З.Д. Меньшагина, А.И. Рарога, А.Я. Светлова, А.И. Трайнина11, Е.А. Фролова. Отдельные аспекты проблематики субъективной стороны состава преступления вины, мотива, цели – рассматривались в работах П.С. Дагеля, М.С. Гринберга, В.Н. Кудрявцева, А.И. Рарога, В.Е. Квашиса, Б.С. Волкова, Г.А Злобина, В.Г. Макашвили и др.
Различные аспекты умысла освещались в работах ученых России дооктябрьского периода – А. Киселева, Н.С. Таганцева, Г.С. Фельдштейна.
В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины С.В. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян12, А.И. Рарог13, Г.А. Скляров, А.Н. Шабунина, В.А. Якушин и др.
Курсовая работа состоит из введения, трех параграфов, заключения, практического задания и списка использованной литературы.
1. Теоретическая часть
1.1 Вина как обязательный признак субъективной стороны
преступления и ее уголовно-правовое значение
Законодатель под виной понимает не только институт уголовного права – глава 5, но отождествляет ее с субъективным вменением (ч. 2 ст. 5 УК РФ14). Кроме того, он рассматривает вину как основание уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (ст. 8 УК РФ), выделяют ее как принцип уголовного права (название ст. 5 УК РФ) и называет ее одним из основных признаков в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ)15.
В УК РФ в ст. 5 подчеркивается и объективно-субъективное содержание понятия вины – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, а в соответствии со ст. 27 УК – быть двойной, то есть сложной, представляющей собой сочетание умысла и неосторожности.
Вина – это характеристика уголовным законом интеллектуального и волевого моментов психического отношения лица к содеянному и определенных их сочетаний, а также – при небрежности – отрицания указанных моментов.
Уголовная ответственность наступает только при наличии вины. Невиновное причинение вреда определяется в ст. 28 УК РФ. В ч. 1 этой статьи указано, что «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Согласно ч. 2 данной статьи «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
В соответствии со ст. 24 УК «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности»16. Следовательно, вина характеризует психическое отношение к содеянному в процессе совершения преступления. Ее обязательными предпосылками являются вменяемость и достижение лицом возраста уголовной ответственности.
Вместе с тем вина имеет четко
выраженные содержательные моменты. Во-первых,
вина характеризуется
Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.
Изложенное понятие вины не имеет, очевидно, ничего общего с тем понятием, которое было предложено Б.С. Утевским. Он, в частности, понимает ее как неопределенную совокупность признаков, заслуживающих отрицательной общественной (морально-политической) оценки со стороны суда и применение наказания. «Установление у подсудимого одного лишь умысла или неосторожности, – пишет он, – формально-психологическом смысле не всегда означает наличие у подсудимого вины как основание уголовной ответственности»17. «Такой вины нет, – продолжает он, – когда формально выполнен состав преступления и установлено наличие у лица, совершившего действие, умысла или неосторожности в формально-психологическом смысле, но имеются налицо обстоятельства, которые закон признает исключающими вину»18.
В отличие от Б.С. Утевского «вина, – полагает В.П. Мальков, – заключается в совершении преступления, т.е. деяния, предусмотренного уголовным законом, включающего в себя все признаки, предусмотренные в нем (или так называемый состав преступления). Иными словами, вина имеет совершенно конкретное и определенное содержание. «Она не есть отдельный элемент преступления, а включает в себя все его элементы и как таковая содержит юридическую оценку содеянного, т.е. оценку с точки зрения уголовного закона: субъект виновен, если совершил преступление, невиновен, если преступление не совершал»19.
Традиционная точка зрения на вину как родовое понятие для умысла и неосторожности разделяется далеко не всеми отечественными учеными. А.А. Пионтковский в свое время писал, что «...основанием применения наказания является вина преступника, проявленная в совершенном преступлении». Подобное понимание вины содержится в работе М. Чельцова «Спорные вопросы учения о преступлении». Так он пишет: «Гражданин наказывается за совершение преступления, за виновное нарушение законодательного запрета, иначе говоря, нормы поведения. Такое противоправное поведение и есть вина, вызывающая правовое осуждение»20.
Вина возникает и существует лишь в общественно опасном деянии, вне которого ее не существует. Преступное деяние, с другой стороны, существует лишь тогда, когда оно содержит вину. Вне вины, а, следовательно, вне действия – поступка нет преступления. Но для того, чтобы возникла вина, необходимо, чтобы действие-поступок реализовался в предметной форме, т.е. в действии-операции21.
Для того чтобы правильно определить понятие вины, необходимо изучить все точки зрения, существующие по этому вопросу. Поэтому представляется правильным проанализировать взгляды представителей «психологической концепции вины», получившей закрепление в статьях УК РФ. Практически все они придерживаются мнения, что вина есть психическое отношение к деянию лица в форме умысла или неосторожности, которое расценивается законодательством господствующего класса как преступное поведение, представляющее опасность для существующего правопорядка22.
Профессор И. Лекшас в своей работе «Вина как субъективная сторона преступного деяния» утверждает, что «вина есть некий психический процесс, который принимает форму умысла или неосторожности и побуждает преступника к совершению определенного преступного деяния»23. Усматривая сущность вины в психическим отношении лица к совершенному им общественно опасному деянию и вызванному им последствию, советская наука уголовного права делает из этого соответствующие выводы.
Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественно опасных действий или бездействий. В связи с этим А.А. Пионтковский, совершенно справедливо определил понятие вины формулой: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию, опасному для основ советского строя или социалистического правопорядка. Умысел и неосторожность при совершении действий, не представляющих опасности для основ советского строя или социалистического правопорядка, не заключают в себе признаков вины»24.
С учетом изложенного нельзя признать самостоятельными предложения полностью очистить понятие вины от оценочных моментов и свести ее исключительно к факторам психологического порядка. Некоторыми юристами вина рассматривалась не только в качестве психологической, но и социально-политической категории, когда оценочно презюмируются некоторые волевые и интеллектуальные моменты вины. При этом фактически игнорируются мотивационные и эмоциональные моменты вины и т.д. Помимо прочего, такие предложения ведут к недопустимому упрощению структуры субъективной стороны и извращению ее элементов, что может служить источником судебных ошибок25.
Поэтому, на основе изложенного, представляется, наиболее верным считать, что вина заключается в совершении преступления, т.е. деянии (действии или бездействии), предусмотренным настоящим уголовным законом.
Вина выражается в преступлении и не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления. Вины нет как без умысла и неосторожности, так и без общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом26.
Отождествление вины в совершении преступления с его субъективной стороной – умыслом и неосторожностью, исторически возникло, как реакция на признание в качестве преступления только в совокупности таких обстоятельств, которые позднейшая теория стала называть объективной стороной преступления. Взгляд на вину как субъективную сторону преступления оказался в правовой литературе господствующим.
Связь вины, умысла и неосторожности не есть, конечно, случайное явление; она вытекает из правовой природы виновности. Виновность не есть «само по себе» взятое психическое состояние лица; она не рисует его душевной уравновешенности, мировоззрения, мотива и так далее. Виновность охватывает лишь крайне ограниченную сферу субъекта, лишь его отношение к наказуемому результату, отношения, к которому уголовный закон придает значение, как к критерию наказуемости.
И вот, когда отношение это таково, что лицо желало, предвидело как необходимое, или допускало наступление наказуемого последствия, закон говорит об умысле; когда лицо не предвидело, хотя должно было предвидеть или легкомысленно надеялось избежать последствия, закон говорит о неосторожности.
Поэтому вины, как таковой (с нравственной или безнравственной окраской), вообще не существует. Вина есть юридическая оценка содеянного субъектом. Это, во-первых. А во-вторых она заключается в совершении правонарушения и будет установлена тогда, когда в деянии субъекта будет доказано наличие всех признаков предусмотренного законом преступления или проступка. Это делает ее границы совершенно четкими и определенными и полностью исключает произвол27.
Вина является материально-правовой категорией, выражена в преступном деянии и существует объективно (независимо от ее познания), а виновность выступает всегда в качестве результата общественно-правовой оценки поведения лица и, будучи процессуальной категорией, может быть определена лишь в результате познавательной деятельности28
Как справедливо указывали M.П. Карпушин и В.И. Курляндский, – ««вина» – строго юридическое понятие, а «виновность» – доказанность совершения данным лицом конкретного преступления»29. То есть совокупность неких средств, способов, определенных в нормах уголовно-процессуального права, дающая возможность констатировать факт наличия вины в деянии лица, определяет наличие виновности.
Определение «виновность – наличие вины»30 в корне неверно, так как виновность предполагает не только наличие вины лица, но и процесс ее доказывают. Ведь в уголовном процессе речь идет не о наличии или отсутствии вины, а о признании виновным. Смысл презумпции невиновности в том и состоит, что при неустановлении в указанном законом порядке вины лица в совершении преступления, это лицо считается (и является) невиновным, независимо от характера непознанных материально-правовых отношений, так как непознанное не может считаться истинным, а вывод о виновности должен базироваться лишь на непреложно установленных фактах31.
Основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом.
Состав преступления – это правовое понятие не о конкретном преступлении, а о преступлении определенного вида с описанием его наиболее существенных признаков. Понятие состава преступления в уголовном законодательстве не содержится, оно выработано в теории уголовного права32.
Элементы состава преступления представляют собой составную часть структуры состава, которая включает группу соответствующих признаков. И признаки, и элементы состава преступления отражают конкретное общественно опасное деяние, признаваемое преступлением. Элементы состава преступления соответствуют различным сторонам преступления: его объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.
Галиакбаров Р.Р. предлагает следующую схему ориентировки по решению вопроса о форме вины в каждом конкретном случае рассмотрения уголовного дела33.
Прежде всего необходимо установить, создавало ли лицо общественно опасный характер совершенного им деяния. При положительном решении этого вопроса сразу же исключается неосторожность в виде легкомыслия и небрежности, но вполне возможны только прямой умысел, когда речь идет о формальном составе, или оба вида умысла, когда виновный наряду с сознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично (косвенный умысел). При отрицательном решении вопроса о сознании общественно опасного характера совершенного деяния должны быть исключены все виды умысла.
Если при отсутствии
сознания общественно опасного характера
совершаемых действий лицо не предвидело
возможности наступления
Психологическая теория вины ныне стала господствующей. Она исходит из понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженного в форме умысла или неосторожности.
Понятие вины включает ее психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание.
Таким образом, психологическое
содержание вины выражается в том, что
отечественное уголовное
Социально-политическое содержание вины базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания. Такое содержание заключается в том, что вина – это психическое отношение лица не к любым своим деяниям и их последствиям, в частности порицаемым кем-либо, а только к общественно опасным, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания, то есть осуждаемым и порицаемым государством, поскольку они представляют опасность для общественных отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Совершая преступление, лицо виновно, то есть умышленно или по неосторожности, проявляет отрицательное психическое отношение к социальным ценностям нашего общества, что осуждается государством.
Уголовно-правовое содержите вины характеризуется тем, что ее формы определены в уголовном законе – ст. 24-27 УК РФ, где отражена сущность психологического и социально-политического содержания вины, причем дифференцирование, применительно к ее формам и видам. Будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле или неосторожности и обязательного для любого состава.
Значение субъективной стороны преступления, в частности вины как ее обязательного признака, в общих основных чертах состоит в следующем:
1) субъективная сторона преступления – обязательный элемент любого состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой;
2) вина – обязательный признак субъективной стороны состава преступления. При ее отсутствии нет ни субъективной стороны, ни самого состава в целом;
3) установление субъективной стороны состава преступления, всех ее признаков, включенных в данный состав, – обязательное и необходимое условие правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого;
4) точное установление
субъективной стороны
5) в целом установление
субъективной стороны
1.2 Умысел и его виды
вина преступление умысел неосторожность
Умысел – это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений девять совершается умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Осознание общественно
опасного характера совершаемого деяния
и предвидение его общественно
опасных последствий
Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.
Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако УК не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным34.
Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).
В одном из определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что осуждение Ф. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается35. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел, исключается.
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные.
Волевой элемент прямого
умысла, характеризующий направленность
воли субъекта, определяется в законе
как желание наступления
Желание – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признавать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:
