Понятие и классификация принципов уголовного процесса

План

Введение

I. Уголовный процесс  как вид государственной деятельности

1.1.Назначение уголовного  процесса

1.2 Задачи и цели  уголовного процесса

II. Принципы уголовного  процесса

2.1 Понятие и значение  принципов уголовного процесса

2.2 Система принципов  уголовного судопроизводства

III. Характеристика  отдельных принципов уголовного  процесса

3.1 Классификация  принципов уголовного процесса

Заключение

Список литературы

Введение

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования  законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности  уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника  правоохранительных органов всестороннего  знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно  зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует  отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на мой взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального  права как возбуждение уголовного дела.

Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Вместе с тем  возбуждение уголовного дела без  достаточных к тому оснований  также как и необоснованный отказ  в возбуждении уголовного дела, являются грубейшим нарушением законности, приносящими  большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его  граждан.

Нередко возбуждение  и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к  тому оснований влечет и другие более  серьезные последствия нарушения  законности - необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности  и т. д.). Никакие иные нарушения  законов не приносят людям больших  нравственных и физических страданий.

Необоснованное  возбуждение уголовных дел отрицательно сказывается на борьбе с преступностью  в целом. Оно приводит к напрасной  трате сил, средств и времени  органов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно  совершенных тяжких преступлений. Нельзя сбрасывать с весов и то обстоятельство, что из-за необоснованного начала предварительного расследования граждане без необходимости вызываются в  милицию, прокуратуру, отрываются от общественно-полезного  труда.

Необоснованный  отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие заявлений (сообщений) о преступлениях от регистрации  подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность  неизобличённым преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц. Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности в том или ином районе, городе, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно  осуществлены, а права граждан  надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.

Предмет работы - принципы уголовного процесса.

Объект работы –  уголовный процесс.

Цель работы –  изучить принципы уголовного процесса.

Национальная безопасность неразрывно связана с деятельностью  государства. Только оно может, опираясь на свой аппарат, властные органы, деятельность которых поставлена в жесткие рамки и подкрепляется соответствующими правовыми актами, обеспечить покой граждан, создать благоприятные условия для их жизни и деятельности. Никакие другие социальные силы не смогут выполнить этой задачи.

I. Уголовный процесс  как вид государственной деятельности

Любое государство  вне зависимости от своего типа и  формы есть организация публичной  власти, опирающаяся с целью обеспечения  выполнения воли и решений органов  государственной власти и управления на возможность применения к инакомыслящим легального принуждения.

Сказанное есть свидетельство  того, что одним из направлений  деятельности государства является его правоохранительная деятельность. В русле последней находится  и деятельность государства по защите прав и свобод своих граждан.

Вне зависимости  от того, выделять ли такую деятельность в правозащитную функцию или  не выделять, направление деятельности государства по обращению к правоохранительным, принудительным мерам при возникшей  к тому необходимости не меняется. Государство - это все же орган  принуждения.

Правоохранительная  деятельность государства имеет  различные свои направления. Одним  из них выступает деятельность, лежащая  в плоскости борьбы с правонарушениями и такими наиболее опасными формами  их проявления, какими являются преступления.

Преступность как  социальное явление органично связано  с повседневной жизнью государства, с уровнем его социального, духовного, экономического, технического, культурного  развития. В основе детерминации преступности лежат, прежде всего, социально-экономические  условия. Именно они всегда были и  остаются решающими факторами, влияющими  на состояние преступности.

Преступность, к  сожалению, имманентно присущее государству  явление. Она была, есть и будет  в любом государстве. Этот факт бесспорен. Искоренить полностью преступность просто нельзя. Можно скорректировать  лишь уровень преступности.

В снижении уровня преступности решающую роль играют экономические  условия жизни общества и государства, а не субъективные факторы.

Борьба с правонарушениями и преступностью является одним  из важнейших направлений деятельности государства. В борьбе с ней государство  опирается на свои правоохранительные органы, которые в своей правоприменительной  деятельности широко используют специальные  средства. Одним из наиболее действенных  из таких средств и является уголовный  процесс, традиционно определяемый как осуществляемая в установленном  законом порядке, деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Уголовно-процессуальной деятельности как разновидности  государственной деятельности практически  присущи все основные черты. Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется специальными государственными органами и их должностными лицами, наделенными государством властными  полномочиями, законодатель упор делает на его правозащитную деятельность и определяет, что уголовный процесс  имеет своим назначением. Во-первых, защиту прав и законных интересов  лиц и организаций, потерпевших  от преступлений, и, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод.

Уголовный процесс  есть все же специфический вид  государственной деятельности. Не было бы преступности, не совершалось бы преступлений, не было бы и необходимости  в уголовно-процессуальной деятельности. Лишь наличие преступности и только факты совершения преступлений вызывают к жизни уголовно-процессуальную деятельность.

Проблема противодействия  преступности, поиск необходимых  в этом направлении рычагов и  их совершенствование есть непременные  условия стабилизации преступности и последующего снижения ее уровня, утверждения нормального для  жизнедеятельности человека социально-экономического состояния общества.

Уголовно-процессуальная деятельность должна опираться на определенную систему закрепленных в УПК РК принципов. Все ли правильно в  системе принципов казахстанского уголовного процесса? Это один из тех  глобальных вопросов, которые не могут  не волновать нас. Какую бы уголовно-процессуальную проблему мы ни разрешали, возможные в ней достижения, так или иначе, связываются с принципами уголовного процесса.

Проблема уголовно-процессуальных принципов по праву находится  в поле зрения наших исследователей. Все принимаемые в Казахстане нормативные акты не должны противоречить  основному закону государства. Понятно, что предмет и метод правового  регулирования в сферах уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных отношений  рознятся, что и вызывает необходимость  в отдельных специфических для  них принципах. Но что касается правосудия, то оно должно базироваться на единых принципах, закрепленных в Основном Законе государства, в его Конституции.

1.1.Назначение уголовного  процесса

В соотношении понятий  более широкий и обобщающий характер носит назначение, составной частью которого является комплекс целей. Последние  достигаются путем решения системы  общих и частных задач. Это  означает, что в иерархическом  ряду самым важным и крупным понятием является назначение уголовного процесса. Из назначения объективно вытекают цели уголовного процесса. Задачи являются наименьшим по своему объему понятием и вытекают из целей уголовного процесса.

Самостоятельной статьи, имеющей одноименное название и  определяющей назначение уголовного процесса, в УПК нет. Однако это не означает, что это понятие отсутствует  в уголовном процессе вообще. Для  уяснения содержания назначения изучаемой  сферы права целесообразно обратиться к Конституции РК, дающей базу для  понимания сущности судебной власти, одной из форм осуществления которой является уголовной процесс.

В соответствии со ст. 76 Конституции судебная власть имеет  своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных  правовых актов, международных договоров  Республики. Ясно, что данное положение  должно распространяться и на уголовный  процесс.

Однако, соответствующее Конституции положение в УПК отнесено к категории принципов уголовного процесса. В частности, в ст. 15 "Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам" назначение судебной власти интерпретируется как принцип, что дает основание для поиска назначения уголовного процесса, исходя из всей совокупности уголовно-процессуальных положений, из духа закона, его сути, системы институтов, обслуживающих нужды процесса.

Таким образом, экстраполируя  выводные положения Конституции  в интересующей нас части на уголовно-процессуальное право, а также подвергая анализу  в целом сущность уголовного процесса, можно прийти к заключению о том, что назначением уголовного процесса является:

-законодательное  облечение объективной необходимости  обязательного реагирования со  стороны государства на факты  совершения уголовно наказуемых  деяний;

-придание данному  законодательному облечению строгих  форм, соблюдение которых обеспечивает  достижение целей и решение  задач уголовного процесса;

-предусмотрение системы гарантий, обеспечивающих целостность и нерушимость конституционных прав и свобод человека и гражданина;

-установление специальных  процедур, влекущих усечение отдельных  конституционных прав и свобод  человека и гражданина в случаях  нарушения ими принятых в Казахстане  норм общежития и законопослушного  поведения;

-создание реальных  условий, при которых обеспечивается  максимальное восстановление нарушенных  прав потерпевших, гражданских  истцов, незаконно обвиненных и  осужденных, а также защита законных  интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс;

-предусмотрение системы процедур, применение которых гарантирует отправление правосудия в соответствии с его целями и задачами.

Вместе с тем, такое представление о назначении уголовного процесса является недостаточным. Более глубокий анализ положений  Конституции и УПК свидетельствует  о том, что назначение уголовного процесса как вида деятельности и  отрасли права несколько отличается от его понимания, приведенного выше. Необходимое понимание гораздо  глубже и богаче по своему содержанию.

Сопоставление положений  ст.76 Конституции и ст. 15 УПК позволяет  считать, что защита прав, свобод и  законных интересов граждан и  организаций, как это устанавливает  Конституция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным  делам - это не одно и то же.

Институализация "защиты прав, свобод и законных интересов граждан" означает следующее:

-данный феномен  не может быть отнесен к  задачам уголовного процесса, как  это вытекает из ч.2 ст.8 УПК постольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значению значительно уже, чем институт;

-данный феномен  не может быть отнесен к  принципам уголовного процесса, как это вытекает из ст. 15 УПК  постольку, поскольку это противоречит  ст.76 Конституции. 

Анализ Конституции  Республики Казахстан свидетельствует  следующее:

-права и свободы  человека признаются высшими  ценностями государства (п. 1 ст. 1);

-права и свободы  человека гарантируются в соответствии  с Конституцией (п.1 ст. 12);

-осуществление  прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать  прав и свобод других лиц  (п. 5 ст. 12);

-каждый вправе  защищать свои права и свободы  всеми, не противоречащими закону  способами (п.1 ст. 13);

-каждый имеет  право на судебную защиту своих  прав и свобод (п.2ст.13);

-ограничение прав  и свобод человека и гражданина  допускается на законном основании  и в целях охраны прав и  свобод человека (п. 1 ст.39);

-отмена законов  и иных нормативных правовых  актов, признанных Конституционным  Советом, ущемляющими закрепленные  Конституцией права и свободы  человека и гражданина (п.2 ст. 74);

-судебная власть "имеет своим назначением защиту  прав, свобод и законных интересов  граждан" (п.1 ст. 76);

-запрет на применение  судами законов и иных нормативных  правовых актов, "ущемляющих закрепленные  Конституцией права и свободы  человека и гражданина" (ст.78).

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим образом закреплен  в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма  содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном  поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института  в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1)Конституция Республики  Казахстан, наравне с конституциями  иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную  связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной  связной формуле;

2)признает "защиту  прав, свобод и законных интересов  граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь  к началу рассмотрения проблемы, практически  является доказательством нашего предположения  о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение  рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения  содержания последнего. Доктринальное  толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого  закона положениям Конституции может  выражаться в форме текстуального  воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в  норме УПК. При этом важно сохранить  идею, заложенную в Конституции, о  том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к  предмету уголовно-процессуального  права защита должна рассматриваться  как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это  находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти.

Таким образом, назначением  уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного  обвинения и осуждения, от незаконного  ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными  участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам. 

Прямое толкование норм уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением  уголовного процесса. Вопрос о соотношении  назначения, целей и задач одноименной  отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки  зрения:

-назначение и  цели уголовного процесса - это  одно и то же;

-назначение уголовного  процесса выражается в совокупности  его целей и задач;

-отсутствие в  УПК понятия "назначение уголовного  процесса" является достаточным  основанием для того, чтобы их  не выделять отдельно и не  осуществлять теоретико-правовых  разработок;

-любое отраслевое  законодательство имеет свое  особое, специальное назначение  независимо от того, закреплено  ли соответствующее положение  в законодательном порядке.

1.2 Задачи и цели  уголовного процесса

В системе права  проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального  права.

Ранее действовавший  УПК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения  невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК говорит о том, что специальной  нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в  процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования  осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и  интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного уголовным законом;

-установление лица, совершившего это деяние, обеспечение  применения наказания виновному  лицу;

-обеспечение прав  и интересов лиц, вовлекаемых  в уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц,  неправомерно подвергнутых уголовному  преследованию;

-установление совокупности  обстоятельств дела;

-восстановление  нарушенного права;

-представление  прокурором интересов государства  в суде. Все это в совокупности  называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается  в создании необходимых процессуальных  условий, обеспечивающих совершение  правосудия. Данное определение  созвучно с понятием судебной  власти, закрепленным в Конституции,  где в ст.76 говорится: "Судебная  власть... имеет своим назначением  защиту прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций,  обеспечение исполнения Конституции,  законов, иных нормативных правовых  актов, международных договоров  Республики". Это положение Конституции  дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона "О судебной  системе и статусе судей Республики  Казахстан".

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения  невинного человека и оказание воспитательного  воздействия на граждан. Более широкое  определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в степени  обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд, обусловлены  тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального  права, что значительно более  широкое понятие.

Исходя из соотношения  уголовного процесса и уголовно-процессуального  права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального  права.

Серьезные изменения  в структуру целей и задач  права внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции  гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и  должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального  права.

Для органов расследования  специальными целями являются:

-установление и  доказывание обстоятельств совершения  преступления;

-вменение вины  за совершенное деяние конкретному  лицу. Для органов прокуратуры  в качестве специальных целей  необходимо признать:

-обоснование перед  судом обвинения в случае поддержания  прокурором ранее предъявленного  обвинения;

-обоснование прекращения  уголовного преследования в случае  обнаружения следственной ошибки;

-обеспечение соблюдения  законности всеми участниками  уголовного процесса.

Для органов суда специальной и единственной целью  является достижение объективной истины по делу и отправление правосудия.

Частные цели присущи  каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальному  действию. Например, цель стадии возбуждения  уголовного дела - это реагирование на заявление, сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными  осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.

Общая направленность целей уголовно-процессуального  права обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли  права. Цели специальные и частные  находятся в тесной взаимосвязи  с общей целью, определяются содержанием  и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией  средств их достижения.

Понимание сущности задач носит неоднозначный характер и предполагает различные подходы  к освещению данного вопроса.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК "Задачи уголовного процесса".

Исходя из содержания части первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

-быстрое и полное  раскрытие преступлений;

-изобличение и  привлечение к уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное  разбирательство и правильное  применение закона.

Эти задачи носят  общий характер и адресованы в  первую очередь к органам и  уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Анализ части  второй рассматриваемой статьи позволяет  считать, что сформулированные в  ней задачи носят специфический  характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и  к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также  законодателю. Основанием для такого понимания является особенность  лексической конструкции части  второй ст. 8 УПК, начинающейся так: "Установленный  законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать... "

Изложенное означает следующее:

-для решения  задач, заключенных в части  второй ст. 8 УПК, недостаточно  слепого следования предписаниям  уголовно-процессуального закона. Лицо, ведущее уголовный процесс, должно  анализировать сущность того  или иного предписания с тем,  чтобы, при наличии к тому  оснований, инициировать обращение  в Конституционный Совет для  получения разъяснения в вопросе  о том, не усматривается ли  ущемления конституционных прав  и свобод граждан, участвующих  в уголовном процессе;

-лицо, ведущее уголовный  процесс, либо защитник должны  реагировать установленным законом  способом, если обнаружится, что  подлежащие применению уголовно-процессуальные  нормы противоречат положениям  Конституции РК. В подобных ситуациях  закон, включая Конституцию, предусматривает  прямое применение последней.

Таким образом, законодатель учитывает, во-первых, что действующий  УПК имеет пробелы и не до конца  отрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство подвергается изменениям, обогащается  путем принятия иных законодательных  актов, составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все это в своей совокупности должно быть направлено на решение задач, сформулированных во второй части ст.8 УПК. Отсюда и специфичность, как адресата, так и самих задач, заключающихся в следующем:

-обеспечение защиты  от необоснованного обвинения  или осуждения;

-обеспечение защиты  от незаконного ограничения прав  и свобод человека и гражданина;

-обеспечение незамедлительной  и полной реабилитации лица  в случае его незаконного обвинения  и осуждения невиновного;

-способствование  укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию  уважительного отношения к праву.

Для понимания всей глубины задач уголовного процесса недостаточно изложенного выше подхода. Из методических соображений применяется  более упрощенный, вместе с тем  распространенный, подход, позволяющий  воспринимать в целом комплекс задач, зафиксированных в частях первой и второй ст. 8 УПК, как единый, логически  взаимосвязанный набор социально  значимых правовых элементов, отражающих сущность, как назначения, так и  цели уголовного процесса. Данное понимание  заключается в том, что эти  задачи могут рассматриваться как  общие для уголовного процесса в  целом, поскольку они имеют направляющее значение для всех его стадий и  для деятельности органов уголовного преследования и суда, ведущих  производство по уголовному делу.