Понятие и квалификация кражи
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………
I. ПОНЯТИЕ КРАЖИ КАК ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА
И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ………………………………….………
II. СОСТАВ КРАЖИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И
2.1. Объективные признаки кражи…………………………………………...14
2.2. Субъективные признаки кражи………………………………………….22
2.3. Квалифицирующие признаки кражи……………………………………27
2.4. Особо квалифицирующие признаки кражи…………………………….34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………….43
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы. Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего, нужно отметить, что в отличие от УК РСФСР 1960 г. в действующем уголовном законе все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое положение вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации. Далее, отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения соответствующего раздела в Уголовном кодексе Российской Федерации, который расположен сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность.
В следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков кражи, что также требует своего научного осмысления.
Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение к уголовно-правовым и криминологическим проблемам кражи чужого имущества.
Научную базу курсовой работы составили труды видных российских юристов: В. Волженкина, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, Н. Исаковой, П.С. Дагеля, О.П. Савелова, А.В. Наумова, Н.И. Коржанского, А.И. Рарога, В.И. Ткаченко, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, П.С. Яни и других.
Целью курсовой работы является выявление уголовно-правовых особенностей краж как разновидности хищения собственности. Исходя из указанной цели основными задачами работы являются:
разработка понятия кражи как преступного посягательства против собственности;
анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны кражи;
исследование квалифицирующих признаков кражи и их применение в следственной и судебной практике.
Нормативную базу работы
составили Конституция
Объектом научного исследования является кража как преступление, посягающее на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации краж, назначения наказания за их совершение, наиболее типичные причины и условия совершения краж, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.
Практическая значимость рассматриваемой работы определяется возможностями ее использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел.
I. ПОНЯТИЕ КРАЖИ КАК ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ
Понятие кражи, на первый взгляд, не вызывает спорных вопросов. Законодатель определяет ее как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Однако, как будет показано ниже, в этой краткой формулировке, при анализе отдельных составляющих данного общественно опасного деяния, возникает ряд дискуссионных моментов.
Как нам представляется, меньше всего споров возникает по поводу «тайности» совершения рассматриваемого преступления. Хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Лицо, совершившее кражу, действует тайно, т. е. помимо и вопреки воле собственника или владельца, изымая имущество способом, незаметным как для лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, так и для третьих лиц. В литературе справедливо отмечается, что кража может быть совершена и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него (например, карманная кража)1. Кражей является изъятие имущества у спящего, пьяного, а также у лица, не способного осознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния2. Так, в приговоре Кропоткинского районного народного суда от 27 декабря 1997 г. по обвинению Б. в совершении кражи чайного сервиза у пассажира поезда Р. было указано, что хищение произошло ночью, когда потерпевший спал в своем купе, т. е. налицо признак тайности в действиях виновного, в связи с чем действия Б. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ3.
Кража может быть совершена и присутствии посторонних лиц, не осознающих происходящего, когда, например, виновный создает у окружающих впечатление правомерности своих действий. Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие или попустительство4.
Завладение чужим имуществом, очевидное для посторонних лиц, на попустительство которых рассчитывал виновный, не выходит, как правило, за пределы состава кражи. Так, похищение одним из рабочих на территории предприятия строительных материалов на глазах у других рабочих или с молчаливого их согласия образует состав кражи, а не грабежа.
Главным критерием тайности, таким образом, является оценка события преступления самим виновным. В этой связи содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно. Например, карманная кража в транспорте квалифицируется именно как кража, даже если действия виновного были замечены пассажирами5. Такое понимание тайного способа действий при краже сформировалось в уголовно-правовой литературе главным образом применительно к краже личного имущества граждан6.
Вместе с тем при анализе этого критерия возникает вопрос об установлении такой оценки сначала органами предварительного следствия, а затем и судом. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается, что «под хищением… понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Однако, как видно, сам термин «чужой» не разъясняется, видимо, законодатель полагает, что он очевиден для понимания.
Категория «чужое имущество» была предметом официального толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с постановлением которого от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» в пункте первом определяется: «Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество»7.
Совершенно очевидно, что в этом
аспекте возникают гражданско-
Значительно более дискуссионным является вопрос о предмете хищения при краже. Так, В.Н. Литовченко пишет: «Предмет кражи – имущество, на изготовление, производство, добычу или выращивание которого затрачен человеческий труд. Всякий предмет имеет не только стоимость, но и потребительную стоимость, полезность... Но потребительская стоимость – понятие изменчивое и мерой ущерба может быть лишь объективный критерий – стоимость»8. Предметом преступления при краже, отмечает М.А. Гельфер, может быть вещь, обладающая какой-либо материальной ценностью, чтобы она по своим объективным свойствам могла быть использована для удовлетворения материальных или культурных потребностей9.
Г.Н. Борзенков определяет общее понятие кражи применительно к личной собственности как изъятие имущества из обладания потерпевшего и обращение этого имущества виновным в свою собственность или распоряжение этим имуществом как своим «собственным»10. Автор, в принципе, соглашается с тем определением хищения, которое было приведено в примечании к ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.), однако своего отношения к данной законодательной дефиниции не высказывает. Что касается нормативного определения, то напомним, что согласно примечанию к ст. 144 У К РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Аналогичное определение общего понятия хищения чужого имущества приводится в ст. 158 нового УК РФ.
По мнению В.Н. Кудрявцева, «противоправность – это научная абстракция, обобщение существенных признаков всех противоправных деяний. Такими общими признаками любого противоправного деяния являются факт несоблюдения требований правовой нормы и, следовательно, факт нарушения соответствующих правовых отношений»11. Применительно к рассматриваемой проблеме противоправность означает факт нарушения норм права, регулирующих отношения собственности. В этой связи в литературе высказывается мнение о том, что право собственности охватывает правовые нормы, закрепляющие, регулирующие и охраняющие состояние принадлежности материальных благ конкретным лицам. Действительно, уголовное право посредством своих специфических методов регулирования принимает непосредственное участие в общем механизме правового регулирования отношений собственности.
Итак, говоря о противоправности изъятия имущества, необходимо иметь в виду, что, накладывая уголовно-правовой запрет на всякое отчуждение чужого имущества, не соответствующее правовым предписаниям других отраслей права, и в первую очередь гражданского права, уголовный закон предупреждает всех воздержаться от вторжения в сферу имущественных благ собственника. В случае конфликтных социальных отношений, связанных с незаконным отчуждением чужого имущества, уголовный закон, оставаясь на стороне потерпевшего, объявляет такого рода отношения преступлением и разрешает данный конфликт посредством наказания.
Субъективное право представляет возможность его субъекту по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В гражданской правовой литературе термины «владеть», «пользоваться», «распоряжаться», являясь элементами субъективного права собственности, определяются практически однозначно. Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать в собственном хозяйстве. Правомочие пользования есть основанная на законе возможность эксплуатации, хозяйственного и иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств. Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения12. Только наличие всех элементов (правомочий) порождает у собственника субъективное право собственности на имущество. Применительно к краже чужого имущества каждое из перечисленных правомочий имеет свое самостоятельное квалифицирующее значение. Принимая во внимание то обстоятельство, что в законодательном определении хищения имеется признак «изъятие чужого имущества», хищение как оконченный состав преступления признается на стадии противозаконного отчуждения (физического отторжения) имущества.
Следует заметить, что уголовный закон охватывает своим вниманием и те случаи, когда виновный в изъятии чужого имущества непосредственного участия не принимает, однако он обращает такое имущество в пользу других лиц путем незаконного распоряжения последним. Полагаем, что указанное законодательное положение не следует толковать таким образом, когда охватываются лишь случаи применительно к правомерному владению чужим имуществом.
Можно констатировать, что непосредственным объектом кражи является субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Только лишь наличие всех трех правомочий составляет субъективное право собственности. Правомочия «владения» и «распоряжения» имуществом могут выступать как самостоятельные объекты преступного посягательства.
Хищение, как известно, относится к разряду имущественных преступлений. Чужое имущество составляет предмет хищения. В этой связи рассмотрим понятие «имущество». В истории уголовного права России неоднозначно определялся предмет хищения, т. е. юридические признаки имущества. Так, известный русский ученый И.Я. Фойницкий полагал, что имущество есть предмет внешнего мира, занимающий определенное место в пространстве, благодаря чему он может быть изъят в собственность виновных13. Основываясь на положениях гражданского права того времени, этот автор относил к недвижимому имуществу земли и вещи, состоящие в органической или механической связи с землей, а движимое имущество – это все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место14. Необходимо отметить, что предметом хищения по уголовному законодательству России конца XIX – начала ХХ в. было лишь движимое имущество. В начальный период советской власти А.А. Жижиленко опубликовал работу, где предпринял попытку раскрыть юридическую природу категории «имущество». В частности, он писал: «Вещь, как предмет имущественного преступления, должна представлять какую-нибудь ценность (экономическая сторона), но имеет ли она меновую ценность, для состава преступления безразлично. Эта ценность может быть или рыночной (хотя бы речь шла о специальной любительской ценности вещи, например, черепка античной вазы), или такой, которая вытекает из особого назначения данной вещи (например, документа, независимо от того, удостоверяет ли он какие-нибудь имущественные права или вообще какие-нибудь события или факты), или же, наконец, такой, которая представляется ценностью лишь для его обладателя (например, частное письмо или какой-нибудь сувенир»15.
Однако в последние годы в России сформированы новые социально-правовые условия, основанные на концепции правового государства, равноправия всех форм собственности, а стало быть, такое понимание предмета хищения нуждается в уточнении. Существенным образом изменилось, в частности, содержание предмета собственности, из предмета частной собственности не исключается земля и другие природные ресурсы (п. 2 ст. 9 Конституции России).
Имущество как предмет кражи должно определяться по критериям не только экономической значимости вещей, но и бытовой, культурной, религиозной, исторической, научной и иной социальной значимости. Этот вывод подтверждается и действующим уголовным законодательством, предусматривающим уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). К такого рода имуществу уголовный закон относит предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Обратим внимание на то, что таковыми предметами могут быть веши, не связанные с экономическими и хозяйственно-бытовыми отношениями.
Вещи, утратившие свое хозяйственно-бытовое назначение, на наш взгляд, могут приобретать новую ценность, например, относиться к разряду исторических, культурных памятников или же составлять предмет коллекции. Важным правовым условием при определении ценности имущества как предмета хищения должно являться то обстоятельство, что те или иные вещи представляют важное значение для собственника, и он их относит к разряду ценных. Сама логика хищения невольно приводит к мысли, что если виновный противоправно изымает то или иное имущество из законного владения, стало быть, последнее представляет ценность не только для потерпевшего, но и для виновного. Не имеет значения для квалификации кражи то, какую именно ценность представляет имущество в собственности потерпевшего.
Утверждение о том, что целостность имущества, как предмета посягательства при краже, обладает самостоятельной ценностью, подтверждается следующим: потребительная и меновая стоимость имущества, составляющего целостное образование, значительно выше, чем того, от которого отторгнута определенная часть. Предметы, подобранные для коллекции, могут сами по себе иметь высокую стоимость. Однако и при этом условии полная коллекция будет иметь более высокую меновую стоимость, чем та, в которой отсутствует хотя бы один предмет. Если даже рассматривать коллекции предметов, каждый из которых имеет низкую стоимость, однако все они удовлетворяют эстетические и иные культурные потребности человека, то особую значимость имеет как раз их меновая стоимость. Коллекция почтовых марок (или иных подобных предметов) имеет невысокую стоимость (если учитывать только стоимость бумаги, красителей, энергозатраты, амортизацию оборудования и труд людей), так как потребительная стоимость ее направлена на удовлетворение культурно-эстетических потребностей. Такая коллекция не способна по своим качествам продуцировать новую стоимость, но с точки зрения меновой стоимости она может обмениваться на другие предмета или ценности, принося доход собственнику. Вместе с тем следует подчеркнуть, что утрата хотя бы одной марки (или иного предмета), входящих в коллекцию, ведет к резкому сокращению меновой стоимости.
В зависимости от количества изъятых предметов и вещей, их стоимости, практической значимости определяется объем похищенного. Похищено может быть больше или меньше вещей, но проблема заключается в способности оставшегося в наличии имущества удовлетворять потребности человека. Если кража не вызвала утраты способности удовлетворять практически все потребности, которые удовлетворялись до преступления, то можно считать, что произошло только количественное изменение. Пока имущество обладает свойством удовлетворять потребности собственника примерно в том же объеме, что и до кражи, о качественных изменениях речь не идет. Качество – это определенность объекта, представляющая собой целостную и относительно устойчивую совокупность признаков, определяющих его специфику и черты сходства с другими объектами16.
Введение законодателем в состав кражи и иных форм хищения чужого имущества квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» вполне обоснованно, ибо такие действия преступников существенно повышают общественную опасность содеянного ими. Повышенная общественная опасность краж с проникновением в жилище коренится не только в объективных, но и субъективных особенностях. Действительно, отнесение факта проникновения в жилище с целью совершения кражи к числу квалифицирующих признаков преступления, существенно повышающих опасность деяния, может быть обосновано лишь при условиях, свидетельствующих одновременно как о более опасном способе совершения преступления, так и повышенной опасности лица, прибегающего к применению такого способа. При рассмотрении объективной стороны, а также вопросов квалификации кражи этот признак будет проанализирован более подробно.
Таким образом, в понятии кражи выделяется несколько признаков. В частности, хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Лицо, совершившее кражу, действует тайно, т. е. помимо и вопреки воле собственника или владельца, изымая имущество способом, незаметным как для лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, так и для третьих лиц.
II. СОСТАВ КРАЖИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
2.1. Объективные признаки кражи
Общим объектом преступлений, как известно, является совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Под родовым объектом понимается группа однородных, взаимосвязанных общественных отношений, которым свойственны общие или тождественные признаки и которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Критерием выделения глав в разделе является видовой объект преступления, который выделяется внутри родового объекта и соотносится с родовым как вид с родом. Наконец, непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление и которое в силу этого специально ставится под охрану закона17. При этом непосредственный объект по содержанию совпадает с видовым объектом, отличаясь от него как часть целого по объему.
Имея общим объектом посягательства общественные отношения, хищения относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности являются видовым объектом рассматриваемых преступлений. Родовым объектом в этом случае являются экономические отношения, охраняемые уголовным законом. Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом, общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений.
Соответственно объектом данного вида посягательства (кражи) является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ. Посягательство в виде кражи одновременно нарушает как отношения по производству материальных благ (у субъектов изымаются права собственности на предметы, средства либо результаты труда), так и отношения по распределению продуктов труда (продукты труда незаконно и безвозмездно поступают к виновному или другим лицам).
В УК РФ состав кражи (ст. 158) расположен в главе «Преступления против собственности». Соответственно видовым объектом этого преступного посягательства является собственность. Непосредственным объектом кражи является конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества. С понятием непосредственного объекта кражи тесно связано понятие предмета кражи.
Следует иметь в виду, что предметы кражи могут быть как одушевленные так и неодушевленные; они могут находиться в любом физическом состоянии, иметь любой вид и форму. Одни предметы имеют самостоятельное значение, другие же могут являться лишь составной частью основного имущества; в одних случаях предмет обладает индивидуально-определенными признаками, в других – наделен родовыми свойствами. Однако главным критерием определения предмета посягательства при квалификации кражи является то условие, что данное имущество не принадлежит самому виновному, а является для него чужим.
Свои особенности имеет
Как известно, объективная сторона каждого состава преступления включает в себя, во-первых, внешнюю (физическую) сторону деяния, во-вторых, общественно опасные последствия, в-третьих, причинную связь между деянием и последствием, в-четвертых, время, место, орудия, средства, способ и обстановка совершения преступления.
Всякое преступное деяние,
совершенное действием, характеризуется
совокупностью движений, образующих
внешний акт общественно опасно
Далее следует отметить, что при совершении хищения путем кражи виновный не наделен никакими правомочиями в отношении имущества, он противоправно и безвозмездно изымает его помимо и вопреки воле собственника или изменяет его местонахождение, что неизвестно владельцу. Однако изъятие имущества лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению этого имущества, должно квалифицироваться как кража, даже если виновный имел к нему доступ в связи с порученной работой.
Характеризуя объективную сторону кражи, необходимо рассмотреть разновидности действий в поведении лица при совершении данного преступного посягательства, а именно: изъятие, обращение чужого имущества в пользу виновного, которые содержатся в примечании к ст. 158 УК РФ.
Так, изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится19. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т. п.), то завладение таким предметом не образует кражи.
Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или пользу других лиц. Содержащаяся в примечании формула «изъятия и обращения» свидетельствует о том, что при краже изъятие чужого имущества соединено с его обращением в пользу виновного или других лиц, что означает установление фактического обладания вещью, использование товарно-материальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц.
Далее рассмотрим незаконность и безвозмездность изъятия чужого имущества как обязательные признаки объективной стороны кражи. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. В соответствии с данным понятием можно сказать, что состав кражи будет отсутствовать, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения, что квалифицироваться будет как самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета кражи20. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за кражу. Можно также отметить, что безвозмездность изъятия имущества при хищении означает отсутствие возвращаемого собственнику или иному владельцу возмещения стоимости имущества.
Объективная сторона
кражи также включает и такой
признак, как причинение ущерба собственнику
или иному владельцу
В уголовном законе не ограничивается ответственность за кражу каким-либо минимальным размером причиненного ущерба и не устанавливается нижнего предела стоимости похищенного. Однако при этом следует учитывать, что если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, то такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не являются преступлением.
Объективная сторона кражи включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Оконченным преступлением кража признается с момента наступления вредных последствий, следовательно, состав преступления кражи имеет по конструкции вид материального состава.
