Содержание

Введение

     Актуальность  темы работы. Государство, политическая власть, право - прежде всего, социальные явления и по своему происхождению, и по своей роли. Эти явления связаны жизнью людей в общении с себе подобными.

     Общество - не просто совокупность индивидов. Это сложный организм, продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, связанная прежде всего с производством и потреблением жизненных благ. Общество - сложная динамическая система связи людей, объединенных различными отношениями, в том числе и классовыми. В обществе уже действуют не биологические, а социальные законы. Одни и те же социальные субъекты в разное время и в разных сферах общественной жизни заявляют о себе или в политических, или в неполитических формах. Политические формы общественной жизни напрямую связаны с политической организацией общества, в которую в качестве составной части входит государство как система органов власти.

     Всякое  общество требует властного руководства. Оно нуждается во власти, которая  является необходимым условием функционирования общества как социальной системы, регулятором общественной жизни людей, их поведения и взаимодействия. Люди не могут обойтись без власти потому, что в обществе их объединяют общие интересы, требующие соответствующего руководства экономическими и общественными процессами. Вокруг государства действуют все политические организации и движения. Они дополняют его деятельность или противостоят ей. Отношение к существующему в данном обществе государству определяет направление деятельности той или иной политической партии. Учитывая знаковое значение государства написание курсовой работы по данной теме актуально.

     Объект  работы – общественно-правовые отношения, возникающие при реализации признаков  государства.

     Предмет работы – признаки государства.

     Цель  курсовой работы: изучить понятие и признаки государства.

     Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

     1.  Рассмотреть многообразие подходов к определению понятия государства.

2. Раскрыть содержание признаков государства, отличающих его от первобытного общества.
3. Проанализировать содержание признаков государства, отличающих его от иных политических организаций общества.

     Источниковая  база работы сложилась за счет учебной  литературы, монографических исследований, публикаций в периодической печати, таких авторов, как: Байтин М.И., Грачев Н.И., Демидов А.И., Дмитриев Ю.А., Каск Л.И., Лившиц Р.3., Радько Т.Н., Чиркин В.Е. и других.

     Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Многообразие подходов к определению понятия государства

     С давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что такое государство. Еще древнеримский оратор философ  и политический деятель Марк Туллий Цицерон спрашивал и одновременно отвечал: "Да и что такое государство, как не общий правопорядок?"¹.

     М.И. Байтин отмечает, что понятие государства  включает в себя характеристику его  сущности, т. е. главного, определяющего, устойчивого, закономерного в данном явлении, и его социального назначения².

     Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества. Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более семидесяти лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении.

     В частности, следует признать ошибочной  общепринятую в советской юридической, философской и политологической литературе трактовку государства  исключительно с классовых позиций, исходя из основополагающих указаний классиков марксизма³, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

     Например, Л.И. Каск пишет: «Термин «государство» употребляется в научной литературе и в обиходе для обозначения трех различных понятий: 1) субъектов международных отношений,³ 2) определенной формы организации населения, 3) общественной власти в классовом обществе. Первое содержание термина «государство» и необходимость употребления его в указанном смысле очевидны. Это содержание имеет смысл лишь постольку, поскольку в мире существует множество подобных социальных образований, стран, субъектов международных отношений. Подробное рассмотрение данного содержания выходит за рамки статьи.

     Для решения ряда теоретических и  практических вопросов, связанных с государством, важное значение имеет уточнение остальных двух значений термина «государство». В одних случаях этот термин употребляется для обозначения определенной формы организации населения, общества, характеризующейся двумя известными признаками, отмеченными Ф. Энгельсом: во-первых, территориальным принципом организации населения, взаимоотношений его с общественной властью, подчинения власти и, во-вторых, наличием общественной (публичной) власти, не совпадающей непосредственно с населением. В этом случае термин «государство» равнозначен термину «государственная (или даже территориальная) организация населения».

     В других случаях термин «государство» употребляется для обозначения самой общественной (публичной) власти, существующей при государственной (классовой) организации общества и характеризующейся несколькими структурными признаками, среди которых принято выделять следующие:

     а) наличие особой категории людей, главным или единственным призванием которых является управленческий труд, управление общественными делами. Это - особая группа людей, которая только тем и занята, чтобы управлять...». Государство «всегда было известным аппаратом, который выделялся из общества и состоял из группы людей, занимавшихся только тем или почти только тем, или главным образом 
тем, чтобы управлять»;

     б) наличие особого аппарата принуждения, «подчинения чужой воли насилию». Это «аппарат принуждения, физической силы», «аппарат физического принуждения, аппарат насилия».¹¹ Таким аппаратом являются особые отряды вооруженных людей, т. е. армия, жандармерия, полиция и т. п., а также тюрьмы и иные подобные учреждения;

     в) взыскание с населения материальных средств в виде налогов и иных сборов для содержания аппарата управления и принуждения, поскольку никакого участия в производстве материальных благ этот аппарат не принимает.

     Таковы  основные структурные признаки общественной (публичной) власти в классовом обществе. Собственно, эти признаки и обусловливают то, что общественная власть в классовом обществе, по выражению Ф. Энгельса, «не совпадает непосредственно с населением», не является организацией общественного самоуправления.

     Можно было бы привести много примеров употребления термина «государство» то в одном, то в другом из указанных значений.  Чаще всего термин «государство» употребляется именно во втором смысле. К такому содержанию этого термина относится также марксистско-ленинское определение государства как «машины для поддержания господства одного класса над другим»⁴. 

     «Политическая власть в собственном смысле слова, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — это организованное насилие  одного класса для подавления другого»⁵. «Государство, — утверждал Ф. Энгельс, — есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». Вслед за Энгельсом В. И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим»⁶. «Государство, — считал он, — есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».

     Хотя  эти и подобные им положения, выражавшие суть марксистского понимания государства  в обществе с антагонистическими классами, начиная с конца 40-х  годов XIX в., особенно после Парижской Коммуны 1871 г., и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма в России, играли прогрессивную роль в объяснении происхождения, сущности и развития государства, нельзя было придавать им всеобщее значение и распространять на все времена, народы и страны, тем более в изменявшихся на глазах исторических условиях.

     Однако  в процессе происходящих в мире после  победы социалистической революции в России глобальных перемен марксистская теория классовой борьбы и государства была превращена советским обществоведением, в том числе и юриспруденцией, в догму⁷. В частности, буржуазное государство раз и навсегда характеризовалось соответственно оценкам Маркса и Энгельса, данным государству промышленного капитализма, и тезисам Ленина об империалистическом государстве, сформулированным в основном в первые два десятилетия XX в. Между тем вопреки предсказаниям о загнивании и гибели капитализма капиталистический строй не только перенес политический удар, нанесенный Октябрьской революцией, но и выстоял в условиях глубочайшего экономического кризиса и депрессии конца 20-х - начала 30-х годов. Благодаря вмешательству государства в экономику, начало которому положили теория Дж. Кейнса и практика Ф. Рузвельта, он окреп и оказался способным в сравнительно короткий срок осуществить научно-техническую революцию, использовав ее достижения для повышения уровня жизни народа. При регулирующей роли государства были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены многочисленные средства социальной защищенности человека.

     Наряду  с этим сохранились свойственные капитализму мощные стимулы материальной заинтересованности, основанные на охране и развитии частной собственности. Небезынтересно также, что капиталистический строй оказался способным воспринять и внедрить некоторые прогрессивные идеи различных течений социализма. Немаловажно и то обстоятельство, что в ряде капиталистических стран, в том числе крупных, у власти долгое время находились социал-демократы, целенаправленно сочетавшие в своей деятельности возможности капитализма с идеями социализма. Поэтому то общество, которое сформировалось во многих странах Запада после второй мировой войны и которое в советском прошлом по-прежнему характеризовалось как традиционное капиталистическое, на самом деле существенно отличалось от капиталистического общества времен как Маркса и Энгельса, так и Ленина.

     Вполне  понятно, что происшедшие изменения  отразились и на государстве. Как показывает опыт США, Англии, Италии, Франции, ФРГ, Швеции и других стран, в развитых западных демократиях при объективном, непредвзятом отношении государство не может уже определяться как «ночной сторож буржуазии», ее орудие («машина») для «подавления и эксплуатации» рабочего класса и других угнетенных масс. В послевоенные годы оно все более становилось инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия, а посредством достижения социального компромисса, повышения роли права. Все большее значение и развитие в этих странах получают демократия, плюрализм, разделение властей, защита прав человека и т. д. Все эти изменения позволяют рассматривать современные наиболее цивилизованные демократические государства Запада в качестве правовых.

     Таким образом, сам процесс развития буржуазного  государства внес существенные коррективы в созданную марксизмом модель понятия и сущности данного государства, обнаружил несостоятельность сложившихся представлений о ее незыблемости⁸.

     Реалии  жизни послужили также основанием для ряда возникших на Западе теорий («стадий экономического роста», «постиндустриального общества», «конвергенции двух систем» и др.), утверждающих, что нынешнее «буржуазное» государство не отвечает своему названию и должно рассматриваться как новое индустриальное или постиндустриальное, посткапиталистическое государство. Значительным оказался вклад академика А. Д. Сахарова в развитие идеи конвергенции, суть которой в сближении и воплощении в едином обществе и государстве того лучшего, что содержат в себе и капиталистическая, и социалистическая системы в целях обеспечения прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на международной арене.

     Еще сравнительно недавно такие теории отвергались с ходу как противоречащие марксизму. Теперь, однако, трудно не признать, что они в той или иной мере отражают действительное положение вещей.

     Вместе  с тем следует отметить существенные противоречия и расхождения между созданным марксизмом теоретическим образом социалистического государства как государства «не в собственном смысле» и теми моделями реального социализма и социалистического государства, которые получили воплощение после Октябрьской революции в СССР.

     По  прогнозу классиков марксизма, социалистическое государство призвано было подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров; обеспечить для трудящихся демократию высшего типа; построить социализм; подготовить переход к обществу без классов и затем отмереть. Но произошло иначе. Запрограммированный сравнительно короткий период государства диктатуры пролетариата чрезмерно растянулся. Аппарат насилия, огромная бюрократия — все то, что ставило государство под обществом, сохранялось; служил же аппарат, вопреки прогнозам Маркса, Энгельса, Ленина, не трудящимся во главе с рабочим классом, а партийно-государственной верхушке. Демократия ограничивалась однопартийностью. Выборы носили формальный характер. Государство использовалось для массовых репрессий, преследования инакомыслящих, сдерживания движения в защиту прав человека. Происходило полное огосударствление общественной жизни. Пронизанная административно-командным управлением экономика проигрывала в соревновании с капитализмом.

     Признавая это, не следует, однако, впадать в  крайность и не видеть в пройденном советским государством социалистическом пути ничего позитивного. Но в главном это не меняет сути дела. Не случайно не только в публицистической литературе, но и в научных исследованиях о социалистическом государстве, в частности об общенародном государстве, упор делался не на действительное, а на желаемое; писалось и говорилось преимущественно не о том, как было на самом деле, а о том, как должно быть.

     При этом с позиций классового подхода  было взято за правило, безотносительно объективных данных, реалий жизни, характеризовать и оценивать буржуазное общество и государство не иначе как в негативном плане, а социалистическое общество и государство — в розовых тонах. Соответственно не только Советский Союз, но и такие именуемые социалистическими страны, как КНДР, Куба, Монголия и др., значительно отстающие экономически от США и других развитых государств Запада, объявлялись опережающими их в социально-политическом отношении на целую эпоху. Конечно же, это не соответствовало действительности.

     Такой подход обеднял и в известной  мере искажал представление о  государстве, содержал упрощенное, одностороннее  понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада - в России и других странах СНГ.

     Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно  отвергал как идеалистические и  ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского (а также его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии) и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в том числе и в дореволюционной России (Б. А. Кистяковский, Ф. Ф. Кокошкин, Н. М. Коркунов, М. М. Сперанский, Ф. В. Тарановский, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др. Например, Г.Ф. Шершеневич писал, что «Под именем государства понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти"⁹), в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности подобного подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории, так или иначе признают в государстве лишь другую его сторону - общесоциальную, общечеловеческую.

     В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.¹⁶

     К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями. Между тем именно в приведенном суждении, на наш взгляд, получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон - общечеловеческой и классовой.

     И действительно, любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество.

     К выполнению общих дел относится, прежде всего, осуществление таких элементарных разнообразных коллективных потребностей общества, как организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство дорог, ирригационных сооружений, борьба с преступностью, с эпидемиями, охрана природных ресурсов, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т. п.¹⁰

     Общечеловеческое  предназначение государства в более  широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

     Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловеческое, государство  выступает одновременно и как  организация политической власти общества, и как его единственный официальный  представитель. Его социальное назначение одновременно охватывает выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач.

     Только  учитывая общечеловеческое и классовое  в государстве, можно достигнуть научной объективности в его  изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

     Поэтому трудно согласиться с теми, кто  стремится к иной односторонности, предлагая вообще отказаться от классового подхода и рассматривая государство исключительно как инструмент социального компромисса¹¹. Классовое и общесоциальное начала государства не должны противопоставляться одно другому.

     Вместе  с тем следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве в разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамично отражает реалии социально-экономического и политико-государственного развития, достигнутый уровень прогресса и демократии.

     Соответственно  в определенных условиях, например в рабовладельческих и феодальных государствах, в буржуазных государствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры пролетариата, в характеристике сущности и социального назначения государства на первый план выступают классовое господство, насилие, подавление.

     Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых  начал (сторон) государства в современных  условиях, трудно не заметить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценностей. Такая гуманистическая  тенденция особенно наглядно проявляется в последние десятилетия в развитых государствах Америки и Европы, в Японии и в современном Российском государстве.

     Государство, представляющее собой преимущественно  орудие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализмом, гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, их легитимностью, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием высокоавторитетного и независимого суда и т. д.

     Демократическое, цивилизованное государство, пределы  власти которого, формирование, полномочия, функционирование его органов строго основываются на праве и высшее назначение которого состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, является правовым. Ныне это наиболее высокая ступень во всей многовековой истории развития государства.

     Закрепление в ст. 1 Конституции РФ¹² нормы о том, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», не означает, однако, что правовое государство у нас уже создано, что ныне существующее государство стало вследствие этого правовым.

     В действительности в приведенном  положении Конституции РФ правовое государство рассматривается как цель, к которой мы стремимся, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России. Данный процесс должен быть органически пережит обществом, которое само должно созреть для этого экономически, политически, духовно, юридически. Вместе с тем нельзя не заметить, что процесс формирования и фактического утверждения правового государства находится у нас все еще в начальной стадии, осуществляется не вполне последовательно и недостаточно интенсивно.

     Поэтому на первый план ныне все более выдвигается задача тесного соединения теоретических представлений о том, каким должно быть правовое государство, с повседневной конкретной практической деятельностью государственных органов и муниципальных учреждений, общественных объединений, должностных лиц и граждан по его реальному созданию, претворению в жизнь его принципов¹³.

     В связи с этим важно иметь в  виду, что демократия, правовое государство ничего общего не имеют с анархистским своеволием, правовым нигилизмом, распущенностью, вседозволенностью. Напротив, они предполагают необходимые для всего общества законность и правопорядок, при которых все равны перед законом и судом, закон обязателен для всех без исключения и никто из тех, кто нарушит его, не сможет уйти от ответственности. Только при этих условиях государство способно справиться с обеспечением безопасности своих граждан и другими возложенными на него обязанностями, оправдать свое предназначение.

     Последовательное  обеспечение законности и правопорядка - основа жизнедеятельности и прочности демократии и правового государства.

     Подводя итог вышесказанному о двуединой  общесоциальной и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных «рабочих» вариантов его краткого общего определения. Государство - это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых, задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

     Учитывая, что государство - весьма сложное явление в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства вообще. При этом достаточно, на наш взгляд, исходить из его наиболее общих начал — общесоциального и классового.

     Предложенное  общее определение государства получило поддержку в литературе¹⁴. В частности, М. Н. Марченко называет его «наиболее приемлемым современным определением государства, по сравнению с ранее предложенными». По его мнению, «данное определение точнее других характеризует не только понятие, но и социальное назначение государства как института, обслуживающего интересы и стоящих у власти классов или групп, и самого общества»¹⁵.

     Вместе  с тем в специальной литературе последнего времени сформулированы и другие заслуживающие внимания определения государства.²¹

     Итак, государство  в узком смысле, или собственно государство, понимается как особая политическая организация, аппарат публичной власти. Государство же в широком смысле есть государственно-организованная социальная общность, расположенная на определенной территории.

2. Признаки  государства

2.1. Признаки государства, отличающие его от первобытного общества

     Характерные черты свойственной государству особой публичной или политической власти, отличающие ее от общественной власти доклассового общества, заключаются в следующем:

     1. При родовом устройстве общественная  власть выражала интересы всего  бесклассового общества, всех его  членов, объединенных в том или  ином коллективе, - общине, роде, фратрии,  племени и т. д. Государственная власть носит классовый характер.

     2. Родовая власть доклассового  общества, осуществляемая старейшинами и другими выборными лицами, которые были первыми среди равных, не знала какого-либо особого аппарата или слоя лиц, специально предназначенных для того, чтобы управлять, и в этом смысле сливалась со всем населением.

     Иначе обстоит дело с политической публичной  властью. Она в отличие от родовой  не совпадает непосредственно с населением, осуществляется выделенным из человеческого общества аппаратом управления, состоящим из особой категории людей, которые только тем и заняты, чтобы управлять другими.

     Иначе говоря, от органов власти первобытного общества государство отличает следующее:

     - признак «публичной» власти. Вообще-то  публичной, то есть общественной, является всякая власть, но в данном случае в этот термин вкладывается специфический смысл, а именно то, что государство как субъект, носитель власти функционально отделено от своего объекта (общества), отчуждено от него (власть организована по принципу «субъект - объект»). Этот момент находит проявление в существовании профессионального государственного аппарата. Органы же власти первобытного общества были организованы по принципу самоуправления и находились как бы внутри самого общества, то есть субъект и объект власти совпадали (полностью или частично);