Понятие и признаки хищения чужого имущества
Понятие и признаки хищения чужого имущества
Оглавление
Введение…………………………………………………………
I. История и развитие преступлений против собственности
по российскому уголовному законодательству………………………7
- Возникновение и развитие нормы, предусматривающей
уголовную ответственность за хищение………………………………….7
- Понятие хищения в уголовном законодательстве
Российской Федерации…………………………
- Особенности признаков хищения чужого имущества
российскому уголовному законодательству………………………19
2.1. Объективные признаки хищения чужого имущества…………….. 19
2.2. Субъективные признаки форм хищений чужого имущества…….. 29
2.3. Квалифицирующие и
особо квалифицирующие
хищений чужого имущества…………………………………………….. 38
Заключение……………………………………………………
Список использованной
литературы …………………………………….51
Введение.
Конституция Российской Федерации признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Равенство этих форм обеспечивает создание необходимых условий для их развития и запрет устанавливать какие-либо ограничения или преимущества в осуществлении права собственности в зависимости от ее форм.
Защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации.
В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности.
В УК РФ к преступлениям против собственности отнесены общественно опасные посягательства на все ее формы, установлены общие основания и пределы ответственности и определены единые санкции за их совершение. Сюда входят деяния умышленные и неосторожные, корыстные и некорыстные, соединенные с завладением имущества и не соединенные с таковым. Самую большую группу среди них образуют хищения (ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 164), характеризующиеся рядом общих признаков, позволяющих охватить их этим родовым понятием.
Преступления против собственности всегда были и сейчас являются одними из самых распространенных не только в России, но и в мире. Тем не менее, право собственности настолько важно для нормального существования человека, его развития и жизни в обществе, что оно закреплено во Всеобщей декларации прав человека. «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В связи с этим, важной задачей государства является охрана всех форм собственности.
Долгое время в
нашей стране во времена СССР
этот принцип действовал в
большей степени в отношении
лишь государственного
Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.
Вместе с тем труды ученых не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Российской Федерации.
Кроме того, они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса РФ, действующего с 1996 года, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности.
Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования и ее актуальность.
Объектом исследования является природа такого уголовно-правового института как хищение, которое по своей сути противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности.
Предмет исследования составили нормативные и теоретические источники, отражающие содержание уголовной политики, законодательные и иные нормативные акты закрепляющие вопросы, связанные с общим понятием хищения чужого имущества, раскрытием и рассмотрением их основных признаков, позволяющих правоприменителю отграничить данный вид преступлений от других, схожих по своей природе преступных посягательств.
Целью данного исследования является изучение основных проблем, возникающих при рассмотрении института хищений чужого имущества, а также основных аспектов, характеризующих данный вид преступных посягательств. Также подвергнуто изучению историческое развитие указанной группы преступных посягательств. Достижение указанной цели в исследовании осуществлялось путем постановки и решения следующих задач:
- Рассмотреть исторические аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества;
- Раскрыть понятие «хищение чужого имущества» по современному российскому уголовному праву;
- Рассмотреть признаки и проблемность института хищения.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, в частности исторический, статистический, сравнительно-правовой, анализ, системный и функциональный подходы, а также формально-юридический, позволяющий определить юридические понятия, выявить их признаки, и сравнительно-правовой, с помощью которого можно сопоставить различные правовые системы либо их отдельные элементы.
Нормативно-правовую базу исследования составляли Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы Российской Федерации, нормативно правовые акты СССР и РСФСР, законодательные акты зарубежных стран, нормативные акты судов различных инстанций. Исследование базируется на научной литературе по уголовному праву как российскому, так и зарубежному, общей теорией и историей государства и права.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И.Алексеева, Г.Н, Борзенкова, А.В. Бриллиантова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, В.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, B.C. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И.Рогова, А.Я.Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Л. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов.
Настоящая работа представляет собой анализ и описание действующего законодательства Российской Федерации, а также точек зрения различных ученых и состоит из 2 разделов. Работа структурирована в соответствии с поставленными задачами.
I. История и развитие преступлений против собственности по российскому уголовному законодательству
- Возникновение и развитие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение
Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.
Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества, причем, уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление1, в Псковской судной грамоте — смертная казнь2. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение.
Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера 3. Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 года) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления4.
В Соборном Уложении
1649 года заметно расширяется уголовно-п
Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о вopax, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, в) завладение имущества путем обмана. При .этом мошенничество связывалось с открытым, кража — с тайным, а грабеж с насильственным воровством6 . Различая умышленное и неосторожное повреждение имущества, Соборное Уложение предусматривало не только гражданскую, но и уголовную ответственность.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную, государственную и общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по договорам и другим обязательствам. Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления, вида имущества, времени и обстановки совершения деяния, цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи7.
Примечательно, что в Уложении 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество.
Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества»8.
Система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении»9.
Немало нововведений устанавливалось Уголовным Уложением 1903 года10. Не выделяя преступления против собственности одной группой, оно, тем не менее, обособляло семь глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной и той же формы. Одна из таких глав по-прежнему включала в себя деяния, связанные с повреждением имущества и иных предметов, но в ней делался акцент уже не столько на общеопасный способ совершения деяния, сколько на форму вины и особенности объектов повреждения. В результате такого понимания повреждения имущества круг преступлений против собственности получил значительно более широкую, чем ранее, трактовку, что побудило к проведению специальных теоретических исследований с целью указать на различия между имущественными и так называемыми общеопасными преступлениями11 .
Определенному пересмотру подверглись и представления о другом виде преступлений против собственности — похищения имущества. Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества - присвоения имущества, в составе вымогательства - получения для себя или другого лица имущественной выгоды.
Таким образом, хотелось бы отметить что, закрепленная в Уложении 1903 г. система признаков хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях. Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские Уголовные кодексы восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и другие посягательства.
Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения12.
До принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Поскольку с конца 1918г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, в рассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них, не хватало «только» соответствующих законов.
После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства.
В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности13. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени 14.
После окончания войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Стали издаваться указы, регулирующие данную сферу.
Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления.
Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, так как в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу15.
Уголовный кодекс 1960г. совершенно определенно исходил из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР.
Таким образом, понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными16.
Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этою понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.
Переход к рыночной экономики потребовал существенного изменения уголовного законодательства, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности. Поэтому еще до принятия нового Кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Уголовного кодекса 1960 г.
В уголовном праве советского периода понятие «хищение» начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, так как закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Данное понятие исключительно относилось к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялось. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными17.
Однако постепенно термин «хищение» в теории, судебной практике и наконец, в законе стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Понятие «хищение» распространилось на все формы собственности.
Таким образом, в теории уголовного права предпринималось множество попыток дать хищению научное определение, но ни одно из таких определений не получило всеобщего признания. Впервые законодательное определение этого понятия было дано Федеральным законом от 1 июля 1994 года. С наибольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 года в виде примечания 1 к ст.158: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»18. Из этого можно выделить следующие признаки хищения, характеризующие его объективную сторону: 1) изъятие имущества, 2) противоправность изъятия, 3) незаконность изъятия, 4) безвозмездность изъятия, и субъективную сторону: 1) умысел, 2) корыстная цель.
Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей.
- Понятие хищения в уголовном законодате
льстве Российской Федерации
В последние годы криминальная ситуация в России продолжает оставаться достаточно сложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказывает негативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера.
При этом общая картина преступности в России приобретает все более выраженную корыстную окраску. Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.
Попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Г.А. Кригер, Г.Л. Сергеева, Д.О. Хан-Магомедов предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях19. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.
В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия "хищение". Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения: 1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения; 2) указание на противоправность действия; 3) признак безвозмездности: 4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника; 5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).
Больше всего расхождения в определениях касаются обобщенной характеристики способа действия. Надо признать, что пока не найдено такого термина, который при употреблении в этих целях не подвергался бы критике с той или другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо он не позволяет отграничить хищение от иных посягательств на собственность, либо он не характеризует момент окончания преступления. В последнее время многие авторы стали оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами, указывающими на действие: "изъятие" и "обращение"; "изъятие" и "захват" ("завладение"); "извлечение" и "обращение"20.
Такой прием позволяет полнее охарактеризовать объективную сторону преступления, но использование двух отглагольных существительных создает впечатление обязательной двуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение) имущества, а потом - обращение его в собственность (завладение). Такая двуактность не может считаться типичной для хищения.
Попытка исправить это положение была предпринята в проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г., где хищение определялось как "умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника, - с целью обращения в свою собственность или распоряжения как своим собственным"21.
По-видимому, этот элемент общего понятия хищения нуждается в дальнейшем уточнении. Важно, что наметилось единство подхода к решению сложной научной задачи - к разработке общего понятия "хищение". Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей. Между тем, в судебной практике встречались случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придавалось значения. Одной из причин ошибок в квалификации было отсутствие законодательного определения хищения.
