Понятие и признаки хищения чужого имущества по Российскому уголовному праву

Содержание

                                                                                                                          Стр. 

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. История и развитие преступлений против

собственности по Российскому уголовному праву………………………….5

1. Хищение: исторический аспект…………………………………………..5
2. История развития понятия хищения по

уголовному законодательству Российской Федерации………………..…..11

Глава 2. Уголовно-правовые признаки хищения………………………..…16

2.1 Понятие и признаки хищения чужого имущества…………………......16

2.2 Понятие предмета  хищения чужого имущества………………….…....19

2.3 Объективные  признаки хищения…………………………………….…22

2.4 Субъективные  признаки хищения………………………………….…..28

Заключение…………………………………………………………………..33

Список использованных источников и литературы……………………....35

       Введение

      Актуальность  темы исследования. Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации. В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации, Президент России отметил, что Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.

      Россия  должна быть и будет страной с  конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать¹.

      Повсеместная  распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 2000-2005 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

      Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И.Алексеева, Г.Н, Борзенкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, и других авторов.

      Объектом  исследования является  природа  института хищения,  которые по своей сути противоправным образом нарушают условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности.

      Предмет исследования составили нормативные и теоретические источники, отражающие содержание уголовной политики, законодательные и иные нормативные акты закрепляющие вопросы, связанные с общим понятием хищения чужого имущества, раскрытием и рассмотрением их основных признаков.

      Цели  и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение основных проблем возникающих при рассмотрении института хищений чужого имущества, а также основных аспектов характеризующих данный вид преступных посягательств. Достижение указанной цели в исследовании осуществлялось путем постановки и решения следующих задач:

1. Рассмотреть исторические аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества;
2. Рассмотреть признаки и проблемность института хищения;

      Методологические  основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, в частности исторический, статистический, сравнительно-правовой, анализ.

Глава 1. История и развитие преступлений против собственности по Российскому уголовному праву.

1. Хищение: исторический аспект

     До  принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное невоспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) — расстрелом.

     Что касается менее опасных хищений  государственного имущества, а также  краж, грабежа, мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они также наказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народного комиссариата юстиции, периодически издававшиеся «Ведомости справок о судимости». Поскольку с конца 1918г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, в рассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них, не хватало «только» соответствующих законов.

     После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

     Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было сокращено и прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств,   законодатель   ограничивался   выделением   только  общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального составов преступления совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица— с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел².

     С принятием Закона от 7 августа 1932г. «Об  охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения.

     В годы Великой Отечественной войны  был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932г. Например Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942г. «Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах» было установлено наказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех до пяти лет. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения Закона от 7 августа 1932г. по сравнению с довоенным временем, особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не в крупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности³. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени ⁴.

     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования»⁵ распространило действие п. «в» ст. 162 УК, где казуистично перечислялись некоторые места совершения краж («на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах»), на все места общественного пользования. Практика относила к ним карманные кражи, совершенные в трамвае или в очереди за хлебом.

     После окончания войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г., которые явились мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаков.

     Указ  Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926г., который не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

     Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были инкорпорированы в текст Уголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Уголовный кодекс 1926г.

     Указы установили суровую ответственность  за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние.

     Принятие  в 1958г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960г. об ответственности за имущественные преступления.

     Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу⁶. Нюанс состоял лишь в том, что неосторожное деяние в отношении личной собственности влекло ответственность только тогда, когда оно явилось непосредственной причиной уничтожения или повреждения имущества, а в отношении социалистической собственности —- еще и в случаях недобросовестного выполнения лицом своих, обязанностей по охране государственного и общественного имущества, если ее следствием было расхищение, повреждение или гибель имущества в крупных размерах. Признав целесообразным исключить наказуемость некоторых деяний (банкротства) и в то же время предусмотреть ряд новых составов (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества), законодатель дополнил последними лишь главу «Преступления против социалистической собственности»⁷.

     Понятие «хищение» в уголовном праве  советского периода начало разрабатываться  применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными.

     Однако  постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этою понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.

       Переход к рыночной экономики  потребовал существенного изменения  уголовного законодательства, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности. Поэтому  еще до принятия нового Кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994г. были внесены изменения  в нормы об имущественных преступлениях Уголовного кодекса 1960г.  Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса.

2. История развития понятия хищения по уголовному законодательству Российской Федерации.

     Попытки дать теоретическое определение  понятия хищения предпринимались как в досоветском, так и в советском уголовном праве. Например, Кригер Г.А., Сергеева Т.Л., Хан-Магомедов Д.О. предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях.

     Из  этого определения видно, что  авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.

             Впоследствии другие специалисты в области уголовного права включили в определение понятия хищения такие новые признаки, как противоправное приобретение имущества, умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, незаконное изъятие имущества⁸.

     Историческое  развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков: 1) корыстная цель; 2) изъятие имущества; 3)обращение    имущества    в    пользу    виновного    или    иных    лиц; 4)противоправность изъятия и обращения; 5) безвозмездность изъятия и обращения.

       Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК 1996г. Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения. Как и следовало ожидать, подготовка соответствующего раздела нового уголовного законодательства вызвала немало предложений. Некоторые были учтены в проекте УК, но при его принятии - исключены⁹.

     В науке уголовного права признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке¹⁰. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодексе 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный  кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158.

     Например, Рарог А.И. отмечает, что в российском уголовном законе ответственность  за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершаются посягательства на отношения собственности¹¹. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием и т.д. Способ изъятия имущества, как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем. Уголовное законодательство России различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от других. Борзенков Г.Н. предложил разделить все хищения на формы по признаку наличия либо отсутствия насилия при их совершении:

1. насильственные формы: разбой, грабеж, соединенный с насилием 
   (квалифицированный состав);
2. ненасильственные формы (кража, основной состав грабежа, мошенничество, присвоение или растрата)¹².

     Такая классификация, бесспорно, имеет право  на существование, она ориентирует  судебно-следственную практику на учет повышенной общественной опасности тех способов хищения, которые предусматривают применение насилия. В этой связи, на наш взгляд, указанная классификация удачно дополняет классификацию хищений на формы в зависимости от особенностей способа хищения.

     Формы хищения делятся в зависимости от способа изъятия имущества. В УК РФ, закреплено шесть: кража - тайное изъятие имущества; мошенничество - завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение вверенного имущества; растрата вверенного имущества; грабеж - открытое изъятие чужого имущества; разбой - насильственный способ изъятия имущества.

     На  виды хищений подразделяются в зависимости  от размера похищенного: мелкое (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, частями второй и третьей статей 159 и 160 УК РФ - ст. 7.27 КОАП РФ¹³; в незначительных размерах; причинившее значительный ущерб; в крупных, особо крупных размерах и хищение предметов, имеющих особую ценность.

     Классификация хищений на виды в зависимости  от размера причиненного ущерба получила достаточно широкое освещение в теории уголовного права России ¹⁴.

     Деление хищений на виды, исходя из размера причиненного хищением ущерба, существовало еще в науке советского уголовного права. Так, Владимиров В.А. и Ляпунов Ю.И. выделяли, основываясь на указанном критерии, такие виды хищений социалистического имущества, как мелкое хищение государственного и общественного имущества, хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах и др. При этом наиболее тщательному анализу подвергались особенности мелкого хищения, влекущего административную ответственность, и хищения в особо крупных размерах¹⁵.

     Мелким  признается хищение на сумму, не превышающую одного минимального размера заработной платы, установленного законом на момент совершения преступления¹⁶. УК РФ не исключает ответственности за мелкое хищение, как самостоятельный вид преступления. Вместе с тем за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, установлена административная ответственность. Вопрос об уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества должен решаться по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли мелкое хищение малозначительным, необходимо учитывать не только сумму похищенного, но и материальное положение потерпевшего. При совершении хищения в форме грабежа или разбоя размер похищенного значения не имеет. Общественная опасность данных форм хищения в значительной степени объясняется способом изъятия имущества, а не размером похищенного.

     Говоря  далее, следует сказать, что если деяние содержит квалифицирующие признаки хищения, то оно является уголовно-наказуемым независимо от суммы похищенного.

   Незначительным  по размерам может быть признано хищение, когда сумма похищенного превысила минимальный размер оплаты труда, но оно не повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

     Согласно  п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, хищение  признается совершенным в крупных размерах, если стоимость похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Каких-либо острых проблем при квалификации этого вида хищения с точки зрения определения стоимости похищенного имущества не возникало.

     Хищение признается причинившим значительный ущерб гражданину при условии, что предмет - личное имущество гражданина и размер похищенного  составляет не менее двух тысяч пятисот рублей. Мы полагает, что законодатель не совсем полно отразил предмет, так как в Конституции Российской Федерации все виды собственности признаны равноценными, следовательно, подлежат одинаковой уголовно-правовой и административно-правовой охране. Поэтому исключение из сферы административной ответственности за хищение, причинившее значительный ущерб является нарушением конституционных положений о равной охране всех форм собственности. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб гражданину, необходимо учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное, финансовое положение.

     В 2003 году, после проведенного учеными-юристами исследования судебно-следственной практики, была выявлена необходимость, с учетом принципа справедливости в уголовном праве и потребностей  практической деятельности, ввести новый особо квалифицирующий признак «особо крупный» размер хищения. Исходя из изложенных соображений, в статьи 158-162 и 164 УК РФ  Государственной Думой РФ были внесены соответствующие изменения. 

Глава 2. Уголовно-правовые признаки хищения.

2.1 Понятие и признаки  хищения чужого  имущества. 

    В 1994 г. впервые понятие хищения  было изложено в примечании к ст. 144 УК РСФСР, а затем нашло закрепление  в примечании к ст. 158 УК РФ 1996 г., где под хищением понимались совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Законодательное определение хищения содержит ряд признаков, относящихся ко всем формам и видам хищений. Рассмотрим семь основополагающих элементов, которые составляют содержание понятия хищения.

    1. Корыстная цель - стремление извлечь  материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Данная цель должна удовлетворяться за счет изъятого имущества, а не каким-либо иным способом. Изъятие признается совершенным с корыстной целью лишь в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

    2. Незаконность изъятия означает, что виновный не имеет действительного  или предполагаемого им права  на изымаемое имущество. При  этом изъятие должно происходить  одним из шести способов, перечисленных  в уголовном законе. Их можно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата и ненасильственный грабеж) и насильственные (насильственный грабеж и разбой). Исходя из ст. 1 УК РФ применение закона по аналогии не допускается, поэтому при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения отсутствует.

    3. Изъятие чужого имущества предполагает  физическое отторжение у собственника  либо иного владельца и перемещение  чужого имущества в какое-либо  другое место, где виновный  мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него права собственности. Для установления факта изъятия необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника, числиться на балансе юридического лица либо считаться юридически поступившим в фонды предприятия или быть у собственника - физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия, говорить об изъятии и, следовательно, о хищении нельзя. Во-вторых, требуется, чтобы имущество было изъято из фондов собственника. При изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное владение, пользование и распоряжение. Предметом такого изъятия выступают главным образом движимые вещи. При изъятии права на имущество происходит смена владельца.

    4. Обращение чужого имущества - это установление фактического  владения чужим имуществом в  пользу виновного или других  лиц. Чужое имущество - такое,  которое в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" не находится в собственности или законном владении виновного.