Понятие и признаки необходимой обороны

Введение

Как элемент  правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой  обороны важен для осуществления  законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и другие гарантии и права гражданина, которые описаны в Конституции Российской Федерации.

Необходимая оборона  является эффективным средством  в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью не только обязанность правоохранительных и других государственных органов и должностных лиц, но и дело каждого гражданина, общественности. Необходимая оборона также является средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как если каждый нападающий будет знать, что на свои действия он может получить отпор на месте посягательства, то данный факт может многих остановить от совершения преступления, воздействуя на преступника даже сильнее, чем возможность осуждения.

 Однако не знание  своих прав, в том числе права  на необходимую оборону, которое  исключает уголовную ответственность  за причинение вреда посягающему  на правоохраняемые интересы, часто  делают граждан беззащитными  перед лицом преступных посягательств.

Многие посягательства, против которых осуществляется акт  необходимой обороны, направлены на жизнь, здоровье, половую свободу, т.е. неотъемлемые права человека. В этой связи необходимая оборона от посягательств является естественным правом, и не несет в себе общественно опасной нагрузки.

Защита  от преступных посягательств может быть наиболее успешной лишь тогда, когда каждый человек  будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право  на необходимую оборону, тогда в  экстремальной ситуации можно лучше сориентироваться в своих действиях, правильно принять решение в конкретной обстановке.

Сущность необходимой  обороны заключается в защите против общественно опасного посягательства путем причинения определенного  вреда нападающему, при этом не допускается превышение пределов необходимой обороны.

 Имеется ввиду не  только пассивная оборону (парирование  или предотвращение ударов), но  и активная, путем нанесения такого  вреда личности преступника, которая  остановит и пресечет преступное  посягательство. Любой человек имеет право на необходимую оборону, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях. Активное противодействие общественно опасным деяниям является правом, а не обязанностью гражданина, т.к. любая оборона связана с риском для обороняющегося. Однако в большинстве случаев можно говорить о наличии моральной обязанности прибегнуть к обороне.

Интересы укрепления законности и правопорядка требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому существует необходимость совершенствования гарантий права на необходимую оборону, чему должна способствовать наука уголовного права.

1. Понятие необходимой  обороны.

§1.1. Определение необходимой обороны в российском уголовном праве

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

На основании ст. 2 посягательство — это деяние, опасное для личности, общества или государства. Защита же общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.¹

В РФ право на необходимую  оборону является неотъемлемым атрибутом  правового статуса личности. В  ст. 45 Конституции РФ сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является причинение вреда посягающему лицу, которое строго регламентировано уголовным законом.

Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».²

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны  заключается в защите правоохраняемых  интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему  носит вынужденный характер, порождается  совершением с его стороны общественно опасного деяния. В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права.

На основании статьи 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в полицию о нападении или приготовлении к нему, либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Право на необходимую  оборону в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ).

Естественно-правовая трактовка, нашла свое отражение в русской  дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предварил свое замечательное  исследование утверждением о том, что  «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное».³ Свое суждение он дополнил философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми».⁴ Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им»⁵.

Необходимая оборона – важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать. Угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.⁶

Недопустимо применение необходимой обороны в отношении правомерных действий. К ним могут относиться действия, совершаемые при задержании преступника, а также в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Правомерные оборонительные действия исключают юридическую возможность посягателя оказывать им сопротивление. Однако если фактически посягающее лицо причинило вред лицу обороняющемуся, то в дальнейшем оно не может ссылаться на норму закона о необходимой обороне - его ответственность последует на общих основаниях. «Разбойник, убивший свою жертву, - говорит Н.С. Таганцев, - не может ссылаться в свое оправдание, что убил, встретив сопротивление со стороны потерпевшего, встретив оборону».⁷ Необходимая оборона со стороны посягающего лица возможна лишь в том случае, когда в отношении его допущено превышение пределов необходимой обороны, потому что виновность одного не оправдывает несправедливости другого. Иначе говоря, действия, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, носят общественно опасный характер и порождают право на защиту от них.

Необходимая оборона не возможна против таких общественно опасных деяний, которые немедленно и неминуемо не ведут к наступлению материального, физического или иного вреда. Оборона против таких деяний недопустима по той причине, что деяние и возможность вреда отдалены друг от друга во времени. Необходимая оборона возможна только против посягательств, которые ставят общественные отношения в условия немедленного причинения им невосполнимого ущерба.

§1.2. Основание необходимой  обороны

Основанием для необходимой обороны в законе названо общественно опасное посягательство. В ст. 37 УК РФ уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица, подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Например, когда случайный свидетель совершаемого преступления, приходит на помощь потерпевшему, оказывая активный отпор нападавшему.

 Права гражданина перечислены  в гл. 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.

Б.Д. Завидов уточняет это определение: «основанием возникновения состояния необходимой обороны является не всякое общественно опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой угрозу жизни и здоровью, свободе, чести, и достоинству личности, собственности, общественной и государственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления».⁸ По мнению Р.М. Юсупова, так как необходимая оборона является субъективным правом человека, то «речь следует вести не об основании необходимой обороны, ибо вряд ли естественное (неотъемлемое) право человека имеет какое-либо основание, а об осуществлении данного права, коим выступает общественно опасное посягательство».⁹

Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, террористических актов. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного пересечения Государственной границы и др.¹⁰

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, грабеж, разбой, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне. Например, при обоюдной ссоре двух людей на кухне, один из них пытается напасть на другого, взяв со стола кухонный нож, а другой обороняется от нападения, ударив бутылкой по голове нападавшего, избежав при этом возможное причинение ему смерти или вреда здоровью.

Законодатель признал необходимую  оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в ст. 37 (ч. 2) указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях.

По форме деяния посягательство как основание необходимой обороны должно состоять в действии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает.

Необходимая оборона допускается  против общественно опасных действий со стороны лиц, как не достигших возраста уголовной ответственности, так и против невменяемых. Например, если невменяемое, недееспособное лицо нападает с ножом на гражданина, то гражданин вправе действовать в состоянии необходимой обороны. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» отмечалось: «Под общественно опасным посягательством… следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».¹¹ Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает нравственного одобрения. Однако нельзя этого требовать от всех, так как в некоторых случаях промедление может привести к смерти или другим тяжелым последствиям для правоохраняемых интересов. Тем более, что в законе совершенно ясно говорится, что основанием обороны является общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило, зашита против него должна признаваться правомерной и оцениваться общим положением о необходимой обороне.

По мнению В.И. Ткаченко, не являются основанием необходимой обороны  неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные действия, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинение вреда.¹² Однако, на наш взгляд, такая позиция является спорной. Так, Н.Н. Паше-Озерский писал, что опасность для жизни возникает одинаково, независимо от того, будет ли человек раздавлен автомашиной по умыслу или по неосторожности.¹³

Но опасность неосторожных посягательств  не всегда очевидна. В данном примере  трудно определить, к чему приведет превышение водителем скорости. Значит, при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств  особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда. Необходимая оборона допустима, когда неосторожными действиями фактически уже начато причинение вреда. Пример: в ремонтной мастерской на автоматическом подъемнике стоит машина. Один из работников находится под машиной. Другой работник, не видя, что кто-то находится под машиной, собирается опустить подъемник, используя пульт управления. И вот он уже собирается нажать на кнопку пульта, что вызовет резкое опускание подъемника. В данном случае налицо угроза жизни работника, находящегося под машиной, так как опускание подъемника может привести к летальному исходу. Здесь необходимая оборона вполне может быть применена.

Известную сложность  для решения вопроса об общественно  опасном посягательстве как основании необходимой обороны представляют случаи драки. При этом под дракой в юридическом смысле понимают взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами. «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна», - утверждал В.И. Ткаченко.¹⁴ Он обосновывал свою позицию тем, что в драке каждый является нападающим и не руководствуется мотивом защиты. Но если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для необходимой обороны.

Вместе с тем, как  указал Пленум Верховного Суда СССР в  постановлении от 16 августа 1984 г., не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причиняющего, вред не представляющих, в силу малозначительности общественной опасности. К таким действиям можно отнести кражу малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

§1.3. Признаки необходимой обороны.

1) С внешней стороны защита выражается в действии;

Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

Особенностью защиты является ее активный характер, так  как она противопоставляется посягательству и является непременным моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося направлены на пресечение общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, поэтому они должны являться контрнаступлением. Защита заключается в принуждении посягающего лица прекратить посягательство даже путем применения к нему насилия. Таким образом, защита вторгается в сферу охраняемых правом интересов посягающего. Действия же, направленные на парирование ударов, уклонение от них и другие формы пассивной защиты не могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему, поэтому нельзя согласиться с авторами, которые считают, что правомерная защита при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в пассивных действиях обороняющегося.¹⁵ Лишение граждан возможности активно защищаться может привести к ограничению их права на законную защиту, что будет содействовать созданию обстановки безнаказанности для хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит борьбу с ними, поэтому ст. 37 УК РФ не содержит никаких других ограничительных условий (в том числе невозможность устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.

По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

Физический вред может  состоять и в причинении посягающему  телесных повреждений. Например когда  девушка, обороняющаяся от насильника, откусывает ему ухо.

Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в уничтожении или повреждении имущества, что может выражаться в повреждении дорогостоящей одежды, убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т. д.

2) Вред должен быть причинен только посягающему;

Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в  посягающем или при отклонении действия, влечет за собой ответственность, которая наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины.

Однако потерпевшим при необходимой обороне может быть не только лицо, непосредственно исполняющее преступление и иное общественно опасное деяние. Посягающим также может быть организатор, подстрекатель, пособник. Однако против общественно опасных действий этих лиц необходимая оборона допустима только в случаях, когда их действия непосредственно и близко по характеру приближаются к действиям исполнителя.¹⁶ Например, в процессе драки пособник пытается передать нож одному из дерущихся для использования его в отношении противника. Против таких лиц в процессе осуществления ими общественно опасного деяния оборона вполне допустима.

Следует отметить, что  признаком необходимой обороны  является лишь такой вред, который  причинен посягающему непосредственным физическим воздействием. Если вред наступил в результате собственных действий посягающего, например, в случае, когда он делает движение, чтобы столкнуть человека с балкона, а последний уклоняется, в связи с чем нападающий по инерции сам летит вниз с высокого этажа и разбивается, то вредный результат не может рассматриваться признаком необходимой обороны.

3) Своевременность защиты;

Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает непреступность деяния.

Этот признак связан с принципом наличности посягательства.

Наличность посягательства означает, что уже возникла непосредственная опасность для жизни, здоровья личности, интересов государства и общества и оборона должна быть применена  без промедления, защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить вред правоохраняемым интересам. Под понятием наличного посягательства понимается «непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство».¹⁷

«Упреждающий удар по нападающему  является неправомерным, преждевременным  использованием силы, а промедление  и действия вслед уже успешно  совершенным действиям нападающего  являются, в свою очередь, неправомерно запоздалым использованием силы»,¹⁸ поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевременной, для этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом является не только тот момент, когда посягательство уже происходит, уже осуществляется (например, вор уже проник в чужой дом; разбойник, угрожая ножом, требует отдать кошелек и т.п.), но и наличие реальной угрозы посягательства. В.Ф. Кириченко писал: «право необходимой обороны возникает в тот момент, когда нападение может рассматриваться как непосредственно предстоящее».¹⁹

Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны  уже тогда, когда по сложившейся  обстановке видно, что создалась  непосредственная угроза посягательства и оно может немедленно осуществиться. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. говорится: «Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент осуществления посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».²⁰

Право на защиту не может  существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже полностью оконченного посягательства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного. Таким образом, конечным моментом необходимой обороны является момент фактического окончания общественно опасного посягательства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым интересам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приостановлено, и может  возобновиться в любой момент. Если сложившаяся обстановка дает обороняющемуся основания полагать, что нападающий не оставил своих намерений причинить ущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы вооружиться и т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным. «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении,… само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства», - п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. Одновременно Пленум Верховного Суда СССР в указанном постановлении разъяснил, что действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г., переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться, в том числе и с использованием отнятых орудий.(здравомыслов)Например, когда нож от нападающего переходит к обороняющемуся, но нападающий при этом продолжает нападение с использованием подручных средств.                  

Все же, определяя конечный момент посягательства, необходимо учитывать  не только фактические данные, но и  субъективный момент, восприятие обороняющимся  данной ситуации. И.С. Тишкевич писал, что «нельзя требовать от обороняющегося такой же хладнокровной ориентировки в моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству и являющегося лишь очевидцем происходящего».²¹

Признак наличности посягательства играет важную роль не только для решения  вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее пределов. Так как это превышение может совершаться только во время общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, и только во время обороны от такого посягательства.²² Там, где отсутствует состояние необходимой обороны, не может идти речь и о превышении ее пределов.

4) Цель ответных действий – защита охраняемых законом благ и интересов от причинения им вреда;

Круг объектов, защита которых допустима при необходимой  обороне, определяется в ст. 37 УК РФ. Ими являются любые охраняемые законом интересы:

- личность и права  обороняющихся и других лиц;

- охраняемые законом  интересы общества;

- интересы государства.

Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при необходимой обороне. Например, нельзя применить необходимую оборону к человеку, который уничтожает собственное имущество, если он не создает угрозу общественной безопасности. Защита государственных и общественных интересов может выражаться в предотвращении диверсионного акта, террористического акта и других подобных преступлений. Объектом защиты при необходимой обороне могут быть также личные и имущественные права и интересы граждан: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность и др.

Представление о необходимой обороне только как о самообороне, то есть защите только личных интересов, является ошибочным, так как законом предоставляется право защищать не только свои интересы, но и права и интересы других лиц, подвергшихся общественно опасному посягательству. И не обязательно, чтобы лица, подвергшиеся нападению, обратились за помощью. Нежелание потерпевшего защищаться не исключает права обороны со стороны третьего лица. Таким образом, гражданин может принять меры для защиты потерпевшего, в результате преступного посягательства, путем причинения вреда посягающему, независимо от желания потерпевшего. Данные действия гражданина должны рассматриваться как общественно полезные и правомерные, совершенные в состоянии необходимой обороны прав и интересов третьих лиц. Например, когда случайный прохожий становится свидетелем преступного посягательства на другое лицо, то он может действовать по отношению к посягающему в состоянии необходимой обороны, даже если потерпевший не просил о помощи.

Если посягательство было использовано как благоприятный  предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. также указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

5) Соразмерность защиты;

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ защита от нападения, сопряженного с  насилием, опасным для жизни, или  угрозой такого насилия, признается правомерной при причинении любого вреда нападающему. Что касается других общественно опасных посягательств, соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. По мнению В.И. Ткаченко, «соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший».²³

§ 4. Превышение пределов необходимой обороны.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

В юридической литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. 105, 111 УК 1960 г. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося). Важной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела.²⁴ Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики. Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать следующие признаки: