Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ
Введение…………………………………………………………
1. Понятие и признаки
необходимой обороны по действующему
уголовному законодательству РФ…………………………………………………………………………
1.2 Условия правомерности
необходимой обороны…………………………………........6-
1.3 Превышение пределов необходимой обороны………………………………………..9-12
2. Понятие и состав
убийства по действующему законодательству…………………...13-
2.1 Объективные признаки
убийства при превышении пределов необходимой
обороны.......................
2.3 Субъективные
признаки убийства при превышении пределов
необходимой обороны……………………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Глоссарий………………………………………………………
Список использованной
литературы……………………………………………………
Необходимая оборона - важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Борь- ба с преступностью - одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Однако, большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответс- твенность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлече- нию населения к активной борьбе с преступностью мешают случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно обороняющихся от общест- венно опасного посягательства.
Актуальность данной темы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необхо- димой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом пра- вовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гаранти- рованию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой систе- мы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Феде-рации.
В качестве правовой базы использовались положения Конституции РФ, законы РФ, ука- зы Президента РФ, постановления Конституционного Суда РФ, нормативные акты, а так Объектом является общественные отношения, связанные с убийством, при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования является действующее законодательство РФ о пределах необ- ходимой обороны, в том числе это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положения проекта УК РФ.
Основной целью исследования является проведение комплексного анализа уголовно-пра- вовой характеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- дать уголовно-правовую характеристику убийству при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ);
- проанализировать объективные и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны;
- рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, от- носящиеся к посягательству и к защите от посягательства;
- определить, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны при умышлен- ном лишении жизни другого человека;
- также является осмысление и уяснение, ее содержания с тем, чтобы в дальнейшем при- менять его на практике.
Совокупность приведенных положений обусловила выбор темы, ее актуальность, значи- мость и определила основные направления исследования необходимой обороны и убийс- тва при превышении пределов необходимой обороны.
При проведении исследования данной работы были использованы следующие методы:
- метод научного анализа;
- метод научного синтеза и обобщения.
Теоретическая база исследования основана на работах авторов в области уголовного пра- ва, уголовно-исполнительного, криминалистики, административного права и других на- ук: и других авторов.
1. Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ.
Необходимая оборона является одним из древнейших уголовно - правовых институтов, который позволяет не наказывать лиц, защищавших себя и близких от неправомерных нападений.
Часть 1 ст.37 УК РФ гласит: " не является преступлением причинение вреда посягающе- му лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав оборо- няющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с наси- лием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".
Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общест- венно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Право на подоб- ную оборону ученые считают естественным, прирожденным правом. Что касается приз-наков, то признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или до- знание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.
1. Общественная опасность. Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходи- мая оборона, законный обыск, арест и т.п.
Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осущест- влении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельс- тва, исключающего преступность деяния.
В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходи- мой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы ут- верждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.
Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без сан- кции прокурора.
Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны.
Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем са- мым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.
2. Действительность посягательства. Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обо- роне - ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны.
Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой оборо- ны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно ре- альности нападения.
При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенси- вности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет нака- зание при смягчающих обстоятельствах - как за превышение пределов необходимой обороны.
Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мни- мости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать.
И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка бы- ла такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного ха- рактера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мни- тельности и буйства фантазии вообразил существование нападения.
1.2 Условия правомерности применения необходимой обороны.
Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не ис- черпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям - условиям.
Первое условие защищать можно только интересы, охраняемые законом:
- Свои личные;
- Других физических и юридических лиц;
- Государства.
Другие дополняют этот перечень таким благами, как честь, собственность, интересы го- сударства.
Представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, те- лесная неприкосновенность человека.
Второе условие правомерности оборонительных действий:
Вред при защите должен причиняться только самому нападающему:
- Его жизни;
- Здоровью;
- Телесной неприкосновенности;
- Собственности и т.д., но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное, мо- жет рассматриваться по правилам крайней необходимости.
Третье условие:
Необходимая оборона может считаться правомерной, если не было допущено превыше- ние её пределов, то есть характер и интенсивность защиты было соразмерны характеру и интенсивности нападения.
Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности правоприменительной пра- ктики. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности напа-дения и защиты не возможно.
Соразмерность - категория оценочная, которая требует от следователей и судей не толь- ко прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точно- го соотнесения с требованиями закона.
А что касается цели, то целью необходимой обороны является прекращение или предотв- ращение общественно - опасного посягательства. При этом не имеет значения, что наз- ванная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (на- пример, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций.
Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходи- мая оборона в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. К дейс- твиям по защите не предъявляется условие, что бы они осуществлялись такими же ору- диями, как и нападение.
Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападе- ния и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посяга- тельства.
Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в слу- чае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.
Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.
В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подверг- шийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападе- нию.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходи- мой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвра- щенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия.
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любо- му из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.
Что же касается определении правомерности средств защиты, то необходимо учитывать следующие объективные моменты:
- Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
- Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
- Физические данные нападающего и обороняющегося:
- пол;
- возраст;
- состояние здоровья;
- физическую силу и т.д.
- Количество нападающих;
- Количество обороняющихся;
- Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
- Внезапность нападения;
- Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.
Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о сораз- мерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны.
Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегирован- ным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.
Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тя- жести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой сте- пени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.
Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с этим согла- ситься. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению день- гами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отри- цать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматривае- мых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:
1. конечная - прекратить или предотвратить нападение и защитить законные интересы.
2. промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой проме- жуточной целью и выступает причинение вреда нападающему.
1.2. Превышение пределов
необходимой обороны.
Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как "..умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходи- мости.
Вопрос о понятии превышения пределов необходимой обороны имеет для исследования важнейшее значение. Изучение теоретических и практических материалов показало, что именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация действий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны, оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следственной практике.
Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой обороны нужно установить сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это такое.
Во- первых в рамках понятия необходимой обороны следует различать два вида преде- лов необходимой обороны - предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделе-ние этих видов зависит как от посягательства (представляющего и не представляющего большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоп- риятная либо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося. Предел допустимого вреда (причинение посягающему смерти или тяжких телесных пов- реждений) возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опас- ности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общест- венной опасности (предел достаточного вреда).
Необходимо отметить, что установление пределов такой обороны - это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характе- ризующие посягательство и защиту от него.
Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановки защиты, которую дает сам гражданин, предпринявший оборонитель- ные действия.
В большинстве случаев обороняющийся в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений.
В-третьих, рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправомерным при нару- шении хотя бы одного из требований:
а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру и опас- ности посягательства;
б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.
в) общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражда- нин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошиб- ки на его ответственность.
Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без ору- жия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда воз- можно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающе- гося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения. Учет средств защиты и нападения имеет значение для определения правомерности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и дру- гие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и ору- дия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда они используются. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняю- щимся причинен вред, по явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превыше-нии пределов необходимой обороны. В юридической литературе по-разному трактуется смысловое содержание слова "интенсивность". В частности, под интенсивностью пони- маются средства посягательства и защиты, способ их применения. Интенсивность пося- гательства дополняют еще такими признаками, как численность посягающих, реальная опасность наступления вредного результата, соотношение сил между обороняющимся и нападающим. Однако, общественная опасность того или иного деяния не может сущест- венно различаться в зависимости от того, совершено ли оно весьма энергичными дейст- виями с внешне бурным приложением усилий или малозаметным способом. Если превы- шение пределов необходимой обороны сводить к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то любая энергичная защита против краж и других подобных преступ- лений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсив- ности защиты от посягательства.
В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого вреда пося- гающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным для предотвращения нападения.
Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной оборо-ной; выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обо- роны полного признания не получает.
В тех случаях,
когда еще не было совершено какого-либо
посягательства на интересы го- сударства,
на общественные интересы, собственность,
личность и права отдельных граж-
Так же допускается такая возможность - запоздалой обороны и в случае, когда обороняв- шийся осознает момент окончания посягательства. Ответственность в таких ситуациях наступает при наличии следующих условий:
1. Обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент;
2. Между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значитель- ного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окончанием посягательст-ва;
3. Обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;
4. В связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расп-равы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.
Посягательство отсутствует и в том случае, когда оно прекращено. Прекращение посяга- тельства ведет к утрате основания для необходимой обороны, ибо общественным отно- шениям уже больше ничего не угрожает. С этого момента интересы лица, совершившего посягательство, возвращаются под охрану закона и поэтому причинение ему ущерба объективно становится общественно опасным. Конечно, обороняющийся, находясь под влиянием совершенного нападения и испытывая от этого значительное волнение, не всегда своевременно замечает фактическое прекращение посягательства и в пылу борьбы продолжает защиту против посягательства, которое существует лишь в его сознании. В этих случаях несвоевременная оборона является результатом ошибки "обороняющегося" относительно наличности посягательства и образует одну из форм мнимой обороны".
Здесь будет уместным разграничить понятия «мнимая оборона»и «превышение пределов необходимой обороны». Мнимая оборона это оборона против воображаемого, кажуще- гося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т. е. резуль- ат ошибки.
Действия, совершенные в состоянии такой обороны, должны рассматриваться с точки зрения общих положений о значении ошибки для установлении вины лица, осуществля-
ющего оборону, и формы этой вины. При этом уголовная ответственность за такие дейс- твия устраняется лишь при наличии такой ошибки, которая исключает неосторожную ви- ну в действиях лица.
Там, где есть мнимая оборона, естественно нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны. Понятие "мнимая оборона" и "превышение пределов необходи- мой обороны" взаимно друг друга исключают.
Представляется, что «преждевременная» и «запоздалая» оборона имеются лишь в том случае, когда осуществляющий оборону знает (сознает), что посягательства еще нет или что оно уже фактически кончилось, и тем не менее осуществляет свои оборонительные действия. Мнимая же оборона имеет место тогда, когда лицо, осуществляющее «оборо- ну», вообще ошибочно полагает, что производится общественно опасное посягательство на общество или индивидуальный интерес.
Практически такое разграничение «несвоевременной» («преждевременной» и «запозда- лой») обороны и мнимой обороны имеет очень большое значение, ибо, если при мнимой обороне ответственность наступает как за неосторожное преступление или вовсе отпада- ет, то приданном выше понимании «преждевременной» и «запоздалой» обороны ответст- венность должна наступать как за умышленное преступное деяние».
Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или оборо- няющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия опреде- ляет и характер защиты.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией.
2.1 Понятие и состав убийства по действующему законодательству.
Преступление, являющееся объектом нашего исследования, в тексте Уголовного Кодекса РФ 1996г. определяется как "убийство, совершенное при превышении пределов необхо- димой обороны".
УК РФ впервые в истории нашего законодательства дает определение убийства.
Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). Убийство - преступление против жизни. Особенная часть УК РФ содержит 6 статей, пре- дусматривающих ответственность за преступления, объектом которых являются общест- венные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, это статьи 105-110 УК РФ. В двух из них нет слова "убийство".
Убийство, совершенное при определенных, различных по содержанию и значению, обс- тоятельствах, как основание уголовной ответственности указывается в диспозициях ст. 105 (ч.1 и 2), ст. 106, 107 (ч.1 и 2)и ст. 108 (ч.1 и 2).
Что касается объективной стороны убийства, то она представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.
Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого чело- века. Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Ча- ще всего убийство совершается путем действия, нарушающего функции или анатомичес- кую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и пу- тём психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формой кар- диологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в рас- чёте на то, что он скончается от сердечного приступа.
Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное ли- цо обязано было заботиться о потерпевшем, и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить смерть.
Состав преступления, предусмотренный
ст.105 УК РФ по конструкции является матери-
альным, поэтому обязательным признаком
объективной стороны преступления является
наступление общественно опасного последствия.
Преступное последствие - это тот или иной
вред, причиняемый преступным действием
или бездействием объекту посягательст-
ва. В данном случае таким последствием
будет наступление смерти потерпевшего.
Поэ- тому оконченным убийство будет при
условии наступления смерти в результате
дейст- вий виновного. Между деянием и
смертью потерпевшего должна быть установлена
при- чинная связь. Признать наличие причинной
связи можно только в том случае, когда
дея- ние виновного неизбежно влечет за
собой смерть человека, является главной
её причи- ной. При этом состава преступления
абсолютно не имеет значения, как скоро
после со-
во будет и тогда, когда смерть последовала немедленно за совершением виновным прес- тупного деяния (например, после выстрела в голову), и тогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например, отравление ядом замедленного действия). Необходимой предпосылкой правильного решения вопроса о причинной связи является известная последовательность действий человека и наступления преступного результата. С наступившим вредным последствием в причинной связи может находиться только то деяние, которое предшествовало во времени наступлению вредного результата. Естест- венно, что деяние, совершенное после наступления того или иного факта, не может обус- ловить или быть причиной этих последствий.
