Понятие и содержание института необходимой обороны в российском уголовном праве

Содержание

Введение

Актуальность темы курсового исследования.Декларация прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ закрепили приоритет прав и свобод человека, обеспечение гарантий их реализации. Эта воля государства, выраженная в Основном законе, свидетельствует о продвижении России по пути правовых реформ и формировании правового государства. Огромный вред государственным интересам причиняет преступность, которая в современном обществе получила значительное распространение1. Один из принципов уголовного закона гласит: «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК РФ). Однако государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставлять максимум возможностей для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств. Такой возможностью, в частности, является норма УК РФ о необходимой обороне. Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение лица, прибегшего к защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Гражданами далеко не всегда используется право, предусмотренное статьей 37 УК РФ2, при возникновении законных оснований на его реализацию. Такую ситуацию в значительной мере обусловливает недостаточная научная обоснованность, социальная обусловленность и законодательная регламентация данного правового института.

Нерешительному использованию гражданами права на необходимую оборону способствует также влияние не всегда обоснованной правоприменительной практики. Наряду с этим следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.

Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.

С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества3.

В связи с вопросами, возникшими в судебной в своем постановлении от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"в целях обеспечения защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств, в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, а также формирования единообразной судебной практикипрактике Пленум Верховного Суда РФ разъяснил отдельные вопросы по применению судами ст.37 УК РФ. К сожалению, в Постановлении раскрыты не все вопросы, т.к. отдельные рекомендации оперируют абстрактными, оценочными понятиями, что приводит к неоднозначности их интерпретации правоприменителями.

Вышеизложенное в достаточной мере убедительно свидетельствует об актуальности темы курсового исследования, что и обусловило ее выбор.

Степень научной разработанности. Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнини др.

В начале ХХI века были успешно защищены кандидатские и докторские диссертации, касающиеся вопросов необходимой обороны (Заря А.В., Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Москва, 2009; Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Тюмень, 2005; Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности. Москва, 2004 и др.).

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение понятия и всех условий и пределов правомерности необходимой обороны.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач: уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны; детальное изучение научных позиций по условиям и пределам правомерности причинения вреда при необходимой обороне и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда в процессе необходимой обороны. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне.

Методологическую основу исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов ВС РФ.

Структура настоящего исследования обусловливается его целью. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие и содержание института необходимой обороны в российском уголовном праве

1.1.Правовая природа права необходимой обороны

Формирование законодательно определённых обстоятельств, исключающих преступность деяния, исторически начиналось с определения такого из них, которое в современном праве называется «необходимая оборона». Институт необходимой обороны законодательно закреплён во многих современных государствах, в том числе в УК РФ4. Указанный институт является самостоятельным, а не субсидиарным, и это ipsojure (от лат. – ‘в силу самого закона’) подтверждается в ч. 3 ст. 37 УК РФ, где указывается, что обороняющийся вправе осуществлять необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к органам власти5.

В России право на необходимую оборону – неотъемлемый атрибут правового статуса личности. Статья 45 Конституции РФ6 провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии»7 граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей8 или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам9.

В теории уголовного права природа права на необходимую оборону рассматривается в рамках трех основных концепций: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.

Сторонники естественно-правовой концепции, которая обращена к идеям римских юристов, обосновывают право на необходимую оборону естественным, прирожденным правом человека на жизнь и природного инстинкта самосохранения, позволяющего защищать жизнь в случае опасности. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции может вылиться в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. Понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц.общественных и государственных интересов10.

В социально-политической концепции узкие рамки естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степени преодолеваются. Приверженцы социально-политической концепции считают, что в основе современного государства лежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние»11.

В отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, в литературе высказывается мнение о том, что они исключают общественную опасность и противоправность совершенного деяния12, виновность13, а также его наказуемость14, что в полной мере можно отнести к необходимой обороне, ибо необходимая оборона является одним из таких обстоятельств.

Однако можно встретить и иные мнения, высказанные в более позднее время, согласно которым деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность15 и общественную опасность16, но являются виновным поведением.

Обосновывая свою позицию, что в деяниях, совершенных в состоянии необходимой обороны, отсутствует признак общественной опасности, С. Келина пишет: "При уяснении юридической природы рассматриваемых обстоятельств исходная позиция заключается в том, что поведение, совершенное при наличии любого из этих обстоятельств, является правомерным. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, который при отсутствии соответствующего обстоятельства оценивается как преступление". В.А. Блинников, поддерживая подобный подход, полагает: "А раз причинитель вреда является субъектом ответственности, то теоретически он может нести наказание засодеянное, но не несет его только по причине правомерности. Далее, защищаясь, причиняет смерть нападающему вполне умышленно - об этом свидетельствует целенаправленный характер его поведения (спасение жизни). Следовательно, его отношение к причиненному вреду однозначно виновное...". Далее в своем научном исследовании В.А. Блинников, разъясняя, что им подразумевается под определением "виновное", отмечает: "...под виновностью мы понимаем в данной ситуации только психическое отношение защищающегося лица к своему деянию и его последствиям". Однако через один абзац автор приведенных строк признает тот очевидный факт, что в описанной им ситуации в деянии отсутствуют все признаки преступления.

Рассмотренные позиции ученых показывают, что они свое внимание полностью сосредоточили только на значительности ущерба правоохраняемым интересам. Ими не в полной мере учитываются как в целом юридическая природа поведения субъектов обороны, так и состав необходимой обороны, закрепленный в уголовном законе как модель общественно полезного и социально одобряемого, а также политически значимого поведенческого акта.

Субъект необходимой обороны осознает, что поведение нападающего противозаконно, общественно опасно, виновно. Поведение же субъекта необходимой обороны общественно полезно и социально одобряемо, данное обстоятельство им осознается. Лицо, которое своим противоправным поведением создало условия субъекту для необходимой обороны (при выполнении последним всех требований, содержащихся в ст. 37 УК РФ), ставит себя в положение, которое можно определить как "вне закона". Иными словами, можно сказать, что лицо, совершая противоправное посягательство, тем самым умышленно создает такие условия, при которых государство отказывает ему в уголовно-правовой охране и защите17.

В связи с этим представляется спорной трактовка В.В. Ореховым предписаний о необходимой обороне, в соответствии с которыми посягающего следует рассматривать в качестве потерпевшего18. К такому мнению ученый приходит, исходя из текста ч. 1 ст. 37 УК РФ, где указано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите..." На мой взгляд, с подобным толкованием правового предписания о необходимой обороне согласиться крайне сложно. В этой части правовой нормы законодатель указывает на правомерное причинение ущерба охраняемым законом интересам и благам, которые выведены из-под охраны уголовного закона на то время, когда готовится либо осуществляется преступное посягательство. Иное трактование правового предписания о необходимой обороне нарушило бы идейное содержание рассматриваемой правовой нормы, а поэтому посягающее лицо не может рассматриваться в качестве потерпевшего.

Признак общественной опасности - это материальный признак, и оценке он подлежит с учетом всех объективных и субъективных критериев поведенческого акта. В отношении задерживаемого можно также сказать, что он в момент своего противоправного общественно опасного поведения ставит себя в аналогичное положение, ибо своим общественно опасным, противоправным поведением создает угрозу либо непосредственно посягает на охраняемые уголовным законом объекты (в случае выполнения субъектом правового предписания, содержащегося в ст. 38 УК РФ). И в этом случае приведенное обстоятельство осознается субъектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как и то обстоятельство, что деяние самого задерживающего общественно полезно и социально одобряемо. Следовательно, лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны или причиняющее вред при задержании, относится к своему деянию и его последствиям как к невиновным.

При определенных различиях двух рассматриваемых обстоятельств объединяющим фактором является то, что государство, осознавая свою невозможность при осуществлении охранительной деятельности обеспечить всемерную защиту охраняемых благ и интересов от преступных посягательств, санкционирует право субъектов на необходимую оборону и причинение гражданами вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. По этому поводу известный российский ученый Н.С. Таганцев в начале двадцатого века писал: "...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным. К этому нельзя не прибавить, что такое право обороны, как учила и школа естественного права, не создается государством, а только признается и санкционируется им"19.

Итак, деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность и общественную опасность, виновность. Иное толкование юридического значения предписания, закрепленного в ст. 37 УК РФ, будет означать стирание строгих границ между рассматриваемыми непреступными деяниями и преступными посягательствами. Что касается уголовно-правовой ненаказуемости таких деяний, то не следует забывать принцип законности, сформулированный в ст. 3 УК РФ, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом, поэтому ссылка на ненаказуемость рассматриваемых обстоятельств является излишней.

Общественная опасность как признак преступления выражается в том, что деяние, подлежащее уголовно-правовой оценке, создает угрозу либо причиняет вред защищаемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность преступления определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствие преступления20.

Вероятно, последнее замечание, а также то, что деяния, которые отнесены законом к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, затрагивают уголовно-правовые объекты, отдельными исследователями необоснованно истолковывается в пользу того, что деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны, присущ признак общественной опасности.

Оценка деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельствам как общественно полезное или опасное, должна основываться в том числе и на том, какие охраняемые интересы при этом затрагиваются. Сторонниками позиции о роли общественной опасности при причинении вреда охраняемым интересам, как, например, при необходимой обороне или крайней необходимости, предлагается принимать во внимание только вред, причиняемый субъектами обороны или крайней необходимости, однако не учитывается, что при этом защищаются не менее важные общественные интересы. Только при таком подходе уголовно-правовой институт необходимой обороны получит должную оценку как со стороны правоприменителей, так и ученых, занимающихся исследованием вопросов квалификации деяний, совершенных в состоянии обороны, ибо в этом случае речь ведется не об общественной опасности рассматриваемых деяний, а об общественно полезном и социально одобряемом поведении.

В уголовном законе отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов иногда приходится выбирать наиболее значимые из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе21.

Итак, анализ деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, - это не самоцель, а необходимость, позволяющая перейти к следующему этапу исследования - к определению состава необходимой обороны, а также правильной квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.

1.2. Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью

Необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий22.

В истории России институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением23. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе, отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя24. Но бесспорным остается факт, высказанный известным русским ученым Н.С. Таганцевым: «...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным25. Вследствие реализации естественного, неотчуждаемого права на оборону возникает конституционное правоотношение. Управомоченной стороной в нем, в силу положений ст. 2 Конституции, объявляющей человека, его права и свободы высшей ценностью, ст. 3 Конституции, указывающей на народ России как единственный источник власти, ст. 18 Конституции, закрепляющей права и свободы человека и гражданина в качестве непосредственно действующих, является лицо, осуществившее акт правомерной защиты. Отмеченные обстоятельства возлагают на государство другую сторону данного правоотношения – обязанность по поводу признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека26.

В современном российском обществе в последнее время необходимая оборона как одно из эффективных средств борьбы с правонарушениями приобретает все большую значимость. Это подтверждается тем, что законодателем были внесены принципиальные изменения в институт необходимой обороны, существенно расширены права обороняющегося лица. Очевидно, что реформирование института необходимой обороны вызвано стремлением законодателя обеспечить оптимальные условия для реализации гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств. Но, несмотря на это, нормы о необходимой обороне и на сегодняшний день не совершенны. Право на необходимую оборону чаще всего расценивается как естественное, неотъемлемое право человека либо как составная часть правового статуса личности27, важная гарантия реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан28.

Значение института необходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях усложняющей криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное ‘Психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н. С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение29.

О необходимости повышения значимости института необходимой обороны в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты исследования уровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемые судебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточно продуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерности необходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права и законодательства.

В настоящее время необходимо развернуть целенаправленную пропаганду среди населения положений УК РФ о необходимой обороне, повысить уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясность в регламентацию нормы о необходимой обороне, что повысит ее роль в укреплении правопорядка.

Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны

2.1. Условия необходимой  обороны, характеризующие ее основание.

Вопросы основания необходимой обороны, связанные с определением признаков посягательства, порождающего состояние необходимой обороны, имеют самое прямое отношение и к вопросам квалификации действий обороняющегося лица. Правоприменитель, давая уголовно-правовую оценку действиям оборонявшегося лица, признает их либо правомерными, либо преступными. При этом независимо от того, будут ли такие действия оценены укладывающимися в рамки нормы о необходимой обороне или признаны эксцессом обороны, речь идет о едином процессе - квалификации содеянного30.

Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантиейреализации конституционных положений о неприкосновенности личности,жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильноеприменение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативновлияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение норм онеобходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретногочеловека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом. В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка,из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствуетсущественной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.

Акцентируется внимание на том, что подобной ситуации в немалой степени способствует тот факт, что в ст.37 УК РФ указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. Также, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительнуюпрактику.

Целесообразно деление условий правомерностинеобходимой обороны на: 1) характеризующие основание реализации правана необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ееоснования, по мнению автора, являются: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда толькопосягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного изуказанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести: 1) определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны; 2) определяющиепредел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Полагая совершенно справедливым утверждение о том, что "уголовно-правовая оценка всякого деяния есть его квалификация"31, необходимым полагается также и следование единым правилам квалификации деяния, независимо от того, получит ли оно оценку правомерного или противоправного. С этих позиций, как представляется, и следует подходить к рассмотрению вопросов, касающихся основания необходимой обороны, особенно в тех случаях, когда возникает потребность в уяснении оценочных понятий, содержащихся в норме о необходимой обороне. Например, что понимается под "посягательством, не сопряженным с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица"? Как следует толковать употребляемый в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ термин "нападение"? От ответов на поставленные вопросы напрямую зависит решение задачи определения основания необходимой обороны и квалификации действий оборонявшегося лица.

Законодателем термин "нападение" используется исключительно в связи с характеристикой насильственных преступлений, например разбоя (ст. 162 УК), бандитизма (ст. 209 УК), пиратства (ст. 227 УК).В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указывается, что "под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения"32. В свою очередь, насильственные действия характеризуются тем, что сопряжены с причинением физической боли. Это следует, например, из содержания диспозиций таких составов преступлений, как побои (ст. 116 УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК).

Н.Ф. Кузнецова, говоря об особенностях квалификации составов преступлений с оценочными признаками, обращает внимание, что в случаях употребления без уточнения обобщенного термина "насилие" "его надо толковать, отправляясь от категории преступления, которое совершается с насилием"33. Важным является и указание на то, что "при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права, подзаконных актов".

Систематическое толкование положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ, а также положений упоминавшихся выше статей УК в связи с употребляемыми в них терминами "нападение" и "насилие" позволяет прийти к однозначному выводу, что и норма о необходимой обороне под "посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица" понимает действия, направленные на причинение обороняющемуся лицу физической боли. Это может быть и нанесение побоев, и причинение вреда здоровью любой тяжести, и ограничение свободы действий обороняющегося лица. Во всех случаях речь идет о совершении в отношении обороняющегося лица действий насильственного характера, почему законодатель и акцентирует внимание в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ на внешней форме выражения посягательства, являющегося основанием необходимой обороны, определяя его как нападение.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"34 также следует, что основанием необходимой обороны может быть посягательство, имеющее характер нападения.В указанном постановлении утверждается, что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия. Данное положение свидетельствует о возможности в необходимых случаях расширительного толкования положений ст. 37 и 38 УК РФ. Соглашусь с мнением С.Е. Бязрова35 о необходимости приведения требований постановления от 27 сентября 2012 г. № 19 в соответствие действующему уголовному законодательству, определяющему, что: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса» (ч. 1 ст. 1 УК РФ), «Применение уголовного закона по аналогии не допускается» (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Таким образом, действия, направленные против чести и достоинства другого лица, если они одновременно не сопряжены с применением либо угрозой применения насилия, нельзя квалифицировать как нападение. Следовательно, такие действия не могут являться и основанием необходимой обороны. Думается, что оценивая общественно опасные информационные действия ненасильственного характера, подобные клевете или оскорблению, как нападение, не только необоснованно ставят знак равенства между этими противоположными по своей форме выражения актами преступного поведения, но и допускают методологическую ошибку. Ценой такой ошибки может статьпрежде всего произвольное толкование основания необходимой обороны, что на практике приведет к злоупотреблениям правом обороны. Опасения более чем основательны, если учесть, что кроме признания посягательства на честь и достоинство личности в качестве основания необходимой обороны предлагается также и возможный при этом эксцесс обороны усматривать или не усматривать в зависимости исключительно от субъективного отношения обороняющегося лица к чьим-либо действиям как оскорбляющим и унижающим его честь и достоинство36.