Понятие и содержание права собственности. 7

Курсовая работа

Понятие и содержание права собственности

Оглавление

Введение……………………………………………………………………3

Понятие права собственности…………………………………………….5

Содержание права собственности……………………………………….15

Заключение………………………………………………………………..28

Список использованных источников…………………………………....30

Введение

В данной курсовой работе будет рассмотрена одна из важнейших гражданско-правовых категорий – право собственности.

Актуальность выбранной темы обусловлена рядом причин.

Дело в том, что право собственности относятся к числу понятий, которые составляют ядро экономической и политической системы общества. Ведь все происходящие в обществе процессы по реформированию экономики, а в случае разногласий между классами, социальными группами по вопросам распределения и присвоения материальных благ, т.е. экономические и политические перевороты, перевороты, так или иначе, связаны с таким основополагающим понятием, как собственность.

Вопрос о праве собственности – один из центральных в гражданском праве. И то, насколько ясное представление мы имеем о понятии собственности, не может не сказаться на эффективности правого режима, относящегося к вещам, на самом процессе развития рыночной экономики. Поэтому и необходимо досконально разобраться в данном вопросе. Иными словами, проблема собственности и права на нее требует выявление круга отношений собственности, полной и четкой их регламентации, определения специфических признаков, характеризующих право собственности; установления, что означает собственность и что составляет ее содержание.

При подготовке курсовой работы мной были использованы различные источники, в том числе и зарубежная литература. Данный вопрос нашел свое отражение  в учебных пособиях, монографиях, статьях. Я обратилась также к  ныне действующему законодательству и  судебной практике.

Целью работы является всесторонний правовой анализ права собственности  – основного вещного права. Смысл изучения заключается в том, чтобы на основе полученных в процессе подготовки знаний, правильно и объективно раскрыть сущность темы.

Цель моей курсовой работы предусматривает решение следующих  задач:

• проанализировав основные подходы, раскрыть понятие права собственности;
• разграничить понятия «собственности» и «права собственности», установить их соотношение;
• раскрыть содержание права собственности, проанализировать каждое из правомочий собственника в отдельности;
• разобраться в значении института доверительной собственности;
• на основании судебной практики проанализировать разрешение споров, связанных с правом собственности.

Таким образом, глава первая посвящена понятию и общей характеристике данного института, его соотношении с понятием собственность. Здесь излагаются и анализируются основные подходы к раскрытию упомянутых понятий. Глава вторая раскрывает содержание права собственности через правомочия владения, пользования и распоряжения, а также уделяется внимание институту доверительной собственности, который является нововведением в белорусском законодательстве. Помимо двух глав курсовая работа включает введение, заключение, список использованных источников и два приложения, где содержится некоторые примеры из судебной практики по данному вопросу. Такая структура работы, на мой взгляд, наиболее полно отражает все аспекты данного вопроса. Весь объем курсовой работы составил 31 страницу.

Глава 1. Понятие права собственности

Понятие права собственности  тесно связано с понятием собственности. Следовательно, возникает необходимость правильного установления границ соотношения этих понятий, их четкого законодательного закрепления. Поэтому надо уяснить, что представляет собой собственность, является ли эта категория внешней и даже посторонней для права, существует ли правовое понятие собственности, как оно соотносится с понятием права собственности.

При первой же попытке осмыслить  содержание понятия «собственность»  приходит мысль, что оно тождественно понятию «право собственности». Однако это не так.  Но в то же время надо заметить, что понятия «собственность» и «право собственности» по своей сути хотя и различны, но взаимосвязаны. Взаимосвязь их проявляется в том, что право собственности закрепляет экономические отношения собственности, т.е. материальную основу  любого общества. Однако если речь идет о собственности как экономической категории и праве собственности как юридическом закреплении экономических отношений, из этого следует, что названные категории по своей направленности различны. Понимание и видение этих дефиниций необходимо не только для теоретического осмысления, но и для практического их применения.

Прежде всего, необходимо выяснить, что же понимается под  термином «собственность». Для этого  обратимся к наиболее распространенным определениям собственности.

Классическая римская  юриспруденция раскрывала сущность собственности емкой формулой –  plena in re potestas – полная власть над вещью. Позже разъяснить сущность собственности и права собственности пытались многие философы, экономисты, юристы.

Древнегреческий философ  Аристотель утверждал, что частная  собственность коренится в природе  человека, в его естественной любви  к себе. Несколько позже Цицерон  Марк Туллий пришел к выводу, что  естественное право возникло раньше, чем какой бы то ни было писаный закон, раньше, чем какое-либо государство было вообще основано. По его мнению, право устанавливается природой, а не человеческими отношениями [7, C. 36].

Особенно широко распространено учение представителей естественной школы  права. Его основоположники –  голландский юрист, социолог и государственный  деятель Гуго Гроций, английский философ, основатель либерализма Джон Локк – объясняли сущность государства и права исходя из естественного права и общественного договора. Представители учения о собственности естественной школы права пытались обосновать собственность исходя из природы и страстей человека. По их мнению, собственность – естественное свойство человека. Оно ему присуще с момента рождения, является неотъемлемым от человека. Собственность, с их точки зрения, священна и неприкосновенна и является абсолютной [5, С. 638]. Воззрения Локка и иных последователей этого философа были положены в основу других учений и получили распространение во всем мире как теория естественных прав человека.

Сущность собственности  посредством естественных прирожденных свойств, присущих каждому человеку, раскрывали французские просветители XVIII века в период борьбы буржуазии с абсолютизмом и развили учение о естественных правах человека в своих произведениях Жан Жак Руссо, Монтескье Шарль Луи, Дидро Дени.

В последующем сущность собственности, как вытекающей из самой природы  человека, обосновывали русский историк  и публицист К. Д. Кавелин и И. А. Ильин.

Идеи естественной школы  права о собственности оспаривались и оспариваются многими философами, социологами, экономистами, юристами. Основной упрек этой идеи сводится к тому, что она совершенно произвольна. Одни ссылаются на естественное право  для оправдания отмены частной собственности  на средства производства, другие подчеркивают справедливость частной собственности, исходя из понятия естественного права человека на собственность. Примирить эти мнения не удается. Исходя из идей естественной школы права, невозможно объяснить, как появляются объекты собственности, можно оправдать посягательства на чужое имущество. С доводами противников естественной школы права по вопросу сущности собственности и права собственности трудно не согласиться. Е. Суханов правильно заметил, что такое понимание собственности и права собственности основано на «смешении природных и социальных законов и поэтому представляется в значительной мере надуманным и искусственным». Также попытки раскрыть сущность собственности и права собственности как естественного свойства человека критиковались такими учеными как Г. Айртоном, И. Бентаном, Н. Н. Алексеевым и др. Так с точки зрения английского политика того времени Генри Айртона, собственность не естественное право, а гражданское.

Многие ученые под собственностью подразумевали отношения людей  к вещам, перенося понимание собственности  в сферу вещных прав. В частности, французские цивилисты Обри и Ро утверждали, что вещными (право собственности – основное вещное право) «называются такие права, которые, создавая непосредственное и прямое отношение между вещью и лицом, власти которого эта вещь оказывается подчиненной более или менее полно, способны благодаря этому быть использованными не только против такого-то лица, но и в отношении всякого другого» [5, C. 639]. Это мнение неоднократно повторял крупнейший из дореволюционных ученых-цивилистов Д. И. Мейер.

Суждение Обри и Ро оспаривал другой известный французский ученый-цивилист – Планиоль. Он писал: «Отношение юридического порядка не может существовать между лицом и вещью: это был бы нонсенс. По своему самому определению   всякое право есть отношение между людьми. Дать человеку право не вещь было бы равносильным возложению обязательства на вещь в отношении лица, а это было бы абсурдно». В дореволюционной России такого же мнения придерживался С. Ю. Гамбаров.

Ученые Советского Союза  в монографических исследованиях, научных статьях и во всех учебниках  исходили из того, что собственность  – это исторически определенная форма общественных отношений. В  экономическом смысле – это не отношение человека к вещам, а  отношения людей по поводу вещей, в первую очередь по обладанию  и присвоению средств производства. Сущность этих отношений состоит в отношении человека к вещам как к своим. Присвоение продуктов своего или чужого труда происходит в процессе производства, при пользовании и распоряжении собственностью [7, C. 38]. 

На первый взгляд собственность  как экономическая категория  – это вещи, имущество, к которому человек или организация относятся  как к своему. Однако это отношение  не имело бы никакого смысла, если бы его не признавали другие собственники, и оно не было бы юридически закреплено и не пользовалось бы правовой защитой. Отсюда следует, что собственность  как категория экономическая  – общественное имущественное отношение.

Некоторые ученые экономисты и юристы считают, что отношения  собственности – это не экономические, а только юридические понятия, так  как в реальности экономических  отношений не существует. Так, В. П. Шкредов пришел к выводу, что попытки экономистов обнаружить собственность саму по себе приводят лишь к тому, что юридические явления выдаются за экономические. Это мнение разделяет К. И. Скловский. В одной из работ он, касаясь своего отношения к понятию собственности как экономическому явлению, пишет: «Нигде кроме изложения в некоторых случаях чужих взглядов, собственность не понимается иначе как феномен юридический».

Отрицание наличия собственности  как экономической категории  доказывают тем, что собственность  выражается во всей системе производственных отношений, поэтому собственность невозможно вычленить как самостоятельную экономическую категорию.

Несостоятельность этого  утверждения убедительно доказал  Ю. К. Толстой. Ведь именно потому, что собственность как экономическая категория проявляется во всей системе производственных отношений, ее необходимо вычленить как экономическую категорию, чтобы выяснить ее содержательную сущность.

Экономические отношения  собственности – это исторически  сложившийся тип общественных отношений, в рамках которых осуществляется  присвоение  средств производства и  предметов потребления. Они регулируются нормами права. Совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность определенного имущества соответствующим физическим или юридическим лицам, государству или административно-территориальным единицам определяющих содержание их правомочий и обеспечивающих защиту прав и законных интересов собственника, именуется правом собственности в объективном смысле [6, C/ 265].

Конкретные экономические  отношения принадлежности определенного  имущества в соответствии с нормами  права собственности приобретают  форму правоотношений собственности.

Управомоченный субъект правоотношения собственности именуется собственником. Ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.210 ГК).

Правомочия собственника имущества владеть, пользоваться и  распоряжаться своим имуществом именуются правом собственности  в субъективном смысле.

Таким образом, можно сделать вывод, что понятие права собственности имеет 2 значения:

• право собственности в объективном смысле;
• право собственности в субъективном смысле.

Исходя из понятия права  собственности в объективном  смысле, следует заметить, что нормы  права собственности регулируют не все отношения собственности, а лишь те, которые устанавливают  принадлежность того или иного имущества  определенным лицам. Установив принадлежность, право собственности закрепляет в своих нормах обладание материальными  объектами, а также возможность  пользования и распоряжения ими, т.е. правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Далее, установив принадлежность и  закрепив правомочия собственника, нормы  права собственности предусматривают  правовые средства охраны прав собственника на принадлежащие ему блага [6, C. 269].

Право собственности в  субъективном смысле означает возможность  индивида или коллектива по своему усмотрению и независимо от кого-либо владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом в пределах, установленных  законом [5, C. 641].

Но, предоставляя собственнику указанные полномочия, закон устанавливает, что они не должны быть бездейственными. Более того бездействие лица, обладающего  правомочиями владения, пользования  и распоряжения, является наказуемым вплоть до прекращения права собственности  на эту вещь. Например, если лицо, потерявшее вещь, не проявляет усилий по ее розыску, то через шесть месяцев после  ее потери право собственности этого  лица на данную вещь прекращается. Изложенное указывает на то, что субъективное право собственности состоит  не только в наделении собственника полномочиями владения, пользования  и распоряжения, но и требуется  их жизненность, т.е. чтобы эти правомочия находились в состоянии динамики [6, C. 270].

Таким образом, если право  собственности в объективном  смысле рассматривается как совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих отношения по владению, пользованию, распоряжению средствами и продуктами производства вообще, то право собственности в субъективном смысле всегда принадлежит определенному лицу и относится к конкретному имуществу, что, по существу, и определяет их отличие друг от друга.

 Возникновение субъективного права собственности у лица происходит лишь в силу определенных юридических фактов (например, путем купли-продажи, дарения, принятия наследства, создания новой вещи, давности владения имуществом).

Так, изучая материалы судебной практики при подготовке курсовой работы, я наткнулась на такой интересное дело.

ОДО "М" приобрело у ООО "В" деревообрабатывающий станок. Покупатель получил приобретенную вещь, но от ее оплаты отказался, в связи с чем продавец обратился за защитой своего права в хозяйственный суд.

Возражая против иска, ответчик (покупатель) потребовал от продавца, чтобы  тот доказал наличие у него права собственности на станок.

Представленные истцом доказательства суд счел недостаточными и в иске отказал [17].

Я считаю, что подобное решение вряд ли можно считать законным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК покупатель обязуется принять и оплатить купленную вещь и законодатель при  этом не возлагает на продавца обязанность  представить доказательства наличия  у него права собственности. Дублирование судом желания ответчика возложить  на истца бремя доказывания права  собственности совершенно не вытекает из смысла договора купли-продажи и  противоречит принципу добросовестности субъектов гражданского оборота. Суд  в силу закона не вправе обязывать  продавца доказывать свой титул по отношению к вещи и не может  тем самым освободить покупателя от обязанности уплатить покупную цену за приобретенную вещь, кроме как  в случае признания самой сделки недействительной. Ответчик в рассматриваемом  примере считал, что достаточным  основанием избежать оплаты купленной  вещи станет его утверждение о том, что продавец не является собственником. Однако если договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, то денежное обязательство покупателем должно быть исполнено, а если сделка ничтожна, то вещь подлежит возврату продавцу (ст. 168 ГК). Удержать же вещь и не платить за нее законными способами невозможно. Если же представить, что договор купли-продажи является ничтожным из-за того, что продавец не является собственником вещи, то это обстоятельство никоим образом не может помешать применению судом реституции.

Весьма интересным представляется следующий вопрос: имеют ли юридическую  силу действия собственника (продавца) по распоряжению иным образом еще  принадлежащей ему вещью, но обремененного  обязательством передать эту вещь покупателю? Отвечая на этот вопрос, российский цивилист Г.Ф.Шершеневич писал: "Продавец сохраняет право на проданную вещь до передачи и потому может снова продать ее и тем лишить покупщика приобретенного права, предоставляя ему только право требовать вознаграждения". Следовательно, пока продавец не лишен собственности, он обладает полным правом по своему усмотрению распорядиться своей вещью и такую сделку нельзя будет считать ничтожной, потому что имеется договор об отчуждении этой же вещи другому лицу. Данная проблема часто становится предметом полемики и споров при предъявлении покупателями исков о признании права собственности, основанных на договорах, согласно которым у продавца имеется обязанность передать покупателю вещь в собственность. Характерным примером подобной категории дел являются многочисленные споры, вытекающие из договоров о долевом участии в строительстве жилых помещений. Дольщики, уплатив застройщику указанные в договорах денежные суммы, приобретали право требовать от застройщика передачи им в собственность жилых помещений. Но поскольку правоотношения между дольщиками и застройщиком носили не вещный, а обязательственный характер, то соответственно лежащая на застройщике обязанность не лишала его возможности распорядиться принадлежащим ему объектом иным образом до передачи помещений и утраты на них права собственности. У приобретателя же вещи право собственности на нее возникает не при заключении договора, а из акта передачи вещи, и поэтому до передачи право собственности у приобретателя отсутствует, что препятствует реализации признания его таковым в судебном порядке [17].

Субъективное право собственности  относится к числу абсолютных прав, и все другие лица не должны нарушать его.  Это означает, что  каждый, кто, например, без воли собственника завладеет его имуществом, должен возвратить это имущество. В том  случае, если будет причинен вред этому  имуществу, то его собственнику необходимо возместить и убытки.

Право собственности отличается от иных субъективных гражданских прав на данную вещь тем, что оно опирается  на закон и существует независимо от права какого-либо другого лица на данную вещь.

Что касается других видов  права на вещь, то они зависят  от права собственности на эту  вещь другого лица.

Право собственности как  один из важнейших институтов гражданского права бессрочно и охраняется законом.

 Необходимо отметить, что в последние годы предпринимаются попытки в научных трудах предложить новые теоретические решения проблемы сущности собственности и права собственности.

В 2000 году издана книга доктора  юридических наук К. И. Скловского «Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие». Вообще, учебным пособием ее назвать трудно, скорее это монографическое многоплановое исследование, целью которого является доказать, что собственность в экономическом смысле не существует. «Если собственность в экономическом смысле – самое глубокое и самое потаенное базисное отношение – и существует, то она никогда не является сама по себе, ни в юридическом обличии»[11, C. 13]. Поэтому собственность, по мнению К. И. Скловского, - «феномен юридический, ее сущность исходит из естественной свободы лица. Проявление свободы лица находит отражение в вещах. Собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи»[11, C. 13].

Попытку опровергнуть сложившиеся  в науке гражданского права представления  о сущности собственности и права  собственности предпринял и доктор юридических наук В. П. Павлов. Сначала  в опубликованной в 2000 году книге, а  затем в одном из учебников он пришел к выводу, что собственность – это совокупность приобретенных приемов и навыков, обеспечивающих господство лица над вещью. Главным признаком господства лица над конкретной вещью является приобретенная им на практике возможность изменять назначение вещи в своем интересе. Этим фактический собственник отличается от других лиц, которые, не имея юридических навыков обращения с достаточно сложной вещью, нередко способны лишь привести ее в негодность. По мнению В. П. Павлова, собственность можно определить как сущностную характеристику лица наряду с другими неотъемлемыми свойствами лица, как жизнь, имя, честь и пр.

Но убедительных доказательств  выводов Павлова в работах  автора обнаружить мне не удалось. Что касается совокупности приемов и способов (навыков) действий конкретного лица с вещами, то на поверхности лежит вывод, что такие действия – не что иное, как технические операции людей в процессе хозяйственной деятельности. Результатом таких действий может быть изготовление или изменение вещей. Осуществление таких действий в своем интересе свидетельствует лишь о наличии у собственника правомочий на их совершение, но не раскрывает сущности собственности.

Глава 2. Содержание права собственности

Содержание права собственности  привлекало внимание юристов во все  времена. Римские юристы определяли право собственности как полное господство над вещью (plena in re potestas). Они раскрывали его содержание через правомочия собственника:

• ius utendi (право пользования вещью),
• ius fruendi (право извлечения плодов, доходов),
• ius abutendi (право распоряжения).