Понятие и содержание принципа вины в уголовном праве

Содержание

Введение

Глава 1. Историческое развитие и юридическое понятие принципа вины

1.1 Возникновение и развитие правовых представлений принципа вины

1.2 Понятие и содержание принципа вины в уголовном праве

Глава 2. Формы вины

2.1 Понятие формы вины

2.2 Сложная форма вины

Заключение

Список литературы

Введение

Провозглашение Конституцией РФ (статья 1) в России одной из главных  задач - построение демократического правового  государства с неизбежностью  породило необходимость совершенствования  правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних  лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, сокращении возможностей применения смертной казни, упразднении некоторых  видов наказаний и режимов  лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное  закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) и в их числе  институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ закрепила принцип, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Актуальность данной темы определена тем, что вина является краеугольным камнем любой ответственности, так  как формы вины имеют большое  значение для квалификации преступления, позволяя оценить степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании  со степенью общественной опасности  деяния, служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления), влияют на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.

Изучению понятия и содержания принципа вины в уголовном праве посвящены работы Я.М. Брайнина, С.В. Векленко, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, Н.Г. Иванова, В.В. Лунева  и других авторов.

Объект исследования – изучение понятия и содержания принципа вины в уголовном праве.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с понятием принципа вины по российскому уголовному законодательству.

Теоретическую основу составляют конституция, нормативные правовые акты, научные исследования указанных выше авторов и материалы периодической печати.

Цель данной работы состоит в  изучении юридического понятия принципа вины в российском уголовном законодательстве, его историческом развитии.

Для достижения указанной  цели поставлены следующие задачи:

1. рассмотрение исторического развития понятия принципа вины;

2. определение содержания понятия принципа вины;

3. рассмотрение форм вины;

4. анализ содержания сложной формы вины.

Курсовая работа по своей  структуре состоит из введения, двух глав, в составе которых, четыре параграфа, заключения и списка используемой литературы.

1. Историческое  развитие и юридическое понятие  принципа вины

1.1 Возникновение и развитие правовых представлений принципа вины

Вина (culpa, schuld, culpabilite) - это  одна из наиболее используемых юридических  категорий. Через такие юридические  понятия, как вина, правонарушение, противоправность, раскрывается основополагающий институт права - институт юридической  ответственности. Среди этих категорий  вина занимает особое место. Для наиболее полного понимания термина «вина» необходимо обратиться к истории понятия вины в отечественном праве.

В Древней Руси при помощи юридической ответственности решались задачи удовлетворения пострадавшей стороны  и возмещения ущерба. Ответственность  по Русской Правде наступает за сам  факт нанесения «обиды» так же, как и в доклассовый период. Ответственность наступала при  любом причинении вреда, а без  его причинения не было и ответственности.

В законодательстве XI - XVII вв. возросла роль государственных интересов. В Судебнике 1497 года было установлено, что если у «лихого человека» не хватит имущества для удовлетворения потерпевшего, то он все же не выдается ему «на отработки», а должен быть казнен.¹ Государство приобретало все большую власть над обществом, приоритеты сдвинулись с защиты потерпевшей стороны (частных лиц) на защиту общественно-государственных интересов и государственной власти.

В Соборном Уложении 1649 года был закреплен принцип неравной ответственности в зависимости  от сословной принадлежности, как  виновной, так и пострадавшей стороны.

По мнению члена-корреспондента Академии наук СССР М.С. Строговича, основы современной презумпции невиновности впервые были изложены в историческом источнике права – Воинском Уставе Петра I 1715 года. Данная презумпция отражена в положении: «лучше 10 виновных освободить, нежели одного невиновного к смерти приговорить»². Было сформировано важное условие юридической ответственности - учет психического состояния привлекаемого к ответственности лица. Это оказало огромное влияние на дальнейшее развитие института виновности. Виновным в полной мере может признаваться только вменяемое, деликтоспособное лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В 1830 году была предпринята попытка кодифицировать российское законодательство путем издания 45 томов Полного собрания законов Российской империи. В 1832 году был издан 15-томный Свод законов Российской империи, а в 1845 году было введено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

Дореволюционная школа отечественного уголовного права твердо отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь в основном позиции психологического понятия вины. Известные правоведы Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергеевский считали настолько само собой разумеющимся и установленным понимание вины как формы психического отношения лица к деянию, что даже не находили нужным останавливаться на общем понятии, уделяя все свое внимание разработке форм вины³. По мнению Н.С. Таганцева, «вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только учинившим это деяние, но и виновным в  этом деянии, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения»⁴.

Послереволюционный период неоднозначно оценивается учеными-юристами. Например, по мнению П.Г. Мишунина, одновременно с возникновением советского уголовного права возникает институт вины и принцип ответственности только при наличии вины⁵. Иные авторы придерживались противоположной точки зрения, так отмечалось, что революция 1917 года изымает категорию вины из уголовного законодательства, уголовно-правовые понятия «вина» и «вменяемость» изгоняются из советского уголовного права как наследие прошлого, составляющие буржуазную «юриспруденцию понятий»⁶. Вероятно, столь диаметрально противоположные оценки давались вследствие того, что не существовало четкого, однозначного, разделяемого юридическим сообществом понятия вины и понятия виновности, не определены границы данных понятий. Так, в Положении о временных революционных народных судах Новгородской губернии указывалось, что при вынесении наказания суд обязан входить в обсуждение вопросов вины. Различаются формы вины - умысел и неосторожность, допускается смягчение наказания в силу аффекта и учитываются другие субъективные моменты⁷. Наиболее четко сформулирован принцип вины в Положении о ротных товарищеских судах от 23 июля 1918 года: «Суд решает вопрос о вине и невинности по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, выявившихся при разборе дела, руководствуясь социалистической совестью»⁸. В 20-х годах XX века отказ от понятия вины становится все более и более популярным: «вместо этого отжившего, ненужного, служившего интересам буржуазии понятия вины советское уголовное право выдвигает новое понятие социальной опасности преступления»⁹; «вина в уголовном праве слишком уж срослась с представлением о классической школе, с представлением о справедливом возмездии, о нравственной оценке деяния, с представлением, наконец, о сухой абстрактной «формальной» вине, за которой упускалась из виду личность преступника - его «опасное состояние»¹⁰. Так, ни в Уголовном кодексе от 1 июня 1922 года, ни в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1934 года, ни в Уголовном кодексе от 1926 года не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (как прямой, так и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности.

В комментариях к уголовному законодательству того времени отмечалось, что, сохраняя понятие умысла и неосторожности, законодатель нисколько не сохраняет  этим понятия вины и не нарушает своего принципиального положения, согласно которому суд и закон  учитывают не вину, а только социальную опасность деяния и деятеля¹¹. Высказывались также крайние взгляды о том, что необходим отказ не только от понятия вины, но и от понятий умысла, неосторожности и вменяемости. Так, М.А. Чельцов-Бебутовписал: "Этим, во-первых, создается почва для контрабандного возвращения идей нравственной вины, а во-вторых, ослабляется идея защиты от всех правонарушителей»¹². А. Трайнин рассматривал вину как правовое понятие с условно-юридическим содержанием, охватывающим лишь отношение к результату, что в формальных составах вина отсутствует и ответственность наступает без вины¹³, "вина в ее подлинном уголовно-правовом значении есть лишь родовое имя умысла и неосторожности.

В послевоенные годы вопросам вины в праве было посвящено множество  работ. Их условно можно разделить  на два принципиально отличных подхода  к пониманию вины: психологический  и оценочный.

Сторонники психологического подхода к понятию вины определяли ее как психическое отношение  лица к совершенному деянию в форме  умысла или неосторожности. К ним относят В.А. Владимирова, Б.А. Глинскую, В.Ф. Кириличенко, А.С. Никифорова, а также Т.Л. Сергееву, хотя последняя разделяла понятие вины в психологическом подходе, а понятие виновности в оценочном¹⁴. Наиболее ярким представителем оценочной концепции вины является Б.С. Утевский. В своей монографии¹⁵ в широком смысле под виной как основанием уголовной ответственности он понимал совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной общественной оценки и требующих уголовной ответственности подсудимого. В качестве характеризующих признаков вины Б.С. Утевский выделял:

- наличие совокупности  субъективных и объективных обстоятельств,  характеризующих подсудимого, совершенное  им преступление, последствия, условия  и мотивы совершения им преступления;

- отрицательную общественную (морально-политическую) оценку этих  обстоятельств от имени социалистического  государства;

- убеждение советского  суда, что действия подсудимого  на основании этой оценки должны  повлечь за собой уголовную,  а не какую-либо иную его  ответственность¹⁶.

Впоследствии проблемам  вины в праве было посвящено множество  работ отечественных ученых-юристов: П.С. Дагеля¹⁷, О.В. Дмитриевой¹⁸, Г.А. Злобина, Д.П. Котова, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко¹⁹, Б.С. Никифорова, В.А. Плотникова, А.И. Рарога, А.М. Трухина, К.Ф. Тихонова²⁰, И.Г. Филановского²¹, В.А. Якушина²² и др. Однако научные труды в основном развивали уже принятую на уровне российской правовой аксиомы концепцию психологической вины.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Формирование понятия вины в  уголовном праве России носило постепенный, характер. Эволюция развития и становления института вины в самостоятельную форму означало усиление в уголовном праве принципа субъективного вменения и, в конечном счете, привело к законодательному закреплению его в действующем уголовном законодательстве нашей страны.

1.2 Понятие и содержание принципа вины в уголовном праве

В Конституции Российской Федерации  получил закрепление принцип, в  соответствии с которым уголовная  ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в  совершении преступления считается  невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5). Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право в отличие от морали, религии охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений. В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной. Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона —это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной — теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления). Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе является предметом дискуссии. Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию (А.А. Пионтковский, П.С. Дагель, Д.В. Котов, Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер и др.).

Другие считают, что субъективная сторона, являясь более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона якобы включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции).

В соответствии с преобладающей  концепцией психологической вины²³ «вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям»²⁴. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Таким образом, можно сделать вывод, что вина в праве - это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах человеческих знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным уголовным законом деяниям и их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.

Вина в уголовном праве  выступает в двух плоскостях: с  одной стороны, это необходимый  признак состава преступления и  в этом качестве входит в основание  уголовной ответственности (статья 8 УК РФ), с другой - также является принципом уголовной ответственности (глава 5 УК РФ), который в правовой литературе также называют принципом  субъективного вменения²⁵, который, по мнению ряда ученых, является краеугольным камнем отечественного уголовного права²⁶. Отождествление принципа вины с принципом субъективного вменения вызывает определенные споры, поскольку понятие «субъективное вменение» в правовой литературе трактуется неоднозначно. Некоторые ученые рассматривают субъективное вменение как процесс по установлению обстоятельств дела, имеющих правовое значение, в ходе расследования правонарушений и завершающийся установлением вины и ее сущности²⁷. Помимо принципа субъективного вменения, ряд исследователей принцип вины отождествляют также с принципом личной и виновной ответственности²⁸. Иначе его называют принципом виновности или виновной ответственности²⁹, либо принципом ответственности при наличии вины³⁰. Некоторые исследователи выделяют принцип виновной ответственности в качестве основополагающего: «Закрепление в статье 5 УК РФ в качестве основополагающего начала уголовного права принципа виновной ответственности требует создания надежных гарантий реализации этого принципа»³¹. Первым и главным гарантом этого должен быть сам уголовный закон, который «должен установить точные границы и условия реализации принципа виновной ответственности, что обеспечило бы безошибочную деятельность правоприменительных органов в процессе установления и оценки вины преступника в совершенном им деянии»³².

В указанных выше примерах принцип вины отождествляется как  с принципом субъективного вменения, так и с принципом личной и виновной ответственности. Тем не менее, в правовой литературе принцип субъективного вменения и принцип личной и виновной ответственности не рассматриваются в качестве синонимов. По мнению одного из исследователей, принцип субъективного вменения указывает, что «концентрированным выражением этого принципа в советском уголовном праве является принцип вины», а в отношении принципа личной ответственности полагает, что «принцип субъективного вменения - системный принцип, в котором принцип личной ответственности получает концентрированное выражение»³³.

Между принципом вины и принципом личной и виновной ответственности вполне уместно поставить знак тождества. Более высокий статус принципа субъективного вменения объясняется тем, что указанный принцип «касается не только субъекта преступления, но и субъекта правоприменительной деятельности, он раскрывает не только вину, но и институт вменяемости, действие законов во времени и пространстве... служит основным субъективным основанием уголовной ответственности, пронизывает все институты уголовного права, имеет, образно говоря, «сквозное» уголовно-правовое значение»³⁴. Современный законодатель расширил сферу влияния принципа субъективного вменения и на иные правоотношения. Термины «вина» и «виновность» используются в различных нормативных правовых актах, действующих в Российской Федерации, в том числе в 21 кодексе и в 186 законах Российской Федерации.

Следовательно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Принцип вины отождествляется как с принципом субъективного вменения, так и с принципом личной и виновной ответственности. Вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

2.Формы вины

2.1 Понятие и формы вины

Рассмотрение законодательных формулировок форм вины невозможно без определения самого понятия формы. Слово «форма» произошло от латинского «forma» - форма, вид, образ. Применительно к форме вины наиболее близкое определение формы как внешнего выражения какого-либо содержания. То есть форма вины является внешним выражением ее содержания. Содержание и форма - это философские категории, во взаимосвязи которых содержание представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть внешняя организация содержания. Отношение содержания и формы характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении содержания и формы содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе развития несоответствие содержания и формы, в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию. Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

Отечественное законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность.³⁵ Эти формы вины различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

- форма вины является объективной  границей, отделяющей преступное  поведение от непреступного. Это  проявляется в тех случаях,  когда закон устанавливает уголовную  ответственность только за умышленное  совершение общественно опасного  деяния.

- форма вины определяет квалификацию  преступления, если законодатель  дифференцирует уголовную ответственность  за совершение общественно опасных  деяний, сходных по объективным  признакам, но различающихся по  форме вины.

- форма вины во многих случаях  служит основанием законодательной  дифференциации уголовной ответственности:  одно и то же деяние наказывается  значительно строже при умышленном  совершении, чем при неосторожной  вине.

- вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может  служить важным критерием индивидуализации  уголовной ответственности и  наказания.

- форма вины в сочетании со  степенью общественной опасности  деяния служит критерием законодательной  квалификации преступлений.

- форма вины предопределяет  условия отбывания наказания  в виде лишения свободы.

Уголовный кодекс Российской Федерации  предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ст. 25 ч. I УК РФ преступлением, совершенным умышленно,  признается  деяние, совершенное  с прямым или косвенным умыслом. Прямой  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  или  неизбежность  наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный  умысел  бывает  тогда,  когда  лицо  осознавало общественную  опасность  своих  действий (бездействий), предвидело  возможность  наступления  общественно  опасных последствий,  не  желало,  но  сознательно  допускало  эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по  неосторожности,  признается  деяние,  совершенное  по легкомыслию или небрежности. Преступление  признается  совершенным  по легкомыслью,  если  лицо  предвидело  возможность  наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Самонадеянность (легкомыслие)  отличается  от косвенного  умысла  тем,  что  лицо  предвидит  лишь  возможность наступления  общественно  опасных  последствий  своего  действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих  последствий,  но  расчет  оказывается  легкомысленным.  При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия  своих  действий  и  сознательно  их  допускает,  либо относится к ним безразлично.

Преступление  признается  совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя  при  необходимой  внимательности  и  предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что:

1) вина относится к субъективной  стороне преступления, при этом  содержание вины исчерпывает  содержание субъективной стороны  преступления (эти понятия тождественны);

2) вина связывает преступника  с совершаемым им деянием (действием  или бездействием) и его последствиями;

3) с психологической стороны  вина — это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

4) вина является составной частью  оснований уголовной ответственности,  она позволяет отграничить преступное  и непреступное поведение.

Форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет  отграничить преступное деяние от непреступного.

Прямой и косвенный умысел по признакам волевого содержания почти  совпадают, то есть осознание общественной опасности своего деяния характерно для обоих видов умысла. Различие заключается в том, что при  косвенном умысле лицо только предвидит  наступление общественно опасных  последствий, а при прямом умысле возможность или неизбежность наступления  таковых.

Небрежность и легкомыслие схожи  по своей основной сути (отрицательное  отношение к наступившим последствиям, вызванных преступным действием  или бездействием). Отличие легкомыслия  от небрежности заключается в  том, что при небрежности субъект  не осознает общественной опасности  своего поведения и поэтому считает  его возможным, а при легкомыслии  лицо сознает фактическое наличие  сил и обстоятельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление  общественно опасных последствий. Это специфика волевого элемента легкомыслия, что также отличает его от косвенного умысла, где лицо допускает наступление общественно  опасных последствий, то есть относится  к ним одобрительно.

Преступления с прямым и косвенным  умыслом сконструированы как  формальные (ответственность наступает  независимо от наступивших общественно  опасных последствий), а преступления по легкомыслию или небрежности  как материальные (ответственность  наступает в зависимости от наступления  общественно опасных последствий).

2.2. Сложная форма вины

В отдельных весьма редких случаях в действиях субъекта может быть две разновидности  вины одновременно. Такое состояние  ограничивается ситуациями совершения умышленного преступления с материальным составом, когда в отношении наступивших  последствий субъект проявляет  неосторожность. В сущности, деяния такого рода складываются из двух преступлений: одно совершается умышленно, а другое — неосторожно. Но это обязательно должны быть два преступления, в отношении каждого из которых устанавливается не просто вина, а вина уголовно-правового свойства. Таким образом, сложная (двойная) форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования  и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном  законодательстве существуют нормы, которые  устанавливают повышенную ответственность  за отдаленные последствия общественно  опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными  словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо, иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

Общими характерными для этого  вида составов признаками являются:

1. это преступления с материальным составом;

2. умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его;

3. отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава;

4. психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины;

5. квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе);

Второй вид преступлений с двойной  формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.основной состав законодательно сконструирован как формальный,

ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния;

2.общественно опасное деяние совершается умышленно;

3.квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий, в целом это - умышленное преступление.